HPForum.ru

SeMaria писал(а): 23 авг 2019 13:42
Vipera Evanesco писал(а): 23 авг 2019 13:17 А ещё, говорят, один значок "/" повышает читаемость фанфика.
А почему? Потому что многим людям это по тем или иным причинам интересно. Почему Ро не может быть из их числа? Я это говорю к тому, что персонажа [слово запрещено РКН 12/2022] можно придумать из личного желания, а не только из-за конъюнктуры)

Ро сама Дамба придумала, так что ей можно

~~Просто, я не понимаю, зачем, ну да ладно.~~

Почему знак слэша повышает читаемость фанфика, я не знаю. Наверное, у них те же кинки, что и аффторов.

Man'ari писал(а): 23 авг 2019 13:40
Ну, фанаты после премьеры в Лондоне стали рисовать Гермиону черной. Так что теперь она черная)
В общем-то, Роулинг свое творение может менять как хочет. Может и Гермиону сделать черной, и Рона - австралийским аборигеном, и Гарри - русалкой))

Не все фанаты Гермиону перекрасили.
Понятно уже, что для крупного театра теперь дать роль Гермионы в пьесе белой актрисе во многих странах означает подставиться под многочисленные обвинения. Но, к счастью, фанарты пока ещё можно делать кому какие нравятся.

Scarlet Witch писал(а): 23 авг 2019 13:39Мне было понятно, когда я читала

Не представляю, откуда это вообще можно взять в каноне. Вот единственное известное письмо Дамблдора к Гриндельвальду, приводится полный текст прямо в книге. И что, разве это письмо любовника?

Krystal писал(а): 23 авг 2019 17:27
Scarlet Witch писал(а): 23 авг 2019 13:39Мне было понятно, когда я читала
Не представляю, откуда это вообще можно взять в каноне. Вот единственное известное письмо Дамблдора к Гриндельвальду, приводится полный текст прямо в книге. И что, разве это письмо любовника?

Я увидела в чувствах Дамблдора больше, чем очень давнюю очень короткую дружбу. Но вообще впечатление трудно поддается объяснению, если прямым текстом не сказано.

Scarlet Witch писал(а): 23 авг 2019 18:52
Я увидела в чувствах Дамблдора больше, чем очень давнюю очень короткую дружбу. Но вообще впечатление трудно поддается объяснению, если прямым текстом не сказано.

Эм. А почему дружба короткая? Давняя и долгая.. Но почему именно любовь?

Читатель писал(а): 23 авг 2019 19:32 Эм. А почему дружба короткая?

Всего два месяца. А после смерти Арианы они больше не виделись до дуэли. Так по книге. Но теперь есть ФТ и как все это покажут там, неизвестно. Макгонагалл гарантирует, что могут быть любые сюрпризы.

Но почему именно любовь?

Ну вот так я это прочитала в том, что говорил Дамблдор. Между строк.

И не ошиблась, как выяснилось.

Дамблдор, возможно испытывал чувства по отношению к благородным людям мужского пола и вообще обладал способностью испытывать мир как женщина.

Читатель писал(а): 03 янв 2020 10:24
Jaina писал(а): 03 янв 2020 10:05
Читатель писал(а): 03 янв 2020 09:49 Даже из благородных побуждений.
Не поняла какое отношение имеет ваш пример к тому, о чем пишу я.
Потому что фактически нечто похожее.

Даже близко не похоже.

Krystal писал(а): 03 янв 2020 12:32
Jaina писал(а): 03 янв 2020 07:31Я не говорю ни о каком предназначении. Я говорю о том, что есть определенная цепочка событий.
Именно что вы говорите об этой цепочке как о какой-то априорной данности.

Говорю, потому что она УЖЕ существует. Вы знаете определенный результат событий. И далее у вас есть выбор: оставить все как есть или вмешаться и подправить, но в таком случае станет либо хуже, либо лучше и вряд ли вы сможете предсказать результат.

Каждый имеет право пытаться исправить эту несправедливость, никто не обязан жертвовать собой и своими близкими.

А цена исправления не важна что ли?

Krystal писал(а): 03 янв 2020 13:18
Jaina писал(а): 03 янв 2020 01:01 А где гарантия, что эта фраза не приведет к чему-то страшному?
К чему страшному?

Седрик выживет, расскажет отцу, что решил не выигрывать турнир, потому что встретил двух мальчишек из будущего. Амос хватается за голову и разочаровывается в сыне. Седрику очень тяжело от этого и он находит утешение в компании ПСов. И мы получаем АУ2

Поэтому ему никто ничего и не пытался сказать, потому что боялись, что вдруг он не захочет умирать ради их благополучия.

Да не нужно ему умирать ради благополучая как вы не понимаете. С чего вы решили, что ему надо-то? Просто детишки не знали как его спасти, чтобы мир не пришел к чему-то страшному. Вот мораль пьесы - со временем шутки плохи, малюсенькое, казалось бы не значительное изменение может привести к ужасным последствиям, и если точно не знаешь как сделать лучше, то лучше не делай, а то получишь намного хуже.

Кажется, Седрик в тот момент ее оглушил или связал, на время вывел из игры.

Он ее оглушил и она вернулась в игру сразу же после того как Седрик убежал.

Читатель писал(а): 03 янв 2020 15:55 Я говорю о том что они УБИЛИ человека.

Они его не убивали. Они не вмешались в события прошлого.

Читатель писал(а): 03 янв 2020 15:55
Almi2017 писал(а): 03 янв 2020 15:43
А давайте не будет накручивать сущности на пустом месте и создавать искусственные условия? Суть в том, что в режиме "онлайн" можно что-то предпринять. А в режиме вмешательства в прошлое - нельзя.
Но убийство остается убийством в любом случае. Даже если убивают плохого человека.

То есть и лишение жизни в состоянии необходимой обороны - убийство?

Я говорю о том что они УБИЛИ человека

Нет, они не убивали человека. Они не спасли человека, потому что не могли его спасти, не погубив с высокой степенью вероятности других людей.

Но оппоненты тут говорят что они вообще морально чисты и безупречны. Это что?

Что вы врёте-то?

Оппоненты говорят, что они попали в ситуацию, где вообще не было морально чистого и безупречного выхода. И выбрали в этой ситуации наименее опасный вариант - оставить всё так, как было раньше, до вмешательства.

Almi2017 писал(а): 03 янв 2020 19:07
То есть и лишение жизни в состоянии необходимой обороны - убийство?

Конечно. Только убийство это не всегда плохо. А иногда совершенно необходимо. Понимаете. Если признать что Седрик враг. То никаких вопросов.Но он то вроде не враг. А убить человека СПАСШЕМУ ТЕБЕ ЖИЗНЬ. Это.. Черт. Даже в фильме Фриджек. Отнюдь не положительный персонаж ( мягко говоря) Вассендак. Дал убежать Ферлонгу после того как он не стал его убивать. Вообще то..Долг жизни это правда серьезно.

Almi2017 писал(а): 03 янв 2020 19:07 Что вы врёте-то? Оппоненты говорят, что они попали в ситуацию, где вообще не было морально чистого и безупречного выхода. И выбрали в этой ситуации наименее опасный вариант - оставить всё так, как было раньше, до вмешательства.

В том что ситуация сложная кто спорит? И они ДЕЙСТВИТЕЛЬНО выбрали наименее опасный вариант кто спорит? и нет тут возможно безупречного выхода. они решили убить Седрика. Понимаете. Даже если выхода другого нет. Убийство остается убийством. Есть много литературных персонажей которые так поступили.и отнюдь не все из них не правы.В смысле выхода может и не было. Но даже если выхода не было если погиб ХОРОШИЙ человек совесть будет мучить. Если человек плохой вопросов то нет..Но говорить они не виноваты в его смерти.. Ну такое...

Almi2017 писал(а): 03 янв 2020 19:07 Нет, они не убивали человека. Они не спасли человека, потому что не могли его спасти, не погубив с высокой степенью вероятности других людей.

Нет не спасти это другое. Перенестись в это время и НИЧЕГО не говорить. Неспасение тоже плохо но не так как АКТИВНОЕ вмешательство. Они именно сказали ИДИ..

А теперь я могу идти? Закончить лабиринт?
Мальчики смотрят на Седрика со страданием во взглядах.
АЛЬБУС: Боюсь, тебе придется пройти лабиринт до конца.
СЕДРИК: Тогда я пройду.
СЕДРИК уверенно уходит. АЛЬБУС смотрит ему вслед — отчаянно хочет сказать, но не уверен, что именно.
АЛЬБУС: Седрик…
Седрик поворачивается к нему.
Твой отец очень тебя любит.
СЕДРИК: Что?

не спасти. Если бы они хотя бы промолчали.. Это еще можно натянуть на не спасти. Но они СКАЗАЛИ иди.

А давайте представим иначе? Ау 2 изначальная реальность. Двое детей спасли Седрика. Он создал реальность книжную. и они вот так его остановили чтобы вернуть мир Волдеморта. Как вы оцените их поступок?

Читатель писал(а): 03 янв 2020 19:34Конечно. Только убийство это не всегда плохо. А иногда совершенно необходимо. Понимаете. Если признать что Седрик враг. То никаких вопросов.Но он то вроде не враг. А убить человека СПАСШЕМУ ТЕБЕ ЖИЗНЬ. Это.. Черт. Даже в фильме Фриджек. Отнюдь не положительный персонаж ( мягко говоря) Вассендак. Дал убежать Ферлонгу после того как он не стал его убивать. Вообще то..Долг жизни это правда серьезно.

Ну, это еще зависит от того, какими соображениями руководствовался спасающий. Вот у Снегга перед Джеймсом за Иву никаких долгов нет. У того же Ферлонга не было долга перед тем, кто спас его в прошлом затем, чтобы вселиться в его тело в будущем. А Седрик, действительно, спас Альбуса и Скорпиуса просто так, хоть он и думал, что это часть задания на Турнире. То есть он спас тех, кто желал его смерти. Как можно не проникнуться ужасом такой ситуации?

А Васендак неоднозначный, классный, хоть он и работал на эту систему. Он не только позволил Ферлонгу один раз убежать (после чего они, можно сказать, были квиты). Вы ведь помните, что он сделал в финале? Хотя ему лично корысти с этого никакой, просто личные чувства вмешались в работу.

Читатель писал(а): 03 янв 2020 19:42 они решили убить Седрика

Вам не надоело?

Но говорить они не виноваты в его смерти..

Они действительно не виноваты. Седрик также погиб бы, если бы они не оказались в прошлом.

Читатель писал(а): 03 янв 2020 19:48 не спасти. Если бы они хотя бы промолчали.. Это еще можно натянуть на не спасти. Но они СКАЗАЛИ иди.

Они должны были промолчать на его вопрос?

И что он из этого должен был заключить, что испытание пройдено или нет?

Krystal писал(а): 03 янв 2020 20:09 То есть он спас тех, кто желал его смерти.

Где в пьесе сказано, что они желали ему смерти?

Krystal писал(а): 03 янв 2020 20:09
Читатель писал(а): 03 янв 2020 19:34Конечно. Только убийство это не всегда плохо. А иногда совершенно необходимо. Понимаете. Если признать что Седрик враг. То никаких вопросов.Но он то вроде не враг. А убить человека СПАСШЕМУ ТЕБЕ ЖИЗНЬ. Это.. Черт. Даже в фильме Фриджек. Отнюдь не положительный персонаж ( мягко говоря) Вассендак. Дал убежать Ферлонгу после того как он не стал его убивать. Вообще то..Долг жизни это правда серьезно.
Ну, это еще зависит от того, какими соображениями руководствовался спасающий. Вот у Снегга перед Джеймсом за Иву никаких долгов нет. У того же Ферлонга не было долга перед тем, кто спас его в прошлом затем, чтобы вселиться в его тело в будущем. А Седрик, действительно, спас Альбуса и Скорпиуса просто так, хоть он и думал, что это часть задания на Турнире. То есть он спас тех, кто желал его смерти. Как можно не проникнуться ужасом такой ситуации?

А Васендак неоднозначный, классный, хоть он и работал на эту систему. Он не только позволил Ферлонгу один раз убежать (после чего они, можно сказать, были квиты). Вы ведь помните, что он сделал в финале? Хотя ему лично корысти с этого никакой, просто личные чувства вмешались в работу.

Конечно помню. Это один из моих любимых фильмов. Не только от мотивов. Спасение Джеймсом Снейпа вообще не считается. Так как виноват Сириус. То есть..Он спас от опасности в которой виноват отчасти и сам. Ферлонга и вовсе никто спасать не хотел. Да. А вот Ферлонг пожалел Вассендака. И не убил. И Вассендак поступил очень благородно. А тут?

Jaina писал(а): 03 янв 2020 20:14
Они должны были промолчать на его вопрос? И что он из этого должен был заключить, что испытание пройдено или нет?

Если бы хотели именно не вмешиватся да. Он ничего не должен. Он решил бы САМ.

Jaina писал(а): 03 янв 2020 20:17
Krystal писал(а): 03 янв 2020 20:09 То есть он спас тех, кто желал его смерти.
Где в пьесе сказано, что они желали ему смерти?

Я что-то не понимаю, почему вы отрицаете очевидный факт. Если бы они не желали смерти Седрику, они бы предупредили его, что он там умрет. Это как минимум. Но они сказали "иди-иди туда". Зная, что он там погибнет, и зная, что он этого не знает. Факт, что они добивались исхода, при котором Седрик мертв, а не обратного.

Krystal писал(а): 03 янв 2020 20:25
Jaina писал(а): 03 янв 2020 20:17
Krystal писал(а): 03 янв 2020 20:09 То есть он спас тех, кто желал его смерти.
Где в пьесе сказано, что они желали ему смерти?
Я что-то не понимаю, почему вы отрицаете очевидный факт.

А я не понимаю, почему вы считаете, что это очевидный факт.

Если бы они не желали смерти Седрику, они бы предупредили его, что он там умрет. Это как минимум.

Нет, эта логика бы работала в нашей реальности. Но детишки были в прошлом и они уже выяснили, что малейшее изменение может привести к ужасным последствиям. Именно поэтому они не вмешались, а не потому что они якобы делали смерти Седрику.

Но они сказали "иди-иди туда".

Они ответили на его вопрос вообще-то, это во-первых. Во-вторых, они не хотели ничего менять: 1. Они были не в том положении, чтобы играть со временем (у них не было маховика и Дельфи была поблизости) 2. Они не знали, к чему приведет их вмешательство. Поэтому они постарались вернуть события на свои рельсы, словно они никогда в прошлое не попадали.

Читатель писал(а): 03 янв 2020 20:18 Спасение Джеймсом Снейпа вообще не считается. Так как виноват Сириус.

Шикарно.

Виноват другой человек, но спасение не считается

Чем это отличается от любой другой ситуации спасения?

HPForum.ru

Обсуждаем сценарий "ГП и проклятое дитя"

Re: Лили Поттер (Эванс)

Re: Лили Поттер (Эванс)

Re: Обсуждаем сценарий "ГП и проклятое дитя"

Re: Обсуждаем сценарий "ГП и проклятое дитя"

Re: Обсуждаем сценарий "ГП и проклятое дитя"

Re: Обсуждаем сценарий "ГП и проклятое дитя"

Re: Обсуждаем сценарий "ГП и проклятое дитя"

Re: Обсуждаем сценарий "ГП и проклятое дитя"

Re: Обсуждаем сценарий "ГП и проклятое дитя"

Re: Обсуждаем сценарий "ГП и проклятое дитя"

Re: Обсуждаем сценарий "ГП и проклятое дитя"

Re: Обсуждаем сценарий "ГП и проклятое дитя"

Re: Обсуждаем сценарий "ГП и проклятое дитя"

Re: Обсуждаем сценарий "ГП и проклятое дитя"

Re: Обсуждаем сценарий "ГП и проклятое дитя"

Re: Обсуждаем сценарий "ГП и проклятое дитя"

Re: Обсуждаем сценарий "ГП и проклятое дитя"

Re: Обсуждаем сценарий "ГП и проклятое дитя"

Re: Обсуждаем сценарий "ГП и проклятое дитя"

Re: Обсуждаем сценарий "ГП и проклятое дитя"

Re: Обсуждаем сценарий "ГП и проклятое дитя"

Re: Обсуждаем сценарий "ГП и проклятое дитя"

Re: Обсуждаем сценарий "ГП и проклятое дитя"

Re: Обсуждаем сценарий "ГП и проклятое дитя"

Re: Обсуждаем сценарий "ГП и проклятое дитя"