HPForum.ru

Tigrenok, касательно Моисея. «Жесток ли Ветхий Завет?»
Вот тут есть об этом; вероятно, тебе будет интересно почитать.

че-т я мало поняла о чем вы тут.. но сложилось такое впечатление что вы говорите только об определенном вероисповедании, как мне показалось только о, как это называется.. христианстве.. или меня глючит?
а другие религии?
блин.. вот я в бога не верю.. по крайней мере в этого.. в иисуса.. просто зная что бог якобы есть люди научились придумывать разумные объяснения всем или почти всем событиям. вы говорите наводнение.? как так? бог? по его воле? не может быть! а ведь все что не делается все к лучшему и все это кому-то нужно. но это только лишь мое мнение. кому? конечно же, богу!
ну бред. не верю и все.
не знаю в тему или нет. высказалась я) и все

Вся проблема что нек-то(кому надо поняли кто (и даже это не священники а вообще)) любят все искажать вот и придумали кого-то в с длинной бородой в белых одеждах.а насчет наводнения если есть то надо но мы не понипанием зачем

Как я уже писала на какой-то темке у меня странное отношение к религии: то я уверена,что Бог есть,то я сомневаюсь. Знаю, что неправильно,но ничего с собой поделать не могу. Поэтому лично у меня нет определённого мнения по этому вопросу.Наверно, это плохо...

Существование Бога недоказуемо и при фактах, которыми я располагаю, я считаю, что его не существует.
Это первое. А второе: я считаю, что религия - универсальный инструмент для подавления личности и создания общества с единым мышлением. Идеальное средство контроля населения. Но колоссальный тормоз науки и прогресса.

Глупо говорить: "Докажите, что бога нет", ведь согласно логике нужно доказывать положительные, а не негативные утверждения. Пример: как бы себя почуствовали, если бы вам сказали: докажите, что не вы украли у Васи Пупкина деньги вместо доказательства что именно вы украли деньги у Васи Пупкина?

религия - реальность, предмет веры(т.е. Бог, Аллах и т.д.) - выдумка

Существование Бога недоказуемо и при фактах, которыми я располагаю, я считаю, что его не существует.
Это первое. А второе: я считаю, что религия - универсальный инструмент для подавления личности и создания общества с единым мышлением. Идеальное средство контроля населения. Но колоссальный тормоз науки и прогресса.

ППКС

Глупо говорить: "Докажите, что бога нет", ведь согласно логике нужно доказывать положительные, а не негативные утверждения. Пример: как бы себя почуствовали, если бы вам сказали: докажите, что не вы украли у Васи Пупкина деньги вместо доказательства что именно вы украли деньги у Васи Пупкина?

А это ты писал в соседней меке по-моему... А доказывать и положительнве и отрицательные утвержления одинаково трудно ИМХО.

а что, касательно христианства, вообще может быть обоснованно и доказано?) Если мы возьмём восточные учения, то там-то документированные или не очень мысли реальных людей. А в христианстве имеются лишь мифы, да ВЕРА

Grim Papa писал(а):Если мы возьмём восточные учения, то там-то документированные или не очень мысли реальных людей.

Да ну? Не буду спорить насчёт конфуцианства (собственно, его и религией назвать можно с трудом), буддизма, ислама (Мухаммед, конечно, существовал реально, да только ислам родственен христианству). А как насчёт синто? Индуизма? Иудаизма?

да-да)) так со всеми темами, которые хоть как-то касаются религии) сворачиваемся

Да, эта тема как нельзя более кстати. Сейчас действительно существует куча самой разной литературы на религиозные темы. И всё-таки:

Lady Astrel писал(а):Grim Papa писал(а):
Если мы возьмём восточные учения, то там-то документированные или не очень мысли реальных людей.


Да ну? Не буду спорить насчёт конфуцианства (собственно, его и религией назвать можно с трудом), буддизма, ислама (Мухаммед, конечно, существовал реально, да только ислам родственен христианству). А как насчёт синто? Индуизма? Иудаизма?

я имел в виду, что на Востоке имеются религиозные учение от реальных людей. На Западе есть хоть что-нить подобное?)

И почему конфуцианство нельзя назвать религией?

Grim Papa писал(а):я не могу удалять твои посты) так что ты сама сотри, что не относится к теме)

У меня тоже не получилось удалить сообщение целиком, пришлось убрать только текст. Да Бог с этим.

Grim Papa писал(а):На Западе есть хоть что-нить подобное?)

А ты не замечал, что все существующие религии пришли именно с Востока? Запад не дал ни одной (язычество не берём, это не религия)
Конфуцианство - это больше философия. Свод правил, как надо жить. Религия Китая - это даосизм.

Lady Astrel, книга о Гарри Поттере,чем не религия,и причем с запада)П еще неокульты личностей 20 века,ага...
Причем где разница:учение от реальных людей или нереальныз людей,будто могут быть нереальные люди,весь вопрос об известности автора.

то, что религии пришли с Востока, обусловленно лишь более высоким уровнем развития этих народов на тот период времени.

Эрик, а чем Гарри Поттер религия? О_о

Этот вопрос самое страшное, что только можно было придумать. Вот смотрите, кидаю вопрос: есть ли Бог, если человек в любой момент может решить, жить ему или умереть?
а) (ответ с точки зрения, что Бог есть) Человека совращает дьявол, это часть судьбы человека. Все равно выбор заранее предрешен, ведь нельзя жить и умереть одновременно. Значит, это уже заранее входило в план, как известно, неисповедимый.
б) (если Бога нет) Каждый волен выбирать свою участь.
И попробуйте опровергнуть хоть один аргумент, не используя при этом другой... Значит, Бог - на уровне осмысления, ощущения. Я вот просто не могу представить себе, как наша планета смогла организоваться и организуется до сих пор "сама по себе" ну или при деятельном участии заинтересованных людишек, чья судьба зависит от крепости ледника, спокойствия вулкана... Как им это-то взять под контроль и как они могут не скрестив пальцы поклясться, что точно проснутся завтра утром? Мы не можем сказать, доедем ли до своей дачи, не погибнув в аварии, мы не можем даже сказать, не упадет ли на нас книга с полки, навсегда сделав умалишенными. Мы не можем ни в чем быть уверенными, потому что это от НАС не зависит. От кого тогда? Вот вопрос! Значит, будет вполне разумно предположить, что это кто-то другой (вот так))Что касается религии, то это всего лишь показательное выступление страхов жалких людишек перед тем, кто может ими распоряжаться.
НО: это мое субъективное мнение.

Natalia Turpin писал(а):а) (ответ с точки зрения, что Бог есть) Человека совращает дьявол, это часть судьбы человека. Все равно выбор заранее предрешен, ведь нельзя жить и умереть одновременно. Значит, это уже заранее входило в план, как известно, неисповедимый.
б) (если Бога нет) Каждый волен выбирать свою участь.
И попробуйте опровергнуть хоть один аргумент, не используя при этом другой...

Юмор ситуации заключается в том, что православные и католики признают право выбора за человеком (в отличие от протестантов). И не признают предопределённости судьбы. Человек выбирает, как ему жить, поддаваться ли искушениям Дьявола или противостоять им и т.д.

ПО сабжу: религия - выдумка, хороший инструмент для контроля общества.
А вот вера - это уже кое-что по крупнее. Если она дает человеку уверенность в завтрашнем дне, если мысль о том, что Бог существует помогает человеку, то зачем его в это разубеждать?
В конце концов не вожможно доказать существование Бога (доказательство Декарта не в счет), но так же не возможно доказать, что его нет.

Вот смотрите, кидаю вопрос: есть ли Бог, если человек в любой момент может решить, жить ему или умереть?

Вопрос без ответа,связь уж очень призрачная и непонятная.Почему не считать,мысль о [Слово запрещено роскомнадзором] частью провидения,например,человек думает "нет никакого бога я могу убить себя прямо сейчас",а его мысли спровоцированы все тем же товарищем,и убьет он ся по его желанию и с иллюзией своего)))
А бог и вправду вопрос чисто веры доказательсв нет,да и быть не может

Эрик, Вопрос ответа и не подразумевал))) Вопрос, на который существует целых два неопровержимых ответа неразрешим)))

(может, конечно, это мнение и повторяется, но мне не дано прочесть всю тему)

Религия - выдумка. Имена Богов, их происхождение, сотворение мира и прочее - все выдумали люди. Если бы люди родились со знанием, что Бог есть, то все религии были бы идентичны.
Есть вера в то, что Нечто сверху создало все. И этому Нечто дают различные божественные имена. При этом Нечто может и быть как и Богом, так и всего лишь взрывом атомов - просто никто не знает наверняка)

Чёрная Кошка писал(а):Сейчас наблюдается религиозный подъем. Но что есть религия? Действительно ли все созданно и подчиняется Богу? Или все это было придуманно чтобы объяснить устройство мира? На мой взгляд, она произошла так: людям надо ьыло объяснить непонятные им явления, но поскольку ничего не бывает просто так, то они приписали это кому-то сверху (богу). Но мы то знаем. что эт лишь выдумка, мир шел по пути эволюции! Кто со мной согласен или имеет свои взгляды на эту проблему, присоединяйтесь. Внимание уделяется всем и религиозным фанатикам тоже, их мнение особо интересно.

Ну, от части действительно богов придумали из страха, чтобы объяснить некие непонятные явления. От части же религию придумали для управления людьми и то, что сейчас наблюдается религиозный подъем, думаю, связанно именно с тем, что правительство очень хочет управлять огромной массой.
Сейчас так же наблюдается падение уровня образования, что ведет к деградации и не только в России. Люди вновь стали неистово погружаться в религию! А что им еще делать? Тут либо знания, либо религия такая, какой нам ее представляют, а представляют нам ее так, чтобы мы стали рабами и подчинялись кому-то. Возвращаемся к прошлому, «товагищи»!

Я на самом деле не против религии. Но не такой, в какую нас хотят окунуть, не той, что с безумными глазами и пеной у рта, повторяет заученные тексты. Я верю, что есть что-то выше нас, выше нашего понимания, но это не добрый дядечка на облачке. Какая-то энергия, которая дает некоторым людям духовность. Другим же не дает ничего, ибо им и так живется неплохо, но о них отдельный разговор вовсе не связанный с темой.

Ох, не люблю я такие темы! Нет, честно:
вдруг кого-нибудь нечаянно в вере пошатнёшь? Это я серьёзно, между прочим.

Аз, многогрешний , думаю, что люди - по складу психологии (а вот отчего он так складывается - честно - не ведаю) делятся на религиозных и не. И это не зависит от их веры в бога!

Постараюсь пояснить:
Вот, я точно знаю, что существует Антарктида. Я ее не видел, но она естественно вписывается в мою картину мира, и я знаю людей, которые уверяют, что ее видели (и даже фото показывают). В принципе, может сложиться так, что и я ее увижу.
Вопрос: чем отличается моё основание для "веры в Антарктиду" от основания для веры в бога, которое существовало (и существует) практически для всех верующих (и неверующих)? Визионеров - для простоты - не рассматриваю. Ведь, куда ни погляди, в любом религиозном обществе бог (или боги - по вкусу ) органично вписаны в картину мира, есть ссылки на очевидцев.

Так вот, обязательно ли человек, знающий, что бог есть, является религиозным? А знающий, что такового нет, является нерелигиозным?
Я об этом задумался, кстати, ещё в довольно мелком детстве (только, ради бога и боженят, не считайте, что я такой умный, и меня со второго класса тянуло на Общую Теорию Всего). Просто всякие книжки, возрасту свойственные (типа "Айвенго"), заставили читать ещё, и сталкиваться - в частности - с вопросом вероотступничества. Типа перехода из христиан в бусурманы, и наоборот тому, иной раз - и не один раз. Рос я в семье неверующей, но кое-что знал, естественно. Например, что (с точки зрения христиан) Бог - Всемогущ, Всеведущ, и т.д., и т.п.; что после смерти "верного" ждёт рай, а "неверного" - нечто совсем даже другое, и от этого не отвертишься (см. свойства Бога), и оно - навсегда. Так в чем же выгода от вероисповедных перепрыгов?
Став постарше, прочитал, естественно, побольше. В том числе - и о всяких религиозных спорах. Естественно, хочется же знать, из-за чего люди устраивали религиозные войны? (Кстати: я давным-давно не школьник, но одну вещь еще со школьного возраста понять не могу: почему, читая какую-нибудь "Королеву Марго" или "Трех мушкетеров", большая часть читателей (соответствующего возраста) спокойно принимает католиков и гугенотов как вариант не нуждающегося в дальнейшем уточнении деления на "наших" и "ненаших", а я один пытался понять, что такого хорошие люди не поделили, что друг друга режут?)
Так вот, начитался (а и наслушался - уже в студенчестве о чем только ни говорили), естественно, логических тупиков. В конце концов, вера она на то и вера, чтобы ВЕРИТЬ. А не пытаться понять в принципе непонимаемое, вроде Бесконечности, Всемогущества и тому подобного.

Короче, вывод:
Какой-то части людей (не ведаю, почему) душевно комфортабельнее (хотя какой тут, временами, комфорт? иногда от него взвоешь; выражение неудачное) иметь картину мира, лишенную таких логических (и т.д.) дыр. Это - психология нерелигиозная. Если такой человек знает, что есть Бог, он будет воспринимать его - по сути - как Самого Большого Начальника, Самого Сильного Медведя... Короче, что-то (кто-то) Огромное, но Измеримое. А такого можно - если повезёт - обмануть, спрятаться от него, даже договориться с ним по-хорошему. Именно такие люди и совершали - в "религиозноые времена" - всякие сделки с богом, меняли веру, и так далее. Если в картине мира такого человека бога нет (или допускается такая возможность), то он отлично "обходится без этой гипотезы" (даже если ему тошно: попытки обращения к богу его не утешают; на себе, кстати, проверено).
Другим людям (не знаю, кого больше) душевно комфортабельнее... уж не знаю, как сказать (не мой профиль ). Ну, иметь в мироздании что-то Высшее, пусть нелогичное. Если в мире такого человека бог есть, то мы получаем типичного верующего, настоящего верующего, который не крестится, когда гром грянет, а вечно о Боге помнит (и всё такое). Причем бог его - это именно его Бог, и будьте вы прокляты (в лучшем случае - осмеяны) все, думающие не так. Если в мире такого человека бога нет, возникает воинствующий атеист. То еще создание.

Ч-чёрт! На такие темы надо писать с черновиком, так что прошу прощения за сумбур.

Мистер Браунлоу,

большая часть читателей (соответствующего возраста) спокойно принимает католиков и гугенотов как вариант не нуждающегося в дальнейшем уточнении деления на "наших" и "ненаших", а я один пытался понять, что такого хорошие люди не поделили, что друг друга режут?

Там вообще-то объясняется, если мне память не изменяет. Война из-за того, что мессы велись на разных языках.

Вы только забыли упомянуть людей, который не отрицают существование Бога, но и не являются в это время верующими (так называемые агностики)
А пошатнуть человека истинно верующего в вере невозможно. А тот кто пошатнется возможно начнет думать и найдет для себя более комфортный способ существования

Папа Римский писал(а):Война из-за того, что мессы велись на разных языках.

Ради исторической точности замечу, что это не было первопричиной. Но настоящая причина Дюма не интересовала.