Форум Клуба Гарри Поттера
https://hpforum.ru/
)
Конечно, это важно, когда ляп фатален, или же когда в книге присутствует множество логических неувязок, но даже я во время прочтения ничего не замечала (разве что удивилась отсутствию минработников в 34-35 главе, но мне разьяснили, что это не ляп). Какие ляпы в книге вы считаете серьезными? Про несчастных тестралов?)) Нет, я не думаю, что это серьезный ляп или ляп вообще. И не потому что Джо официально сказала, что first death must sink in (хотя с точки зрения психологии это истинная правда), а потому как Джо добавила (и это игнорируется), что вставлять лошадок в конец "Кубка Огня" было с сюжетной и композиционной точки зрения невыгодно: в книге и так полно событий и новых магических существ, в последней главе депрессия, а тут вдруг появляются еще и "Лошакрылы"(с), которые нарушают мирно текущий конец, да еще остаются неразгаданной тайной. Поэтому стоило немного оттянуть их появление, перетащив с конца данной книги на начало следующей. Я так считаю.Все рыдают.[/quote]Ничуть не бред. Для того, чтобы книга была шедевром, она должна быть правдивой и логичной от начала до конца. Стоит нарушить логику произведения и правдивость повествования - и пропал шедевр.
Ну, это тебе кажется, что Война и мир - произведение более сложное и обладающее бОльшей художественной ценностью. ГП ничуть не уступает Тольсотму ни в том, ни в другом, а на мой субъективный взгляд и намного его превосходит. По крайней мере, пока.begemoT писал(а):1. Изволю после пояснения ляпов.
2. Война и мир - граздо более сложное произведение. Даже если там есть ляпы, они заметаются художественной ценностью. (не знал, как по другому выразиться
Тольсотму, может, и не уступает, но кто ЭТО такой? Что он написал?))Тольсотму
Касательно жанров - это дело условное - по мне ГП (безо всяких обид) - это поп-сказка, написанная очень не глупым человеком, к тому же с правильной редакторской и проумотерской работой - и в этом нет ничего плохого. Вопрос второй - войдет ли это в историю мировой литературы- безусловно - но не из-за своих литературных достоинств (честное слово "Алиса в стране чудес" много лучше), а потому что целое поколение зачитывалось ГП - и их дети тоже будут это читать, хотя бы под влиянием родителей - и в этом тоже нет ничего плохого, так всегда было и всегда будет пока стоит свет. Великая ли эта литература - нет - ни в русском ни в английском варианте - миллионы фанов и не меньшее количество ляпов еще не доказательство Уровень ее достаточен для того, чтобы сказать о чем книга написана - теперь пусть мне кто-нибудь скажет о чем написан Гамлет - посмеемся вместе над заранее безуспешной попыткой.
Давайте повежливее. А свое мнение о художественной ценностиElle Driver писал(а):Если по-честному, создается впечатление, что мнение простых, без специального образования людей тут заплевывается и затаптывается криками : "Да ты нифига не понимаешь!".
Для меня, например, даже мнение члена РАН не будет убедительно, если, например, он критикует книги ГП по своим религиозным соображениям.Отнюдь.Elle Driver писал(а):Если по-честному, создается впечатление, что мнение простых, без специального образования людей тут заплевывается и затаптывается криками : "Да ты нифига не понимаешь!".
Особенно если он академик по физике или зонтиковедению.Kulyok писал(а):Прошу уточнить про соответствующее образование.
Уточняю.Kulyok писал(а):Прошу уточнить про соответствующее образование.
Человек употребляет понятие: "художественная ценность". Я интересуюсь: какими критериями человек руководствуется, говоря о художественной ценности, что это за критерии, откуда они взялись? Прошу обосновать мнение, вот и все. Elle Driver писал(а):Сергеич, повежливее? Я буду такой, какая я есть.
Мое замечание расшифровываетсяИ если я сказала что-то, то значит, что я читала некоторое время тему. К сожалению, у нас слишком много людей, выдающих себя за профессионалов.
примерно так:Совершенно согласен.и все. Снобизм? Не-а. Уважение к своей науке, только и всего.
(*пожимает плечами*) Мне не слишком хотелось бы это делать, но я могу назвать свое настоящее имя. Его можно бросить в гугляндекс, и он выдаст несколько моих литературоведческих... мнэ... работ. Я ни в коем случае не хвастаюсь (было бы чем!), но мне не нравится, когда меня - пусть и косвенно - обвиняют в предоставлении ложных сведений о себе.Elle Driver писал(а):Да тут любой может прийти и говорить, что он какой-то там профессионал.
А почему ты решила, будто я решила, будто ты говоришь, что книга плохая?Почему ты решила. что я говорю, что книга плохая? Считала бы я ее такой, не сидела бы здесь.
Если бы не смайлик я бы мог воспринять это всерьез и разнести все тут в пух и прах. Гамлета нельзя объяснить человеку его не читавшему, с ним даже говорить об этом не получиться, а то выйдет мочилово какое-то. ГП это литература смысл и подтекст, которой настолько очевиден, что выпирает изо всех дыр - назвать ГП великой литературой - то же самое, что назвать сериал Скорая помощь, или фильм Титаник - классикой мирового кино. Сравнение ГП с Толстым - просто смешно - как моську со слоном. Еще раз подчеркиваю я с удовольствием читаю книги о ГП, но это еще не повод, чтобы целенаправленно разводить мух у себя в головеJust Tonks писал(а):А о чем Гамлет?.. Да ровно о том же, о чем и "Гарри Поттер".
"...достойно ль
Смиряться под ударами судьбы,
Иль надо оказать сопротивленье
И в смертной схватке с целым морем бед
Покончить с ними?".
Сравнение ГП с Толстым как моську со слоном просто смешно. Это разные произведения.Сравнение ГП с Толстым - просто смешно - как моську со слоном.
М-м-м... я верно понимаю, что вы сводите текст к сюжету и признаете примат фабулы над стилистикой?mocking-bird писал(а):Гамлета нельзя объяснить человеку его не читавшему, с ним даже говорить об этом не получиться, а то выйдет мочилово какое-то.
:):) Конечно, не получается. Потому что у литературоведения, видите ли, не так-то много объективных критериев. Скажем, не рекомендуется рифмовать друг с другом глаголы и вообще грамматические формы. Не рекомендуется (мягко говоря) рифмовать друг с другом "палку" и "селедку". Девяносто девять процентов вероятности, что стихотворение, в котором куча глагольных рифм и "палок" с "селедками", - плохое. А если это художественный прием?.. То-то и оно-то, братцы. Надо очень осторожно обращаться со словами "хорошо" и "плохо", когда говоришь о литературе. Потому что всегда найдется буквоед вроде меня, который прикопается и спросит: "А почему?.." :):) Их невозможно сравнивать по этому признаку. У них абсолютно разные художественные задачи, которые они решают с помощью абсолютно разных художественных приемов. Роулинг влюблена в каждого своего героя - и, разумеется, описывает их соответствуще. Ее художественный прием - "раскартонивание" героев: от схематичных картонных образов в первой книги до абсолютно психологически достоверных персонажей в пятой. От книги к книге - словно цветовое разрешение другим становится. В ГП-1 и ГП-2 - все черно-белое, как в телевизорах первого поколения. Дальше - мир расцвечивается, а герои "раскартониваются"... И не потому, что Роулинг не умела писать, просто по ходу дела научилась, - а потому, что Гарри взрослеет. Педагогическая поэма, меняющееся мировосприятие подростка. Это не Роулинг плохой психолог, это Гарри растет и учится понимать окружающих. Говорю же, поттериана - это прежде всего книга о взрослении. Не о скачкообразном взрослении ("...прошло пятнадцать лет..."), а об очень логичном и психологичном. А у обожаемого мною Набокова все без исключения персонажи - картонные. Даже те, которые кажутся неопытному читателю "глубокими" и "психологичными"). Опять-таки - не потому, что Набоков не умеет писать (все бы так "не умели"!), а потому, что это прием. Удивительная, потрясающая обманка для читателя. Набоков не сочувствует своим персонажам, ему ничуть не дорога их подлинность, напротив - ему как раз и дорога их эта не-подлинность, "картонность". От своих персонажей он дистанцируется намеренно, для него это фрагменты декораций, не более.