Хронология событий в книгах о ГП

Tier · Сообщение **Tier** » 04 сен 2004 01:35

Я считаю, что этот спор насчет года рождения абсолютно бессмыслен, так как точно сказать когда родился Гарри может только сама Роулинг. Даже если в книге есть какие-то ошибки по поводу дат, только сам автор может их исправлять. Да и кто не ошибается. А мне, в общем-то,не очень важно когда родился ГП. Но интересно

Настюша

31 июля – знак зодиака лев (символ гриффиндора ).
1989 – год змеи. ( символ слизерина).
Может, конечно, это ни чего не значит… ну а вдруг……

Snake · Сообщение **Snake** » 04 сен 2004 03:25

Да какая разница когда, главное что вообще родился

Derfflinger · Сообщение **Derfflinger** » 04 сен 2004 09:16

Есть разница. Это день рождения Роулингс.

Clarita · Сообщение **Clarita** » 04 сен 2004 19:57

Имхо, Нимбус-2000, 2001 с годом все же не связаны. А "Чистометы(или Кометы, точно не помню)-260", которые были у близнецов, получается тоже связаны с годом выпуска? Старенькие же у них тогда метлы.
PlayStation упоминается в 4 книге, а не во 2, а как заметила Йеннифэр, тогда она уже вышла. Так что вполне логично и, главное, соотносится со словами Роулинг. Хотя я и не исключаю возможности, что она могла ошибиться.
Да, а "Квиддич..." Гарри на 1 курсе Гермиона дала почитать

Floriana · Сообщение **Floriana** » 06 сен 2004 13:02

Clarita писал(а):Имхо, Нимбус-2000, 2001 с годом все же не связаны. А "Чистометы(или Кометы, точно не помню)-260", которые были у близнецов, получается тоже связаны с годом выпуска? Старенькие же у них тогда метлы.
PlayStation упоминается в 4 книге, а не во 2, а как заметила Йеннифэр, тогда она уже вышла. Так что вполне логично и, главное, соотносится со словами Роулинг. Хотя я и не исключаю возможности, что она могла ошибиться.
Да, а "Квиддич..." Гарри на 1 курсе Гермиона дала почитать

Ну и при чём здесь Чистомёты? Они, конечно, с годом не связаны. Так же, как и предыдущие выпуски Нимбусов, до Нимбуса 2000. Уже из книги "Квиддич сквозь века" ясно, что какие-то мётлы назывались по году выпуска, а какие-то - нет.

Floriana · Сообщение **Floriana** » 06 сен 2004 13:05

Isolda писал(а):
Clarita писал(а):PlayStation упоминается в 4 книге, а не во 2, а как заметила Йеннифэр, тогда она уже вышла.
Если Гарри 1980, то поступает в школу в 1991, в четвертой книге 1994-1995 учебный год, PlayStation упоминается в начале книги, это лето 1994 года, PlayStation вышла на рынок в 1995 году.

Или это ошибка Роулинг и она упомянула еще не существующую приставку, или же Гарри родился позже 1980 года.

Сэр Николас де Мимси-Порпиньон скончался 31 октября 1492 года.
500 смертенины должны быть в 1993 году. – в 1493 будут первые смертинины – только через год после смерти.
Гарри 12 лет. Значит он родился в 1981 году, если считать от смерти ПБН. Тогда PlayStation и лето 1995 года - все сходится.

PlayStation - это далеко не самое важное доказательство, опровергающее 1980 год рождения Гарри. Гораздо важнее даты жизни Никола Фламеля и особенно годы, упоминаемые в "Квиддиче сквозь века". А вот это нельзя объяснить никакими силами, кроме как ошибкой с годовщиной Ника.

Clarita · Сообщение **Clarita** » 06 сен 2004 15:44

Floriana писал(а):Ну и при чём здесь Чистомёты? Они, конечно, с годом не связаны. Так же, как и предыдущие выпуски Нимбусов, до Нимбуса 2000. Уже из книги "Квиддич сквозь века" ясно, что какие-то мётлы назывались по году выпуска, а какие-то - нет.

Ну а почему ты считаешь, что именно Нимбус-2000 связан с годом, а не с моделью. А что до дат в "Квиддиче" я опять-таки говорю, что нет никаких упоминаний, что Гарри брал книгу в библиотеке раньше 1994. На первом курсе ему давала почитать Гермиона. А потом могло и новое издание выйти.

Floriana · Сообщение **Floriana** » 06 сен 2004 16:59

Нет, это не могло быть новое издание, потому что на формуляре имена Оливера Вуда, Гермионы и Гарри. К тому же в этой книге нет Нимбуса 2000. Значит эта книга вышла именно до поступления Гарри в Хогвртс. С моделью Нимбус 2000 связан быть не может. Потому что такого количества моделей Нимбусов в природе не было. Из книги "Квиддич сквозь века" и из даты жизни Никола Фламеля мы знаем, что Гарри учится на 1 курсе где-то после 1997 года. Соответственно где-то около 2000 года. В это время выходит Нимбус 2000 и в СЛЕДУЮЩЕМ году Нимбус 2001. Очень маловероятно, что они вышли не в 2000т и в 2001 году соответственно.

Derfflinger · Сообщение **Derfflinger** » 06 сен 2004 17:08

Боюсь, что вычислить год рождения Гарри таким образом просто не удасться. Дело в том, что с цифрами годов в книгах -- много багов. Мой любимый баг, это номер международного чемпионата в четвертой книге (не согласуется вообще ни с чем).

Сэр Николас де Мимси-Порпиньон скончался 31 октября 1492 года.
500 смертенины должны быть в 1993 году. – в 1493 будут первые смертинины – только через год после смерти.

Изольда, 500 смертенины ДОЛЖНЫ быть в 31 октября 1992 года. Формула такая: Текущий год = год смерти Ника + номер смертенин. 1493=1492+1, 1494=1492+2, 1992=1492+500.

При этом известна одна бага с годом смерти Ника (который не ел около 400 лет

.

Ну, и с известными днями полнолуний и Хеллоуинов 1980 год рождения Гарри не согласуется.

Dre(a)d · Сообщение **Dre(a)d** » 13 ноя 2004 02:20

Maniak писал(а):1991 по идее - это год поступления гарри в школу.

Золотые твои слова! 31 июля 1980 года если верить первой книге и Торту Ника.

alex · Сообщение **alex** » 15 ноя 2004 13:10

Dre(a)d, этот вопрос никогда не оставлял меня равнодушным! Ну не может это быть 1980 год, книга "Квиддич сквозь века" доказывает это абсолютно неоппровержимо, количественно и качественно. А доверять какой-то одной дате в таких случаях, не обращая внимания на все остальные, нельзя.

usg · Сообщение **usg** » 15 ноя 2004 16:03

Алекс, дата смерти сэра Николаса - это как раз та дата, которая перевесит все прочие.

Что кас. записей в формулярах... Ведь у Роулинг все книги волшебные, а потому вполне законно предположить, что текст в них меняется автоматически, в зависимости от текущего года. Так что книга могла быть той же самой (тем же изданием), но текст в ней поменялся сам собой. А нам, бедным маглам, досталось "обезмаженное" издание

Наконец, наск. я помню, Роулинг в каком-то из своих интервью заявила примерно следующее: мол, закончу писать семь книг - займусь редактированием уже написанных.

Derfflinger · Сообщение **Derfflinger** » 15 ноя 2004 17:55

А почему не дата рождения Фламеля?

usg · Сообщение **usg** » 16 ноя 2004 10:48

Дата рождения Фламеля в книге не указана. Мы ее знаем из внешних источников (тем более что традиционное написание реального Фламеля чуть отличается от того, что употреблено в книге: Nicolas Flammel / Nicolas Flamel). А дата смерти Ника указана во второй книге точно (фактически, единственная дата, имеющаяся во всех пяти книгах).

Сообщение **Actani** » 16 ноя 2004 11:32

Floriana писал(а):>В это время выходит Нимбус 2000 и в СЛЕДУЮЩЕМ году Нимбус 2001. Очень маловероятно, что они вышли не в 2000т и в 2001 году соответственно.

Мётлы - это не программное обеспечение (которое быстро устаревает), а, так сказать, товар долговременного пользования. Вот кто-нибудь слышал о самолётах "Аэробус-2004"?

alex · Сообщение **alex** » 16 ноя 2004 13:51

usg писал(а):Алекс, дата смерти сэра Николаса - это как раз та дата, которая перевесит все прочие.

Что кас. записей в формулярах... Ведь у Роулинг все книги волшебные, а потому вполне законно предположить, что текст в них меняется автоматически, в зависимости от текущего года. Так что книга могла быть той же самой (тем же изданием), но текст в ней поменялся сам собой. А нам, бедным маглам, досталось "обезмаженное" издание

Наконец, наск. я помню, Роулинг в каком-то из своих интервью заявила примерно следующее: мол, закончу писать семь книг - займусь редактированием уже написанных.

Ни в коем случае не первесит. Как раз, дата в квиддиче, даже одна, преревесит дату смерти сэра Николаса. А этих дат не одна, а , по меньшей мере, 2. А вот текст книги меняться не мог. Во-первых, у нас нет никаких причин предполагать, что такое возможно. У Роулинг нет на это намёков. Так что это - простые, ни на чём не основанные домыслы. Во-вторых, если бы в текст книги вносились изменения и дополнения - как о матче 1994 года, например, вносились бы и изменения по поводу мётел. А там нет ни Нимбуса 2000, ни Нимбуса 2001, которые непременно должны были бы там быть в таком случае. Но их нет, потому что их не было на момент написания книги.
Так что на сегодняшний день дата рожления Гарри 1980 год исключена. Вот когда Роулинг отредактрует книги - тогда посмотрим, к какой дате она всё сведёт.

Actani, это имело бы смысл, если бы не Нимбус 2001. А уж он-то делает совсем маловероятным предположение, что го выпуска здесь ни при чём.

usg · Сообщение **usg** » 16 ноя 2004 15:04

alex писал(а): А вот текст книги меняться не мог. Во-первых, у нас нет никаких причин предполагать, что такое возможно. У Роулинг нет на это намёков. Так что это - простые, ни на чём не основанные домыслы. Во-вторых, если бы в текст книги вносились изменения и дополнения - как о матче 1994 года, например, вносились бы и изменения по поводу мётел. А там нет ни Нимбуса 2000, ни Нимбуса 2001, которые непременно должны были бы там быть в таком случае. Но их нет, потому что их не было на момент написания книги.
Так что на сегодняшний день дата рожления Гарри 1980 год исключена.

Проблема вся в том, что создатели DVD "hp & cos" утверждают, что при создании timeline они проконсультировались у Роулинг. А в этой самой timeline указан именно 1980 год.

Приведу еще один аргумент от себя в пользу того, что события книги 1 происходили в начале 90-х: понятие "Record shop" (между ним и книжным магазином находился вход в The Leaky Cauldron) к началу XXI века совсем вышло из употребления. А вот в начале 90-х оно вполне могло употребляться, так как грампластинки тогда были вполне массовым товаром, а не элитно-замшелым, как сейчас (по-моему, у Ника Хорнби встретил фразу, что, типа "who knows now what 'record' means?)

А по поводу "динамически изменяемой печатной литературы"

- так ее существование логически вытекает из всего того, что Роулинг написала.

Derfflinger · Сообщение **Derfflinger** » 16 ноя 2004 17:11

Роулингс НЕ ДАЛА ответа на вопрос о годе рождения Поттера, это факт. А создатели таймлайна сделали предположение (которое, однако, противоречит очень большому числу фактов).

alex · Сообщение **alex** » 17 ноя 2004 17:10

Derfflinger, спасибо!

usg писал(а):[quot
Проблема вся в том, что создатели DVD "hp & cos" утверждают, что при создании timeline они проконсультировались у Роулинг. А в этой самой timeline указан именно 1980 год.

Приведу еще один аргумент от себя в пользу того, что события книги 1 происходили в начале 90-х: понятие "Record shop" (между ним и книжным магазином находился вход в The Leaky Cauldron) к началу XXI века совсем вышло из употребления. А вот в начале 90-х оно вполне могло употребляться, так как грампластинки тогда были вполне массовым товаром, а не элитно-замшелым, как сейчас (по-моему, у Ника Хорнби встретил фразу, что, типа "who knows now what 'record' means?)

А по поводу "динамически изменяемой печатной литературы" - так ее существование логически вытекает из всего того, что Роулинг написала.

Даже если Роулинг сама сказала в интервью о том, что Гарри родился в 1980 году, на сегодняшний день это противоречит тому, что написано в её книгах, а при установлении хронологии опираться можно только на текст книг. На слова автора, сказанные в интервью, личной переписке и т.д. и т.п. можно полагаться только тогда, когда они не противоречат тексту книги. Вальтер Скотт, например, тоже говорил, что его первый исторический роман Айвенго, но от этого Уэверли не перестают быть историческим романом, и именно первым историческим романом Скотта.
Ну а что касается второго аргумента - даже если его и принять во внимание, он слишком слаб, и против него найдётся много аргументов того же качества, доказывающих, как раз, что действие не могло происходитьв начале 90-х годов. Тот же самый пример с игровой приставкой Дадли, например.

just Tonks · Сообщение **just Tonks** » 17 ноя 2004 19:35

(*коварно*) Алекс, а обязуешься ли ты съесть свою шляпу, если вдруг тетя наша Джо официально заявит, что Гарри родился 31 июля 1980 года?

:):)

usg · Сообщение **usg** » 18 ноя 2004 11:14

alex писал(а): Даже если Роулинг сама сказала в интервью о том, что Гарри родился в 1980 году, на сегодняшний день это противоречит тому, что написано в её книгах, а при установлении хронологии опираться можно только на текст книг. На слова автора, сказанные в интервью, личной переписке и т.д. и т.п. можно полагаться только тогда, когда они не противоречат тексту книги. Вальтер Скотт, например, тоже говорил, что его первый исторический роман Айвенго, но от этого Уэверли не перестают быть историческим романом, и именно первым историческим романом Скотта.
Ну а что касается второго аргумента - даже если его и принять во внимание, он слишком слаб, и против него найдётся много аргументов того же качества, доказывающих, как раз, что действие не могло происходитьв начале 90-х годов. Тот же самый пример с игровой приставкой Дадли, например.

Sony Playstation уже была тогда в Британии, несмотря на то, что официально она вышла в Европе на полгода позже. Была куча свидетельств (цитировались hp-lexicon'ом) того, что британские фанаты игр достали эти приставки практически сразу же после ее выхода в Японии. А какие еще аргументы в пользу того, что действие происходило на ~10 лет позже? Аргумент про Playstation был, наск. я помню, единственным, если не считать содержания QTTA. И я, считая, что Гарри родился в 1980 году, опираюсь на текст книг: на дату смерти Ника, единственную дату, указанную точно; на "record shop"...

Derfflinger · Сообщение **Derfflinger** » 18 ноя 2004 11:57

Ох, боже мой! Во-первых, "фанаты" доставали PS даже до официального выхода. Но семейство Дурслей к фанатам не относится, поэтому идея, что они достали приставку, которую можно использовать только при знании японского языка, несколько дика. Кстати, при годе рождения Гарри 1980 (а не 1981!) достать приставку просто было невозможно.

Кроме того, с 500 смертенинами не все просто. Дело в том, что в первой книге Ник утверждает, что не ел около 400 лет. Что сразу убивает все теории про указанную дату (все-таки, в книгах есть еще год победы над Гриндевальдом). Понятно, что хотя бы одна из трех цифр: 400 лет, 500 смертенины и 1492 год -- неверна. Но вы упорно цепляетесь за нее.

Так. Рекорд шоп. Не знаю, насколько это словосочетание вышло из употребления. Но магазины такие никуда не делись. Вот вам ссылка одного Лондонского рекорд шопа:
http://www.souljazzrecords.co.uk/shop.htm

Теперь противоречия. 666 год жизни Фламеля. День рождения Гарри в 1991 году -- среда. А вторник только в 1990 и 2001 (и вот этот аргумент кажется мне наиболее значимым, поскольку, как и Дадли, Роулингс знает дни недели, а вот с годами у нее чехарда). Наконец, 1994 год в Квиддиче сквозь века, тоже неспроста.

alex · Сообщение **alex** » 18 ноя 2004 16:51

Dixi писал(а):(*коварно*) Алекс, а обязуешься ли ты съесть свою шляпу, если вдруг тетя наша Джо официально заявит, что Гарри родился 31 июля 1980 года? :):)

Dixi, если Роулинг скажет об этом в интервью, то, сама понимаешь, как филолог, это не будет иметь ровно никакого значения. Если же она напишет об этом в тексте книги, то тогда я признаю эту дату верной, а даты в QTTA ошибочными. Но с чего же мне есть шляпу? Я же говорю: НА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ, исходя из текста книг Роулинг, абсолютно однозначно Гарри НЕ мог родиться в 1980 году. Наиболее вероятная и единтсвенная, под которую можно подвести теоретическую базу дата его рождения - 1989 год.
Но я всегда говорил, что произведение ещё не закончено, и если в дальнейших книгах будут другие даты, хронология может измениться.

usg, все эти факты типа приставок - не слишком значимы. Они могут только несколько помочь в установлении хронологии. А вот опираться на текст одной книги и пренебрегать текстом других при установлении хронологии нельзя ни в коем лучае.

Derfflinger, вот, как раз, с днями недели у Роулинг полная чехарда! Они не соответствуют между собой, ни один из них не соотетствует 1980 году рождения, зато 3, и довольно важных, совпадают с 1989 годом рождения.

Stephan_S · Сообщение **Stephan_S** » 18 ноя 2004 19:03

Derfflinger писал(а):Понятно, что хотя бы одна из трех цифр: 400 лет, 500 смертенины и 1492 год -- неверна. Но вы упорно цепляетесь за нее.

А точнее, неверна одна из первых двух.
ЕСЛИ... не считать того, что на смертенинах они (если я не глючу) что-то ЕЛИ)))
Может, Ник упоминает о СОТЫХ смертенинах, говоря 400?

А я считаю, что за верный надо брать:
приоритет 1: КЛЮЧЕВОЙ момент.
Если его нет, то...
приоритет 2: НАИБОЛЕЕ ЧАСТО ВСТРЕЧАЮЩИЙСЯ...
Если и его, то...
приоритет 3: ПОСЛЕДНИЙ из всех в сюжете книги.