Историю читайте, а? Мне реально лень.
Так разница то какая? У петра 2 не было детей. Разумеется. Проживи он подольше то был бы его сын. Сына по этому закону отодвигать бы не стали. То есть разницы повторю никакой. У Анны иоановны тоже детей не было.А иоанна Антоновича отодваинули не из за закона а потому что политческая борьба которая и до Петра шла. С Софьей например еще как. Далее Елизавета и снова нет детей. Что наличие закона как то их найдет что ли? Петр 3 будущий оказался последним потомком Романовых. Ну кроме иоанна антоновича в крепости.Закон что ли привел врага на трон?А дальше. Следующий переворот уже ПОСЛЕ законаю А потом снова попытка перевррот а была. декабристы да.так при чем тут закон то?Немо писал(а): 11 июл 2023 20:04
Историю читайте, а? Мне реально лень.
Вкратце - после Петра все члены дома Романовых, в принципе, имели равное право на престол. Ну, а следовательно, кто сильнее, тот и прав. Сильнее - то есть, сумел сколотить вокруг себя сильную коалицию. Из элиты. Соответственно, именно элите он и должен был потакать. И потакали. Унять распоясавшихся дворян смогли только когда Петровский закон был заменён обычным.
так не в том проблема что закон а то что не было прямых наследников! в правах Павла например никто не сомневалсяНемо писал(а): 11 июл 2023 20:04Историю читайте, а? Мне реально лень.
Вкратце - после Петра все члены дома Романовых, в принципе, имели равное право на престол. Ну, а следовательно, кто сильнее, тот и прав. Сильнее - то есть, сумел сколотить вокруг себя сильную коалицию. Из элиты. Соответственно, именно элите он и должен был потакать. И потакали. Унять распоясавшихся дворян смогли только когда Петровский закон был заменён обычным.
В каких правах не сомневались? Вам Петровский закон вообще известен?Читатель писал(а): 11 июл 2023 20:27так не в том проблема что закон а то что не было прямых наследников! в правах Павла например никто не сомневалсяНемо писал(а): 11 июл 2023 20:04Историю читайте, а? Мне реально лень.Читатель писал(а): 11 июл 2023 19:25
итак закон не принят.Петр 2 сразу ИИмператор он умирает в 1730 году дальше что? Просветите?
Вкратце - после Петра все члены дома Романовых, в принципе, имели равное право на престол. Ну, а следовательно, кто сильнее, тот и прав. Сильнее - то есть, сумел сколотить вокруг себя сильную коалицию. Из элиты. Соответственно, именно элите он и должен был потакать. И потакали. Унять распоясавшихся дворян смогли только когда Петровский закон был заменён обычным.
павла 1. сынва Екатерины. а до этого. в том то и дело что не было прямых наследников Вот если бы не петровский закон ( разрешивший править женщинам) ( до было запрещено. Софья не правила.не царствовала) Так вот после смерти Петра 2 был бы кризис наподобие кризиса после смерти Федора иоановича. так как кто? елизавета не может она женщина. анна Иоаеновна тоже. Даже родившийся петр 3.. он по женской линии и два года ему. То есть началось бы ТАКОЕ. Что петровский закон виноват? В том что наследников НЕТ????Немо писал(а): 11 июл 2023 20:32
В каких правах не сомневались? Вам Петровский закон вообще известен?
Я вас ещё раз спрошу, в чем по-вашему, состоял закон? Кроме разрешения женщинам править? Что там было?Читатель писал(а): 11 июл 2023 20:43павла 1. сынва Екатерины. а до этого. в том то и дело что не было прямых наследников Вот если бы не петровский закон ( разрешивший править женщинам) ( до было запрещено. Софья не правила.не царствовала) Так вот после смерти Петра 2 был бы кризис наподобие кризиса после смерти Федора иоановича. так как кто? елизавета не может она женщина. анна Иоаеновна тоже. Даже родившийся петр 3.. он по женской линии и два года ему. То есть началось бы ТАКОЕ. Что петровский закон виноват? В том что наследников НЕТ????Немо писал(а): 11 июл 2023 20:32
В каких правах не сомневались? Вам Петровский закон вообще известен?
В том что наследником становился тот кого назначит предыдущий император. да был некоторый бардак. петр никого не назначил.Была борьба между Екатериной и Петром 2 точнее теми кто за ним стоял. 10 летний мальчиек не мог ни за что боротся. Далее он умирает от оспы. Если б не умер то о петровском законе кстати наверное забыли бы. Малоизвестно но петр 2 перехал в Москкву так что питер как столица забылся бы. Но петр 2 умер. И .. Начался кризис. наследников не было. Никого петр не назначил. началась борьба за власть которую выиграла всех переиграв анна иоанновна ее выбрали как слабую но она порвала кондиции и правила очень жетко.Ее правление..Было не лучшем но точно не под дудку. Далее анна Иоанновна передает трон младенцу. иоанну Антоновичу. Которого свергает Елизавета. тоже ничего неожиданного. тут решает именно то что разрешено женщинам править. У Иоанна Антоновича слишком шаткие позиции были. Ну а дальше единственным потомкуом Романовых оказался петр 3. не считая свергнутого иоанна Антоновича. И.. Вот тут уже никто не сомневался в его праве править. Его убили. Но если бы петр 3 провел аналогичный закон который провел павел не изменилось бы ничего. потому что правила бюбы та же Екатерина как регент.в правах же Павла тем более никто не сомневался ва дальше закон был отменен. А пертрубации не закончились. Был убит александр 2Немо писал(а): 11 июл 2023 20:46
Я вас ещё раз спрошу, в чем по-вашему, состоял закон? Кроме разрешения женщинам править? Что там было?
беда большая.... нет прямых наследников. речь не идет про сыновей. нет так же и братьев. нет дядьев. нет совсем никого кто был потомком михаила Романова. ( основателя династии) по прямой мужской линии. До петра был закон который еще при Рюриковичах был. А Петр 2 был в ситуации как раз Федора Иоановича. Больше Романовых ( по тому закону) просто не было. И впереди был страшный династический книзис.Возможно Смутное время 2 и воцарение новой династии. У Елизаветы была ситуация что петр 3 был просто последним романовым. Уже без всяких скидок на законы. Ну и несмотря на закон ребенок и жена имели приоритет.Немо писал(а): 11 июл 2023 21:33
А что не оставалось прямых наследников - не такая уж большая беда. В любом законе о престолонаследии такой казус предусмотрен.
Вопросов, как связан закон Петра с последующими проблемами у вас нет? Механизм ясен?Читатель писал(а): 11 июл 2023 21:53беда большая.... нет прямых наследников. речь не идет про сыновей. нет так же и братьев. нет дядьев. нет совсем никого кто был потомком михаила Романова. ( основателя династии) по прямой мужской линии. До петра был закон который еще при Рюриковичах был. А Петр 2 был в ситуации как раз Федора Иоановича. Больше Романовых ( по тому закону) просто не было. И впереди был страшный династический книзис.Возможно Смутное время 2 и воцарение новой династии. У Елизаветы была ситуация что петр 3 был просто последним романовым. Уже без всяких скидок на законы. Ну и несмотря на закон ребенок и жена имели приоритет.Немо писал(а): 11 июл 2023 21:33
А что не оставалось прямых наследников - не такая уж большая беда. В любом законе о престолонаследии такой казус предусмотрен.
Со знаниями постфактум я бы свалил на философском пароходе)))Немо писал(а): 11 июл 2023 02:06Третье.Японец писал(а): 11 июл 2023 00:56 немо, что лучше ри или совок?) или игра была равна, играли два г...на?)А шут его знает, если честно. Мои знания - о том, как было. А о том, как было БЫ у меня есть только догадки. Никак не могу с гарантией утверждать, что любое другое правительство вырулило бы на нормальные рельсы, вне зависимости от их пожеланий. Хорошего-то все хотели.Ну вот представьте, 1917 год. При этом, вы обладаете знаниями 2023. За кого бы вы топили?)
А за кого бы топили, если бы знаний постфактум не было?)
А уж за кого бы я была, родись в то время, это уж и вовсе вопрос без ответа. Рождённый в другое время - другой человек.
А вы? Вы ж, вроде, за "зелёных" были или мне изменяет память?
не могла. Императорами могли стать только потомки Романовых или их жены. После смерти Петра был выбор из двоих. екатерина как жена. И Петр 2 как внук. Третьего не дано. победили сторонники Екатерины. Впрочем скоро она умерла и стал Императором Петр 2. Но и он умер.Немо писал(а): 11 июл 2023 21:33 И она же, элита, могла поделать убить императора потому, что могла потом привести к власти не просто следующего (который фиг знает, каким окажется), а того, кто нравился больше.
На самом деле, игра на выживание бывает не так уж редко, а даже если игры на выживание нет... то победитель получит какие-то бонусы от победы, а проигравший - только обиды и унижения.Немо писал(а): 11 июл 2023 17:35Это если игра на выживание. Но так бывает редко. И не думайте, что ваши действия во время войны не скажутся на том, что будет после. Скажутся. Вне зависимости от последующих желаний.JanJansen писал(а): 11 июл 2023 13:59 Для начала, для того чтобы выжить. Просто выжить.
А уж что там потом восторжествует... об этом выжившие будут иметь возможность позаботиться потом. В соответствии со своими желаниями.
Ну, вот сейчас мы имеем возможность наблюдать агонию Евросоюза.Не может. В любой системе встроена защита от дурака...или предателя. Вопрос в том, как работает.Предательство может уничтожить и самую лучшую систему.
Не у всех получается. И не всегда.Сделать так, чтоб прахом не пошло.А толку вообще жить? Что-то делать, о чем-то мечтать... если после смерти все сделанное и достигнутое пойдет прахом.
Это какие такие проблемы?Вообще-то, и всеобщая электрификация, и образование начались до Сталина. Но самое главное - и проблемы, полученные в то время, аукаются и по сей день. Очень серьёзные проблемы. Слишком косая была система, чтобы успешно развиваться, на аврале держалась.Говорите Империя Сталина развалилась? Ну, да. Империя развалилась. (Хотя я и надеюсь, что эта Империя еще восстанет подобно фениксу). А вот плодами усилий Сталина мы все до сих пор пользуемся. Именно в его правление массово строились заводы и электростанции, внедрялось всеобщее образование, было создано атомное оружие, благодаря которому мы все до сих пор еще живы.
Результат - становление Московского царства, укрепление самодержавной власти.А результат - Смутное время.
Это да. А еще смелостью. Но по жестокости - точно не уступал.А Пётр отличался от принца Джоффри хотя бы невероятным трудолюбием.
Причем тут закон?Очень удобный. Для последующих переворотов. Вечной лихорадки на троне. Симбиоза правителя и элиты, которая, по сути, его и устанавливала в соответствии со своими пожеланиями, а не с законом. А соответственно, могла пропихивать удобные ей законы. Например, полное закабаление крестьян. Очень удобный закон!А его закон о престолонаследии, насколько я помню, позволял правителю самому выбирать кто из наследников будет после него царствовать. По-моему очень удобный закон. (Или я чего-то путаю?)
Не помню случаев, кроме собственно, Второй мировой. Да и то не для всех. Не напомните?
Янсен, ещё раз спрошу - вам понятие "пиррова победа" знакомо?а даже если игры на выживание нет... то победитель получит какие-то бонусы от победы, а проигравший - только обиды и унижения.
Во-первых, будущее Евросоюза нам неведомо. Во-вторых, где я говорила, что именно Евросоюз - хороший вариант? Не напомните?Ну, вот сейчас мы имеем возможность наблюдать агонию Евросоюза.
Где там их защита от дурака?
А ведь сама идея объединения европейских стран была очень даже не плоха.
Ага. И у тиранов не получается с завидной регулярностью.Не у всех получается. И не всегда.
Отсутствие полноценного экономического развития в таких важных сферах, как обеспечение населения необходимым, забюрократизированность всего, что только могло быть забюрократизировано, отсутствие здоровой инициативы, буксующая экономика, несменяемость власти, а отсюда - отсутствие связи между властью и населением. Это вкратце. Если более подробно - в соседней теме Старый ронин много писал об опасностях и проблемах абсолютизма. Вы прочли?Это какие такие проблемы?
Тогда были перегибы с репрессиями, ну так они после смерти Сталина закончились.
А что еще-то?
Это Смута - свидетельство такого укрепления?Результат - становление Московского царства, укрепление самодержавной власти.
Пётр был разным. И да, у нас сложная история, к которой не стоит прилаживаться с чёрно-белыми очками. Да только вы почему-то полагаете, будто если бы не было петровских недостатков, не было бы и достижений. Совершенно неясно, почему. Потому что сопротивлялись бы? А кто? Очень многие тогда хотели реформ на европейский манер. Может, процесс был бы более длительным, но он уже шёл, причём, вовсю. И дальше бы шёл. Так стоило ли дело всех дёрганий и смертей?Это да. А еще смелостью. Но по жестокости - точно не уступал.
Был достаточно неприятным тираном и самодуром.
Янсен, я вам удивляюсь. Вы, вроде, неглупый человек. Неужели вы не только не можете просчитать последствия, но и увидеть очевидную причинно-следственную связь? Принят закон - началась череда переворотов отменили - закончилась. Почему бы? Ни при чём закон, наверное...Причем тут закон?
где она началась то? Я не буду говорить про эпоху феодальной раздроблености. Я не буду говорить о Смуте. Я просто напомню. Что сам Петр.. Пришел благодаря именно дворцовому перевороту.Далее Анна Иоановна. там сложная ситуация. и именно благодаря закону не рухнули во Смуту. Далее Елизавета. Тут как бы борьба двух родов. ну да по старому закону Елизавета бы не пришла она женщина. Далее свержение Петра 3. Ну тут прясмо положительный переворот так как прямой враг государства на троне..вы еще пожалейте Лжедмитрия..Ну а далее закон был отменен и павел.. Был убит. Сюрприз правда? и Александр 2 убит.. ТожеНемо писал(а): 13 июл 2023 20:40 Принят закон - началась череда переворотов отменили - закончилась. Почему бы? Ни при чём закон, наверное...
Закон отменил понятие прямого престолонаследия. Соответственно, на троне, по сути, мог оказаться любой член дома Романовых.
В Караганде.Читатель писал(а): 13 июл 2023 20:50где она началась то?Немо писал(а): 13 июл 2023 20:40 Принят закон - началась череда переворотов отменили - закончилась. Почему бы? Ни при чём закон, наверное...
Закон отменил понятие прямого престолонаследия. Соответственно, на троне, по сути, мог оказаться любой член дома Романовых.
Колонизация Америки, например.
Разумеется знакомо.Янсен, ещё раз спрошу - вам понятие "пиррова победа" знакомо?а даже если игры на выживание нет... то победитель получит какие-то бонусы от победы, а проигравший - только обиды и унижения.
Да? А мне идея объединения европейских государств в единый союз, когда-то очень нравилась. Считал, что они молодцы...Во-первых, будущее Евросоюза нам неведомо. Во-вторых, где я говорила, что именно Евросоюз - хороший вариант? Не напомните?
У либералов получается еще хуже.Ага. И у тиранов не получается с завидной регулярностью.
При Сталине бюрократизированность была гораздо меньше, чем сейчас.Отсутствие полноценного экономического развития в таких важных сферах, как обеспечение населения необходимым, забюрократизированность всего, что только могло быть забюрократизировано, отсутствие здоровой инициативы, буксующая экономика, несменяемость власти, а отсюда - отсутствие связи между властью и населением. Это вкратце. Если более подробно - в соседней теме Старый ронин много писал об опасностях и проблемах абсолютизма. Вы прочли?
Проблема в том, что тем кто у власти реформы не нужны. Они и так у власти и при деньгах. Поэтому, те, кто у власти любым реформам обычно сопротивляются.Пётр был разным. И да, у нас сложная история, к которой не стоит прилаживаться с чёрно-белыми очками. Да только вы почему-то полагаете, будто если бы не было петровских недостатков, не было бы и достижений. Совершенно неясно, почему. Потому что сопротивлялись бы? А кто? Очень многие тогда хотели реформ на европейский манер. Может, процесс был бы более длительным, но он уже шёл, причём, вовсю. И дальше бы шёл. Так стоило ли дело всех дёрганий и смертей?
То есть, вы считаете, что если бы этого закона не было бы, то и череды переворотов не было бы?Янсен, я вам удивляюсь. Вы, вроде, неглупый человек. Неужели вы не только не можете просчитать последствия, но и увидеть очевидную причинно-следственную связь? Принят закон - началась череда переворотов отменили - закончилась. Почему бы? Ни при чём закон, наверное...
Закон отменил понятие прямого престолонаследия. Соответственно, на троне, по сути, мог оказаться любой член дома Романовых.
Не помню, чтобы Петр 1 как-то с элитой заигрывал. По-моему наоборот, он там всех закошмарил так, что ему и слова сказать боялись.Соответственно, император должен был заигрывать с элитой, обещая им всевозможные плюшки, а элита получила основной рычаг влияния - именно она и устанавливала на престоле правителя. И только она.
Некорректная аналогия. Вот другая.JanJansen писал(а): 13 июл 2023 23:12 Разумеется знакомо.
Но даже пиррова победа предпочтительнее поражения.
Это как... ну вот представьте, что человека в драке ножом ткнули. Можно тихо упасть и умереть и, в общем-то, нож в брюхе веская причина, чтоб именно так и поступить. Но если еще есть силы, согласитесь, что гораздо приятнее тоже, вражине как-нибудь карачун устроить.
Оно, так-то... смысла, вроде и нет, победа пиррова... все равно же умирать, но уже не в одиночестве, не так скучно...
Думаю, что подобные идеи свойственны человеку у которого нет совершенно никакой власти из-за чего он охвачен сильнейшим рессентиментом и деструктивностью. Очень сочетается с вашим "надо унести кого-то с собой" абзацем выше.JanJansen писал(а): 13 июл 2023 23:12 У либералов получается еще хуже.
Да... вот хоть теперешние времена посмотрите, тирании у нас во власти не хватает критически.
И я опасаюсь, что доброта нашего президента нам всем может очень плохо аукнуться.
А вот приказал бы он из пары-тройки своих придворных коррупционеров, проваливших вверенные им работы, набить чучела... да выставил бы эти чучела в коридоре Кремля, так, чтоб все другие чиновники каждый день по дороге на работу мимо них проходили... может это и повысило бы эффективность работы правительства. Ответственности бы всем другим его придворным добавило.
Как думаете?
С какой это радости? Открываем зощенко, читаем, и наслаждаемся бюрократией. У него каждый второй рассказ про это.При Сталине бюрократизированность была гораздо меньше, чем сейчас.
Современные американские племена великих равнин вполне себе живы-здоровы. В ряде случаев у них ужасный уровень жизни, но ужасный уровень жизни не означает вымирание.
Абсолютно умозрительное спекулятивное утверждение, не имеющее никакой основыА так-то... шанс не выжить для проигравшего есть в любом военном конфликте.
Ну и это гениальный перл. Как будто те люди, которые убирают знатных чиновников "которые у власти", сами не обладают властью)))Проблема в том, что тем кто у власти реформы не нужны. Они и так у власти и при деньгах. Поэтому, те, кто у власти любым реформам обычно сопротивляются.
Поэтому... для проведения любых прогрессивных реформ... этих знатных чиновников нужно как-то убирать.
Э... Индейцы существуют и сейчас.
Ну, раз знакомо, тогда странно, что вы утверждаете, будто победитель в любом случае получит какие-то плюшки.Разумеется знакомо.
Пиррова победа - это необязательно про "помирать". Да и потом, вам уже привели сравнение с извечной дилеммой "кошелёк или жизнь". Но и это, и то, что вы предлагаете, - это, скорее, ничья. А классическая пиррова победа - это, например, использование ядерного оружия. Когда вроде как и победил, но нафига эта выжженная пустыня тебе нужна?Но даже пиррова победа предпочтительнее поражения.
Это как... ну вот представьте, что человека в драке ножом ткнули. Можно тихо упасть и умереть и, в общем-то, нож в брюхе веская причина, чтоб именно так и поступить. Но если еще есть силы, согласитесь, что гораздо приятнее тоже, вражине как-нибудь карачун устроить.
Оно, так-то... смысла, вроде и нет, победа пиррова... все равно же умирать, но уже не в одиночестве, не так скучно...
Что - да? То, что у вас какая-то слабость к нежизнеспособным моделям, это ясно. Но почему вы приписываете это мне?Да? А мне идея объединения европейских государств в единый союз, когда-то очень нравилась. Считал, что они молодцы...
Теперь разочарован.
Пока - лучше.У либералов получается еще хуже.
Думаю...что вам критически не хватает исторического образования. Но посмотрите хотя бы на современность. В Китае расстреливают за коррупцию. И что? Китай как был коррупционным, так и остался. Так смысл?Да... вот хоть теперешние времена посмотрите, тирании у нас во власти не хватает критически.
И я опасаюсь, что доброта нашего президента нам всем может очень плохо аукнуться.
А вот приказал бы он из пары-тройки своих придворных коррупционеров, проваливших вверенные им работы, набить чучела... да выставил бы эти чучела в коридоре Кремля, так, чтоб все другие чиновники каждый день по дороге на работу мимо них проходили... может это и повысило бы эффективность работы правительства. Ответственности бы всем другим его придворным добавило.
Как думаете?
Вы пошутили, наверное!При Сталине бюрократизированность была гораздо меньше, чем сейчас.
Олигархат тот произошёл от партаппаратчиков. В появлении которых и впрямь, виноват Сталин, точнее, созданная им система.Так Сталин ли виноват, что через 7 десятилетий после его смерти у нас правит бюрократический олигархат. И мало того, что нехватка здоровой инициативы, так еще и инициативы нездоровые временами разрушительно процветают.
Почему же это любым? О_о. Вредным для себя они сопротивляются. Полезным(для себя) - очень даже способствуют. А в случае европеизации и просвещения - какой был вред?Проблема в том, что тем кто у власти реформы не нужны. Они и так у власти и при деньгах. Поэтому, те, кто у власти любым реформам обычно сопротивляются.
Как спорадические явления - возможно. Как целой эпохи - нет, не было бы.То есть, вы считаете, что если бы этого закона не было бы, то и череды переворотов не было бы?
А кто бы тогда после смерти Петра 1 сел бы на трон? Что-то не припомню его законного наследника.
Вообще-то, я о последующей эпохе.Не помню, чтобы Петр 1 как-то с элитой заигрывал. По-моему наоборот, он там всех закошмарил так, что ему и слова сказать боялись.
Тот пример, который предлагается - это не пиррова победа вообще. Это, скорее, принцип "никогда не сдавайся". Не спорю, со времён царя Леонида этот принцип пользуется уважением...да только к предполагаемым обстоятельствам он не имеет никакого отношения. Хотя бы потому что спартанцы (по легенде, историчность которой я не особо хочу сейчас обсуждать) полегли сами. А вот если бы ради победы они бы, к примеру, сожгли город до последнего младенца или начали убивать своих, не щадя ни правого, ни виноватого - это была бы совсем другая история. А нам тут Янсен предлагает именно второе.Японец писал(а): 14 июл 2023 03:04Некорректная аналогия. Вот другая.JanJansen писал(а): 13 июл 2023 23:12 Разумеется знакомо.
Но даже пиррова победа предпочтительнее поражения.
Это как... ну вот представьте, что человека в драке ножом ткнули. Можно тихо упасть и умереть и, в общем-то, нож в брюхе веская причина, чтоб именно так и поступить. Но если еще есть силы, согласитесь, что гораздо приятнее тоже, вражине как-нибудь карачун устроить.
Оно, так-то... смысла, вроде и нет, победа пиррова... все равно же умирать, но уже не в одиночестве, не так скучно...
Вы идёте по тёмному переулку, вас останавливают гопники. Вы можете отдать им кошелек и все с вами и вашим здоровьем будет ок. Но вы проиграете. А можете попробовать их побить - и в случае пирровой победы даже побьете, только попутно получите перо в бок и помрете. Но победите, кошелек ведь гопоте не отдали.
Очевидно, что первый вариант предпочтительнее.
Индейцы это раса. Не народ не цивилизация. А цивилизации индейские погибли Впрочем все сложнее.Одни индейцы воевали на стороне европейцев против индейцев же.. В северной же Америке вообще индейцы вставали дважды не а ту сторону.. Сначала во время независимости на сторону англичан. Потом в Гражданскую на сторону южан.
Нет. Это не пиррова победа. В этом случае победителей не будет. Пиррова победа это когда выиграно сражение но проиграна война. Ярчайшим примером пирровой победы является Бородино. Для Наполеона.Вроде бы поле битвы осталось за Наполеоном. И Москву он занял. Но именно это и привело его к поражению.Немо писал(а): 14 июл 2023 03:49 А классическая пиррова победа - это, например, использование ядерного оружия. Когда вроде как и победил, но нафига эта выжженная пустыня тебе нужна?
Если речь идет о том что какая же победа будет.. и вовсе не победа а поражение.. это значит что людям неважно кто победит.Если Волдеморт использует империус чтоб подчинить Министра а Дамблдор этого не делает . Значит не настолько и важно не проиграть. Если при победе ТВОЕЙ стороны будет так же то стоит ли боротся? Ну а мысль что сторона Дамблдора будет белой и пушистой и победит... Она очень наивнаНемо писал(а): 14 июл 2023 03:49 Дамблдору нужно было стать "Волдемортом - 2". Но ещё раз спрошу, а какая победа будет в этом случае? Какой смысл сражаться и побеждать? Что - побеждать? Диктатуру? Она будет в любом случае. Дискриминацию? Она будет в любом случае, только по разному признаку. Справедливость? Без комментариев. В чём высший смысл такой борьбы?
Не, если цель именно власть любой ценой, тогда возможно. Но Дамблдор-то не стремился к этому. У него были совсем другие причины воевать с Волдемортом. И цели тоже. Соответственно, по целям он и подбирал методы. Которые привели бы именно к победе того, за что он боролся. Потому что в противном случае всё обернулось бы поражением, разве неясно? Даже при формальной победе.
