Три Мушкетёра (Александр Дюма)

[Riggan]

Потом да - она хотела большего. Как можно большего. И не только для себя, кстати. Возможно даже и не столько. Если помните - в другом произведении того же автора Монте-Кристо оправдывал перед ее несостоявшейся жертвой Элоизу де Вильфор, которая едва ли сильно невиннее миледи, тем, что та хотела как можно большего не столько для себя самой, сколько для своего ребенка.

Ну, это уж вовсе чушь. Если бы она любила сына, она бы занималась им, а не вела жизнь авантюристки.

По книге, она о своем сыне даже не вспомнила ни разу. Там ее мысли показаны - и во время заточения, и перед казнью. Все о себе, о себе любимой. Некоторые путают с советским фильмом, где она просит деньги и титул, чтобы было кому передать по наследству. Но в книге-то такого в помине нет.
Кстати, сын этот у нее родился далеко не сразу. От ее второго мужа, лорда Винтера. За которого она замуж-то не имела права выходить, будучи женой Атоса. В ее ситуации лучше было этого сына не рожать, если бы ее по-настоящему волновала его судьба, а не только собственное благо.
Кстати, авантюристка-то из нее тоже весьма аховая. Когда ее все-таки загнали в угол, она не имеет смелости умереть достойно. Ползает на коленях перед своими обвинителями, умоляет о пощаде, пытается подкупить слуг. То есть, как другие умирали из-за нее - это ничего. А как ей пришла пора отвечать за свои преступления - это для нее недопустимо.
Там, всего несколькими страницами раньше, показана смерть Бекингэма, показана смерть Констанции. Оба умерли гораздо достойнее, чем миледи. Хотя их смерть, кстати, была более жестокой - у одного от раны, у другой от яда. Но они до последнего вздоха остаются собой, говорят и думают не о себе, а о тех, кого любят. А миледи еще и трусливой оказалась.

[Mioto]

Но ... нет такой вещи, как "злодейство по статусу". Злодейство есть результат выбора жизненной стратегии. Так вот, суть в том, что именно выбор стратегии миледи некоторые пытаются оправдать.

"Злодейство по статусу" есть в книгах И это выбор автора. Суть в том, что "стратегию" миледи обсуждают с точки зрения "можно ли оправдать", а Атос по умолчанию хороший и "просто время такое, люди не идеальные и т.п."

SeMaria, ну конечно, на наше суждение влияет то, что мы, как читатели, можем взглянуть на ситуацию как бы "сверху". И сверху мы видим, что миледи убивает\предает\лжет ради собственной выгоды - власти и денег, а Атос может убить ради защиты чести, своей или чужой - на дуэли, или вот как он казнил миледи. С позиции человека 21 века убийства недопустимы в принципе, однако мотивация персонажа все-таки имеет значение.
К тому же, и Атос, и миледи после той драмы на охоте демонстрируют развитие в противоположных направлениях - Атос движется в сторону милосердия (во время встречи миледи в голубятне он ее не убивает, хотя чудовищное оскорбление, нанесенное ей всей его семье, никуда не делось), а ко второй книге вообще становится человеком, протягивающим руку помощи Мордаунту, и старается избегать кровопролития в конфликтах, дуэлях, etc. Миледи же после охоты разгулялась на полную, и оставила за собой дорожку из трупов доверившихся ей людей.

Поэтому да, миледи оправдать все-таки сложновато. Атос хотя бы под шаблон "кающегося грешника" можно запихнуть, учитывая последующие романы, в то время как миледи это просто такой циничный и смертельно опасный паразит на доверии.

[Almi2017]

Но ... нет такой вещи, как "злодейство по статусу". Злодейство есть результат выбора жизненной стратегии. Так вот, суть в том, что именно выбор стратегии миледи некоторые пытаются оправдать.

"Злодейство по статусу" есть в книгах И это выбор автора. Суть в том, что "стратегию" миледи обсуждают с точки зрения "можно ли оправдать", а Атос по умолчанию хороший и "просто время такое, люди не идеальные и т.п."

Атос хороший человек с пороками, типичными для своего времени. Я, например, прекрасно помню, как он гнобил своего слугу, тот у него слова сказать не смел, иначе нарывался на жестокие побои. Как по мне, это куда более противная черта, чем его бешеная реакция на разоблачение миледи, о которой он, кстати, потом сожалеет, во второй книге. Но ... вы действительно не видите разницы между способностью поступать плохо в отдельных случаях и выбором зла как эффективной жизненной стратегии? Авторы ведь пишут именно об этом, изображая своих злодеев, а не просто всякую фигню сочиняют. Так что, Мародеры ни чем не лучше Волдеморта?

[Almi2017]

Я не думаю, что он испытывал бы к только что осиротевшему годовалому малышу исключительно раздражение

Люди к своим испытывают и спрашивают в сети, как не выйти в окно и как не сбежать, оставив вторую половину страдать в одиночестве? И живы остаются только для того, чтобы защитить, не бросить одного во враждебном мире. Причём страшнее всего во гневе и в отчаянии те родители, которые в другой жизни - высококвалифицированные профессионалы...

Бывает так. А бывает наоборот, человек впервые в жизни ощущает себя по-настоящему живым, взяв на руки ребенка, своего или чужого. У Снейпа есть одна очень важная потребность - потребность быть нужным. Так вот, маленький ребенок её удовлетворил бы на все сто, поскольку вообще не мог бы без него обходиться. И ... маленькие дети склонны любить взрослых, которые рядом, это надо очень постараться, чтобы убить эту любовь. А это вторая важная потребность Снейпа - потребность в любви. Причем рано или поздно он бы понял, что ребенок любит его просто так, за сам факт существования. А это вообще для Снейпа было бы очень необычно и ценно.

А с мелким было бы гораздо легче, и он мог какие-то черты Снейпа перенять (мимику, жесты, словечки)

Особенно нелюбовь к мытью головы, это великое родительское счастье...

Ну и это тоже. Но я бы на первое место поставила сарказм. У Гарьки тоже есть к нему склонность. По-моему, когда он на втором курсе иронически спросил Локхарта "Уронить палочку?", это было очень похоже на Снейпа. И Снейпу наверняка понравилось

И у нас, как бы то ни было, даже не родитель, а недобровольный усыновитель.

Ну почему же непременно недобровольный? Я не думаю, что он бы так уж не хотел растить сам Лилькиного сына. Да, то, что это и сын Поттера, симпатий бы не прибавляло, но ... вроде как получилось бы, что Лили именно ему оставила самое дорогое, что было в её жизни. Так что Поттера можно и не учитывать.

Малфой, хотя по его диалогу с сыном во второй книге читатели надолго сделали вывод, что дома он над ребёнком так издевается, так издевается...

Какие читатели??? Нормальный папаша из серии "ты у меня должен быть звездецом, а не можешь - не жалуйся". Рон вон тоже Розе говорит, что она должна брать верх над Скорпиусом - тоже, видимо, издевается. Какие-то странные сейчас стандарты родительства. Проще заслужить канонизацию, чем им соответствовать

Думаю, в том конкретном случае ему было не до вопросов о совершенстве. Это как если бы современная женщина узнала бы, что её горячо любимый муж давно скрывается под другим именем, а сам - беглый заключённый, осуждённый за, скажем, изнасилование. Или что образцы ДНК её мужа совпали с образцами, взятыми с тела изнасилованного и жестоко убитого ребёнка (ну, во времена мушкетёров были другие всеобщие социальные триггеры). Бедная современная женщина не стала бы поступать как Атос и, скорее всего, дала бы мужу шанс объясниться, но не из соображений "я не совершенная и безупречная принцесса, поэтому... а вот если бы была..." Социальный триггер - он совсем не про совершенство, мне кажется.

Я недавно смотрела сериал "Защищая Джейкоба", там мальчика обвиняют в убийстве одноклассника, и родители его до самого конца не уверены, что он этого не делал. Так вот, мать от всего этого доходит до того, что едет с сумасшедшей скоростью, чтобы напугать его и заставить сказать правду - и они попадают в аварию. Нелепый поступок, но как же я её хорошо понимаю. Это ужасно - думать, что твой любимый человек может быть жестоким хладнокровным убийцей, который ничуть не раскаивается и хочет лишь избежать наказания. Ужас перед злом, перед сатанинской ухмылкой, которая вдруг проступает через черты дорогого лица - это может просто свести с ума. ИМХО Атос не в себе был, когда велел повесить миледи.

[Almi2017]

Причём тут это? Ваш подход: "неважно, что сделал человек, главное чувства". Это подход Беллатрисы. Человеческое отношение как раз в том, чтобы обращать внимание на поступки самого человека, а не на свои чувства к нему.

Притом, что любя, вполне естественно надеяться, что твой любимый - тем более в 15 лет - не Волдеморт, а оступившийся человек или жертва своей глупости. И дать ему хотя бы шанс объясниться, а потом уже судить надо ли его вешать, возвращать в тюрьму или прощать.

И совершенно неважно, действительно ли он оступившийся человек и жертва собственной глупости, или сознательный жестокий манипулятор, не так ли? Реальность не важна, воображение рулит. Кстати, Волдеморту тоже когда-то было 16. Именно в этом возрасте он начал убивать.

И её собственный ребёнок остался один по её вине. Его дядя, конечно, поступил с ним мерзко, но его мать сделала всё для того, чтобы он остался один и без средств.

Почему? Она хотела как раз обратного.

Не знаю, чего она хотела, но она оставила его с чужими людьми, а сама вела полную опасностей жизнь авантюристки. Много она при этом думала о нём, о том, что будет с ним в случае ее гибели?

И, кстати, вот Валентина, к примеру, узнав, что мачеха хочет ее убить, чтобы брат унаследовал ее состояние - отчего-то не считает, что брат в этом каким бы то ни было образом виноват. И ее отец, считавший дочь мертвой, разоблачив жену, тоже почему-то не имеет и в мыслях, что Эдуард несет за ее поступки какую-то ответственность. Это при всей его собственной моральной небезупречности.

Естественно, ребенок не виноват и не должен нести ответственность за мать. Но с самой матери это ответственность не снимает.

[Читатель]

Собственно, а откуда мы это знаем? Вообще это не единственный случай, когда предлагается строить мнение о чем-то исходя не из того, что показано, не из того, что говорит или делает непосредственный участник события, а из того, что думает третье лицо, которое непосредственно в событии не участвовало, а только знало одного из непосредственных участников событий. И получается, что мнение (даже не подтвержденное вообще никакими реальными фактами) этого самого третьего лица - есть истина в последней инстанции? Притом, что во всех случаях лицо это явно заинтересованное - то есть ему выгодно думать так, как оно думает, а не иначе. И оно не может заблуждаться? Не может обманывать себя? Не может в конце-концов лгать намеренно?
Вот в суде бы вы приняли такие показания о чужих мотивах?

А палач намеренно врал!

[Almi2017]

Ну, да. Хочет красивое платье. И прическу. И веер. И гулять где хочется. И читать не только духовную литературу. И есть вкусные лакомства. И танцевать. Какой кошмар и ужас!

О, безусловно, ради всего этого можно запросто растоптать чужую жизнь, чего жалеть-то? Платье и веер важнее. Знаете, если вы действительно так думаете, это правда кошмар и ужас. И честный феминизм, предполагающий, что к мужчине и женщине предьявляются одинаковые моральные требования, что коварство отвратительно и неприемлемо для обоих полов и его нельзя рассматривать как допустимое оружие для "слабого пола", гораздо ближе к правде, чем ваш подход в данном случае.

И в убеждении, что сам он - безупречен и совершенен настолько - и обязан всегда быть таковым - что только идеал заслуживает того, чтобы быть рядом с ним. А все несовершенное должно быть выброшено и уничтожено, как пятнающее самим своим существованием его совершенство.

Ерунда. Совершенно не обязательно считать себя совершенным и безупречным, чтобы искренне ужасаться злу.

[Almi2017]

Любая сколько-нибудь добропорядочная жизнь воспринималась бы миледи, как насилие над её природой. Потому что по природе она хищница.

Откуда вы знаете? Если большинство смирялось с насильственным заточением в монастырь, то это не значит, что смиряться должны были и могли все.

Из книги я знаю, Анни, из книги. После того, как Атос её неудачно повесил, у неё были все шансы начать новую жизнь. Она вышла замуж за лорда Винтера, получила титул и богатство, любящего мужа, семью. Что она сделала? Отравила мужа, сына отдала на воспитание чужим людям, сама пустилась в авантюры. Вы как будто другую книгу читали, собственного сочинения

Ну, это уж вовсе чушь. Если бы она любила сына, она бы занималась им, а не вела жизнь авантюристки.

То, что она побоялась сына оставить во власти законного опекуна - много об этом опекуне говорит.

Зачем ей вообще было его оставлять? Почему она не хотела растить его сама?

Кстати о "врожденности" лжи и умения манипулировать. Вот уж кто отвратительный манипулятор - так это он. Везде, где он только ни пытается лгать, притворяться, манипулировать, действовать исподтишка - у него это получается на редкость плохо. Просто, хоть плачь! И это притом, что все ему постоянно твердят, что он, мол, "ее копия". И где ж та копия?

Ну, не все таланты передаются по наследству А вот что он унаследовал, так это жестокость, мстительность и готовность поступать вероломно.

И мы прекрасно знаем, какой вариант имел место в случае миледи, не так ли?

Собственно, а откуда мы это знаем?

Собственно, из книги Дюма

Вообще это не единственный случай, когда предлагается строить мнение о чем-то исходя не из того, что показано, не из того, что говорит или делает непосредственный участник события, а из того, что думает третье лицо, которое непосредственно в событии не участвовало, а только знало одного из непосредственных участников событий.

Безусловно. И принцип всегда один и тот же: слова персонажа, которые ничем не опровергнуты, являются правдой.

Атос не должен был убивать миледи, но причину её лжи он понял совершенно правильно.

Да никак он ее не понял, потому что она его просто не интересовала.

О да, именно поэтому он на ней и женился И после того, как повесил её, пошел вразнос. Анни, ну что вы пишете, честное слово?

[Читатель]

а ко второй книге вообще становится человеком, протягивающим руку помощи Мордаунту, и старается избегать кровопролития в конфликтах, дуэлях, etc.

И с Мордаунтом тоже.. Прям ЗЛОДЕЙ. А Монте Кристо герой. Хотя ...Мордаунт мстил именно обидчикам! Пытался! А Монте Кристо? Валентину он бы не стал спасать если бы не Максимиллиан!!!!

[annyloveSS]

И совершенно неважно, действительно ли он оступившийся человек и жертва собственной глупости, или сознательный жестокий манипулятор, не так ли? Реальность не важна, воображение рулит. Кстати, Волдеморту тоже когда-то было 16.

Так вот чтобы узнать оступившийся он человек, жертва собственной глупости или сознательный жестокий манипулятор - нужно с ним хотя бы поговорить, а не сразу вешать.

Не знаю, чего она хотела, но она оставила его с чужими людьми, а сама вела полную опасностей жизнь авантюристки. Много она при этом думала о нём, о том, что будет с ним в случае ее гибели?

Ну умирать она не собиралась. А кто собирается вообще?

[marali]

Да, это так. А что - она одна? Никто другой в книге этого не делает?

Делают - и вообще делают немало дурного, а порою и просто мерзкого. Но в жизненную стратегию у них это не превращается. И, кроме этого, в них есть и немало хорошего, а самое лучшее - способность на верную дружбу, продлившуюся десятителтия.
У миледи же на протяжении всей книги - ничего доброго и светлого в душе. Вот такая она там по жизни, с 16 лет и до конца - эгоистичная, безжалостная, коварная, манипулирующая. Ничего другого не показано.

[Almi2017]

Так вот чтобы узнать оступившийся он человек, жертва собственной глупости или сознательный жестокий манипулятор - нужно с ним хотя бы поговорить, а не сразу вешать.

Да с этим никто и не спорит. Другое дело, не надо верить всему, что этот человек говорит. И не сравнивайте её со Снейпом. Снейп, когда Дамблдор к нему отнёсся по-человечески, как это воспринял? "Недостоин есмь человеколюбия твоего", как говорится в вечерней молитве. Но - "я заслужу! Я отработаю! Я докажу, что мне не зря поверили! " То есть у Снейпа проявленная к нему доброта вызывает, во-первых, благодарность, во-вторых, сознание долга и стремление его исполнить. А у миледи? Ей вообще известно чувство благодарности? Или сознание долга? Доброту она бы восприняла как слабое место у человека, как то, на чем можно искусно сыграть. Тот священник, с которым она бежала из монастыря - разве он не проявил к ней доброту? Или сын тюремщика? И что получили взамен?

Не знаю, чего она хотела, но она оставила его с чужими людьми, а сама вела полную опасностей жизнь авантюристки. Много она при этом думала о нём, о том, что будет с ним в случае ее гибели?

Ну умирать она не собиралась. А кто собирается вообще?

Нет, все, безусловно, намерены жить вечно, особенно ведя такой образ жизни, как она

[marali]

Да? А чем? Честь? Но мы-то ведь говорим о любви. Разве для человека, который любит, такие вещи не должны по идее быть менее важны, чем любимый человек?

Да, о ней, и она для Атоса важна. И вы, может быть, удивитесь, но на свете было немало людей, которые не стели поступаться честью, чувством собственного достоинством, принципами и т.п. ради возможности брака с любимым человеком. Это во-первых.
А во-вторых, решать, поступиться ли ради любви к тебе чем-то важным, должен сам человек, а не ты за него. А то, если рассуждать как вы, чего бы любящего, скажем, не обокрасть - ведь ЛЮБОВЬ же дороже денег?

Если ты в самом деле человека любишь - разве тебе не все равно, что у него было в прошлом, до встречи с тобой?

Вообще-то прошлое любимого человека обычно людям как минимум интересно - поскольку это часть его жизни.
К тому же есть прошлое, которое при всплывании создаст серьезные проблемы в настоящем и будущем - и клеймо миледи как раз такое.
Ну и лжет-то миледи графу как раз в настоящем, выдавая себя за невинную сестру священника...

[marali]

По дороге в мрачный лондонский Тауэр Фельтон слышал приветственные крики в свой адрес и молитвы, благословлявшие его подвиг.

Мы же сейчас не о реальном человеке, а о персонаже книги. А в книге "подвиг" состоял в убийстве в спину оклеветанного человека за то, чего тот не делал. И вызван оный был ложью любимого человека, после чего любимая Фельтона использовала и бросила (а он ее ждал...).

[Читатель]

По дороге в мрачный лондонский Тауэр Фельтон слышал приветственные крики в свой адрес и молитвы, благословлявшие его подвиг.

Мы же сейчас не о реальном человеке, а о персонаже книги. А в книге "подвиг" состоял в убийстве в спину оклеветанного человека за то, чего тот не делал. И вызван оный был ложью любимого человека, после чего любимая Фельтона использовала и бросила (а он ее ждал...).

Ну.. значит Дюма очернил человека?))) Во всяком случае Бекингем враг Франции

[Варг]

Да? А чем? Честь? Но мы-то ведь говорим о любви. Разве для человека, который любит, такие вещи не должны по идее быть менее важны, чем любимый человек? Если ты в самом деле человека любишь - разве тебе не все равно, что у него было в прошлом, до встречи с тобой? Другое дело если он после того, как вы встретились чем-то тебе причинил в отношениях зло, обидел, предал и т.п. Тогда ты можешь судить о его отношении К СЕБЕ.

Что касается традиций... А столь ли уж это для магического мира тем более в Англии из ряда вон, если вполне себе у маглов всего за какое-нибудь столетие до канона вполне могло быть следующее?

Spoiler

Показать

Элла Мэй всплеснула руками.
— Моя дорогая! — запричитала она. — Ты затеяла рискованную игру! Ты слишком многого просишь — наверное, даже больше того, чем сама понимаешь. Все, чем сегодня является Себастьян, неотъемлемо от общества, которое вырастило и воспитало его. С самого раннего детства в нем зародилось сознание, что он сам — одно звено в длинной цепи, уходящей далеко в историю. Его учили, что все его предки жертвовали чем-то ради правого дела. Они отправлялись воевать, хотя могли бы отсидеться у себя дома; они заключали браки, чтобы расширить свои владения. Они внимательно следили, чтобы род не угасал и любой, кто нарушал строгие правила, которые они сами установили, считался не только дурным или порочным человеком, но и предателем всего, что для них свято.

И с этой точки зрения позиция девушки о которой идет речь действительно может показаться эгоистичной, с ее признанием, что она не может смириться с тем, чтобы что бы то ни было было для ее любимого мужчины дороже, чем она. И, думаю, что с детьми тогда это тоже работало. И ребенка, который бы точно также требовал, чтобы для его родителей он был дороже семейной чести и принципов, назвали бы эгоистом.

У меня ощущение, что тут видны некие двойные стандарты. Для Атоса любимая должна быть на первом месте, ибо любовь. А почему для ребенка в "традиционном" обществе честь рода должна быть выше любви к этому ребенку и его интересов? Или вы просто Сириуса не любите и поэтому придираетесь? Тогда все ясно-понятно, претензий не имею.

[annyloveSS]

У меня ощущение, что тут видны некие двойные стандарты. Для Атоса любимая должна быть на первом месте, ибо любовь. А почему для ребенка в "традиционном" обществе честь рода должна быть выше любви к этому ребенку и его интересов? Или вы просто Сириуса не любите и поэтому придираетесь? Тогда все ясно-понятно, претензий не имею.

В том отрывке любимый мужчина не собирался вешать девушку.

[Riggan]

Ну.. значит Дюма очернил человека?))) Во всяком случае Бекингем враг Франции

А мы живем во Франции XVII века? Нам-то чем тогдашние англичане хуже тогдашних французов?
А Франция тогда сама себе была врагом. Я Вам уже писала про Ла-Рошель, где правительство Франции уморило голодом большую часть населения города.
А Бекингэм этим ларошельцам помогал. Они на него рассчитывали.

[Jaina]

Про сериал "Зачарованные" перенесено в соотвествующую тему. viewtopic.php?f=61&t=2559&start=100#p1853621

[JanJansen]

А в чем по Вашему больше доброты, в том, чтобы сразу записать антагонистов в непрощаемых еретиков и чудовищ. Или в том, чтобы попытаться взглянуть на ситуации с другой стороны?
И, возможно, увидеть для злодеев какие-то оправдания.

Больше всего доброты в том, чтобы четко различать добро и зло, и при этом быть милосердными к злым.

Добро и зло - очень субъективные критерии. Сильно зависящие от того, с какой стороны мы смотрим.
А если смотреть на ситуацию в динамике, то все еще более усложняется. Ведь бывает так, что добро со временем трансформируется в зло, а зло в перспективе идет на пользу.
Четко отличить добро от зла легко в крайних случаях. Когда Волдеморт. Или Луна Лавгуд. Тут все понятно, кто есть кто.
А если миледи?
Сбежала из монастыря - понимаю, не осуждаю. Обокрала этот монастырь - ну, так с голоду погибать же неохота, тоже понятно.
С соблазненным ею священником, нехорошо, конечно, получилось... Но тем не менее, всего этого недостаточно, чтобы однозначно признать ее "злом". Все это обусловленные поступки. У нее были причины, так поступить. Жить хотелось, и не в монастыре. Кушать хотелось. А вот в тюрьму не хотелось. (С точки зрения закона, так себе оправдания, но по-человечески, понять можно)
А вот поступок Атоса, кстати - это ничем не обусловленное злое деяние. Он мог не вешать, и ничего от этого не потерял бы, но предпочел повесить. Без выгоды и разумной причины, просто так, от души(((
Вот кто из них в данной ситуации больший злодей?
Если миледи творила зло под влиянием сложных жизненных обстоятельств, то Атос просто потому, что ему захотелось.
С другой стороны... впоследствии, Атос проявил себя, как хороший друг, человек щедрый душой.

[Читатель]

Сбежала из монастыря - понимаю, не осуждаю. Обокрала этот монастырь - ну, так с голоду погибать же неохота, тоже понятно.
С соблазненным ею священником, нехорошо, конечно, получилось... Но тем не менее, всего этого недостаточно, чтобы однозначно признать ее "злом". Все это обусловленные поступки. У нее были причины, так поступить. Жить хотелось, и не в монастыре. Кушать хотелось. А вот в тюрьму не хотелось. (С точки зрения закона, так себе оправдания, но по-человечески, понять можно)

Ну насчет Миледи да некрасиво она поступила. Но насильно мил не будешь...А как бы красиво было.. Она сбегала из монастыря и вышла за него замуж. Но нет. Она видит титул графини де ла Фер. И отказывает ему. Он стреляется. Палач ставит клеймо.. Вот он кстати точно зло...

[Mioto]

а ко второй книге вообще становится человеком, протягивающим руку помощи Мордаунту, и старается избегать кровопролития в конфликтах, дуэлях, etc.

И с Мордаунтом тоже.. Прям ЗЛОДЕЙ. А Монте Кристо герой. Хотя ...Мордаунт мстил именно обидчикам! Пытался! А Монте Кристо? Валентину он бы не стал спасать если бы не Максимиллиан!!!!

Извините, я не совсем поняла вашу мысль.

[Mioto]

И кому она в монастыре до того эпизода отравляла жизнь? Скорее всего ее туда насильно заточили. Она хотела оттуда выбраться. И ей казалось, что для этого можно сделать что угодно. Плохо, да. Но на вопрос выживания вполне тянет.

Выживания? Вы о чем? Просто другой жизни мамзель захотелось, покруче. И даже если я соглашусь с вами и скажу, что нежелание жить в монастыре можно понять, - то что делать с ее дальшейшими действиями? ИМХО, после обольщения священника, сына тюремщика и графа, она понимает, что обладает прямо-таки универсальной, мощной силой, которая одинаково влияет на представителей всех трех сословий (любопытно), и после этого уже ни в чем себе не отказывает.

А тут, имхо, стоит посмотреть - что будет с тем человеком, которому лгут, если правда выйдет наружу? Не с тобою любимым, а именно с ним. Так вот, обман конкретно миледи по графу в случае разоблачения бил наотмашь.

Да? А чем? Честь? Но мы-то ведь говорим о любви. Разве для человека, который любит, такие вещи не должны по идее быть менее важны, чем любимый человек? Если ты в самом деле человека любишь - разве тебе не все равно, что у него было в прошлом, до встречи с тобой

Нет, не все равно. Люди могут прятать друг от друга неприятные моменты биографии, у каждого они есть - вещи, которые мы делали когда-то и за которые нам стыдно сейчас. Но если человек по умолчанию думает, что окееей, у супруга есть некоторое количество грязного белья под кроватью - ну у кого его нет? - и ВДРУГ ХЕРАК на него из шкафа вываливается целый скелет, - это не одно и то же. Это значит, что в твоем супруге есть некие глубины, о которых ты не подозревал. И это уже индивидуальное дело каждого, как мириться с тем, что твой любимый человек на самом деле некто другой.

Другое дело если он после того, как вы встретились чем-то тебе причинил в отношениях зло, обидел, предал и т.п. Тогда ты можешь судить о его отношении К СЕБЕ.

За один только намек на задетую честь, аристократы того времени рисковали жизнью на дуэлях. Вы уж совсем-то из миледи идиотку не делайте, она отлично понимала, каким ударом был для чести его рода брак с ней (по меркам того времени). Так что ее отношение к НЕМУ легко описать одним словом: однофигственно. Это ли не предательство по отношению в человеку, который к тебе со всей душой?

[Читатель]

Извините, я не совсем поняла вашу мысль.

С тем что читатель сочувствует тому кому сочувствует автор обычно.

[Mioto]

читатель сочувствует тому кому сочувствует автор обычно.

Тогда откуда берутся фанатки Люциуса, Беллатрисы, ВдМ и той же миледи с Мордаунтом? Это, если что, персонажи, которым автор не симпатизирует вообще. А вот "положительные" персонажи много кого раздражают как раз.