HPForum.ru

Riggan писал(а): 12 ноя 2020 19:39

Black dog 10 писал(а): 12 ноя 2020 19:30 А на мужчин начальник имеет право кричать и материть их?

Я уже ответила: нет. Но на них чаще всего и не осмелится. На женщинах отыгрываться проще. Или на детях, как Снейп.

Простите, вы где-нибудь работаете по найму? Или ваши представления о том, на что осмеливаются или не осмеливаются начальники - плод художественного воображения?
Дети Снейпа: 1) Подожгли на первом курсе: та самая Гермиона, намёк на внешность которой - это просто преступление века. Очевидно, поджигать людей, потому что тебе что-то показалось - это "ничего такого" по сравнению с подобным чудовищным злодеянием.2) Обокрали на втором курсе, устроив взрыв на уроке. 3) На третьем дружными усилиями разбили ему голову. 4) На четвертом Гарри преспокойно влез в его личные воспоминания, и ему даже никто пальчиком не погрозил "ай-яй-яй, нехорошо так делать!".
Бедные беззащитные детки, я рыдаю. Лично я бы слиняла из этой школы уже после поджога. Не люблю, когда меня поджигают.
Снейп, конечно, во многом был неправ, но когда детей выставляют его слабыми и беззащитными жертвами - это случай так называемого вранья. И "мужчин" он уж точно не боялся, большинство мужчин сроду не посмели бы регулярно Волдеморта обманывать, как он.

Riggan писал(а): 12 ноя 2020 20:08

Almi2017 писал(а): 12 ноя 2020 19:55 Нет, если у него дома в заначке миллионов эдак пятьдесят лежит плюс кое-какая недвижимость есть, которую можно в аренду сдать, конечно, может и физически. Хватит и на взятку следователю, и на то, чтобы прожить без работы столько, сколько надо. А если ни заначки, ни недвижимости нет?

Конечно же, речь не о больших фирмах, с секьюрити, с юристами и миллионами. Я-то говорила о простых рабочих людях где-нибудь в глубинке. У них в этом отношении менталитет зачастую не сильно отличается от каких-нибудь уличных гопников: ударил, оказался сильнее - значит, прав, значит, тебе все можно. А полиции и следователей, вроде как, и нет.

Простые рабочие люди в глубинке тем более дрожат перед начальством, им некуда идти. Сейчас не советское время, когда работяга был защищён. Сейчас его вышвырнут - сам начальник и вышвырнет, своими руками, в глубинке директора тоже простые мужики. И по морде в ответ сам даст. А вот если работяга ему матом на мат ответит, то директор и внимания не обратит, это в порядке вещей. Да чего там, вон, у профессоров тоже

Almi2017 писал(а): 12 ноя 2020 20:09 Простите, вы где-нибудь работаете по найму? Или ваши представления о том, на что осмеливаются или не осмеливаются начальники - плод художественного воображения?

Работаю, и на прежней своей работе кое-что видела. Оскорбления слышала сама, и в свой адрес, и в адрес других. Ну, такого, чтобы били друг друга, не видела, правда, это уж меня заносит, может быть. С другой стороны, что помешает это сделать, если и так за людей не считают?

Касаемо отношения детей к Снейпу - а Вы не помните, за что и при каких обстоятельствах это происходило? Они ведь не развлекались, а предполагали, что защищаются от него или защищают своих близких. Мотивы людских поступков совсем не надо учитывать? Ну тогда давайте и о поступках Снейпа говорить, что неважно, почему он убил Дамблдора.

Almi2017 писал(а): 12 ноя 2020 19:55 И я не поняла, причём тут Снейп, который не матерился и не орал? Если распускать руки на в ответ на такие реплики, как его, то что тогда он имел право сделать с Гермионой за кражу и с Гарри за Омут Памяти? Или "пройтись по внешности" - это кошмарный поступок, а обокрасть человека, потому что тебе "очень надо", или влезть в его воспоминания, потому что тебе захотелось узнать, что он там прячет - нормальные поступки? Да, Снейп порой поступает плохо. И с ним порой поступают плохо, ещё хуже, чем поступает он. Тем, кто плохо поступает с ним, за это не "прилетает". Почему ему должно "прилетать"? Он что, какой-то особенно виктимный, что ли?

Вот какая мысль в голову пришла -что Гермиона, похитившая шкурку змеи, что Гарри с омутом - поступили плохо по отношению к Снейпу, но поступить плохо не было главным мотивом. В отличие от реплики про зубы и разбитого пузырька. Ок, мотивом была месть детям за "подвиги". Но масштабы "мсти" столь ничтожны по отношению к нанесенному урону, что уж лучше их не было. Снейпу так уж нужны были эти "победы" над Грейнджер и Поттером? Он от этого стал чувствовать себя "правее"?

Almi2017 писал(а): 12 ноя 2020 20:09
Дети Снейпа: 1) Подожгли на первом курсе: та самая Гермиона, намёк на внешность которой - это просто преступление века. Очевидно, поджигать людей, потому что тебе что-то показалось - это "ничего такого" по сравнению с подобным чудовищным злодеянием

в том-то и дело, что это не "преступление века" и не "чудовищное злодеяние", а нечто очень мелкое и низкое. Поттер с Блэком выглядят дебилами, когда в 15 потешаются над внешними особенностями мальчишки-ровесника. А тут взрослый мужик..ну фу.

На третьем дружными усилиями разбили ему голову.

Просто та, посреди школьного коридора, ага

4) На четвертом Гарри преспокойно влез в его личные воспоминания, и ему даже никто пальчиком не погрозил "ай-яй-яй, нехорошо так делать!".

и даже сам Снейп, что характерно

Лично я бы слиняла из этой школы уже после поджога. Не люблю, когда меня поджигают.

Снейп в школе был "на посту" с тех пор как Гарри прибыл в Хог. Не, понятно, что бедному дядьке хоть где-нибудь надо расслабиться и перестать "держать лицо", но чот он какие-то странные ситуации для недержания лица выбирает. И тут вообще Дамблдор мог бы ему устраивать периодические "экспедиции за ингредиентами" куда поюжнее или что-то вроде.

Снейп, конечно, во многом был неправ, но когда детей выставляют его слабыми и беззащитными жертвами - это случай так называемого вранья.

да, дети слабые и беззащитные, и при этом гадят, как поросята, и в некоторых случаях это гадство предупредить невозможно. Потому детям нужен внешний контроль и руководство по стороны взрослого, который может быть "внешним модулем совести", если внутренняя не сработала. А не "ровесник" весом восемьдесят кило. Когда взрослые ведут себя бы как дети, то дети под их началом невротизируются, а невротизированный ребенок - почти всегда невменяемый ребенок. А невменяемый ребенок - то ещё щастье.

Riggan писал(а): 12 ноя 2020 20:21 Касаемо отношения детей к Снейпу - а Вы не помните, за что и при каких обстоятельствах это происходило? Они ведь не развлекались, а предполагали, что защищаются от него или защищают своих близких. Мотивы людских поступков совсем не надо учитывать? Ну тогда давайте и о поступках Снейпа говорить, что неважно, почему он убил Дамблдора.

Я прекрасно помню мотивы их поступков. Я против того, чтобы их при этом выдавали за бедных беззащитных жертв Снейпа, которых он "терроризирует" именно потому, что они беззащитные. Они не развлекались, но они заблуждались, в том числе насчёт Снейпа, и при этом плохо поступали по отношению к нему. И потом ни капли об этих поступках не сожалели. Соответственно, Снейп имел все основания считать, что они так поступают, потому что считают - с ним так поступать можно. С моральной точки зрения можно. Отсюда его злость на них и желание отплатить хотя бы по мелочи. По крупному бы он и не стал, он понимает, что они малолетние балбесы. Но у него очень плохой опыт по части того, как лично с ним поступали малолетние балбесы. И этот опыт влияет на него и в дальнейшей жизни.

Windinwillow писал(а): 12 ноя 2020 20:31 Вот какая мысль в голову пришла -что Гермиона, похитившая шкурку змеи, что Гарри с омутом - поступили плохо по отношению к Снейпу, но поступить плохо не было главным мотивом. В отличие от реплики про зубы и разбитого пузырька. Ок, мотивом была месть детям за "подвиги". Но масштабы "мсти" столь ничтожны по отношению к нанесенному урону, что уж лучше их не было. Снейпу так уж нужны были эти "победы" над Грейнджер и Поттером? Он от этого стал чувствовать себя "правее"?

Их мотивом было: "нам надо для неких важных целей, а то, что мы при этом навредим Снейпу, не имеет никакого значения". В отрочестве я, помнится, читала одну книгу, где дети хотели помочь человеку, оставшемуся инвалидом из-за несчастного случая на производстве. У него сильно болели ноги, он не мог ходить, его могла вылечить собачья шерсть. Детки ничего лучше не придумали, как похитить сенбернара, с которым гулял мальчишка помладше, собирались его убить, содрать теплую шкуру и сшить для этого инвалида сапоги из собачьей шерсти. К счастью, там у одной девочки хватило ума собаку освободить, а вместо убийства начесать шерсти и связать чулки. Но суть в том, что у детей тоже не было мотива поступить плохо, они как раз хотели поступить хорошо. Только при этом им было всё равно, что для кого-то их добро обернётся большим злом. Детям, кстати, как раз лет 12-13, как Гермионе во второй книге. Так вот, если бы они всё-таки убили сенбернара ... блин, его ещё и звали "Снелл", ну прямо" в тему" - как вы думаете, мальчик, хозяин собаки, который её любил, счёл бы, что они поступили нормально, и ему не за что на них злиться? А ведь мотивы были самые добрые ...
Масштабы "мсти" определяются не стремлением компенсировать нанесённый урон, это невозможно. Они определяются желанием хоть как-то показать, что поступать с ним так не стоит, за это пусть не очень сильно, но всё же чувствительно прилетит. Ну и да, как-то компенсировать обиду, которую ощущает из-за того, что ему вредят без зазрения совести.

Almi2017 писал(а): 12 ноя 2020 21:30 как вы думаете, мальчик, хозяин собаки, который её любил, счёл бы, что они поступили нормально, и ему не за что на них злиться? А ведь мотивы были самые добрые ...

эм ну вы сравнили...Это как то .. все таки этот пример с сенбернаром это уровня Озера уже. В отличии от

Almi2017 писал(а): 12 ноя 2020 21:30

Windinwillow писал(а): 12 ноя 2020 20:31 Вот какая мысль в голову пришла -что Гермиона, похитившая шкурку змеи, что Гарри с омутом - поступили плохо по отношению к Снейпу, но поступить плохо не было главным мотивом. В отличие от реплики про зубы и разбитого пузырька. Ок, мотивом была месть детям за "подвиги". Но масштабы "мсти" столь ничтожны по отношению к нанесенному урону, что уж лучше их не было. Снейпу так уж нужны были эти "победы" над Грейнджер и Поттером? Он от этого стал чувствовать себя "правее"?

Их мотивом было: "нам надо для неких важных целей, а то, что мы при этом навредим Снейпу, не имеет никакого значения". В отрочестве я, помнится, читала одну книгу, где дети хотели помочь человеку, оставшемуся инвалидом из-за несчастного случая на производстве. У него сильно болели ноги, он не мог ходить, его могла вылечить собачья шерсть. Детки ничего лучше не придумали, как похитить сенбернара, с которым гулял мальчишка помладше, собирались его убить, содрать теплую шкуру и сшить для этого инвалида сапоги из собачьей шерсти. К счастью, там у одной девочки хватило ума собаку освободить, а вместо убийства начесать шерсти и связать чулки. Но суть в том, что у детей тоже не было мотива поступить плохо, они как раз хотели поступить хорошо. Только при этом им было всё равно, что для кого-то их добро обернётся большим злом. Детям, кстати, как раз лет 12-13, как Гермионе во второй книге. Так вот, если бы они всё-таки убили сенбернара ... блин, его ещё и звали "Снелл", ну прямо" в тему" - как вы думаете, мальчик, хозяин собаки, который её любил, счёл бы, что они поступили нормально, и ему не за что на них злиться? А ведь мотивы были самые добрые ...

мальчик бы злился и страдал, да. Но почему вы все время ставите Снейпа и а позицию маленького мальчика?

Масштабы "мсти" определяются не стремлением компенсировать нанесённый урон, это невозможно. Они определяются желанием хоть как-то показать, что поступать с ним так не стоит, за это пусть не очень сильно, но всё же чувствительно прилетит.

а дети поняли, что им показывают-то? Или увидели неадекват, который творит странные вещи? "Я тебя накажу, а ты сам думай за что" , или "Как воспитать невротика в кратчайшие сроки"

Windinwillow писал(а): 12 ноя 2020 20:55 Снейп в школе был "на посту" с тех пор как Гарри прибыл в Хог. Не, понятно, что бедному дядьке хоть где-нибудь надо расслабиться и перестать "держать лицо", но чот он какие-то странные ситуации для недержания лица выбирает. И тут вообще Дамблдор мог бы ему устраивать периодические "экспедиции за ингредиентами" куда поюжнее или что-то вроде.

Знаете, вот если бы он беспричинно на детей накидывался, я бы считала это странным. А когда причины как бы очевидны, то что тут странного?

да, дети слабые и беззащитные, и при этом гадят, как поросята

Э, нет, сорри. Дети, которые поджигают, крадут и башку разбивают, не слабые и беззащитные, по крайней мере, не в том смысле, что их, бедных, можно сильно травмировать намёком на слишком большие зубы или разбитой склянкой. А в том смысле, в каком они слабые и беззащитные, они получают защиту от этого самого Снейпа.

Потому детям нужен внешний контроль и руководство по стороны взрослого, который может быть "внешним модулем совести", если внутренняя не сработала.

У этих детей есть целый декан Гриффиндора и ещё директор-гриффиндорец. Помогли им эти "внешние модули совести"? Очевидно, не очень. С какой стати "внешним модулем совести" должен становиться тот, кто пострадал от их действий, и как он вообще может им быть? Естественно, он лицо заинтересованное, его упрёки так и будут восприняты. К тому же у Снейпа и впрямь всё сложно в этом плане: когда слишком часто выясняется, что "с тобой так можно", человек уже и сам не до конца уверен, можно или нельзя. Собственно, эта неуверенность в поведении Снейпа и видна.

А не "ровесник" весом восемьдесят кило.

Уверю вас, в Снейпе было значительно меньше Худой мужик среднего роста, если только у него не железобетонные кости, вряд ли весит больше семидесяти, да и то в мантии и ботинках А если серьёзно, меня всегда удивлял такой подход: весь тот вред, который тому же Снейпу причинили в детстве и отрочестве, должен был по мановению волшебной палочки исчезнуть, как только он стал взрослым. Упс ... а у волшебных палочек соответствующая опция отсутствует. И всё, что в человеке "поломалось" в нежном возрасте, само собой в норму не приходит. К тому же, опять-таки, поведение этих самых деток бьёт по тем же травмам, как вы этого не видите?

Когда взрослые ведут себя бы как дети, то дети под их началом невротизируются, а невротизированный ребенок - почти всегда невменяемый ребенок. А невменяемый ребенок - то ещё щастье.

Я вам открою страшный секрет - практически все взрослые в чём-то ведут себя как дети. Идеал "абсолютно взрослого человека" - это, как пел Высоцкий, "живое порожденье Хулливуда". Все мы родом из детства, все несём на себе его следы в той или мной форме. И если взрослый пикируется с ребёнком, как ребёнок - это не невротизирует, разве что злит. Невротизирует манипулирование, невротизируют ненадёжность и безответственность,непредсказуемость. Но всё это не про Снейпа.

Windinwillow писал(а): 12 ноя 2020 21:46 мальчик бы злился и страдал, да. Но почему вы все время ставите Снейпа и а позицию маленького мальчика?

Э-э ... что, простите? А взрослый человек в этой ситуации не страдал бы и не злился? Вы это серьёзно? У вас нет собаки? Ну, спросите у тех, у кого она есть, что это значит - если твою собаку убьют. Даже ради самых благих целей. Много интересного услышите о благих целях.

а дети поняли, что им показывают-то? Или увидели неадекват, который творит странные вещи? "Я тебя накажу, а ты сам думай за что" , или "Как воспитать невротика в кратчайшие сроки"

Дети увидели не "неадекват, который творит странные вещи" - ничего "странного" Снейп не творит, это у вас воображение разыгралось - а человека, который на них очень сильно зол и не скрывает этого. По какой причине? Ну, некоторые из них считают, что "потому что он гад и нас, хороших, не любит". А некоторые, поумнее, помнят, что иногда по отношению к этому человеку вели себя довольно нехорошо. Слушайте, Снейп им не мамаша, в конце концов. Если они в 13 или в 15 лет не способны помнить, что они плохого сделали кому-то, какие им сражения с Волдемортом? В коррекционную школу для моральных идиотов. И не надо мне рассказывать, что для детей этого возраста это нормально. У меня сыну 13 лет. Он прекрасно помнит всё плохое, что сделали ему. Гарри и Гермиона, вот сюрприз, тоже помнят. И при этом не понимают, что взрослый человек тоже может помнить? Ну вот не надо, кретинизмом они точно не страдали.

Читатель писал(а): 12 ноя 2020 21:37

Almi2017 писал(а): 12 ноя 2020 21:30 как вы думаете, мальчик, хозяин собаки, который её любил, счёл бы, что они поступили нормально, и ему не за что на них злиться? А ведь мотивы были самые добрые ...

эм ну вы сравнили...Это как то .. все таки этот пример с сенбернаром это уровня Озера уже. В отличии от

Озеро - это издевательство для развлечения А тут дети хотели помочь страдающему человеку. Так что это поступок именно уровня кражи ингредиентов - с той разницей, что собака не "ингредиент" для изготовления сапог, как им почему-то показалось, а член семьи. Это почти как ребёнка убить. Но и обычная кража человека унижает и оскорбляет. Когда самого Гарри Флетчер обокрал, он почему-то взбесился. Хотя, может, Флетчеру тоже "надо", ему жить не на что, кроме ворованного. Суть в том, что в обоих случаях был другой путь, без кражи. В случае собаки он в конце концов победил, этот путь. А в случае Снейпа дети других путей не искали . То есть просто не понимали, что обокрасть человека плохо.

Windinwillow писал(а): 12 ноя 2020 20:55 в том-то и дело, что это не "преступление века" и не "чудовищное злодеяние", а нечто очень мелкое и низкое. Поттер с Блэком выглядят дебилами, когда в 15 потешаются над внешними особенностями мальчишки-ровесника. А тут взрослый мужик..ну фу.

Снейп отловил Гермиону в коридоре - и давай потешаться над её внешними особенностями ... Так было? Или немного не так? По-моему, самого Снейпа отловили и потребовали от него какой-то реакции по поводу того, что сделали с внешностью Гермионы. Его ответ, помимо всего прочего, означал: "отвяжитесь от меня, не хочу никак реагировать на ваши разборки, не до них мне".Ну и плюс как раз случай "дать пинка" за ту кражу.

Almi2017 писал(а): 12 ноя 2020 22:52 Ну и плюс как раз случай "дать пинка" за ту кражу.

За ту кражу? Она была два года назад

Almi2017 писал(а): 12 ноя 2020 22:32

Читатель писал(а): 12 ноя 2020 21:37

Almi2017 писал(а): 12 ноя 2020 21:30 как вы думаете, мальчик, хозяин собаки, который её любил, счёл бы, что они поступили нормально, и ему не за что на них злиться? А ведь мотивы были самые добрые ...

эм ну вы сравнили...Это как то .. все таки этот пример с сенбернаром это уровня Озера уже. В отличии от

Озеро - это издевательство для развлечения А тут дети хотели помочь страдающему человеку. Так что это поступок именно уровня кражи ингредиентов - с той разницей, что собака не "ингредиент" для изготовления сапог, как им почему-то показалось, а член семьи. Это почти как ребёнка убить. Но и обычная кража человека унижает и оскорбляет. Когда самого Гарри Флетчер обокрал, он почему-то взбесился. Хотя, может, Флетчеру тоже "надо", ему жить не на что, кроме ворованного. Суть в том, что в обоих случаях был другой путь, без кражи. В случае собаки он в конце концов победил, этот путь. А в случае Снейпа дети других путей не искали . То есть просто не понимали, что обокрасть человека плохо.

Нет не уровня если бы они УКРАЛИ эту собаку да. А так .. Все таки это.

Jaina писал(а): 12 ноя 2020 23:08

Almi2017 писал(а): 12 ноя 2020 22:52 Ну и плюс как раз случай "дать пинка" за ту кражу.

За ту кражу? Она была два года назад

А что, "срок давности" прошёл?

Kuzja 71 писал(а): 13 ноя 2020 01:30 А что, "срок давности" прошёл?

Ну просто столько времени держать обиду и никак не отомстить... ну не знаю, я бы изнутри себя бы "сожгла".

Jaina писал(а): 12 ноя 2020 23:08

Almi2017 писал(а): 12 ноя 2020 22:52 Ну и плюс как раз случай "дать пинка" за ту кражу.

За ту кражу? Она была два года назад

Даже юридически срок давности еще не истек )) Джайна, скажите, если бы к вам в квартиру влезли воры,что-то украли, а спустя два года их поймали - вы бы сказали "да ерунда, подумаешь, отпустите их, я уже не сержусь"? Снейпа безнаказанно обокрали. И на том же четвертом курсе, кстати, снова обкрадывали. Да, это не трио. Но первый подозреваемый всегда тот, кто уже раньше совершал аналогичное преступление.

Jaina писал(а): 13 ноя 2020 02:01

Kuzja 71 писал(а): 13 ноя 2020 01:30 А что, "срок давности" прошёл?

Ну просто столько времени держать обиду и никак не отомстить... ну не знаю, я бы изнутри себя бы "сожгла".

Случая не было. А тут он подвернулся.

Читатель писал(а): 12 ноя 2020 23:49 Нет не уровня если бы они УКРАЛИ эту собаку да. А так .. Все таки это.

А можно как-то перевести вашу фразу на общеупотребительный русский?
Они УКРАЛИ эту собаку и держали под замком, просто не успели убить. Её освободила девочка не из их группы. Правда, мальчик, которому поручили убить собаку, тоже собирался её отпустить.

Almi2017 писал(а): 13 ноя 2020 07:26 Даже юридически срок давности еще не истек )) Джайна, скажите, если бы к вам в квартиру влезли воры,что-то украли, а спустя два года их поймали - вы бы сказали "да ерунда, подумаешь, отпустите их, я уже не сержусь"? Снейпа безнаказанно обокрали. И на том же четвертом курсе, кстати, снова обкрадывали. Да, это не трио. Но первый подозреваемый всегда тот, кто уже раньше совершал аналогичное преступление.

Вы не видите разницы между местью и наказанием по закону? Если бы в мою квартиру влезли воры я бы хотела, чтобы их поймали и судили по закону, а не сделала бы им гадость спустя два года, когда они даже не очень поняли, что это была ответка за тот самый случай Если бы я хотела им сделать гадость аж спустя два года, то это бы означало, что все это время я помнила об этом и искала повод отомстить. Вы понимаете, что такое долгое вынашивание разрушительно действует на человека?

Almi2017 писал(а): 12 ноя 2020 22:13

Windinwillow писал(а): 12 ноя 2020 20:55 Снейп в школе был "на посту" с тех пор как Гарри прибыл в Хог. Не, понятно, что бедному дядьке хоть где-нибудь надо расслабиться и перестать "держать лицо", но чот он какие-то странные ситуации для недержания лица выбирает. И тут вообще Дамблдор мог бы ему устраивать периодические "экспедиции за ингредиентами" куда поюжнее или что-то вроде.

Знаете, вот если бы он беспричинно на детей накидывался, я бы считала это странным. А когда причины как бы очевидны, то что тут странного?

вообще не очевидны в случае с зубами, и не вполне очевидны и странны в случае "мести" с пузырьком.

да, дети слабые и беззащитные, и при этом гадят, как поросята

Э, нет, сорри. Дети, которые поджигают, крадут и башку разбивают, не слабые и беззащитные, по крайней мере, не в том смысле, что их, бедных, можно сильно травмировать намёком на слишком большие зубы или разбитой склянкой.

а причем тут травмированность детей(нет конечно, никто от такого не развалится на части), если мы говорим о Снейпе и его поведении? Нет, детей он не травмировал, но дети к нему относятся хуже из-за такиз мелочей. И снова Снейп своими поступками вредит скорее себе, а не окружающим.

Потому детям нужен внешний контроль и руководство по стороны взрослого, который может быть "внешним модулем совести", если внутренняя не сработала.

У этих детей есть целый декан Гриффиндора и ещё директор-гриффиндорец. Помогли им эти "внешние модули совести"?

а они знали о"подвигах" питомцев. Чтобы наказать, нужен проступок. А так -ну нормальный ребенок, в основном ведёт себя нормально - чего его поведение корректировать? Когда Макгонаггал видела, что надо, вполне себе реагировала.

С какой стати "внешним модулем совести" должен становиться тот, кто пострадал от их действий, и как он вообще может им быть?

Снейп - учитель закрытой школы, в которой учатся эти дети. Где поймал, там и повоспитывал, то есть побыл "внешним модулем совести"

человек уже и сам не до конца уверен, можно или нельзя. Собственно, эта неуверенность в поведении Снейпа и видна.

Снейп больше десяти лет декан и сомневается, есть ли у него право? Вот поэтому я и считаю, что Роулинг добавляя сцены по желаю левой пятки - в том виде, в котором они есть

А не "ровесник" весом восемьдесят кило.

Уверю вас, в Снейпе было значительно меньше Худой мужик среднего роста, если только у него не железобетонные кости, вряд ли весит больше семидесяти, да и то в мантии и ботинках

У Снейпа комки нервов во всех местах - с таким-то жизненным фоном х

А если серьёзно, меня всегда удивлял такой подход: весь тот вред, который тому же Снейпу причинили в детстве и отрочестве, должен был по мановению волшебной палочки исчезнуть, как только он стал взрослым. Упс ... а у волшебных палочек соответствующая опция отсутствует. И всё, что в человеке "поломалось" в нежном возрасте, само собой в норму не приходит. К тому же, опять-таки, поведение этих самых деток бьёт по тем же травмам, как вы этого не видите?

Детские травмы никуда не деваются, но они рубцуются так или иначе. Или нет - но тогда ТАКИЕ комплексы и невротические штуки лезут, что Снейпу и не снились. И нет, в данных ситуациях я не вижу последствия детских травм. В других - вижу, и там бесполезно ждать от Снейпа реакций, отличных от описанных.

Когда взрослые ведут себя бы как дети, то дети под их началом невротизируются, а невротизированный ребенок - почти всегда невменяемый ребенок. А невменяемый ребенок - то ещё щастье.

Я вам открою страшный секрет - практически все взрослые в чём-то ведут себя как дети. Идеал "абсолютно взрослого человека" - это, как пел Высоцкий, "живое порожденье Хулливуда". Все мы родом из детства, все несём на себе его следы в той или мной форме. И если взрослый пикируется с ребёнком, как ребёнок - это не невротизирует, разве что злит. Невротизирует манипулирование, невротизируют ненадёжность и безответственность,непредсказуемость. Но всё это не про Снейпа.

я тоже описала манипулирование - если вы его таковым не считаете, то что я могу поделать... И дети, и взрослые ведут себя как люди. Только дети еще незрелы и не успели наработать себе опыта, ну и контроль над собой у них хуже, проблемы с пониманием некоторых очевидных вещей

Almi2017 писал(а): 13 ноя 2020 07:32

Читатель писал(а): 12 ноя 2020 23:49 Нет не уровня если бы они УКРАЛИ эту собаку да. А так .. Все таки это.

А можно как-то перевести вашу фразу на общеупотребительный русский?
Они УКРАЛИ эту собаку и держали под замком, просто не успели убить. Её освободила девочка не из их группы. Правда, мальчик, которому поручили убить собаку, тоже собирался её отпустить.

Если бы они украли эту собаку ради благих целей то норм. А вот если бы убили это за гранью мы же о убийстве говорим?

Читатель писал(а): 13 ноя 2020 08:56

Almi2017 писал(а): 13 ноя 2020 07:32

Читатель писал(а): 12 ноя 2020 23:49 Нет не уровня если бы они УКРАЛИ эту собаку да. А так .. Все таки это.

А можно как-то перевести вашу фразу на общеупотребительный русский?
Они УКРАЛИ эту собаку и держали под замком, просто не успели убить. Её освободила девочка не из их группы. Правда, мальчик, которому поручили убить собаку, тоже собирался её отпустить.

Если бы они украли эту собаку ради благих целей то норм. А вот если бы убили это за гранью мы же о убийстве говорим?

Что норм - красть не только имущество (потому что собака юридически - имущество), но живое существо, привязанное к хозяину, у хозяина, который тоже к нему привязан? Разве что дети не понимают, что домашнее животное, тем более собака или кот - это не "вещь" (вполне может быть, но несколько детей сразу?). Дети сенбернара вряд ли бы убили - практика от теории слегка в этом плане отличаются...

Windinwillow писал(а): 13 ноя 2020 14:14

Читатель писал(а): 13 ноя 2020 08:56

Almi2017 писал(а): 13 ноя 2020 07:32
А можно как-то перевести вашу фразу на общеупотребительный русский?
Они УКРАЛИ эту собаку и держали под замком, просто не успели убить. Её освободила девочка не из их группы. Правда, мальчик, которому поручили убить собаку, тоже собирался её отпустить.

Если бы они украли эту собаку ради благих целей то норм. А вот если бы убили это за гранью мы же о убийстве говорим?

Что норм - красть не только имущество (потому что собака юридически - имущество), но живое существо, привязанное к хозяину, у хозяина, который тоже к нему привязан? Разве что дети не понимают, что домашнее животное, тем более собака или кот - это не "вещь" (вполне может быть, но несколько детей сразу?). Дети сенбернара вряд ли бы убили - практика от теории слегка в этом плане отличаются...

Норм не в смысле хорошо но понятиь и простить можно. Каштанку читали? а вот убийство собаки это..