HPForum.ru

Grim Papa Lovegood, просто воровство нет. Только если параллельно каким-то образом побеждается предыдущий владелец. Убивается, например. То, что это непременно должна быть магическая победа, нигде не утверждается.

Ogin, таким образом стоить убить Гарри Поттера и можно идти за старшей палкой??? О УЖаС. Причем не обязательно при дуэли, можно просто ножом во сне?? Непрочный у них мир, непрочный...

ancifer2, да, непрочный. Но разве Роулинг гарантировала, что все сразу же станут добрыми и пушистыми после победы? Да нет, даже противостояние со Слизерином сохраняется по-прежнему. Люди так мгновенно не меняются...

Grim Papa Lovegood,

ТЛ по сути заложил в себя хрякс Гарри. Система немного другая, но принцип работы, заметьте, один и тот же

А в крови у нас утра начали куски души плавать?)

Выходит, что силёнок у Шизоглаза было больше, чем у Смерти, а тем не менее его порешили...

Просто разное виденье - смерть-то субстанция эфирная и взгляд у нее другой))

я покопаюсь, конечно и зацитирую тебе.

Аха, давай, жду)).

опрометчиво сказал<...>

Так тот-то кусок души хряксом еще не побывал..))

вы про дары хотели узнать, как они работaют - Именно так будет называться последняя часть поттерианы на русском. Именно за это, может и точное, но от этого не менее бредовое название отдали голоса подавляющее количество эээээ... человек.

источник:http://owlpost.ru/

Melkii` Lovegood писал(а): Ну а камень, имхо, довольно бесполезная штука - разве что послушать советы умерших.

Видимо, к Вашему счастью, никто из Ваших близких еще не умер. ИМХО это самый заманчивый артефакт. И то, что Гарри отказался продолжать им пользоваться... Я не знаю кем надо быть, чтобы так суметь...

Medichi, боян аккордеонистый, тем более к теме не имеющий отношения.

Tusya, Если бы огн действительно воскрешал, тогда в твоих словах был бы резон, а так..

А поговорить... Ни разу не слышали, я не успел спросить, не успел сказать ?

Ogin, Гриндельвальд просто спёр её у Грегоровича. НИкакой магической победы, как я понимаю. Ловкость рук и никакого мошества)


Melkii` Lovegood, я же оговорил, что это не хрякс в чистом виде, но принцип работы тот же. не согласен?

Просто разное виденье - смерть-то субстанция эфирная и взгляд у нее другой))

ага)) а у Хмури встроенный тепловизор стоит))

Гриндельвальд просто спёр её у Грегоровича. НИкакой магической победы, как я понимаю. Ловкость рук и никакого мошества)

Grim Papa Lovegood, он ведь не сбежал, а дождался владельца, попал в него Оглушающим заклятием (Stunning Spell) и только после этого ушел. Увернуться или защититься Грегорович не успел - значит, был побежден.

Ogin писал(а):

Гриндельвальд просто спёр её у Грегоровича. НИкакой магической победы, как я понимаю. Ловкость рук и никакого мошества)

Grim Papa Lovegood, он ведь не сбежал, а дождался владельца, попал в него Оглушающим заклятием (Stunning Spell) и только после этого ушел. Увернуться или защититься Грегорович не успел - значит, был побежден.

Только что украденной палочкой? И она засчитала это за победу - нападение на безоружного? Какая-то беспринципная палочка.

Но ведь хитрый Гриндельвальд не сражался с Грегоровичем, а просто стырил её. Да и у первого владельца палку тоже украли. Что же это получается, Роулинг приравняла воровство к победе в честном бою??///

А кто сказал, что у Гриндевальда палочка рабтала "в полную силу"? Вольдеморт её тоже просто взял у Дамблдора (гробокопатель и мародёр) и был ею весьма разочарован.

ancifer2, а те, кого резали во сне, они были вооруженными? И тем не менее, это сходило за победу...

Вот я и говорю - беспринципная. А еще безнравственная.

Ну, ты загнул! Какая может быть нравственность у палочки? Кто смог взять и удержать - тому и служит.

Ну-да, ну-да. А как насчет того, что палочка выбирает волшебника. Если бы все было просто - кто смог взять и удержать - тому и служит, то служила бы она сейчас Томми М. Ридлу.
Забыл сказать, еще и циничная.

А Риддл же не победил предыдущего владельца. Палочка у него работала не так, как он хотел. Можно предположить, что и с остальными было так. С теми, кто украл, например.

Ну если бы палочку просто украли, она осталась бы верной предыдущему хозяину, который бы спустя некоторое время умер бы своей смертью, магия палочки должна была бы закончиться. Но у нашей палочки хороший инстинкт самосохранения, поэтому как только она чувствует неладное, сразу находит себе нового хозяина. Независимо от того, каким образом этот новый хозяин завладел ей. Достаточно всего-лишь некоторых формальностей. Что-то мне это напоминает. Кольцо Всевластья например.
Так что палочка еще и подлая.

ancifer2, да, все верно, беспринципный артефакт. И потому так опасен. Собственно, то, что Старшая палочка - "хорошая", нам никто и не говорит. Скорее наоборот, "Дар" с изъяном, который вскоре приводит владельца к гибели. Вроде знаменитых драгоценностей.

Пожалуй, аналогия с Кольцом Всевластья - самое то. Мощный артефакт, который ищет себе достойного волшебника. О каких моральных качествах можно говорить? Они просто не существуют для палочки. Ей безразлично, во имя добра или зла её будут использовать. Нет для неё моральных категорий.

Lady Astrel, Просто хозяином палочки стал ппобедивший экспелиармусом Малфой, а не закедавривший уже после Снейп.

Я тут иллюстрацию сделал по темке, зацените
P.S. весь вчерашний день на это угробил…

Koldun, замечательно. Хотя у Роулинг это очень простые с виду вещи, должно быть... в смысле прикидываются таковыми. Хотя простые вещи всегда самые сложные... вот так я всех и себя запутала.

Lady Astrel, Просто хозяином палочки стал ппобедивший экспелиармусом Малфой, а не закедавривший уже после Снейп.

А это неважно.

У меня сложилось впечатление, что Дамблдор ну очень хотел, чтобы Гарри собрал Дары. Мантия у Гарри уже была, кольцо с камнем Дамблдор ему оставил, как и подсказку в виде книжки для Гермионы. Хозяином палочки, думаю, должен был стать Снейп, который при первой же встрече (ну или когда Вольдеморт станет змейку защищать...) попал бы под Гаррин экспеллиармус.
А вот зачем - не понимаю.