Я, честно говоря, даже не знаю, как бы выглядело его выживание. Без гнусных инсценировок, обманов и уползаний. Например, даже если кто-то его спас, то почему он никак не дал о себе знать впоследствии? Все как-то упирается именно в это.Almi2017 писал(а): 15 фев 2019 19:15 Если она придумает сюжетную линию с его появлением спустя долгие годы - другое дело. Но пока не похоже.
Введенные в пьесе мощные хроновороты дают простор.Vault Hunter писал(а): 15 фев 2019 23:05Я, честно говоря, даже не знаю, как бы выглядело его выживание. Без гнусных инсценировок, обманов и уползаний. Например, даже если кто-то его спас, то почему он никак не дал о себе знать впоследствии? Все как-то упирается именно в это.Almi2017 писал(а): 15 фев 2019 19:15 Если она придумает сюжетную линию с его появлением спустя долгие годы - другое дело. Но пока не похоже.
То что не стоит считать, что ничего не менялось вообще до момента "Волдеморт принес тело Гарри в Хогвартс" в связи с тем, что Седрик выжил.Krystal писал(а): 15 фев 2019 21:32Я никак не могу понять, что вы всем этим пытаетесь доказать.Jaina писал(а): 15 фев 2019 21:26Мы же с вами уже обсуждали, что там не могло быть все одинаково. Иначе Гарри был бы бессмертным и Волдеморт бы никогда не победил.
Если же вы думаете, что Гарри убил кто-то ещё, то об этом также в пьесе не сказано. Хотя следуя логики "если не сказано в пьесе, то все было как в 7 части", это должно было быть указано в пьесе.
Я уже говорила, что могло быть что-то, что "разъединило" Гарри и Волдеморта.Значит, либо Снегг лжет, либо Дамблдор-на-Кингс-Кроссе в седьмой книге прав лишь частично (кровная защита действует, как и прежде, только если Гарри пытается убить Лорд или какой-нибудь Пожиратель, в других случаях она не действует), либо можно вообще не обращать внимания на пьесу в силу ее неканоничности. (но Шеридан приводит это как аргумент, поэтому я ей и отвечаю тоже согласно пьесе).
"Если Фома кушает раков на завтрак, значит Егор делает тоже самое." Кристал, это два разных автора. И если один автор решил вывернутся и оживить персонажа, то это не значит что другой автор обязан как минимум описать смерть как тот автор иначе "а вдруг что подумают" ))Krystal писал(а): 15 фев 2019 21:37Да не биология в данном случае интересует, а сам авторский подход, ведь о нем же шла речь. И если уж Остап живехонек после такого описания, то относительно Снегга тем более о чем говорить со всеми этими "похоже".Jaina писал(а): 15 фев 2019 21:21Что значит, что не так? Вы писали о том, что смерть Остапа описана так, что не прикопаешься, но вот же он живой, тогда как к смерти Снейпа у вас есть вопросы (кровь там вся вытекла и тд). Так может у авторов разные познания в области биологии? Но вы так пишите, словно оба автора обязаны были читать один учебник и следовать каждой его букве
Качественное произведение должно иметь обоснование.Открытый финал имеет такое же право на существование, как и закрытый, не требуя ни малейших дополнительных обоснований1. Для качественного произведения нужны
Речь идет не об обязательном равенстве, это просто примеры.В любом случае его причины не обязаны равняться причинам Ро ))
Что-то вы только что другое утверждали, а потом еще о трусости - якобы Снегг стоял на коленях, чтобы его не убили.
Что-то вы только что утверждали, что он дружил с Малфоем, Эйвери и Малсибером, и вдруг "изгой", А коллективизм как понятие о "могуществе" вы Снеггу вообще с потолка навесили. Вам еще не надоело пытаться его принизить?Ну, и да. Школьному изгою хотелось почувствовать себя частью некой могущественной общности.
Я понимаю, что до момента у замка. Но там после замка пара страничек и книга закончиласьKrystal писал(а): 15 фев 2019 21:41До момента у замка на рассвете. Ведь именно это заявлено как момент Икс в пьесе (момент, когда Невилл убивает змею). Если бы что-то шло иначе, момента Икс вообще бы не наступило. Это же очевидно.Jaina писал(а): 15 фев 2019 21:26 Хотя следуя логики "если не сказано в пьесе, то все было как в 7 части"
А вот после этого можно думать уже что угодно - все изменилось по сравнению с седьмой книгой.
Ну назовите каноном еще все интервью автора и попробуйте их состыковать.Шеридан писал(а): 15 фев 2019 21:44Каким бы бредом ни была пьеса, сама Ро ее назвала официальным продолжением канона. В данном случае это важно.
Незачем "воскрешать" того, кто и не умирал, а по поводу присутствия Снегга в АУ-2 с неизменной линией Старшей палочки я вам уже сто раз отвечала.И Снейпа она не воскресила ни в ГП, ни в той реальности пьесы, которая соответствует реальности ГП, ни в интервью, ни в каких-либо еще доп. материалах.
Вот странно, то у вас полностью внеканонный подход ("автору надо или не надо то-то и то-то"), то вдруг утверждаете, что в пьесе, и без того полной сюра, автор зачем-то обращает внимание как на ключевой момент на то, что не только не было ключевым моментом, но даже и не существовало в природе (при изменившейся предыстории). Используя ваш же подход: если автор хотела показать, что Скорпиус ошибся, почему же это не было разъяснено вместе с приведением правильного объяснения в пьесе?Jaina писал(а): 15 фев 2019 23:53Я понимаю, что до момента у замка. Но там после замка пара страничек и книга закончилась
А вообще я вам говорила, что у Скорпиуса не было книги "ГП и ДС". Я сильно сомневаюсь, что кто-то тщательно задукоментировал события. Скорее всего были общие моменты. Поэтому неудивительно, что Скорпиус ничего не нашёл. А в деталях как раз и могли быть различия.
Качественное произведение ничуть не более обязано иметь закрытый финал, чем открытый.
Экое бешенство от того, что человек посмел выжить и сам о себе позаботиться, обламывая вам всю малину.
Если мы увязываем пьесу с каноном, то надо тогда надо быть реалистами и понимать, что Скорпиус просто физически не мог найти что-то подробное о тех временах. К примеру, он точно не мог найти информацию о том, как трио искала Крестражи. Он мог найти, что трио побывало в мин Магии, ограбило Гринготтс и потом проникло в Хогвартс. Все. Что было между этими моментами - чёрный ящик. Но этот самый чёрный ящик занимает значительный период времени. Соответственно, логичнее предположить, что он не нашёл о каком-то несоотвествии, чем как-то все нашёл, все сравнил и все выяснил. А значит, могли быть расхождения помимо "Невилл не убил змею". А значит могло быть что-то, что дало возможность-таки убить Гарри.Krystal писал(а): 15 фев 2019 23:57Вот странно, то у вас полностью внеканонный подход ("автору надо или не надо то-то и то-то"), то вдруг утверждаете, что в пьесе, и без того полной сюра, автор зачем-то обращает внимание как на ключевой момент на то, что не только не было ключевым моментом, но даже и не существовало в природе (при изменившейся предыстории).Jaina писал(а): 15 фев 2019 23:53Я понимаю, что до момента у замка. Но там после замка пара страничек и книга закончилась
А вообще я вам говорила, что у Скорпиуса не было книги "ГП и ДС". Я сильно сомневаюсь, что кто-то тщательно задукоментировал события. Скорее всего были общие моменты. Поэтому неудивительно, что Скорпиус ничего не нашёл. А в деталях как раз и могли быть различия.
Почему вы решили, что он ошибся? Он все правильно выяснил - Невилл не убил змею. Это действительно важно, т.к. означает, что все крестражи уничтожены не были.Используя ваш же подход: если автор хотела показать, что Скорпиус ошибся, почему же это не было разъяснено вместе с приведением правильного объяснения в пьесе?
Тут сейчас только вы беситесь))Krystal писал(а): 15 фев 2019 23:59Экое бешенство от того, что человек посмел выжить и сам о себе позаботиться, обламывая вам всю малину.
Да, качественное произведение может иметь открытый финал. Но это не значит, что этот открытый финал будет без повода (захотелось вдруг левой пятке автора и он сделал). Все произведение должно быть построено так, что открытый финал выглядел бы логичным.
Я сейчас только смеюсь )) От того, как вас бесит его выживание, даже "гнусным" называете.Vault Hunter писал(а): 16 фев 2019 00:05Тут сейчас только вы беситесь))Krystal писал(а): 15 фев 2019 23:59Экое бешенство от того, что человек посмел выжить и сам о себе позаботиться, обламывая вам всю малину.
Зачем? Снейпа Ро не объявила выжившим нигде. Противоречий нет.Krystal писал(а): 15 фев 2019 23:54 Ну назовите каноном еще все интервью автора и попробуйте их состыковать.
Ну, это в вашем воображении он не умирал, а в каноне умер, что подтвердилось в пьесе. А объяснять вам неизвестно в который раз то, чего вы понимать принципиально не хотите, скучное занятие.Незачем "воскрешать" того, кто и не умирал, а по поводу присутствия Снегга в АУ-2 с неизменной линией Старшей палочки я вам уже сто раз отвечала.
Как именно оно должно быть построено? Знаю самые разные произведения, имеющие открытый финал и неясности.Jaina писал(а): 16 фев 2019 00:05Да, качественное произведение может иметь открытый финал. Но это не значит, что этот открытый финал будет без повода (захотелось вдруг левой пятке автора и он сделал). Все произведение должно быть построено так, что открытый финал выглядел бы логичным.
Простите, но какую "малину"?Krystal писал(а): 15 фев 2019 23:59Экое бешенство от того, что человек посмел выжить и сам о себе позаботиться, обламывая вам всю малину.
Вы думаете, что сторонникам умершего Снейпа есть какой-то профит с этого? Какой?Ну вот Трикси считает, что жить ему незачем. Так что ей нравится идея о его смерти. Да еще такой бессмысленной и нелепой и при том, что он якобы ничего не смог сделать, кроме как стоять неподвижно с оружием в руках, как истукан. Соответствует тому, кем тут многие пытаются изобразить каноничного Снегга.Tortuga писал(а): 16 фев 2019 00:37Простите, но какую "малину"?
Каким местом вы читаете? (Хотя, чего я спрашиваю... >_>). Я гнусными назвала именно инсценировку, обман и уползание, а не выживание.Krystal писал(а): 16 фев 2019 00:17Я сейчас только смеюсь )) От того, как вас бесит его выживание, даже "гнусным" называете.Vault Hunter писал(а): 16 фев 2019 00:05Тут сейчас только вы беситесь))Krystal писал(а): 15 фев 2019 23:59
Экое бешенство от того, что человек посмел выжить и сам о себе позаботиться, обламывая вам всю малину.
Этим и смешите. А относительно "каких мест" у вас уже совсем что-то нездоровое.Vault Hunter писал(а): 16 фев 2019 00:58Каким местом вы читаете? (Хотя, чего я спрашиваю... >_>). Я гнусными назвала именно инсценировку, обман и уползание,
Как выдуманному персонажу, ему действительно незачем выживать - персонаж больше нигде не используется. Нельзя мыслить образ персонажа без контекста.Krystal писал(а): 16 фев 2019 00:54Ну вот Трикси считает, что жить ему незачем. Так что ей нравится идея о его смерти. Да еще такой бессмысленной и нелепой и при том, что он якобы ничего не смог сделать, кроме как стоять неподвижно с оружием в руках, как истукан. Соответствует тому, кем тут многие пытаются изобразить каноничного Снегга.Tortuga писал(а): 16 фев 2019 00:37Простите, но какую "малину"?
Вместе учились на Слизерине. За одной партой сидели. Разные пакостные заклятья друг с дружкой обсуждали.Krystal писал(а): 15 фев 2019 17:08Кто его заставлял идти или оставаться в Пожирателях после окончания школы? Факультетская тема уже не актуальна. Как вообще эта компания его друзьями оказалась и почему именно они, не задумывались?JanJansen писал(а): 15 фев 2019 15:30Не столько ради этого, сколько ради того, чтобы не лишиться последних друзей, которые у него остались: Мальсибера, Эйвери, Малфоя.
Не хотелось ему становиться изгоем еще и на собственном факультете.
О!))) Ай да Снегг!))) Сначала затащил своих друзей в эту пожирательскую помойку, потом их всех прокинул и перешёл на сторону Дамблдора)))И главное, с чего вы взяли, что Малфой, Эйвери и Малсибер были более убежденными Пожирателями, чем сам Снегг? Можно сказать, что это он их туда привел, а не они его.
А вы думаете люди принимают судьбоносные решения только по серьёзным причинам?Это вам война, а не вечеринка.Он сделал этот выбор в момент собственной слабости, не видя на тот момент для себя иного пути. Девушка его отшила, хулиганы побили (и в глазах большинства остались правы)... а тут "все побежали и он побежал".
У нас вами разные представления о том, что позорит имя волшебника.Значит, Снегг у вас слабак и трус, ползал на коленях все-таки из страха, что иначе убьют, - и вы еще пытаетесь обзывать храброго и умного каноничного Снегга, "подменяя" его любезным вашему сердцу "хлюпиком"?
Зачем-то же пожиратели перед ним на колени вставали. Думаете потому, что им это нравилось?А доказывать по канону, что Лорд хоть кого-то убил бы за то, что перед ним не встали на колени, вы собираетесь, или считаете, что пустопорожней клеветы вполне хватит?
Приветствие вставанием на колени у фашистов не было принято. У них было другому приветствие. И советский разведчик наверняка чувствовал отвращение каждый раз, когда говорил:" Зиг хайль"... Но ведь говорил же. Работа такая.Неужели? То есть если бы Штирлиц ползал на коленях перед Гитлером, это было бы менее унизительно, чем просто убедить нацистов, что он - свой?Штирлиц притворялся фашистом - это еще более унизительно, чем любое ползанье на коленях.
Так чтобы произведение не выглядело незаконченным.Krystal писал(а): 16 фев 2019 00:29Как именно оно должно быть построено?Jaina писал(а): 16 фев 2019 00:05Да, качественное произведение может иметь открытый финал. Но это не значит, что этот открытый финал будет без повода (захотелось вдруг левой пятке автора и он сделал). Все произведение должно быть построено так, что открытый финал выглядел бы логичным.
Опять-таки "хозяин-барин" )) Захотел автор и после выстрела в голову персонаж выживетА, например, книги про Фандорина?ПоказатьТам даже описание, что человеку в упор стреляли в голову, не означает смерть. И все так было задумано заранее автором. Ну и последняя (?) книга тоже очень многозначительная.
Но это не значит, что теперь все авторы обязаны раздавить/отрубить голову персонажу или ещё как-то "наверняка" убить персонажа, дабы никто ничего не подумал. Это вы считаете, что она предпочла второе. Сама Ро ни разу не сказала, что так все и есть. Плюс её произведение - это не тот случай, когда открытый финал это нормально.Поэтому с сюжетной точки зрения у нее было только два выхода: либо "убить" двойного агента, либо оставить для него открытый финал с надеждой на счастливую жизнь "за кадром". Роулинг предпочла второе.
Ну это, может, у вас так. Да вам на роулинговских героев и вовсе чихать, они у вас все "тупые".Vault Hunter писал(а): 16 фев 2019 01:10Как выдуманному персонажу, ему действительно незачем выживать - персонаж больше нигде не используется. Нельзя мыслить образ персонажа без контекста.
Скажу больше. Многие персонажи, которые странным образом и внезапно уходят со страниц книг, начинают казаться погибшими, даже если они просто пропали.
Ну и процитируйте же, наконец, этот загадочный фрагмент из книги, ради какой такой тайны он якобы умер? А то в имеющемся у меня издании что-то написано, что Лорд натравил змею, потому что просто запутался, кто истинный владелец Старшей палочки. И переубедить его Снегг в любом случае не мог, потому что Дамблдора он убил, и про это Лорд знает. А всякие там Экспеллиармусы в расчет берет только Гарри и только когда ему стукнет в голову их брать (до сих пор Экспеллиармусами пулялись кто в кого горазд безо всяких странных побочных эффектов). Иначе Лорд и так прикончил бы Драко. Вот и все.Как человеку - ему есть зачем жить. Но этой истории не существует.
А смерть его - страшная, но не бессмысленная. Роулинг уже писала, ради чего он умер, так и не выдав тайны.
В смысле? "Способ" разный, и что? Я нелепость сравниваю. Столько пройти ради того, чтобы погибнуть из-за какой-то нелепой ерунды, ни ради чего и не в бою, а так. А вас во всем этом, похоже, волнует только, кость или не кость.И забавно, что вы сравниваете разорванное горло с "подавился рыбной костью". Прямо никакой разницы, да?