HPForum.ru

Jaina писал(а): 23 янв 2024 23:47

Scarlet Witch писал(а): 23 янв 2024 23:43 Обсуждайте что хотите, а я буду упоминать все, что считаю нужным.

Ох, ёжики. Вам никто не мешает.

Вот спасибо, прям гора с плеч.

Олаурон писал(а): 23 янв 2024 08:59 Про пену как средство удушения. Удушение не вызывает непереносимых страданий?

Если действие привело к непереносимой боли и страданию, то они входят в понятие torture. Думаю, конфьюз случился в том, что вы назвали действия, которые могут привести к этому только, если действительно постараться.

Волдеморт давал отсылку на всё действие, но зачем выдумывать в этом действии то, что автором не сказано и не показано?

Волдеморт употребил слово "torture". В риторике Волдеморта по отношению к маглам никогда не было "мы им мстим". Значит, было unbearable suffering. То, что нам показали в кадре этим словосочетанием назвать нельзя. Вывод: детали остались за кадром.
Добавка: оставить за кадром такие вещи вообще-то разумно, учитывая целевую аудиторию книги. Но допустим вы правы и Волдеморт считал, что "мы им мстим". И на чемпионате не дошло до unbearable suffering. Тогда непонятно, почему Ро нигде не прописала, что у Волдеморта был, оказывается, такой взгляд на маглов. Если подумать, то добавление такая фразы или такой детали в его речь не нанесет "ущерб"/причинит проблемы для публикации как книги для детей-подростков (на рейтинге книги не скажется), в отличие от описание более жуткой сцены.

"Мог погладить" действительно появилось только после использования перевода. Однако мне не очень понятно, почему нужно его обязательно исключать. Да, оно появилось.

Потому что этого значения не было в оригинальном слове.
Давайте ещё раз. У вас есть слово английское слово А, которое включает в себя "пнул кошку", "ударил кошку", "оторвал кошке хвост". Вы пытаетесь перевести это слово и наиболее близким оказывается слово Б, которое включает в себя "пнул кошку", "ударил кошку, и.... "погладил кошку". Ну вот такая странная комбинация.

А далее вы берете слово Б и говорите, что раз слово Б имеет "пнул" и "погладил", то герой мог как погладить кошку, так и пнуть кошку. Но это неверно. Герой мог пнуть, ударить или оторвать кошке хвост - именно это заложено в оригинальное слово А. "Погладить кошку" в слове А не было. Оно было в значение слова Б - слова, которое вы выбрали в качестве перевода.

Как я предположил выше, мёртвый магл не может представлять угрозу для статута секретности. Т.е. нужно убивать, и убивать быстро.

Не совсем поняла. Что именно как вы считаете фиксирует министерство? Если магию, то убийство совершается с помощью магии. Разве тогда тут важно быстро или нет?

Кроме следа/надзора у нас ещё и табу есть.

Не совсем понимаю как в такой ситуации помогает табу.

Напоминаю, что обсуждаются прыщи, а не убийство Волдеморта тогда ещё даже не существовало.

Да, я это помню.
Но Freyby решил написать именно про убийство и я его пять копеек прокомментировала. Просто вместо того, чтобы указать, что речь шла о другом инциденте, я поблагодарила, ибо действительно подзабыла, что Том был несовершеннолетним, когда совершил свое убийство. В целом все эти примеры важны для обсуждаемого вопроса: как фиксируется (если фиксируется) магия, которая была применена к маглам или в присутствие маглов.

Олаурон писал(а): 23 янв 2024 08:59 Напоминаю, что обсуждаются прыщи, а не убийство Волдеморта тогда ещё даже не существовало.

Так я и комментил убийство, предположения как именно отследили Морфина и тд

Scarlet Witch писал(а): 23 янв 2024 13:28 В случае нападения Морфина на Риддла очень быстро, если не было никаких способов слежения. А в случае убийства Френка это вообще не было зафиксировано, значит Волдеморт с Петтигрю приняли меры, чтобы их магия в деревне, где нет волшебников, не была замечена. Иначе у Ро что-то совсем не складывается. Впрочем, у нее с первым нападением все равно не складывается. Да и с убийством семьи Риддлов тоже. Если там сработал Надзор за несовершеннолетним, почему сразу заподозрили взрослого Морфина? Да, известно, что он раньше нападал на магглов, но какая здесь связь с Надзором? Френк же говорил, что видел рядом с домом подростка, но внимания на это не обратили, а в случае срабатывания Надзора должны были. Думаю, в данном случае у нас не получится все это логично объяснить, потому что у самой Ро тут продуманности и логики нет.

Волдеморт с Петтигрю взрослые маги и кроме Фрэнка свидетелей больше не было. А случаи магии насколько я понял отслеживаются либо когда явно идет паранормальщина (огнедыщащие унитазы, кусачие чашки etc), либо когда колдуешь непосредственно на глазах магглов. Как я понял это как раз случай Морфина. Им семейке все равно на маскарад и правила.
Почему сразу Морфин в случае Реддла-отца? Так сами Гонты в деревне известны, он в открытую применил на нем заклятие. Прибывшие сотрудники узнали от самих деревенских что это сотворил ненормальный Морфин с той стороны долины.
Первый допрос проводила обычная полиция, а если вмешались маги, то... А чего париться? Есть подозреваемый, к тому же с гордостью признавшийся в преступлении, мотив есть, до этого на убитого уже нападал.
Вон, в случае Хэпзибы и вовсе просто на признании все решили.

Freyby писал(а): 24 янв 2024 07:54

Олаурон писал(а): 23 янв 2024 08:59 Напоминаю, что обсуждаются прыщи, а не убийство Волдеморта тогда ещё даже не существовало.

Так я и комментил убийство, предположения как именно отследили Морфина и тд

Вы по-моему сейчас невнимательно прочитали.
Мы конкретно обсуждали прыщи - эпизод когда Огден пришел в дом Мраксов и Гарри впервые увидел мать Волдеморта. Так вот, Морфин наслал эти прыщи вечером, а уже на следующий день Огден пришел в дом к Мраксам.

Jaina писал(а): 24 янв 2024 07:01 . Значит, было unbearable suffering. То, что нам показали пока этим словосочетанием назвать нельзя. Вывод: детали остались за кадром.
Добавка: оставить за кадром такие вещи вообще-то разумно, учитывая целевую аудиторию книги.

Показать злодейство можно и в Буратино каком нибудь. Да и рейтинг отнюдь не помешал ни Иву ни Озеро показать

Олаурон писал(а): 23 янв 2024 08:59
Как я предположил выше, мёртвый магл не может представлять угрозу для статута секретности. Т.е. нужно убивать, и убивать быстро.

бред. Какраз труп труднее скрыть. каквы скроете что человек исчез?

Freyby писал(а): 24 янв 2024 08:17

Scarlet Witch писал(а): 23 янв 2024 13:28 В случае нападения Морфина на Риддла очень быстро, если не было никаких способов слежения. А в случае убийства Френка это вообще не было зафиксировано, значит Волдеморт с Петтигрю приняли меры, чтобы их магия в деревне, где нет волшебников, не была замечена. Иначе у Ро что-то совсем не складывается. Впрочем, у нее с первым нападением все равно не складывается. Да и с убийством семьи Риддлов тоже. Если там сработал Надзор за несовершеннолетним, почему сразу заподозрили взрослого Морфина? Да, известно, что он раньше нападал на магглов, но какая здесь связь с Надзором? Френк же говорил, что видел рядом с домом подростка, но внимания на это не обратили, а в случае срабатывания Надзора должны были. Думаю, в данном случае у нас не получится все это логично объяснить, потому что у самой Ро тут продуманности и логики нет.

Волдеморт с Петтигрю взрослые маги и кроме Фрэнка свидетелей больше не было. А случаи магии насколько я понял отслеживаются либо когда явно идет паранормальщина (огнедыщащие унитазы, кусачие чашки etc), либо когда колдуешь непосредственно на глазах магглов. Как я понял это как раз случай Морфина. Им семейке все равно на маскарад и правила.
Почему сразу Морфин в случае Реддла-отца? Так сами Гонты в деревне известны, он в открытую применил на нем заклятие. Прибывшие сотрудники узнали от самих деревенских что это сотворил ненормальный Морфин с той стороны долины.
Первый допрос проводила обычная полиция, а если вмешались маги, то... А чего париться? Есть подозреваемый, к тому же с городостью признавшийся в преступлении, мотив есть, до этого на убитого уже нападал.
Вон, в случае Хэпзибы и вовсе просто на признании все решили.

Да вообще-то все обсуждение возникло, потому что применение магии отслеживается, только если колдует несовершеннолетний. Отсюда и вопросы, как отследили нападение Морфина на Риддла. А в случае с убийством Риддлов и убийством Френка разницы нет - все магглы, в присутствии которых применена магия, мертвы. Причем если бы в убийстве Риддлов подозревали несовершеннолетнего, на котором сработал надзор, еще было бы понятно, но там сразу обвинили взрослого Морфина. Так что натягивать объяснения, конечно, можно, но рвется то в одном месте, то в другом ))
Но идея, что если маггл, в присутствии которого применена магия, убит, а других магглов рядом нет, то министерству пофигу, очень интересная. Если я правильно поняла вашу версию отсутствия реакции на убийство Френка.

Jaina писал(а): 24 янв 2024 07:01Волдеморт употребил слово "torture". В риторике Волдеморта по отношению к маглам никогда не было "мы им мстим". Значит, было unbearable suffering. То, что нам показали в кадре этим словосочетанием назвать нельзя. Вывод: детали остались за кадром.
Добавка: оставить за кадром такие вещи вообще-то разумно, учитывая целевую аудиторию книги.

Spoiler

Показать

вообще меня иногда удивляет, что читатели хотят такое видеть в книжках. Для чего? Чтобы получилось уж точно-точно железобентонно и неопровержимо?

Но допустим вы правы и Волдеморт считал, что "мы им мстим". И на чемпионате не дошло до unbearable suffering. Тогда непонятно, почему Ро нигде не прописала, что у Волдеморта был, оказывается, такой взгляд на маглов. Если подумать, то добавление такая фразы или такой детали в его речь не нанесет "ущерб"/причинит проблемы для публикации как книги для детей-подростков (на рейтинге книги не скажется), в отличие от описание более жуткой сцены.

Так в риторике ничего не было: ни мести, ни наказания, ни просто жестокости. И в кадре тоже не было ни одного из перечисленного (я не против того, что это будет только в риторике и останется за кадром, если что). Добавим к этому, что показанные нам пожиратели всё-таки разные. Они не являются клонами друг друга, которые говорят и действуют абсолютно одинаково. А раз так, то для меня логичней предположить, что разные пожиратели из разных соображений оказывали различные воздействия на маглов.
Что до Волдеморта, по-моему, ему нет дела до того, кто и почему из пожирателей что-то делает. Ему важно только одно: "я так сказал". И уж объяснять "я так сказал, потому что маглам нужно мстить" или "я так сказал, потому что вы должны проявлять жестокость" он тоже не будет, не в его характере. Сказал и всё Ему вообще всё равно, кто будет страдать: чистокровные пожиратели или грязнокровные маглы - если посмотреть именно на действия.

Jaina писал(а): 24 янв 2024 07:01Потому что этого значения не было в оригинальном слове.
Давайте ещё раз. У вас есть слово английское слово А, которое включает в себя "пнул кошку", "ударил кошку", "оторвал кошке хвост". Вы пытаетесь перевести это слово и наиболее близким оказывается слово Б, которое включает в себя "пнул кошку", "ударил кошку, и.... "погладил кошку". Ну вот такая странная комбинация.

А далее вы берете слово Б и говорите, что раз слово Б имеет "пнул" и "погладил", то герой мог как погладить кошку, так и пнуть кошку. Но это неверно. Герой мог пнуть, ударить или оторвать кошке хвост - именно это заложено в оригинальное слово А. "Погладить кошку" в слове А не было. Оно было в значение слова Б - слова, которое вы выбрали в качестве перевода.

"Погладить" в слове не было, а в примере было, поэтому в данном конкретно случае (тем более при отсутствии более подходящего слова для перевода - было бы, вопросов бы не было) не вижу проблемы, когда какое-то действие ("погладил") перетекает из примера ещё и в слово.

Jaina писал(а): 24 янв 2024 07:01Не совсем поняла. Что именно как вы считаете фиксирует министерство? Если магию, то убийство совершается с помощью магии. Разве тогда тут важно быстро или нет?

Я считаю, что министерство фиксирует магла, который знает о магии (и ему нужно прочистить мозги обливиэйтом). Возможно, министерство также фиксирует то, о какой именно магии знает магл (заклятие патронуса, круциатуса, левитации, прыщей или что-то ещё). Министерство вряд ли фиксирует того, кто это сделал, потому что нигде больше министерство это фиксировать не умеет.

Jaina писал(а): 24 янв 2024 07:01Не совсем понимаю как в такой ситуации помогает табу.

Табу помогает тем, что не делает надзор единственным и исключительным глобальным заклинанием. А где два, там и три.

Jaina писал(а): 24 янв 2024 07:01Да, я это помню.
Но Freyby решил написать именно про убийство и я его пять копеек прокомментировала. Просто вместо того, чтобы указать, что речь шла о другом инциденте, я поблагодарила, ибо действительно подзабыла, что Том был несовершеннолетним, когда совершил свое убийство. В целом все эти примеры важны для обсуждаемого вопроса: как фиксируется (если фиксируется) магия, которая была применена к маглам или в присутствие маглов.

С убийством тоже не всё гладко. Если согласиться с тем, что сработал надзор, возникает вопрос: почему никто в министерстве при тройном убийстве не почесался поисками несовершеннолетнего мага, присутствовавшего при этом убийстве? Почему министерство не обратило внимание на "довольно сложную магическую процедуру, населившую разум ... дяди ложными воспоминаниями"? На министерском пульте должны быть перечислены все заклинания, совершённые несовершеннолетним и при несовершеннолетнем.

Читатель писал(а): 24 янв 2024 08:57бред. Какраз труп труднее скрыть. каквы скроете что человек исчез?

Бросить в сугроб, подснежником будет.
И мало ли в Англии трупов? Одним больше, одним меньше, на статут секретности это не влияет.

Олаурон писал(а): 24 янв 2024 13:49

Читатель писал(а): 24 янв 2024 08:57бред. Какраз труп труднее скрыть. каквы скроете что человек исчез?

Бросить в сугроб, подснежником будет.
И мало ли в Англии трупов? Одним больше, одним меньше, на статут секретности это не влияет.

тогда бы никто не заморачивался. И тот случай . Ну убил бы отец дамблдора этих негодяев. и никто бы не почесался так?

Freyby писал(а): 24 янв 2024 07:54Так я и комментил убийство, предположения как именно отследили Морфина и тд

Freyby писал(а): 24 янв 2024 08:17Почему сразу Морфин в случае Реддла-отца? Так сами Гонты в деревне известны, он в открытую применил на нем заклятие. Прибывшие сотрудники узнали от самих деревенских что это сотворил ненормальный Морфин с той стороны долины.
Первый допрос проводила обычная полиция, а если вмешались маги, то... А чего париться? Есть подозреваемый, к тому же с городостью признавшийся в преступлении, мотив есть, до этого на убитого уже нападал.
Вон, в случае Хэпзибы и вовсе просто на признании все решили.

Про убийство Jaina уже ответила
С Хэпзибой хотя бы не было документов по поводу участия несовершеннолетнего, а в случае трёх Реддлов министерство умудрилось проигнорировать (или уничтожить?) имевшиеся у них улики, указывающие как минимум на свидетеля, а то и на соучастника.

Читатель писал(а): 24 янв 2024 13:55тогда бы никто не заморачивался. И тот случай . Ну убил бы отец дамблдора этих негодяев. и никто бы не почесался так?

Если бы убил (кстати, в фильме Мюриэль говорит, что именно убил), обнаружить его преступление было бы сложнее. Его всё равно могли бы судить, но не за нарушение статута секретности, а за убийство маглов (сомневаюсь, что магическое правосудие даже тех лет игнорирует убийство маглов).

Scarlet Witch писал(а): 24 янв 2024 11:35 Да вообще-то все обсуждение возникло, потому что применение магии отслеживается, только если колдует несовершеннолетний. Отсюда и вопросы, как отследили нападение Морфина на Риддла.

Мое предположение - Морфин совершил нападение при ком-то еще помимо Реддла. Либо когда пострадавшего Тома увидели в деревне то он сообщил кто нападавший. После этого вмешалось ММ и почистило всем память о произошедшим, но Морфина взяли на карандаш.

А в случае с убийством Риддлов и убийством Френка разницы нет - все магглы, в присутствии которых применена магия, мертвы. Причем если бы в убийстве Риддлов подозревали несовершеннолетнего, на котором сработал надзор, еще было бы понятно, но там сразу обвинили взрослого Морфина. Так что натягивать объяснения, конечно, можно, но рвется то в одном месте, то в другом ))
Но идея, что если маггл, в присутствии которого применена магия, убит, а других магглов рядом нет, то министерству пофигу, очень интересная. Если я правильно поняла вашу версию отсутствия реакции на убийство Френка.

Разница есть.
Убийство Реддлов - их совершил Волдеморт еще в будучи школьником, то есть на нем висел Надзор. Оглушив дядю и забрав его палочку ТЛ ей убил отца и его родителей.
Из-за Надзора стало ясно что произошло нарушение. Но, Надзор не позволяет понять кто именно совершил колдовство (Добби и торт). Плюс однозначно он несовершенен так как логика была еще такая "Взрослые маги будут контролировать своих чад и не позволять им колдовать дома".
Плюс Министерство работает не слишком профессионально в расследованиях, а довольствуется первыми же (зачастую формальными) доказательствами для поиска преступников.
ММ узнает что в Литтл-Хэнглтон произошло нарушение (позже убийство). В этой же деревне проживает рецидивист, уже нападавший на убитого и мало того с городостью признающийся в совершенном. У него есть мотив, алиби нет, палочка засвечена. "Все, дело раскрыто" - решают в Министерстве.
Убийство Брайса - никого из магглов в доме не было. Волдеморт убил его, но больше ничего явного привлекающего внимания не сделал. И В случае с родными их трое, вряд ли одной Авадой они все были убиты.
Министерство привлекается в случае нарушения маскарада - как убийство 12 магглов Петтигрю, или ином другом нарушении где это массово.
Случай Брайса тем более не поднимался в "Пророке", а был описан лишь в маггловских газетах о чем упоминал Дамблдор.
Потому и выходит что нет нарушения маскарада то и ММ может не подключиться

Олаурон писал(а): 24 янв 2024 14:02

Читатель писал(а): 24 янв 2024 13:55тогда бы никто не заморачивался. И тот случай . Ну убил бы отец дамблдора этих негодяев. и никто бы не почесался так?

Если бы убил (кстати, в фильме Мюриэль говорит, что именно убил), обнаружить его преступление было бы сложнее. Его всё равно могли бы судить, но не за нарушение статута секретности, а за убийство маглов (сомневаюсь, что магическое правосудие даже тех лет игнорирует убийство маглов).

Так я и говорю. ну и вообще. Тогда Статут о секретности вообще не работает.Зачем прятатся то если никто ТАКОГО не замечает?

Олаурон писал(а): 24 янв 2024 13:57 С Хэпзибой хотя бы не было документов по поводу участия несовершеннолетнего, а в случае трёх Реддлов министерство умудрилось проигнорировать (или уничтожить?) имевшиеся у них улики, указывающие как минимум на свидетеля, а то и на соучастника.

С Реддлами - есть рецидивист, у него есть мотив. Он описывает в деталях зачем это сделал и не скрывал ничего.
Все, готовое решение, зачем париться?

Freyby писал(а): 24 янв 2024 14:24

Олаурон писал(а): 24 янв 2024 13:57 С Хэпзибой хотя бы не было документов по поводу участия несовершеннолетнего, а в случае трёх Реддлов министерство умудрилось проигнорировать (или уничтожить?) имевшиеся у них улики, указывающие как минимум на свидетеля, а то и на соучастника.

С Реддлами - есть рецидивист, у него есть мотив. Он описывает в деталях зачем это сделал и не скрывал ничего.
Все, готовое решение, зачем париться?

Затем что если б это срабатывало такое происходило бы МАССОВО.

Freyby писал(а): 24 янв 2024 14:17 Мое предположение - Морфин совершил нападение при ком-то еще помимо Реддла. Либо когда пострадавшего Тома увидели в деревне то он сообщил кто нападавший. После этого вмешалось ММ и почистило всем память о произошедшим, но Морфина взяли на карандаш.

Отсюда вывод, что и за взрослыми магами есть какой-то надзор, хоть о нем в каноне не говорится. Иначе откуда министерство узнало о нападении взрослого волшебника на маггла, причем узнало практически сразу. Мы это и обсуждаем всю дорогу - можно отследить или нет.

Из-за Надзора стало ясно что произошло нарушение. Но, Надзор не позволяет понять кто именно совершил колдовство (Добби и торт). Плюс однозначно он несовершенен так как логика была еще такая "Взрослые маги будут контролировать своих чад и не позволять им колдовать дома".

Все это замечательно, и прекрасно объясняет, почему не засекли колдовство Тома в дома Морфина. Но совершенно не объясняет, почему не засекли колдовство несовершеннолетнего совсем в другом доме далеко от этого - в доме магглов Риддлов. По такой логике любой залетный волшебник мог сделать что угодно в любом месте Литтл-Хэнглтона, все равно все списали бы на местного жителя Морфина. Почему не обратили внимания на сработавший надзор в доме Риддлов и не заинтересовались неизвестным подростком, которого видели рядом? Объяснение "потому что неохота было разбираться" мы и так тут уже придумали. Но саму логику отслеживания оно не объясняет, это частный случай.

Scarlet Witch писал(а): 24 янв 2024 15:24
Отсюда вывод, что и за взрослыми магами есть какой-то надзор, хоть о нем в каноне не говорится. Иначе откуда министерство узнало о нападении взрослого волшебника на маггла, причем узнало практически сразу. Мы это и обсуждаем всю дорогу - можно отследить или нет.

Если б можно то и Волдеморта бы отследили. Но нет.Вывод?

Читатель писал(а): 24 янв 2024 08:53 Да и рейтинг отнюдь не помешал ни Иву ни Озеро показать

Нашли злодейство.
Upd:
1. Вообще Ива-то тут причем? Ива, во-первых, не показана. Про неё нам рассказано, причем не в деталях. Во-вторых, там никаких пыток-мучений не было. А речь именно о них.
2. Удивительно нет , что вы вспомнили про Озеро, а не про кладбище.

Читатель писал(а): 24 янв 2024 14:23Так я и говорю. ну и вообще. Тогда Статут о секретности вообще не работает.Зачем прятатся то если никто ТАКОГО не замечает?

Такого чего? Убийства? Мало ли в Англии убийств. Статут нарушают воспоминания в головах живых маглов, а не наличие тел маглов мёртвых.

Читатель писал(а): 24 янв 2024 15:30Если б можно то и Волдеморта бы отследили. Но нет.Вывод?

Вывод в том, что конкретика нужна. Где и когда Волдеморта бы отследили?

Freyby писал(а): 24 янв 2024 14:24С Реддлами - есть рецидивист, у него есть мотив. Он описывает в деталях зачем это сделал и не скрывал ничего.
Все, готовое решение, зачем париться?

Проблема в том, что есть ещё доклад предшественника Муфалды, в котором указано о срабатывании надзора, о трёх авадах, о заклинании изменения памяти и т.д. Доклад, на основе которого Морфину вполне могла прилететь сова, если бы в том доме был зафиксирован живущий подросток.

Freyby писал(а): 24 янв 2024 14:17Потому и выходит что нет нарушения маскарада то и ММ может не подключиться

Простите за оффтоп, но вам какой клан ближе?

Олаурон писал(а): 24 янв 2024 13:46 Так в риторике ничего не было

У нас есть слова Артура Уизли.
“The point?” said Mr. Weasley with a hollow laugh. “Harry, that’s their idea of fun. Half the Muggle killings back when You-Know-Who was in power were done for fun. I suppose they had a few drinks tonight and couldn’t resist reminding us all that lots of them are still at large. A nice little reunion for them,” he finished disgustedly.

Если Артур говорит о том, что это было сделано ради забавы, значит Волдеморт никогда не говорил, что все это делается из мести.
Слова Артура не опровергнуты.

Добавим к этому, что показанные нам пожиратели всё-таки разные.

Это очевидно. Однако конкретно Люциус возглавлял вот эти самые "расправы" над маглами (слова Волдеморта).

А раз так, то для меня логичней предположить, что разные пожиратели из разных соображений оказывали различные воздействия на маглов.

Вот только нам нигде не сказано, что Люциус именно мстил маглам. Или нет намеков (скажем какой-то эпизод из прошлого, где ему досталось от маглов), показывающих, что у него мог быть такой мотив.
Волдеморт также в случае Люциуса говорит о "забаве". Опять-таки выходят неопровергнутые слова персонажа.

"Погладить" в слове не было, а в примере было, поэтому в данном конкретно случае (тем более при отсутствии более подходящего слова для перевода - было бы, вопросов бы не было) не вижу проблемы, когда какое-то действие ("погладил") перетекает из примера ещё и в слово.

Не поняла, в каком примере?

Я считаю, что министерство фиксирует магла, который знает о магии (и ему нужно прочистить мозги обливиэйтом).

А как оно это делает? Не подключен же мозг каждого магла тайно к глобальной магической сети отслеживания дабы считывать их мысли.

Табу помогает тем, что не делает надзор единственным и исключительным глобальным заклинанием. А где два, там и три.

Табу, например, было на имени Волдеморта. Принцип действия: ПСы тут же узнавали о местонахождении того, кто его произнес. Все ещё не понимаю, как это работает в случае заклинания, которое применили против магла.

писал(а):С убийством тоже не всё гладко. Если согласиться с тем, что сработал надзор, возникает вопрос: почему никто в министерстве при тройном убийстве не почесался поисками несовершеннолетнего мага, присутствовавшего при этом убийстве?

Нам это по сути сказано между строк - лень. У них был сознавшийся человек - дело закрыто. Ну забарахлило заклинание Надзора, бывает.

Scarlet Witch писал(а): 24 янв 2024 15:24 Отсюда вывод, что и за взрослыми магами есть какой-то надзор, хоть о нем в каноне не говорится. Иначе откуда министерство узнало о нападении взрослого волшебника на маггла, причем узнало практически сразу. Мы это и обсуждаем всю дорогу - можно отследить или нет.

В принципе с их способностями скорость реагирования достаточно стандартная.
Думаю можно отследить если это привлечет внимание многих людей. ЕМНИП Рон применил Конфундус на инструкторе (вечно Рону с ними не везет ) и его не нашли.

Все это замечательно, и прекрасно объясняет, почему не засекли колдовство Тома в дома Морфина. Но совершенно не объясняет, почему не засекли колдовство несовершеннолетнего совсем в другом доме далеко от этого - в доме магглов Риддлов. По такой логике любой залетный волшебник мог сделать что угодно в любом месте Литтл-Хэнглтона, все равно все списали бы на местного жителя Морфина. Почему не обратили внимания на сработавший надзор в доме Риддлов и не заинтересовались неизвестным подростком, которого видели рядом? Объяснение "потому что неохота было разбираться" мы и так тут уже придумали. Но саму логику отслеживания оно не объясняет, это частный случай.

Вы слишком переусложняете насчет талантов следователей из ММ. Им тут на блюдечке принесли раскрытое дело, даже не как в случае с Миртл и Хэпзибой, так зачем куда-то там лезть разбираться дальше? Следователи явно свято верят в "Признание - царица доказательств"
Вон, укуса акромантула нет, но виновным сделали Хагрида.
Похлеба просто призналась что перепутала. А что могло быть иначе никто не почесался.

Олаурон писал(а): 24 янв 2024 19:43 Проблема в том, что есть ещё доклад предшественника Муфалды, в котором указано о срабатывании надзора, о трёх авадах, о заклинании изменения памяти и т.д. Доклад, на основе которого Морфину вполне могла прилететь сова, если бы в том доме был зафиксирован живущий подросток.

Где?
Что до совы Морфину - нет, как раз ему то за что?

Простите за оффтоп, но вам какой клан ближе?