Мне хочется, чтобы у него были шансы (это для кого-то новость, да?), но в каноне представлено обратное. Шанс там только в вероятности сохранения каких-то "якорей бессмертия". Да еще в пьесной АУ-2.Шеридан писал(а): 17 окт 2018 23:10Окна были разбиты. В общем, если бы Волдеморт захотел сбежать, он сбежал бы, я в него верю.))) Но если вам хочется думать, что у него не было шансов, ваше право.
Я тоже. Мне вообще не нравится принцип распределения в Хоге. Может быть, в детстве я и болела бы за какой-нибудь факультет, но сейчас это какое-то ребячествоAlmi2017 писал(а): 17 окт 2018 21:55 И, сорри, господа, я вообще не понимаю, как можно быть поклонницей факультета как такового.
А мне жаль. У него был потенциал. Но мир, сначала не дал ему шанса стать хорошим человеком, а потом за это убил.Almi2017 писал(а): 17 окт 2018 22:10 А мне - нет. И это тоже чистая правда. Вот на Кинг-Кроссе мне его не просто жалко - его участь вызывает у меня ужас и сострадание. Вот лучше бы он раскаялся, честное слово - и избежал бы этого посмертного позора. Но во время дуэли с Гарри - нет, мне его совсем не жаль. Просто, как в басне Крылова про волка на псарне, которую мы с ребёнком недавно учили - "и что приходит, наконец, ему расчесться за овец". Пришло время платить по счетам - а они у Волдеморта очень уж велики.
Кстати, я вообще не могу сказать, кого мне "жаль". Я и о смерти Снейпа в ВХ не могу сказать "мне его жаль" - по его адресу у меня вертится "ему было за что умирать у Чёрной Речки". Какая может быть жалость, если было за что умирать? И про всех со светлой стороны я могу сказать то же самое. Пожалуй, мне жаль двоих. Жаль Регулуса - этот поганый крестраж не стоил его юной жизни. И жаль Питера - он умер в тот момент, когда человеческое в нём только начало возрождаться. Жаль мне их, конечно, по-разному - но вот в этих случаях можно говорить о жалости.
Нет, мне не нравится, что Лорд оказался неспособен к искреннему раскаянию даже перед лицом смерти. Что он вообще не смог подумать о том, скольких людей он сам убил, сколько жизней разрушил и сломал. Что у него ни на миг не проснулась совесть. И ничего достойного в этом я не вижу. А если не испытываешь раскаяния на самом деле, инсценировать его, конечно, не надо. То, что Лорд не стал этого делать, хорошо и правильно. Неправильно до такой степени совести не иметь, чтобы совсем не сожалеть о совершённых преступлениях и убитых людях.Krystal писал(а): 17 окт 2018 23:07А до вас не доходит, что "нравственно невменяемый", как вы называете имморалиста, мог бы "раскаяться" только от страха и только на публику? Вам не нравится, что Лорд так не сделал? Да это один из достойнейших моментов его жизни, если не самый.Almi2017 писал(а): 17 окт 2018 21:50Если некто действительно по горло в кровище - глубоко пофиг, кто именно ему предлагает раскаяться. Лучше бы, конечно, он сам себе это предложил - но что поделаешь, если он нравственно невменяем.
А книги, которые в таких ситуациях предлагают "плюнуть в рожу врагу" - это ненужные книги. Гордынька мешает раскаяться? Ну так "нужные книги" гордыньку не проповедуют, они как-то всё больше про совесть.
А Снейп-то чем был виноват перед Мародёрами? Это они перед ним в то время были виноваты. А Лорд был очень виноват и перед Гарри, и перед другими людьми, которые там собрались. И перед многими, которых там уже не было, потому что он их убил. Впрочем, ему гордыня не раскаяться вслух мешала - она ему мешала вообще осознать, что он сделал что-то такое, о чём надо сожалеть. Или Вы считаете, что все совершённые им убийства - это те вещи, о которых и сожалеть не стоит? Действительно, что такого - ну убил и убил, подумаешьЕсли вы называете храбрость и чувство собственного достоинства "гордынькой", с вами все понятно. Странно, что вы еще не утверждаете, что Снегг должен был ползать перед Мародерами, чтобы они его в покое оставили. А то его "гордынька", видите ли, обуяла, дерется он, 1 против 4 да при невыгодных обстоятельствах.
Честная битва? Лорд в первый раз пришёл убивать Гарри, когда тот был ещё совсем беспомощным - это было честно? Он был могущественным волшебником, Гарри - недоучившимся подростком: он не был равным Гарри по магической силе. Он пытался его убить на кладбище , когда сам был окружён приспешниками, а Гарри один и ранен - не вышло. Потом пытался убить безоружного, не оказывающего сопротивления, шантажируя жизнями дороги ему людей. У него изначально были крестражи - преимущество, позволяющее ему в любой момент возродиться. Ценой многочисленных убийств он заполучил в свои руки могущественную палочку и хотел использовать её против Гарри, думая, что она будет служить ему и гарантирует победу. И всё это Вы называете честной борьбой? Поздновато говорить о честности после всего этого. Но Гарри-то был честен - он сказал Волдеморту всю правду, сказал, что Палочка принадлежит не ему, а Гарри. Сказал, что его ждёт, если он не раскается, хотя мог бы радоваться - вот как злодей будет страшно наказан и как будут отомщены его родители. Но Гарри не хотел этого ужаса даже Волдеморту - поэтому и предложил ему раскаяться. Естественно, Волдеморт этого не понял - как и Вы не понимаете. И никаким палачом Лорда Гарри не был - он его не тронул, только ответил заклинанием (не смертельным) на лордову Аваду. Лорду на голову свалились его же злодеяния. Вы никак не хотите обратить внимание на то. насколько символично, что Волдеморт погиб от собственной Авады. Можете радоваться- Гарри уж никак не был сильнее Лорда в бою, никто не был сильнее его. Лорд погиб от собственного заклинания, выпущенного из оружия, которое он сам выбрал, чтобы убить Гарри. Если бы Лорд раскаялся - ничего бы этого просто не было.Это была война, честная битва (казалось бы, ненавидишь - стреляй, плюс объясни роковые ошибки врагу, если угодно); но то, что Гарри вдруг решил устроить из этого в финале нечто "душеспасительное" перед тем как убить противника, то есть сыграть одновременно роль исповедника перед казнью и палача, выглядит настолько дико, что наверно, даже тот, кто искренне чувствовал бы какое-то раскаяние, при такой постановке вопроса его не выразил бы (если бы хватило силы, как у Лорда). А если не чувствует, то тем более.
Мир давал ему достаточно шансов. Его детство мало отличается от детства Гарри - такое же одинокое детство среди магглов. Первым шансом был Хогвартс. Том был первым учеником, любимцем большинства преподавателей, лидером на Слизерине, старостой школы. Он мог стать кем угодно - он предпочёл стать тем, кем стал. И дальше шансов было предостаточно. Он мог не начинать войну. Он мог прекратить её, пока ещё не пролилось много крови. Он мог не развязывать войну снова после своего возрождения. Была масса моментов, когда он мог изменить свой путь. И ему это далось бы куда легче, чем тому же Снейпу. Но ему не нужны были шансы. Он хотел власти и могущества любой ценой. И даже убил его не мир - он сам был творцом всего, что привело к его гибели. У него был громадный потенциал - но он использовал его абсолютно неверным образом. И мир не имел никакого отношения к тому, что он решил его использовать именно так. Мир не толкал его в эту сторону, нет в его биографии ничего подобного.JanJansen писал(а): 18 окт 2018 10:12А мне жаль. У него был потенциал. Но мир, сначала не дал ему шанса стать хорошим человеком, а потом за это убил.Almi2017 писал(а): 17 окт 2018 22:10 А мне - нет. И это тоже чистая правда. Вот на Кинг-Кроссе мне его не просто жалко - его участь вызывает у меня ужас и сострадание. Вот лучше бы он раскаялся, честное слово - и избежал бы этого посмертного позора. Но во время дуэли с Гарри - нет, мне его совсем не жаль. Просто, как в басне Крылова про волка на псарне, которую мы с ребёнком недавно учили - "и что приходит, наконец, ему расчесться за овец". Пришло время платить по счетам - а они у Волдеморта очень уж велики.
Кстати, я вообще не могу сказать, кого мне "жаль". Я и о смерти Снейпа в ВХ не могу сказать "мне его жаль" - по его адресу у меня вертится "ему было за что умирать у Чёрной Речки". Какая может быть жалость, если было за что умирать? И про всех со светлой стороны я могу сказать то же самое. Пожалуй, мне жаль двоих. Жаль Регулуса - этот поганый крестраж не стоил его юной жизни. И жаль Питера - он умер в тот момент, когда человеческое в нём только начало возрождаться. Жаль мне их, конечно, по-разному - но вот в этих случаях можно говорить о жалости.
Я вам еще раз говорю, что это война. А не геноцид, что совсем другое. И Лорд, по сути, стоит не перед лицом Гарри и т.п., а перед лицом Рока и Смерти. Его достоинство - не в факте отсутствия раскаяния, а в том, что он не побоялся их всех. Он вообще слишком ненавидит Рок и Смерть, чтобы еще каяться.Almi2017 писал(а): 18 окт 2018 21:55 Нет, мне не нравится, что Лорд оказался неспособен к искреннему раскаянию даже перед лицом смерти. Что он вообще не смог подумать о том, скольких людей он сам убил, сколько жизней разрушил и сломал. Что у него ни на миг не проснулась совесть.
Вы бы уж определились, гордыня у вас ему мешала или "нравственная невменяемость". А то у вас то так, то эдак.Впрочем, ему гордыня не раскаяться вслух мешала - она ему мешала вообще осознать, что он сделал что-то такое, о чём надо сожалеть.
О Мерлин, опять начали "прибеднять" Гарри. Скажите, вы канон-то читали и в главную идею вникали, прежде чем сводить все почему-то к "магической силе" и поединкам? Про то, что Гарри обладает силами, которые побеждают все магическое искусство Лорда, слышали? Нет, снова "Гарристенка" и "онсамсебяубил". Вы что, всерьез утверждаете, что весь канон написан Роулинг о замысловатой форме [Слово запрещено роскомнадзором], а положительные герои там вообще просто рядом постояли?Честная битва? Лорд в первый раз пришёл убивать Гарри, когда тот был ещё совсем беспомощным - это было честно? Он был могущественным волшебником, Гарри - недоучившимся подростком: он не был равным Гарри по магической силе. Он пытался его убить на кладбище , когда сам был окружён приспешниками, а Гарри один и ранен - не вышло. Потом пытался убить безоружного, не оказывающего сопротивления, шантажируя жизнями дороги ему людей.
Я понимаю, что Гарри испугало собственное видение на призрачном Кингс-Кроссе, которое он с чего-то посчитал реальным посмертием для Лорда (нехилое у Гарри самомнение, ну речь не об этом). Вернее, я предпочитаю так думать, а не так, что Гарри просто решил еще поиздеваться таким образом напоследок. Но Лорд ничего этого все равно не знал и, естественно, не мог воспринять это иначе, нежели издевку. Оно и так-то странно звучит, а уж если не знать вовсе, что там Гарри привиделось...Но Гарри не хотел этого ужаса даже Волдеморту - поэтому и предложил ему раскаяться. Естественно, Волдеморт этого не понял - как и Вы не понимаете.
О да, Гарри бы просто убил его, или кто-то из стоящих вдоль стен. Потому что хоть как вы крутитесь, но ЖИЗНИ Лорду никто не предлагал. Гарри вышел его убивать, для чего и попросил других не вмешиваться, сказал прямейшим текстом про "уйти навсегда", и крестражи с такими адскими трудами и опасностями уничтожали они все именно для этого результата.Если бы Лорд раскаялся - ничего бы этого просто не было.
Вы думаете, под "нужными книгами" Высоцкий понимал ... произведения ФМ Достоевского и тому подобное?Almi2017 писал(а): 17 окт 2018 21:50 А книги, которые в таких ситуациях предлагают "плюнуть в рожу врагу" - это ненужные книги. Гордынька мешает раскаяться? Ну так "нужные книги" гордыньку не проповедуют, они как-то всё больше про совесть.
Нет, Альми, нужные книги - это вся замечательная приключенческая литература, как тот же Вальтер Скотт, где ценятся гордость, и смелость, и железная воля, а не ублюдочные сопли раскаяния.Что же постоянно верещите по поводу котиков, которых мы как раз не собирались и пальцем тронуть? )))Black dog 10 писал(а): 17 окт 2018 19:47А вы покажите цитатку, где я пишу, что котиков можно и нужно пытать.
Вы можете заполнить весь свой жесткий диск моими цитатками - я вот я не отведу для ваших и килобайта. Много чести.Ваша цитатка вот:
Почитайте Эриха Фромма, его "Бегство от свободы". Вот он как раз там пишет, что многие садистские наклонности происходят именно из страха смерти. С этим можно соглашаться или нет, но, глядя на Волдеморта, трудно не поверить.Krystal писал(а): 19 окт 2018 00:13Я вам еще раз говорю, что это война. А не геноцид, что совсем другое. И Лорд, по сути, стоит не перед лицом Гарри и т.п., а перед лицом Рока и Смерти. Его достоинство - не в факте отсутствия раскаяния, а в том, что он не побоялся их всех. Он вообще слишком ненавидит Рок и Смерть, чтобы еще каяться.Almi2017 писал(а): 18 окт 2018 21:55 Нет, мне не нравится, что Лорд оказался неспособен к искреннему раскаянию даже перед лицом смерти. Что он вообще не смог подумать о том, скольких людей он сам убил, сколько жизней разрушил и сломал. Что у него ни на миг не проснулась совесть.
Глядя на Волан-де-Морта, легко заметить, что садистских наклонностей у него вовсе нет. Как и страха смерти, впрочем, не больше, а меньше, чем у других.Vault Hunter писал(а): 19 окт 2018 00:42Почитайте Эриха Фромма, его "Бегство от свободы". Вот он как раз там пишет, что многие садистские наклонности происходят именно из страха смерти. С этим можно соглашаться или нет, но, глядя на Волдеморта, трудно не поверить.
В книге он рассматривал личность Гитлера.Krystal писал(а): 19 окт 2018 00:48Глядя на Волан-де-Морта, легко заметить, что садистских наклонностей у него вовсе нет. Как и страха смерти, впрочем, не больше, а меньше, чем у других.Vault Hunter писал(а): 19 окт 2018 00:42Почитайте Эриха Фромма, его "Бегство от свободы". Вот он как раз там пишет, что многие садистские наклонности происходят именно из страха смерти. С этим можно соглашаться или нет, но, глядя на Волдеморта, трудно не поверить.
Не в курсе, откуда Фромм провел такую необычную корреляцию.
Если он решил побеждать смерть, значит, страх смерти у него есть. Иначе ему было бы наплевать.Krystal писал(а): 19 окт 2018 00:48 Глядя на Волан-де-Морта, легко заметить, что садистских наклонностей у него вовсе нет. Как и страха смерти, впрочем, не больше, а меньше, чем у других.
Лорд как раз и рисковал своей жизнью, чуть ли не постоянно. А пытаться изобразить, что кто-то с кем-то или чем-то борется, значит, боится, - это очень нелепо. Вы пытаетесь выставить трусишками всех, кто воюет?Vault Hunter писал(а): 19 окт 2018 06:00Если он решил побеждать смерть, значит, страх смерти у него есть. Иначе ему было бы наплевать.
Те, кто ее действительно не боятся, не делают крестражей, чтобы стать бессмертными. Наоборот, они готовы рискнуть своей жизнью.
Наоборот, те, кто воюет, рискует своей своей жизнью. У них-то якорей бессмертия нету.Krystal писал(а): 19 окт 2018 06:33Лорд как раз и рисковал своей жизнью, чуть ли не постоянно. А пытаться изобразить, что кто-то с кем-то или чем-то борется, значит, боится, - это очень нелепо. Вы пытаетесь выставить трусишками всех, кто воюет?Vault Hunter писал(а): 19 окт 2018 06:00Если он решил побеждать смерть, значит, страх смерти у него есть. Иначе ему было бы наплевать.
Те, кто ее действительно не боятся, не делают крестражей, чтобы стать бессмертными. Наоборот, они готовы рискнуть своей жизнью.
Я думаю, что Высоцкий абсолютно четко написал, кто именно читал нужные книги. Тот, кто вступил в бой с подлецом и палачом. Ваш Лорд и есть палач - так что он явно не читал нужные книги. А что пишут нужные книги о том, как следует вести себя палачам, когда их настигает заслуженная расплата за преступления - я лично затрудняюсь ответить. И не думаю, что Высоцкого сильно интересовал этот вопрос, когда он писал ту песню. Но я думаю, он тоже считал, что палачу лучше перестать быть палачом, а не стремиться оставаться таковым до самого конца. И первый признак того, что палач перестал быть палачом - сожаление о своих палаческих делах. Это и есть раскаяние.Edwina писал(а): 19 окт 2018 00:34Вы думаете, под "нужными книгами" Высоцкий понимал ... произведения ФМ Достоевского и тому подобное?Almi2017 писал(а): 17 окт 2018 21:50 А книги, которые в таких ситуациях предлагают "плюнуть в рожу врагу" - это ненужные книги. Гордынька мешает раскаяться? Ну так "нужные книги" гордыньку не проповедуют, они как-то всё больше про совесть.
Цитатки, что я собираюсь пытать котиков у вас нет, как понимаю? Вы только от других их требуете, даже на английскомEdwina писал(а): 19 окт 2018 00:40 Что же постоянно верещите по поводу котиков, которых мы как раз не собирались и пальцем тронуть? )))
Когда в следующий раз соберетесь врать, сначала потрудитесь подумать, как будете выглядеть. Впрочем куда уж еще хуже-то.Чести? А вам знакомо это слово? Да даже миллиграмм чести для вас и всей вашей компашки ПС-предпенсионного возраста- уже много, никак не наскрести по всем сусекам и фамильным сейфам.Вы можете заполнить весь свой жесткий диск моими цитатками - я вот я не отведу для ваших и килобайта. Много чести.
Что, милейшая, не нравится, когда вас саму перевирают?Black dog 10 писал(а): 19 окт 2018 08:59 Когда в следующий раз соберетесь врать, сначала потрудитесь подумать, как будете выглядеть.
Вспомните об этом, когда в следующий раз соберетесь переврать чужую точку зрения, как вы постоянно тут делаете. Я специально дала вам возможность прочувствовать это на собственной шкуре)О, мне-то да. А вот вам - сомневаюсь, судя по основной теме ваших постов "Мама , он меня с*кой назвал" - после этого идет сплошное вранье и передергивания. И так не меньше года уже.Чести? А вам знакомо это слово?Вы можете заполнить весь свой жесткий диск моими цитатками - я вот я не отведу для ваших и килобайта. Много чести.
Забавно смотреть на недалекую нахальную малолетку, вообразившую себя судьей окружающимДа даже миллиграмм чести для вас и всей вашей компашки ПС-предпенсионного возраста- уже много, никак не наскрести по всем сусекам
)))Вообще-то вы написали, что если, мол, Волан-де-Морт хотел победить смерть, значит, боялся, иначе ему было бы наплевать. Нелепо объяснять страхом сам факт борьбы с кем-то или с чем-то (со Смертью в данном случае). У вас получается, что все, кто борется, - боится. Только потому, что им не наплевать.Vault Hunter писал(а): 19 окт 2018 06:55 Наоборот, те, кто воюет, рискует своей своей жизнью. У них-то якорей бессмертия нету.
Все время рисковал. Избранного хотел убить только лично, несмотря на то, что считал его единственным опасным для себя человеком. Еще до крестражей рисковал, лазая к василиску, например. (только не надо про "наследника Слизерина" - Лорд даже не мог быть уверен, что неизвестный голодный тысячелетний монстр вообще будет разбирать, кто чей наследник). Да и в самих крестражах не был уверен, пока не проверил невольно в Годриковой впадине.А Лорд ни разу не рисковал. Как можно рисковать тем, чего гарантированно лишиться не можешь?
Ну гордитесь-гордитесь своей умудренностью, если больше нечем. Но не забывайте, что часто возраст приходит один. Что мы и наблюдаем. Правда, без малейшего прискорбия.
В вашем случае так точно. Посты ваши по кхм... умудренности тянут максимум лет на 13.Black dog 10 писал(а): 19 окт 2018 18:33 Но не забывайте, что часто возраст приходит один. Что мы и наблюдаем. Правда, без малейшего прискорбия.
Странно было бы отрицать у человека вообще наличие страхов. Умирать, так все боятся. Но есть вещи, которые для человека становятся страшнее собственной смерти и того (или тех), что ее олицетворяет. Например, потеря близких, или Родины. Поэтому они и борятся, чтобы этого не произошло.Krystal писал(а): 19 окт 2018 18:06Вообще-то вы написали, что если, мол, Волан-де-Морт хотел победить смерть, значит, боялся, иначе ему было бы наплевать. Нелепо объяснять страхом сам факт борьбы с кем-то или с чем-то (со Смертью в данном случае). У вас получается, что все, кто борется, - боится. Только потому, что им не наплевать.Vault Hunter писал(а): 19 окт 2018 06:55 Наоборот, те, кто воюет, рискует своей своей жизнью. У них-то якорей бессмертия нету.
Какой он у вас во всем неуверенный)) А по канону и не скажешь.Все время рисковал. Избранного хотел убить только лично, несмотря на то, что считал его единственным опасным для себя человеком. Еще до крестражей рисковал, лазая к василиску, например. (только не надо про "наследника Слизерина" - Лорд даже не мог быть уверен, что неизвестный голодный тысячелетний монстр вообще будет разбирать, кто чей наследник). Да и в самих крестражах не был уверен, пока не проверил невольно в Годриковой впадине.
Понятненько, то есть для вас любая борьба - просто результат соревнования страхов. Кто чего больше боится, против того и борется. Идей, принципов, ненависти, отвращения, патриотизма и прочих сложных мотивов вы не признаете, только ужас-ужас. О чем я и говорила - все воюющие у вас, стало быть, трусишки, вопросов больше не имеется. За клавиатуркой сражаясь только в компьютерной игре, конечно, виднее, как "дрожат" реальные воины.Vault Hunter писал(а): 19 окт 2018 19:22 Странно было бы отрицать у человека вообще наличие страхов. Умирать, так все боятся. Но есть вещи, которые для человека становятся страшнее собственной смерти и того (или тех), что ее олицетворяет. Например, потеря близких, или Родины. Поэтому они и борятся, чтобы этого не произошло.
Вот по канону как раз и скажешь, что Волан-де-Морт никогда не был уверен в своем бессмертии. Начиная с того, что в этом случае он воспринял бы пророчество просто как смешной, но глупый анекдот из трактира.Какой он у вас во всем неуверенный)) А по канону и не скажешь.
Ну канешна, это трусы. Как и вообще все, кто идет навстречу опасности, а не бежит в кусты, да?Ну, я бы не назвала храбрецами тех, кто сдуру лезет в клетку с голодным зверем.
Его развоплощали в Первую войну до Годриковой впадины? занимательное дополнение к канону вам персонально вышлоА крестражи, ИМХО, он наверняка за Первую войну не раз еще проверил.
Да нет - их читают "книжные дети" - а до боя там ещё далеко, может и не случится никогда. Но нужные книги учат ценить такие вещи. И не только бои с подлецами и палачами. Но и о том как держаться своего пути, несмотря на все испытания.Almi2017 писал(а): 19 окт 2018 07:44 Я думаю, что Высоцкий абсолютно четко написал, кто именно читал нужные книги. Тот, кто вступил в бой с подлецом и палачом.
Значит мало читали нужные книги. Гордо и мужественно, разумеется - как же ещё? Правило едино для всех. Омерзителен палач, вымаливающий прощение - но так же омерзителен и вымаливающий жизнь невинный.А что пишут нужные книги о том, как следует вести себя палачам, когда их настигает заслуженная расплата за преступления - я лично затрудняюсь ответить.
Любой человек может решить - сам решить, без принуждения - изменить свой путь. В сторону зла или добра. Но бывает это редко.И не думаю, что Высоцкого сильно интересовал этот вопрос, когда он писал ту песню. Но я думаю, он тоже считал, что палачу лучше перестать быть палачом, а не стремиться оставаться таковым до самого конца.
Да ничуть. Монте-Кристо вон сам решил, что хватит, и даже возможно сожалел, что с Мерседес и Альбером перестарался. Но это не под пистолетом же. И предвидя ваши возражения, что он-де не палач, могу сказать, что он недалеко ушел. Прочитайте-ка главу XIV. MAZZOLATO http://www.magister.msk.ru/library/babi ... mas06r.htmИ первый признак того, что палач перестал быть палачом - сожаление о своих палаческих делах. Это и есть раскаяние.
Может у Стаса Михайлова что-то есть о нем и его "любви" к Беллочке, но сомневаюсь Кристал, ну нельзя же быть настолько... слепым человеком.Krystal писал(а): 19 окт 2018 19:33Понятненько, то есть для вас любая борьба - просто результат соревнования страхов. Кто чего больше боится, против того и борется. Идей, принципов, ненависти, отвращения, патриотизма и прочих сложных мотивов вы не признаете, только ужас-ужас.Vault Hunter писал(а): 19 окт 2018 19:22 Странно было бы отрицать у человека вообще наличие страхов. Умирать, так все боятся. Но есть вещи, которые для человека становятся страшнее собственной смерти и того (или тех), что ее олицетворяет. Например, потеря близких, или Родины. Поэтому они и борятся, чтобы этого не произошло.
Те, кто создает себе опасность сам, как я уже сказала, сдуру заходя в клетку с голодным зверем, это не трусы, и не храбрецы. Это глупцы.Ну канешна, это трусы. Как и вообще все, кто идет навстречу опасности, а не бежит в кусты, да?
Я вообще не думаю, что в него часто Авадами стреляли. Скорее всего, его хотели живьем взять.Его развоплощали в Первую войну до Годриковой впадины? занимательное дополнение к канону вам персонально вышло