HPForum.ru

И вообще, даже в реальном спорте, если судья (=арбитр) не заметил нарушение - нарушения не было. Или был гол, а судья не заметил - гола не было.

Барс, это не во всяком спорте. В футболе -- да, а в хоккее иначе, наподобие того, что предложила пр. Живаго:

Если все хотят сиюминутных санкций, то единственный выход, который я вижу, это обязательные технические тайм-ауты среди матча - когда судья/арбитры могут снова просмотреть половину/треть/четверть игры и найти нарушения. Будет и более-менее точный счет по ходу игры, только вот ситуациям с потерей кваффла даже это не поможет. И длительность игр может заметно увеличиться

Предложение мне кажется здравым, можно попробовать.

Менестрес писал(а):Но с могут тогда бездумно вставлять:
"уворот от Б1, посланного тем-то, и уворот от Б2, посланного тем-то."

Я, кстати, об этом не подумала... Конечно, если в игре 4 загонщика, то в этом случает все заметно усложняется, но если 2, то согласна, можно легко обойти... А что, если придумать нечто такое, на что надо было бы обязательно обращать внимание при увороте?.. Ну вот, как написал Том: "указывать, от кого отбивался бладжер загонщиком в последнем посте"...

Конечно, если в игре 4 загонщика, то в этом случает все заметно усложняется,

Не особо. Обычно, когда в команде два загонщика, то они распределяют мячи между собой. И таким образом можно заранее знать от кого какой прилетит.
Вроде при таком раскладе нет возможности для просто уворота, я по крайней мере не вижу. Получается что-то вроде: "Уворот от Б1, отбитого мистером Х от мисс Y".

В преддверии предстоящего матча, хочется уточнить: в правилах сказано, что упоминать кольцо можно не более 5 раз... Считается ли слово "кольцо", упомянутое в таком контексте: "Поймала квоффл и направилась с ним к кольцам Слизерина"?

Даже в таком контексте может дойти до фанатизма. "Направился к кольцам противника, к этим круглым кольцам. Летел и летел себе, рассекая воздух и не отводя взгляда от Слизеринских колец. Эти кольца были уже довольно старыми, но, кажется, каждое из них хорошенько натирают перед каждым матчем - ведь сейчас эти три кольца сияли на солнце, ослепляя охотников. Кольца вообще всегда привлекают игроков, сводят с ума - в одно из них так и хочется забить кваффл".

Ребят, давайте четко определимся, за какой мы из двух вариантов: потеря/незасчитанный гол в итоге или все же совершенствование формулировки уворотов?

Вроде при таком раскладе нет возможности для просто уворота, я по крайней мере не вижу. Получается что-то вроде: "Уворот от Б1, отбитого мистером Х от мисс Y".

Но ведь суть запасного уворота все же остается, разве нет? Хотя это куда более приемлемый вариант, конечно.

Считается ли слово "кольцо", упомянутое в таком контексте: "Поймала квоффл и направилась с ним к кольцам Слизерина"?

Я думаю, было бы разумно ограничить и упоминание "кольца", и того, какое из - "правое", "левое" и т.п. Хотя насчет первого до поста профессора Живаго сомневалась. =)

Профессор Лин, ещё вопрос. Если, например, охотник в своём посте будет, как часть отыгрыша ("Промчался через поле, резко развернулся, уворачиваясь от летящих мимо бладжеров, и забросил мяч в кольцо..."), упоминать пресловутые чёрные мячи, это будет считаться нарушением? Или формулировка должна содержать именно кодовые обозначения "увернулся от Б1 и Б2"?

Я думаю, было бы разумно ограничить и упоминание "кольца", и того, какое из - "правое", "левое" и т.п.

Во избежание недомолвок и двусмысленности. Считаются ли упоминанием колец фразы типа "Но мяч полетел в первое из упомянутых" и т.п.? Будут ли их завтра считать арбитры?

miss Lin писал(а):Ребят, давайте четко определимся, за какой мы из двух вариантов: потеря/незасчитанный гол в итоге или все же совершенствование формулировки уворотов?

Совершенствовать формулировку нужно, как мне кажется, но уже после игры Рейвенкло-Слизерин =)

Добавлено спустя 3 минуты 14 секунд:

Барс писал(а):Считаются ли упоминанием колец фразы типа "Но мяч полетел в первое из упомянутых" и т.п.? Будут ли их завтра считать арбитры?

И на прошлом матче считались, вроде.

Но ведь суть запасного уворота все же остается, разве нет?

Разве? Увороты станут накладными по времени, ведь нужно отслеживать последний пост загонщика-противника. К тому же по умолчанию увидишь, что бладжер летит вовсе не в тебя. Я так понимаю, запасные увороты имели место быть, так как игроки (кроме загонщиков) толком не знали в кого летит бладжер.

Профессор Живаго, изменения в любом случае будут иметь силу только после завтрашнего матча.

Барс, 1) завтра - нет, разве что после первого круга матчей.
2) вопрос, кстати говоря, для обсуждения. В любом случае, это - конкретное кольцо, т.е. приравнивается к упоминанию.

Менестрес, я просто пытаюсь заглянуть вперед и мне кажется, что даже с этим можно что-то придумать. Но, в принципе, это и правда усложняет. Хотя не так логично. =)

мисс Веккио писал(а):Если бы правила позволяли выйти на поле втроем, на совмещении - поверьте, мы бы так и сделали.

Вот кстате вопрос для обсуждения - может таки разрешить совмещение с начала матча? Какая вобщем-то разница? Если факультет в безвыходной ситуации, что ж ему делать-то. Пусть геройствует втроём))
Думаю, через некоторое время всё равно придётся ввести это правило...

Хотела бы уточнить, на будущее так сказать. Такой пост считается правильным?

Подлетев с левой стороны к правому кольцу своей команды, Флёр поймала квоффл, летящий от судьи, и направилась с ним к центральному кольцу Слизерина. Облетев вратаря соперников с правой стороны, заняв выжидательную позицию, девушка, закрыв глаза представила, как квоффл летит в то кольцо, у которого она находилась в данный момент. Держась левой рукой за метлу, проследила за мячом и чуть хмыкнула. Оказывается, это были вовсе не мечты, а реальность. Удивившись собственной силе мысли и посмотрев как вратарь Слизерина по какой-то причине бросился к левому кольцу, Флёр развернула метлу и подумала о том, что вратарь-то все же оказался прав: квоффл был заброшен туда, куда он полетел по версии вратаря, а вовсе не туда, куда его забросила Флёр. Но тем не менее, девушку уже мало интересовал тот факт отобьет ли вратарь Слизерина мяч или нет. Она не спеша полетела к центральному кольцу Рейвенкло.

Разве здесь точно указано в какое кольцо послали мяч?

Тогда я хотел бы узнать кое-что про так называемое среднее кольцо (неважно, что это было в постах недействительного охотника, просто на будущее). Я не помню в правилах о воротах такого наименования. Там есть "центральное". Считаются ли эти два названия аутентичными, если быть такими уж буквоедами?

Хотелось бы ещё поднять вопрос о так называемой интеллектуальной собственности, которая, смею напомнить, охраняется законом и частично - пунктом правил IV.1 (об излишнем цитировании). Думаю, трудно не назвать таковым полностью содранный у бывшего загонщика чужой команды (с которой в данный момент игра) пост, в котором даже не поменяны мужские роды на женский. Раз уж говорите о честной игре, будьте честными до конца. Можно было перед игрой проявить больше фантазии. Кстати, я слышал, подобные случаи имели место и на других играх, с другими командами, что настораживает и внушает опасения за будущее квиддича, в котором игроки будут отписываться постами, которые другие игроки знают чуть ли не наизусть.
[spoiler ]Гусары с дамами рассказывают анекдоты. Поскольку все анекдоты
старые и их все уже по сто раз слышали, то для удобства анекдотам
присвоили номера и просто их называют.
ппрО: "Номер 6". Все смеются.
ппрД: "Номер 17". Все смеются.
Ржевский: "Номер 21". Гусары конфузятся, а Одоевский корит Ржевский:
"Пошлости при дамах!"[/spoiler]
Давайте начнём нумеровать посты...

Хотелось бы всё-таки ответить уважаемому директору насчёт анонимайзеров. Если было чисто в данном конкретном случае, это не означает автоматически, что на айпишнике не проколется кто-нибудь другой, менее опытный. Но раз уж вы проверяли в самом начале, то я, действительно, снимаю своё предложение как неактуальное. Надеюсь только, что в следующий раз про это модераторы тоже не забудут.

Барс писал(а):Надеюсь только, что в следующий раз про это модераторы тоже не забудут.

С чего Вы взяли, что модераторы об этом забывают когда-либо? Если Вы так настаиваете на проверке каждого поста/каждого матча(апд), предложите это внести в квиддичные правила. Упреки мне кажутся беспочвенными, уж простите. И в конце концов, им место в другой теме.

проф.Живаго, я никого не упрекаю, что Вы, что Вы. И тем более Вас. Не принимайте каждый мой пост на свой счёт. апд. а то войдёт в привычку. И, раз уж форум предполагает позитивное общение, не начинайте тут всё по новому кругу, уж очень прошу
И почему обязательно каждого? Одного поста каждого игрока в самом начале игры, я думал, будет достаточно. Потому что потом выставлять настройки прокси или перезапускать модем для изменения айпишника будет некогда (разве что на таймаутах).

Барс, нет-нет, что Вы - я беспокоюсь за коллег. Поймите, сейчас в правилах не прописано, что личность каждого игрока должна быть идентифицирована одним из модераторов перед началом (во время) матча. Они должны следить за соблюдением правил, но не в установленное время. И то, что модераторы проверяют айпи именно в начале игры - это скорее их (или других заинтересованных лиц) выбор, а не обязанность

Зато правила форума чётко говорят, что

5. Участнику Форума запрещается участвовать в дискуссии под разными именами, поскольку это может ввести в заблуждение относительно числа людей, придерживающихся его точки зрения или участвующих в дискуссии.

Я вас понимаю, да. Всех)) И я ни на чём не настаиваю и никого не обвиняю. Нет так нет. Всё. Я задал вопрос - Вы объяснили. Обсуждать больше нечего.

Об авторских правах, апдейт, говорит глава шестая правил форума, кстати.

VI. Авторские права
Авторские права на публикуемые сообщения принадлежат их авторам.

Так использовать чужие посты - это нарушение или просто некрасивый поступок? И отразится ли это как-нибудь на результатах будущих игр?

Кхм..Мистер Барс, Вы меня конечно извините, но я немного не поняла. Кто использовал чужие посты?

Мисс Лео, мой сокурсник видимо имеет ввиду что-то вроде этого. Если не ошибаюсь, это мой пост с финального матча прошлого года.
Хотя лично я ничего против копирайта не имею Слизерину с таким деканом итак несладко...
Прошу прощения за флуд - если сильно мешает, пожалуйста удалите =)

Добавлено спустя 12 минут 39 секунд:
И в свете произошедшего, хотелось бы поинтересоваться, как подобные ситуации будут отражены в правилах квиддича (ведь будут же?). Лично для меня, как для юзера с динамическим IP-адресом, этот вопрос особенно важен.

Барс, да признаю.
5 потсов я наваяла сама, два взяла из подшивки в 8 страниц, которую мне сбросили.
Я понятия не имела какой пост есть чей.
Святой Алекс, вам приношу свои искренние извинения) я правда понятия не имела что пользують рейвенкловскими постами)

[spoiler не в тему, но]

Слизерину с таким деканом итак несладко...

Извините конечно, но я считаю, что у нас самый лучший декан, чтоб кто не говорил![/spoiler]

Ребят, прошу оставить все эмоции и продолжить обсуждение правил с холодной головой. Ибо вопросы действительно важные и требующие значительных доработок. И что бы мы не решили, помним, нам с вами по этим правилам потом играть =)

Вопросы остаются все те же:
- увороты "на всякий случай" в каждом посте при имеющемся активном загонщике, без совмещения или же с совмещением.
[spoiler Было предложено]

при активном загонщике и без его совмещения с ролью охотника остальным игрокам команды нельзя уворачиваться от обоих бладжеров, но в случае необходимости уворота обозначать конкретный бладжер (Б1 или Б2) и кем он отправлен.

Предлагаю, чтобы при увороте от бладжера, который летит в другого игрока, охотник терял кваффл. Аналогично, если он уклоняется сразу от двух бладжеров. Это закономерно должно происходить с охотником, если он отвлекается, озирается по сторонам и выискивает несуществующие бладжеры.

игрок, если хочет увернуться от бладжера, должен прописывать текст уворота полностью (кем послан, какой мяч и т.д). Если такая формулировка отсутствует - не засчитывать уворот.

И на счет вратаря. Если уворачивается от несуществующей угрозы, то гол?

[/spoiler]
Охотники. В целом, лично я склоняюсь больше к варианту, когда при увороте от несуществующей угрозы не засчитывался бы гол т.е конкретный пост охотника станет недействительным при подсчете голов. Это в меньшей степени усложнит судейство, а также воспрепятствует размножению квоффла во время игры. Запрет на уворот от двух блаждеров сразу считаю неприемлемым, ибо нередко загонщики посылают одновременно и Б1, и Б2 в одного и того же игрока.
При возникновении необходимости увернуться от бладжеров стоит отписываться, строго соблюдая формулировку: "Уворот от Б1, отбитого Инной от Макса" (к примеру). В этом случае игроку необходимо будет знать кем и от кого отбит бладжер перед этим, следовательно, необходимо следить за ситуацией в реальном времени.
Также, думаю, не будет лишним добавить, что информация об уворотах в постах охотников входит в допустимые 900 символов.
Вратари. Вижу три варианта "наказания": либо гол, либо ограничение времени реакции на отбивание квоффла от колец. Скажем, на половину. Либо пенальти. Ваши варианты?
Ловцы. Во время матча у игроков этой позиции намного больше шансов следить за текущей обстановкой с бладжерами, поэтому шанс на уворот "на всякий случай" увеличивается... Если честно, я не могу придумать "наказания" в этом случае для ловцов =)

- перехваты в целом и перехваты по причине неактивности охотника команды соперников
[spoiler Было предложено]

Поэтому проще убрать эти неизвестные временные рамки и разрешить перехватывать кваффл в любое время полёта кваффла от вратаря к охотнику (в нашем случае охотник не спешит принять посылку). То есть если успел перехватить до сообщения самого охотника - кваффл твой.

[/spoiler]
Могу сказать, что вчера я была удалена из-за дырки в правилах о перехватах: я, как охотник, выполнивший перехват не знала, оказался ли он удачным и последует ли за этим комментарий судьи. А игра тем временем продолжалась, последовал пас от вратаря и получается, что на свой страх и риск, продолжила играть дальше... Если бы я ждала две минуты и не отправляла сообщение, то мой мяч был бы упущен (в случае если комментария судьи не последовало). Вам не кажется замкнутый круг?
В общем, я предлагаю ввести правило пункт о том, что даже в случае неудавшегося перехвата судья обязан сообщить, что мяч остается у той команды, у которой он находился до перехвата. Но при этом создается вопрос: по каким критериям судья определяет удался ли перехват или нет? Если только по тому, что охотник успел отправить пост раньше охотника соперника - отлично, но что если это будет продолжаться каждый раз и таким образом охотник противоположный команды просто не будет иметь шанса забить гол противникам? (или я сильно углубляюсь?)

Насчет перехватов по причине неактивности охотника команды соперников: в принципе он сводится к стандартному перехвату. Конечно, охотник может перехватить квоффл, но тогда судья обязан сообщить, что перехват удался. Сейчас же судья оповещает, что мяч передается противоположной команде автоматически. На мой взгляд, одно и тоже. Оба варианта требуют поста от судьи. Давайте выберем один вариант: либо охотник всегда постит о перехвате, либо судья передает квоффл ему по истечению 50 секунд без каких-либо дополнительных постов от охотника (что, собственно, сейчас и практикуется).

- технические тайм-ауты во время матча для перепроверки и поиска нарушителей
Идея здравая. На мой взгляд, время начала технических перерывов должно быть регламентировано четко. Например, спустя час после начала игрового взаимодействия. Или все же надо судить в зависимости от обстановки?

- совмещение ролей с начала матча
В принципе, я за. Во всяком случае вся сложность ложится на ту команду, в которой недобор игроков...

И еще я хотела бы поднять вопрос о времени реакции вратаря. Не стоит ли нам увеличить время секунд на 5-10? Ибо правило о 35 секундах писалось тогда, когда посты охотников состояли из одного предложения в одну строчку. Сейчас же все значительно изменилось. Господа вратари, как вы считаете?

В общем, у меня пока все. Жду комментариев.

По поводу уворотов:
Думаю, если охотник решил увернуться, то кваффл он явно теряет, и если в его команде охотников больше нет, то тут все ясно, мяч должен переходить к сопернику. А вот если каким-то чудом в команде больше одного охотника, наверное, стоит дать возможность уворачивающемуся отдать пас другому охотнику своей команды.
Ловцу можно дать полную свободу, пускай хоть уворачивается и вместе с этим снитч ловит) правда тогда снитч он, скорее всего, не поймает)
А вратарю при увороте гол, я думаю, что тут по-другому нельзя.
По поводу перехватов:
Про 50 секунд, мне кажется, то, что надо.

Как-то получилось, что начинаю с конца, ну да ладно.

технические тайм-ауты во время матча для перепроверки и поиска нарушителей

Fleur Delacour, а есть ли вообще смысл в остановках игры и удалениях? Почему бы просто не считать посты, нарушающие правила, недействительными? Ведь в каноническом квиддиче (кн.1, по-моему, об этом говорит) удаления не существуют, это здесь, исходя из различных необходимостей, они были введены. Если игру всё равно потом пересчитывает специальная комиссия...

Не стоит ли нам увеличить время секунд на 5-10? Ибо правило о 35 секундах писалось тогда, когда посты охотников состояли из одного предложения в одну строчку. Сейчас же все значительно изменилось. Господа вратари, как вы считаете?

Ну, на последних матчах вратари, хоть и не всегда, успевали перехватывать кваффлы. Например, слизеринский вратарь вчера отлично укладывался. Я иногда. ИМХО, пусть остаётся изюминка в игре. Если будет совсем уж просто, тогда гол забить вообще будет невозможно. =)

совмещение ролей с начала матча

Я за, но с оговорками в правилах: по заявлению декана, если на факультете не набирается нужного числа желающих и могущих. Ведь правила декларируют добровольность квиддича. Пусть декан берёт на себя ответственность и оставляет такую же просьбу, как, например, об участии ученика п/к.

Конечно, охотник может перехватить квоффл, но тогда судья обязан сообщить, что перехват удался.

7.9. Время реакции охотника на пас вратаря/другого охотника его команды — 50 секунд.
Если истекает время, по идее, кваффл должен передаваться другой команде? Почему бы не снять с судьи обязанность предавать кваффл? Если гарантированно истекли 50 секунд, а охотник не реагирует, кваффл перешёл к охотнику соперников. Если же время не прошло, судья останавливает игру и признаёт недействительным всё, что произошло после перехвата (предполагается, что произойти успеет не так много).

Если честно, я не могу придумать "наказания" в этом случае для ловцов =)

Для ловцов достаточным наказанием будет то, что после напрасного уворота комментатор объявит о снитче, а они из-за флудконтроля не успеют его поймать.

Ваши варианты? [вратарь]

Лучше пенальти, имхо.

Если говорю ересь, заранее прошу извинений.

Если только по тому, что охотник успел отправить пост раньше охотника соперника - отлично, но что если это будет продолжаться каждый раз и таким образом охотник противоположный команды просто не будет иметь шанса забить гол противникам? (или я сильно углубляюсь?)

мм, такая ситуация наверно неприятна, но, в конце концов, тогда охотник противоположный команды сам виноват. пусть тоже реакцию проявляет. к мячу надо двигаться.

По бладжерам - согласен с Флер по всем пунктам. А ловцам свободу, да.

Например, спустя час после начала игрового взаимодействия. Или все же надо судить в зависимости от обстановки?

У нас спустя час после начала игры часто бывает, что реально сыграли только 5-10 минут. У нас куча стопов - в это время всё можно проверить заодно. А если, допустим, стопа не было уже минут 20 - тогда тайм-аут.
*с горьким смехом рассматривает давно устаревший пункт правил 1.3*

И еще я хотела бы поднять вопрос о времени реакции вратаря. Не стоит ли нам увеличить время секунд на 5-10? Ибо правило о 35 секундах писалось тогда, когда посты охотников состояли из одного предложения в одну строчку. Сейчас же все значительно изменилось. Господа вратари, как вы считаете?

ИМХО, пока не стОит. Голы должны быть, чтобы уравновешивать ценность снитча (тут я не очень согласен с каноном - да и не я один наверно?). И пока что счета не разгромные вроде.

Давайте выберем один вариант: либо охотник всегда постит о перехвате, либо судья передает квоффл ему по истечению 50 секунд без каких-либо дополнительных постов от охотника (что, собственно, сейчас и практикуется).

Я наверно скорее за первый вариант, потому что так логичнее и естественнее (хотя какая в нашем квиддиче может быть логика). Упавший кваффл кто-то должен подобрать сам. Впрочем, получается, что сделать это может только охотник-соперник, поэтому логики тут наверно не стоит искать...