Ребят, прошу оставить все эмоции и продолжить обсуждение правил с холодной головой. Ибо вопросы действительно важные и требующие значительных доработок. И что бы мы не решили, помним, нам с вами по этим правилам потом играть =)
Вопросы остаются все те же:
-
увороты "на всякий случай" в каждом посте при имеющемся активном загонщике, без совмещения или же с совмещением.
[spoiler Было предложено]
при активном загонщике и без его совмещения с ролью охотника остальным игрокам команды нельзя уворачиваться от обоих бладжеров, но в случае необходимости уворота обозначать конкретный бладжер (Б1 или Б2) и кем он отправлен.
Предлагаю, чтобы при увороте от бладжера, который летит в другого игрока, охотник терял кваффл. Аналогично, если он уклоняется сразу от двух бладжеров. Это закономерно должно происходить с охотником, если он отвлекается, озирается по сторонам и выискивает несуществующие бладжеры.
игрок, если хочет увернуться от бладжера, должен прописывать текст уворота полностью (кем послан, какой мяч и т.д). Если такая формулировка отсутствует - не засчитывать уворот.
И на счет вратаря. Если уворачивается от несуществующей угрозы, то гол?
[/spoiler]
Охотники. В целом, лично я склоняюсь больше к варианту, когда при увороте от несуществующей угрозы не засчитывался бы гол т.е конкретный пост охотника станет недействительным при подсчете голов. Это в меньшей степени усложнит судейство, а также воспрепятствует размножению квоффла во время игры. Запрет на уворот от двух блаждеров сразу считаю неприемлемым, ибо нередко загонщики посылают одновременно и Б1, и Б2 в одного и того же игрока.
При возникновении необходимости увернуться от бладжеров стоит отписываться, строго соблюдая формулировку: "Уворот от Б1, отбитого Инной от Макса" (к примеру). В этом случае игроку необходимо будет знать кем и от кого отбит бладжер перед этим, следовательно, необходимо следить за ситуацией в реальном времени.
Также, думаю, не будет лишним добавить, что информация об уворотах в постах охотников входит в допустимые 900 символов.
Вратари. Вижу три варианта "наказания": либо гол, либо ограничение времени реакции на отбивание квоффла от колец. Скажем, на половину. Либо пенальти. Ваши варианты?
Ловцы. Во время матча у игроков этой позиции намного больше шансов следить за текущей обстановкой с бладжерами, поэтому шанс на уворот "на всякий случай" увеличивается... Если честно, я не могу придумать "наказания" в этом случае для ловцов =)
-
перехваты в целом и перехваты по причине неактивности охотника команды соперников
[spoiler Было предложено]
Поэтому проще убрать эти неизвестные временные рамки и разрешить перехватывать кваффл в любое время полёта кваффла от вратаря к охотнику (в нашем случае охотник не спешит принять посылку). То есть если успел перехватить до сообщения самого охотника - кваффл твой.
[/spoiler]
Могу сказать, что вчера я была удалена из-за дырки в правилах о перехватах: я, как охотник, выполнивший перехват не знала, оказался ли он удачным и последует ли за этим комментарий судьи. А игра тем временем продолжалась, последовал пас от вратаря и получается, что на свой страх и риск, продолжила играть дальше... Если бы я ждала две минуты и не отправляла сообщение, то мой мяч был бы упущен (в случае если комментария судьи не последовало). Вам не кажется замкнутый круг?
В общем, я предлагаю ввести правило пункт о том, что даже в случае неудавшегося перехвата судья обязан сообщить, что мяч остается у той команды, у которой он находился до перехвата. Но при этом создается вопрос: по каким критериям судья определяет удался ли перехват или нет? Если только по тому, что охотник успел отправить пост раньше охотника соперника - отлично, но что если это будет продолжаться каждый раз и таким образом охотник противоположный команды просто не будет иметь шанса забить гол противникам?
(или я сильно углубляюсь?)
Насчет перехватов по причине неактивности охотника команды соперников: в принципе он сводится к стандартному перехвату. Конечно, охотник может перехватить квоффл, но тогда судья обязан сообщить, что перехват удался. Сейчас же судья оповещает, что мяч передается противоположной команде автоматически. На мой взгляд, одно и тоже. Оба варианта требуют поста от судьи. Давайте выберем один вариант: либо охотник всегда постит о перехвате, либо судья передает квоффл ему по истечению 50 секунд без каких-либо дополнительных постов от охотника (что, собственно, сейчас и практикуется).
-
технические тайм-ауты во время матча для перепроверки и поиска нарушителей
Идея здравая. На мой взгляд, время начала технических перерывов должно быть регламентировано четко. Например, спустя час после начала игрового взаимодействия. Или все же надо судить в зависимости от обстановки?
-
совмещение ролей с начала матча
В принципе, я за. Во всяком случае вся сложность ложится на ту команду, в которой недобор игроков...
И еще я хотела бы поднять вопрос о времени реакции вратаря. Не стоит ли нам увеличить время секунд на 5-10? Ибо правило о 35 секундах писалось тогда, когда посты охотников состояли из одного предложения в одну строчку. Сейчас же все значительно изменилось. Господа вратари, как вы считаете?
В общем, у меня пока все. Жду комментариев.
Слизерину с таким деканом итак несладко...
ИМХО, пусть остаётся изюминка в игре. Если будет совсем уж просто, тогда гол забить вообще будет невозможно. =)
