HPForum.ru

Н-да... Видимо, увлечение утопиями сродни детским болезням: практически все в определённом возрасте ими болеют.

Чем это 450 ни за что не реально не отвечающих бездельников с министерскими окладами лучше, чем единоличный правитель, с которого и спрос за все?

Единоличный правитель всегда узурпирует власть и с него ничерта не спросишь, а если депутаты будут бездельничать их можно будет отозвать. Так что будет нужна реальная процедура отзыва депутатов.
Каждый месяц избирателям будет присылаться бюллютень о проделонной их депутатами работе и если они этим будут не довольны, они вполне могут осуществить процедуру отзыва этого бездельника.

Механизмы принуждения у этих советов будут? Тогда хоть горшком их назовите, все равно это государство.

Будет избираемая народная милиция.

Вовремя приложить ледорубом политического экстремиста, который, дорвавшись до власти, погубит миллионы - это не тоталитаризм, это "высшая мера социальной защиты".

И еще несколько десятков миллионов сторонников этого "экстремиста"...
Воистину экстримист это тот, кто так делает.

Tribunus писал(а):

Чем это 450 ни за что не реально не отвечающих бездельников с министерскими окладами лучше, чем единоличный правитель, с которого и спрос за все?

Единоличный правитель всегда узурпирует власть

Как может узурпировать власть тот, кто ее уже имеет?

Tribunus писал(а):и с него ничерта не спросишь, а если депутаты будут бездельничать их можно будет отозвать. Так что будет нужна реальная процедура отзыва депутатов.

Отзыв - адекватное наказание для депутата, за откат проголосовавшего за антинародный закон? Это несерьезно.
В любом случае, ответственность, размазанная на 450 человек - это ноль. Отвечать перед народом за свою работу должен президент.

dmart, в парламентской республике отвечает глава парламента.

Lady Astrel, глава парламента не может отвечать за то, что от него не зависит - как голосуют депутаты.

Как может узурпировать власть тот, кто ее уже имеет?

Не занимайтесь софистикой.

Отзыв - адекватное наказание для депутата, за откат проголосовавшего за антинародный закон? Это несерьезно.

Для такого носителя тоталитарного сознания как вы может и несерьезно.

В любом случае, ответственность, размазанная на 450 человек - это ноль. Отвечать перед народом за свою работу должен президент.

Покажите мне хоть один случай что бы в России за что то ответил президент?

Tribunus писал(а):Покажите мне хоть один случай что бы в России за что то ответил президент?

К сожалению. Единственного кандидата в президенты, поддержавшего идею суда народа над властью - Олега Шенина - к выборам не допустили.
Но депутаты тем более ни за что не отвечают. Президента с дерьмом смешивают, а депутаты напакостили - и остались чистенькими.

Ни одного реального кандидата не допустили к выдорам эти гады.
Ни Шенина, ни Касьянова, ни Буковского, ни Каспарова.
В списке одни клоуны и крокодилы.

dmart, обычно парламент возглавляет представитель партии, получившей большинство мест в этом самом парламенте, нет?

идею суда народа над властью

Интересно, как вы это себе реально представляете.

Lady Astrel писал(а):dmart, обычно парламент возглавляет представитель партии, получившей большинство мест в этом самом парламенте, нет?

Да. Но разве при этом он берет на себя ответственность за то, как голосуют депутаты, пусть даже из его партии?

Lady Astrel писал(а):

идею суда народа над властью

Интересно, как вы это себе реально представляете.

Очередные выборы совмещаются с референдумом по вопросу, что сделать с предыдущим народным избранником - орден дать, в места лишения свободы отправить или оставить без последствий.

Так. Это уже начинает смахивать на суд Линча.
И потом. Каким образом ты определишь качество работы данного конкретного депутата?

Lady Astrel писал(а):Так. Это уже начинает смахивать на суд Линча.

Что тут общего с судом Линча? Разве не народ в демократической стране является источником власти? И разве начальник не вправе наказать или поощрить своего работника?

Вправе.
Но, знаешь ли, мнением толпы относительно легко манипулировать. Вот поэтому я и спрашиваю: как ты собираешься определять качество работы 1 депутата из 450?
(Надо объяснять, при чём здесь толпа или и так понятно?)

Кстати, насчёт качества работы. Спорная система оценки предлагалась в одном из фантастических рассказов Шекли. Любой желающий мог выразить недовольство действиями чиновника, нажав на кнопку в общественной приёмной. Если таких нажатий набиралось выше определённого количества, то при уходе с поста — снятии медальона, символа власти — он взрывался.
Правда, чиновников там почти не было. И манипуляция мнениями, похоже, не предусматривалась.

Actani, механизм выражения недовольства - это второй вопрос. Более того, оценить работу чиновника - представителя исполнительной власти - несколько легче, чем работу депутата, представляющего законодательную власть.

Lady Astrel писал(а):Вправе.
Но, знаешь ли, мнением толпы относительно легко манипулировать.

При таком подходе надо само понятие демократии упразднять.

Lady Astrel писал(а):Вот поэтому я и спрашиваю: как ты собираешься определять качество работы 1 депутата из 450?

Никак. Поэтому "делократизировать" парламентскую республику проблематично, если только не установить коллективную ответственность всего депутатского корпуса. С президентской республикой в этом смысле проще. Президент отвечает перед народом, а депутаты - перед президентом.

dmart, а ты что, никогда не задумывался, как формируется так называемое "общественное мнение"?

Так вот ещё раз повторю вопрос: каким образом оценить качество работы одного депутата? (Да и всего парламента, если уж на то пошло)

И ещё. Каким образом депутаты могут отвечать перед президентом (да и с какой радости должны - их же не президент назначал, а народ выбирал?), если они представляют разные ветви власти, законодательную и исполнительную соответственно?

Lady Astrel писал(а):dmart, а ты что, никогда не задумывался, как формируется так называемое "общественное мнение"?

Так вот ещё раз повторю вопрос: каким образом оценить качество работы одного депутата?

Одного - никак. А качество работы всего парламента оценивать по конечному результату - улучшают принятые законы жизнь народа, или ухудшают.

Lady Astrel писал(а):И ещё. Каким образом депутаты могут отвечать перед президентом (да и с какой радости должны - их же не президент назначал, а народ выбирал?),

Неважно, кто выбирал. Важно, для чего. И в президентской республике президент вправе расформировать парламент и назначить выборы нового, если нынешний работает неудовлетворительно.

Lady Astrel писал(а):если они представляют разные ветви власти, законодательную и исполнительную соответственно?

Можно поподробнее: кому и зачем нужны эти "ветви власти"?

А качество работы всего парламента оценивать по конечному результату - улучшают принятые законы жизнь народа, или ухудшают.

Верно. Но надо пожить с этими законами. Значит, оценка работы парламента данного созыва несколько откладывается.

Можно поподробнее: кому и зачем нужны эти "ветви власти"?

Можно.
Принцип разделения властей был сформулирован Ш.Монтескье. Это правовая теория, согласно которой власть в государстве делится на независимые друг от друга (но при необходимости контролирующие друг друга) ветви: законодательную, исполнительную и судебную. (в некоторых странах есть и другие ветви. Но эти - основные.) Разделение властей основывается на естественном разделении таких функций, как законотворчество, государственное управление, правосудие, государственный контроль и т. п. Политическое обоснование принципа состоит в том, чтобы распределить и сбалансировать властные полномочия между различными государственными органами, чтобы исключить сосредоточение всех полномочий либо большей их части в ведении единого органа государственной власти либо должностного лица и тем самым предотвратить произвол. Три независимые ветви власти могут сдерживать, уравновешивать, а также контролировать друг друга, не допуская нарушения Конституции и законов, это так называемая «система сдержек и противовесов». Современное понимание принципа разделения властей дополнено необходимостью разделения полномочий между высшими и местными органами власти и управления.
В тоталитарных и авторитарных режимах принцип разделения властей обычно не соблюдается.

чем работу депутата, представляющего законодательную власть.

Ну почему же - кандидат заключает общественный договор с избирателями, как например Глазьев или Брагин.
И если этот договор не исполняется со стороны избранного кандидата, то его избератели вправе его отзвать.
Также стоит на избирательных участках выдавать удостверения избирателям, в котором бы указывалось за кого они проголосовали - это решилобы также проблему и фальсификаций выборов.

Добавлено спустя 1 минуту 36 секунд:

Что касается разделение властей.
Я за то что бы исполнительная власть напрямую подчинялась законодательной - т.е. Советам.

Tribunus писал(а):Что касается разделение властей.
Я за то что бы исполнительная власть напрямую подчинялась законодательной - т.е. Советам.

А законодательная - народу. Тогда согласен. Так тоже можно, хотя технически проще наоборот: исполнительная - народу, а законодательная - исполнительной.
А так называемые "независимые ветви власти" - это уже узурпированная власть, оторванная от интересов народа, обслуживающая сама себя. Законодатели пишут законы, нужные не народу, а чиновникам и юристам, судьи не подчиняются никому лично, а поэтому никто не может заставить их подчиняться закону - судят "по внутренним убеждениям", исполнительная власть мешает людям самим обустраивать свою жизнь, требуя лицензий на каждый чих.

А законодательная - народу.

Есть такое. Называется Социалистическая Народная Ливийская Арабская Джамахирия.
Идеальное общество по М. Каддафи.

Lady Astrel писал(а):

А законодательная - народу.

Есть такое. Называется Социалистическая Народная Ливийская Арабская Джамахирия.
Идеальное общество по М. Каддафи.

Называется - или по факту? Можно поподробнее, как у них реализовано подчинение властей интересам народа?

dmart, посмотри в Википедии. Это долго писать.

А законодательная - народу.

Естественно, только народу.

. Так тоже можно, хотя технически проще наоборот: исполнительная - народу, а законодательная - исполнительной.

Нет Исполнительная власть народу подчинятся не может, это приводит к авторитаризму.

Судебная власть должна быть избираемой и независимой от законодательной, т.е. советов.

Есть такое. Называется Социалистическая Народная Ливийская Арабская Джамахирия.
Идеальное общество по М. Каддафи.

Там все Каддафи подчиняется а не народу,
Надо различать декларируемое от фактического...