Лорд Волдеморт (Lord Voldemort)

[Freyby]

Прям везде?
Я пишу, что понимаю, почему у человека может быть такая позиция. Разницу видите?

Ок

И.... и...и... что? Что вы хотите доказать сим высказыванием?
А я вот не считаю отрицательным персонажем. :3 Что дальше делать будем?

Не знаю, предлагаю завершить спор. Друг друга мы не переубедим все равно, смысл тратить на спор энергию?

[Олаурон]

И почему это мучение и пытка разные вещи? И то, и то это причинение боли, физической ли, психологической — все едино.

Потому что пыточная команда отсылает исключительно к "1. Физическое насилие, истязание, применяемое при допросе обвиняемого с целью добиться показания или признания своей вины.", не работает выражение пыточной команды с "2. Нравственное мучение, терзание". Мучение без конкретизации (нравственное, психологическое, физическое, с целью или без цели) является более широким понятием. Кстати, английское torture как раз является более широким понятием: the act of inflicting excruciating pain, as punishment or revenge, as a means of getting a confession or information, or for sheer cruelty (выделил отличие от пытки).
На всякий случай: это не для того, чтобы показать, что мучение - это хорошо. Это для того, чтобы не было округлений в опасную сторону.

Во-вторых, я согласен насчет неоднозначности в произведении
Но вот примеры что Вы привели — из них только Малфои являются ПС, и меняться начали только после того как жареный петух клюнул. Блэки давно кончились, и их лишь пугали методы ТЛ, но не его идеи. Не сказано что они пересмотрели свои взгляды.
Крауч не был ПС, но в своем радикализме зашел далеко считая что только так можно одолеть ПСов.
Уизли и вовсе не были ПС.

В примерах я не ставил себе целью ограничиваться только ПС. ПС - это часть общего, к ним точно так же распространяются принципы неоднозначности. Малфои показаны не полностью чёрными (пусть даже не сразу, но так и Дамблдор показан не полностью белым далеко не в первой книге), Блэки показаны не полностью чёрными в истории (простите за каламбур), Крауч показан не полностью белым, Уизли тоже показаны не полностью белыми. Чем они и интересны.
Не понимаю, зачем вам нужен пересмотр идей Блэками. Идеи не делают человека плохим (ни в реальной жизни, ни в произведениях). Методы реализации идей - вот что важно.

А именно ПС в каноне показаны исключительно в темной краске. Ну нет у них хороших поступков, просто нет. Они на своем месте, занимаются тем что хотят делать.
Когда вот читатель хочет неоднозначности в произведении и чтобы были все цвета спектра, то не стоит забывать что это не отменяет черной или белой краски. ПС — зло, это видение автора. Когда Ро захотела исправить видение слизов исключительно как плохишей, то появились Финеас, Регулус, Андромеда, Слагхорн. А с ПС такого нет, значит ее трактовка — они зло.

Если сначала сделать миллион исключений (утрирую ), то ПС могут показаться исключительно чёрными. Но зачем исключать Снейпа, Регулуса, Каркарова, Драко? Исключая тех, кто залетел в ПС по ошибке или просто сожалеет о том, что залетел туда (пусть даже из страха, как Каркаров), мы исключаем возможность того, что и другие залетевшие могли быть залетевшими по ошибке (но не нашли в себе мужество повернуть вспять). Подчёркиваю, возможность наличия не полностью чёрных не значит, что такие обязательно были (или что можно ткнуть в кого-то пальцем и назвать его), но это значит, что они могли быть.
Кстати, ваши слова можно продолжить: когда Ро захотела исправить видение ПС, она ввела реабилитацию Малфоев.

Последний абзац я не совсем понял что вы хотите донести до меня.
Мы видели жизнь общества при доминирующих ПС и не похоже чтобы они устраивали людей. И в нашей, и в реальности персонажей такая жизнь где тебя лишь по факту рождения дискриминируют вызывает несогласие с таким положением.

Последний абзац - про Драко и семью? Дело в том, что то, что Драко начинает первым, не означает, что он не знает, что такие же слова в его сторону будут ему крайне неприятны. Он уже это знает, ему не нужно их услышать, чтобы это понять.

По дискриминации позволю себе не согласиться. В реальности персонажей есть домовики, у которых дискриминация по факту рождения не вызывает несогласия с таким положением. В реальной реальности всё зависит от общества, необходима конкретизация во времени и пространстве.
И, как ни странно, жизнь общества при доминирующих ПС устраивала людей настолько, что они сами приходили на проверку и сдачу палочек. Хотя, конечно, была и часть общества, которую такое положение вещей не устраивало. Отсюда и следует плясать, а не из реальной реальности.

Ну из дискуссии вас и Tili, да и где со мной вы дискутировали я воспринимал как защиту. Насчет Дамблдора — а где он такое озвучивал, не напомните?
Что касается искаженности — у всех нас оно такое

Защита от чёрно-белого взгляда разве что. Защита от приравнивания Мальсибера и Люциуса, которых сами персонажи не приравнивают.
Дамблдор это озвучивал во второй и шестой книгах: из его слов о Люциусе и с Люциусом, а также из его слов о Кэрроу (Сивом и т.д.) и (при наличии) с ними (не говоря уже о Волдеморте) отчётливо видно различие его отношения.

Вот чтобы не было искажения (которое может достигать размеров ГАВНЭ в крайних случаях ), имеет смысл концентрироваться на мнениях персонажей о персонажах (идеях, методах), а не читателей о персонажах (идеях, методах).

Но в данном тезисе я согласен с ним. ПС творили террор с радостью и песнями. И Вы упираете на то что Люциус не фанатик как Белла, и потому как бы не считается его прошлое.
Но извините меня, если он сознательно пришел и принял правила игры, что для продвижения по службе на благо семьи/себя любимого надо пытать/убивать то это краше его не делает.
Вот если б Люциус не был ПС и при этом подкупал Фаджа, интриговал против Дамблдора и тд, то я бы еще согласился что в сравнении с ПС он выглядит получше

Я не упираю на то, что прошлое не считается. Я упираю на то, что нельзя оценивать только прошлое, игнорируя настоящее (причём все показанные нам настоящие в 7 книгах).
Вы полагаете, что человек, который не перестал совершать насилие над другими, не хуже того, который перестал? В ГП есть персонажи, которые так не считают.

[Afterlife]

Не знаю, предлагаю завершить спор. Друг друга мы не переубедим все равно, смысл тратить на спор энергию?

Так и сказали бы сразу, что просто захотелось облить грязью персонажей. Тогда бы вообще никто ничего не тратил.

[Freyby]

Так и сказали бы сразу, что просто захотелось облить грязью персонажей. Тогда бы вообще никто ничего не тратил.

Это вы влезли в разговор, вы начали хамить и вы теперь меня обвиняете в поливании грязью.
Я разговаривал с Олауроном, не с вами. Так что не надо меня обвинять в какой-то там грязи

[Afterlife]

Так и сказали бы сразу, что просто захотелось облить грязью персонажей. Тогда бы вообще никто ничего не тратил.

Это вы влезли в разговор, вы начали хамить и вы теперь меня обвиняете в поливании грязью.
Я разговаривал с Олауроном, не с вами. Так что не надо меня обвинять в какой-то там грязи

Ну, да, а до этого вы, видимо, чисто розами сыпали.

[Scarlet Witch]

На чемпионате было полно авроров. Естественно, ПС, решившие спьяну вспомнить прошлые "развлечения", просто побоялись применять там Непростительные.

Да, вполне возможно.
Но вот есть мнение что магглов им не пытали потому что

Не вижу оснований для такого мнения.

[Freyby]

Потому что пыточная команда отсылает исключительно к "1. Физическое насилие, истязание, применяемое при допросе обвиняемого с целью добиться показания или признания своей вины.", не работает выражение пыточной команды с "2. Нравственное мучение, терзание". Мучение без конкретизации (нравственное, психологическое, физическое, с целью или без цели) является более широким понятием. Кстати, английское torture как раз является более широким понятием: the act of inflicting excruciating pain, as punishment or revenge, as a means of getting a confession or information, or for sheer cruelty (выделил отличие от пытки).
На всякий случай: это не для того, чтобы показать, что мучение - это хорошо. Это для того, чтобы не было округлений в опасную сторону.

Но пытали магглов, а если брать Ваше определение то пытать их должны были либо с целью получить некую информацию (что могло заинтересовать ПС?), либо брать второе определение — мучение без конкретики, просто потому что могу.

В примерах я не ставил себе целью ограничиваться только ПС. ПС - это часть общего, к ним точно так же распространяются принципы неоднозначности. Малфои показаны не полностью чёрными (пусть даже не сразу, но так и Дамблдор показан не полностью белым далеко не в первой книге), Блэки показаны не полностью чёрными в истории (простите за каламбур), Крауч показан не полностью белым, Уизли тоже показаны не полностью белыми. Чем они и интересны.
Не понимаю, зачем вам нужен пересмотр идей Блэками. Идеи не делают человека плохим (ни в реальной жизни, ни в произведениях). Методы реализации идей - вот что важно.

Понимаете, для меня почему ПС однозначно зло без всякого поиска хорошего: они если и делают хорошо, то только своим.
Когда Люциус попал в опалу и Драко дали приказ убиться об Дамблдора то ни один из ПС не стал даже возражать. И Нарцисса побежала за помощью к Снейпу как к другу семьи. И то, даже к другу заметьте отнеслась как любит Читаталь: заставила дать Обет для защиты сына. А то что Снейп может умереть ее не сильно волновало.
Да, Нарцисса безумно боялась за сына, но Обет?
Драко мне не нравится как персонаж, но то что он не убийца и в ДС действует так лишь вынужденно я признаю.
У Блэков как выразился Сириус кто чутка человечней сразу выписываются из Блэков, потому они не сказать чтобы однозначное зло.
Что касается идей — хм, если идея провозглашает доминирование одной группы над другой по некоему абстрактному критерию, и человек за нее воюет то почему это не делает его плохим? Ну и методы — ПС использовали не гуманные методы и не в белых перчатках воевали.

Если сначала сделать миллион исключений (утрирую ), то ПС могут показаться исключительно чёрными. Но зачем исключать Снейпа, Регулуса, Каркарова, Драко? Исключая тех, кто залетел в ПС по ошибке или просто сожалеет о том, что залетел туда (пусть даже из страха, как Каркаров), мы исключаем возможность того, что и другие залетевшие могли быть залетевшими по ошибке (но не нашли в себе мужество повернуть вспять). Подчёркиваю, возможность наличия не полностью чёрных не значит, что такие обязательно были (или что можно ткнуть в кого-то пальцем и назвать его), но это значит, что они могли быть.
Кстати, ваши слова можно продолжить: когда Ро захотела исправить видение ПС, она ввела реабилитацию Малфоев.

Каркаров почему из страха? Думаете его Волд завербовал, приставив палочку «соглашайся, а не то…»?
Снейп, Регулус, Драко — ПС остались формально. Снейп их покинул еще до первого падения ТЛ, Регулус их предал, украв крестраж. Ну а Драко не был убийцей при всем себе и понял что это не то чего он хочет.
Может и были, но никто не рискнул покинуть ТЛ.
Что касается Малфоев — какая-то странная реабилитация если они к Битве фактически дезертиры.

Последний абзац - про Драко и семью? Дело в том, что то, что Драко начинает первым, не означает, что он не знает, что такие же слова в его сторону будут ему крайне неприятны. Он уже это знает, ему не нужно их услышать, чтобы это понять.

Ну просто забавно когда он так грозно «не смей так говорить про мою мать» когда только что сам проехался по чужой.

По дискриминации позволю себе не согласиться. В реальности персонажей есть домовики, у которых дискриминация по факту рождения не вызывает несогласия с таким положением. В реальной реальности всё зависит от общества, необходима конкретизация во времени и пространстве.
И, как ни странно, жизнь общества при доминирующих ПС устраивала людей настолько, что они сами приходили на проверку и сдачу палочек. Хотя, конечно, была и часть общества, которую такое положение вещей не устраивало. Отсюда и следует плясать, а не из реальной реальности.

Ну с домовиками вопрос сложный для меня, сейчас не готов его смотреть.
Устраивала? Ну примерно как в Германии 1938 года.

Защита от чёрно-белого взгляда разве что. Защита от приравнивания Мальсибера и Люциуса, которых сами персонажи не приравнивают.
Дамблдор это озвучивал во второй и шестой книгах: из его слов о Люциусе и с Люциусом, а также из его слов о Кэрроу (Сивом и т.д.) и (при наличии) с ними (не говоря уже о Волдеморте) отчётливо видно различие его отношения.

Вот чтобы не было искажения (которое может достигать размеров ГАВНЭ в крайних случаях ), имеет смысл концентрироваться на мнениях персонажей о персонажах (идеях, методах), а не читателей о персонажах (идеях, методах).

Все же попрошу Вас привести цитату. Про Кэрроу и Сивого было что лучше от руки Снейпа умереть нежели о рук вышеназванных.

Я не упираю на то, что прошлое не считается. Я упираю на то, что нельзя оценивать только прошлое, игнорируя настоящее (причём все показанные нам настоящие в 7 книгах).

Так если мы говорим про Люциуса то настоящее я не игнорирую. Человек не пересмотрел свои взгляды, на других смотрит свысока.

Вы полагаете, что человек, который не перестал совершать насилие над другими, не хуже того, который перестал? В ГП есть персонажи, которые так не считают.

Не совсем Вас понял тут

[Tili]

И почему это мучение и пытка разные вещи? И то, и то это причинение боли, физической ли, психологической — все едино.

Потому что пыточная команда отсылает исключительно к "1. Физическое насилие, истязание, применяемое при допросе обвиняемого с целью добиться показания или признания своей вины.", не работает выражение пыточной команды с "2. Нравственное мучение, терзание". Мучение без конкретизации (нравственное, психологическое, физическое, с целью или без цели) является более широким понятием. Кстати, английское torture как раз является более широким понятием: the act of inflicting excruciating pain, as punishment or revenge, as a means of getting a confession or information, or for sheer cruelty (выделил отличие от пытки).
На всякий случай: это не для того, чтобы показать, что мучение - это хорошо. Это для того, чтобы не было округлений в опасную сторону.

Ага. Тому, кто в таком положении, не дай бог, окажется, ваши выкладки будут таким большим утешением! Прям бальзам на душу. А уж от руки лично Люциуса такое принять - это же радость великая.

А именно ПС в каноне показаны исключительно в темной краске. Ну нет у них хороших поступков, просто нет. Они на своем месте, занимаются тем что хотят делать.
Когда вот читатель хочет неоднозначности в произведении и чтобы были все цвета спектра, то не стоит забывать что это не отменяет черной или белой краски. ПС — зло, это видение автора. Когда Ро захотела исправить видение слизов исключительно как плохишей, то появились Финеас, Регулус, Андромеда, Слагхорн. А с ПС такого нет, значит ее трактовка — они зло.

Если сначала сделать миллион исключений (утрирую ), то ПС могут показаться исключительно чёрными. Но зачем исключать Снейпа, Регулуса, Каркарова, Драко? Исключая тех, кто залетел в ПС по ошибке или просто сожалеет о том, что залетел туда (пусть даже из страха, как Каркаров), мы исключаем возможность того, что и другие залетевшие могли быть залетевшими по ошибке (но не нашли в себе мужество повернуть вспять). Подчёркиваю, возможность наличия не полностью чёрных не значит, что такие обязательно были (или что можно ткнуть в кого-то пальцем и назвать его), но это значит, что они могли быть.
Кстати, ваши слова можно продолжить: когда Ро захотела исправить видение ПС, она ввела реабилитацию Малфоев.

Малфой - самый чёрный из ПС после Волда. А Ро показала, как негодяи попадают под молот собственного зла.

Последний абзац я не совсем понял что вы хотите донести до меня.
Мы видели жизнь общества при доминирующих ПС и не похоже чтобы они устраивали людей. И в нашей, и в реальности персонажей такая жизнь где тебя лишь по факту рождения дискриминируют вызывает несогласие с таким положением.

И, как ни странно, жизнь общества при доминирующих ПС устраивала людей настолько, что они сами приходили на проверку и сдачу палочек. Хотя, конечно, была и часть общества, которую такое положение вещей не устраивало. Отсюда и следует плясать, а не из реальной реальности.

Ну вот, уже договорились до того, что и Волд был не такой уж плохой. Что же, всё логично.

Ну из дискуссии вас и Tili, да и где со мной вы дискутировали я воспринимал как защиту. Насчет Дамблдора — а где он такое озвучивал, не напомните?
Что касается искаженности — у всех нас оно такое

Защита от чёрно-белого взгляда разве что. Защита от приравнивания Мальсибера и Люциуса, которых сами персонажи не приравнивают.
Дамблдор это озвучивал во второй и шестой книгах: из его слов о Люциусе и с Люциусом, а также из его слов о Кэрроу (Сивом и т.д.) и (при наличии) с ними (не говоря уже о Волдеморте) отчётливо видно различие его отношения.

Очевидно, у вас, как и у Читателя, свой вариант книги.

[Jaina]

Потому что пыточная команда отсылает исключительно к "1. Физическое насилие, истязание, применяемое при допросе обвиняемого с целью добиться показания или признания своей вины.", не работает выражение пыточной команды с "2. Нравственное мучение, терзание". Мучение без конкретизации (нравственное, психологическое, физическое, с целью или без цели) является более широким понятием. Кстати, английское torture как раз является более широким понятием: the act of inflicting excruciating pain, as punishment or revenge, as a means of getting a confession or information, or for sheer cruelty (выделил отличие от пытки).
На всякий случай: это не для того, чтобы показать, что мучение - это хорошо. Это для того, чтобы не было округлений в опасную сторону.

Но пытали магглов, а если брать Ваше определение то пытать их должны были либо с целью получить некую информацию (что могло заинтересовать ПС?), либо брать второе определение — мучение без конкретики, просто потому что могу.

Внесу свои пять копеек.
Мы знаем, что на чемпионате Люцис и Ко занимались достаточно рутинным делом. Волдеморт об этом говорит на кладбище следующее: You are still ready to take the
lead in a spot of Muggle-torture. Та семья на чемпионате не заслужила такого к себе отношения. Так что не находится никакого логичного оправдания такому поведению.
И еще про Люциуса: I am told that you have not renounced the old ways, though to the world you present a respectable face. (Т.е. все тоже самое, только лучше скрывает)

Вообще очень много нам показано именно на кладбище про методы организации Волдеморта.

[Tili]

Потому что пыточная команда отсылает исключительно к "1. Физическое насилие, истязание, применяемое при допросе обвиняемого с целью добиться показания или признания своей вины.", не работает выражение пыточной команды с "2. Нравственное мучение, терзание". Мучение без конкретизации (нравственное, психологическое, физическое, с целью или без цели) является более широким понятием. Кстати, английское torture как раз является более широким понятием: the act of inflicting excruciating pain, as punishment or revenge, as a means of getting a confession or information, or for sheer cruelty (выделил отличие от пытки).
На всякий случай: это не для того, чтобы показать, что мучение - это хорошо. Это для того, чтобы не было округлений в опасную сторону.

Но пытали магглов, а если брать Ваше определение то пытать их должны были либо с целью получить некую информацию (что могло заинтересовать ПС?), либо брать второе определение — мучение без конкретики, просто потому что могу.

Внесу свои пять копеек.
Мы знаем, что на чемпионате Люцис и Ко занимались достаточно рутинным делом. Волдеморт об этом говорит на кладбище следующее: You are still ready to take the
lead in a spot of Muggle-torture. Та семья на чемпионате не заслужила такого к себе отношения. Так что не находится никакого логичного оправдания такому поведению.
И еще про Люциуса: I am told that you have not renounced the old ways, though to the world you present a respectable face. (Т.е. все тоже самое, только лучше скрывает)

Вообще очень много нам показано именно на кладбище про методы организации Волдеморта.

Не только на кладбище. Поклонники ПС в упор не замечают, как те ведут себя в Министерстве. Речь не о "судах" над маглорождёнными. Там люди при появлении начальства от лифтов разбегаются, так им "хорошо" было. А всего только месяц Нового порядка прошёл.

[Jaina]

Там люди при появлении начальства от лифтов разбегаются, так им "хорошо" было.

Да, точно, спасибо что напомнили.

[Afterlife]

Уже "поклонников ПС" на форуме нашли...

[Jaina]

Уже "поклонников ПС" на форуме нашли...

Сильно сомневаюсь, что имели ввиду вас.

[Олаурон]

Но пытали магглов, а если брать Ваше определение то пытать их должны были либо с целью получить некую информацию (что могло заинтересовать ПС?), либо брать второе определение — мучение без конкретики, просто потому что могу.

Вот именно, что их могло заинтересовать? Поэтому меня смущает использование излишне узких терминов. Понимаете, мучение маглов ведь не исключает тот же круциатус. Но и не гарантирует его. И, когда у нас нет информации (кроме действий пьяных бывших ПС), логичней допускать возможность, а не обязательность. Могли использовать, могли не использовать, могло зависеть от приказа, а могло зависеть от исполнителя.

Понимаете, для меня почему ПС однозначно зло без всякого поиска хорошего: они если и делают хорошо, то только своим.
Когда Люциус попал в опалу и Драко дали приказ убиться об Дамблдора то ни один из ПС не стал даже возражать. И Нарцисса побежала за помощью к Снейпу как к другу семьи. И то, даже к другу заметьте отнеслась как любит Читаталь: заставила дать Обет для защиты сына. А то что Снейп может умереть ее не сильно волновало.
Да, Нарцисса безумно боялась за сына, но Обет?
Драко мне не нравится как персонаж, но то что он не убийца и в ДС действует так лишь вынужденно я признаю.
У Блэков как выразился Сириус кто чутка человечней сразу выписываются из Блэков, потому они не сказать чтобы однозначное зло.
Что касается идей — хм, если идея провозглашает доминирование одной группы над другой по некоему абстрактному критерию, и человек за нее воюет то почему это не делает его плохим? Ну и методы — ПС использовали не гуманные методы и не в белых перчатках воевали.

А почему человек обязательно должен делать хорошо, чтобы не быть злом? У нас полно персонажей, которые никому не делают ни хорошо, ни плохо. Требование делать хорошо чужим - это очень высокое требование. Пусть для начала ничего не делают, это уже будет выгодно отличать их от тех, кто делает плохо.

По поводу Нарциссы немного не соглашусь: во-первых, она не заставляла Снейпа дать обет (просила, умоляла, но возможностей заставить у неё не было), а во-вторых, Снейп был из тех, кто имел минимальный риск (если уж он хвалился, что может незаметно пронести сыворотку правды над питьём Поттера, который, вообще-то, сидит за гриффиндорским столом на немалом удалении от учительского, то что ему стоит аккуратно добавить что-то в питьё Дамблдора?). Конечно, всё зависит от сроков выполнения "если Драко не справится", тут уже воля Роулинг.

По идеям: дело в том, что если человек за идею воюет, это уже не просто идея, это идея плюс методы. Просто идея - это те же Блэки, которые либо сидели и не отсвечивали, либо пытались проводить законы совершенно законными средствами. ПС в насильственных методах замечены действительно были, но кто-то из них такие методы использовал постоянно, а кто-то - лишь при живом хозяине. Какова бы ни была причина тормоза при отсутствующем хозяине, тормоз существовал и используемые методы ограничивал.

Каркаров почему из страха? Думаете его Волд завербовал, приставив палочку «соглашайся, а не то…»?
Снейп, Регулус, Драко — ПС остались формально. Снейп их покинул еще до первого падения ТЛ, Регулус их предал, украв крестраж. Ну а Драко не был убийцей при всем себе и понял что это не то чего он хочет.
Может и были, но никто не рискнул покинуть ТЛ.
Что касается Малфоев — какая-то странная реабилитация если они к Битве фактически дезертиры.

Каркаров отрёкся от Волдеморта уже при его возвращении, а не изначально. Из страха. Что там было изначально, история умалчивает.
По остальным: а какие вообще есть варианты? Можно начать работать против Волдеморта (и тогда они становятся "бывшими"), можно дезертировать (и тогда они либо умирают, либо... почему-то не реабилитируются? ), можно не рискнуть покинуть Волдеморта (и тогда об этом вряд ли где-то будет написано, потому что мы видим мир глазами Гарри) и можно искренне служить Волдеморту (как Белла). Вопрос: почему для всех предлагается вариантом умолчания именно последний вариант, а не какой-то иной? И зачем вообще нужен вариант умолчания, когда нам дано множество разных примеров?

Ну просто забавно когда он так грозно «не смей так говорить про мою мать» когда только что сам проехался по чужой.

Я тоже улыбнулся на этой фразе, но это было настолько естественно и логично.

Устраивала? Ну примерно как в Германии 1938 года.

Ничего не знаю про Германию, кроме того, что оттуда Гриндевальд А в магБритании определённое число обывателей всё устраивало. Что говорить, если министерский служащий (он, вроде, должен представлять себе, что вокруг него происходит) согласен с тем, что его жену будут проверять на чистоту крови и потенциальное воровство палочки. Но человек - животное с высокой степенью приспособляемости, его может устраивать многое (главное, не путать это со счастьем или чем-то ещё).

Все же попрошу Вас привести цитату. Про Кэрроу и Сивого было что лучше от руки Снейпа умереть нежели о рук вышеназванных.

Цитата про Кэрроу: "Я очень надеюсь, что вы ещё долго не выйдете из доверия у лорда Волан-де-Морта, иначе Хогвартс останется на растерзание Кэрроу..."
Цитата про Сивого: "Ну, не стану притворяться, некоторое отвращение мне это внушает. И, признаюсь, я немного удивлен тем, что Драко пригласил именно вас в школу, где проживают его друзья".
Будем честны, судя по тому, каким Люциус вырастил Драко, отдать школу ему не будет растерзанием, ну и отвращение Люциус не вызывает. Собственно, Дамблдор даже Снейпу высказывал "вы мне отвратительны", когда тот действительно покоробил директора, но действия с тайной комнатой не вызвали такой реакции.

Так если мы говорим про Люциуса то настоящее я не игнорирую. Человек не пересмотрел свои взгляды, на других смотрит свысока.

Человек - это не только его взгляды, но и способы действовать. В настоящем (в книгах до возвращения Волдеморта) Люциус не воюет за свои взгляды.

Вы полагаете, что человек, который не перестал совершать насилие над другими, не хуже того, который перестал? В ГП есть персонажи, которые так не считают.

Не совсем Вас понял тут

Смотрите, вот у нас есть два человека. Первый человек убивал и пытал в течение 11 лет (допустим) при живом Волдеморте и продолжил убивать и пытать после его исчезновения столько, сколько смог (пока его не поймали, не сдали и т.д., после чего он уже физически не смог убивать и пытать). Второй человек убивал и пытал в течение 11 лет (тоже допустим) при живом Волдеморте, но перестал это делать после исчезновения последнего. Вы полагаете их одинаково плохими или один лучше другого?

[Afterlife]

Уже "поклонников ПС" на форуме нашли...

Сильно сомневаюсь, что имели ввиду вас.

Так-то на форуме их вообще нет.

[Олаурон]

Ага. Тому, кто в таком положении, не дай бог, окажется, ваши выкладки будут таким большим утешением! Прям бальзам на душу. А уж от руки лично Люциуса такое принять - это же радость великая.

Радость или не радость, а русский язык следует использовать правильно. Если хотите, чтобы вас понимали, используйте слова в соответствии с их словарным определением, а не собственным.

Малфой - самый чёрный из ПС после Волда. А Ро показала, как негодяи попадают под молот собственного зла.

Вы имеете право считать Малфоя каким угодно. Но для доказательства того, что он чернее какой-нибудь Беллы нужны цитаты с указанием на это персонажей.

Ну вот, уже договорились до того, что и Волд был не такой уж плохой. Что же, всё логично.

Т.е. про часть общества и про методы вы прочитать не смогли? Печально.

Очевидно, у вас, как и у Читателя, свой вариант книги.

Обычный Росмен. Впрочем, цитаты из harrypotter.fandom.com/wiki подтверждают мои слова.

[Олаурон]

Внесу свои пять копеек.
Мы знаем, что на чемпионате Люцис и Ко занимались достаточно рутинным делом. Волдеморт об этом говорит на кладбище следующее: You are still ready to take the lead in a spot of Muggle-torture. Та семья на чемпионате не заслужила такого к себе отношения. Так что не находится никакого логичного оправдания такому поведению.
И еще про Люциуса: I am told that you have not renounced the old ways, though to the world you present a respectable face. (Т.е. все тоже самое, только лучше скрывает)

Вообще очень много нам показано именно на кладбище про методы организации Волдеморта.

А кто говорит об оправдании? И кто говорит о том, что маглы это чем-то заслужили? Речь о том, что пытки имеют чрезвычайно узкое значение (уже, чем английское torture), поэтому использование именно этого слова (которое и не было использовано в переводе) не является корректным описанием действий хоть пожирателей в целом, хоть Люциуса в частности. Вот Волдеморт пытал Берту, это канонный факт. Белла & Co пытали Долгопупсов, это канонный факт. Можно найти ещё несколько примеров, однако Люциус в эти примеры не входит. Он мог это делать, он мог этого не делать. Канон об этом молчит. Канон говорит только о том, что он мучил маглов.
И я позволю себе усомниться про "всё то же самое". Сохранил идеи? Да. Продолжил мучить маглов (не на чемпионате, а регулярно)? Уж простите, не верю.

[Scarlet Witch]

Да, Нарцисса безумно боялась за сына, но Обет?

Ее как раз понять можно. Сын подросток, оказался в смертельной опасности даже не по собственной вине или дури, а из-за провала отца. Естественно, Нарциссу только его жизнь и беспокоит. Снейп что - сейчас пообещал, завтра скажет: "Темный лорд узнал о моем обещании и запретил помогать Драко". Ну и все. А Обет не даст ему так легко соскочить, Нарциссе это важно. Обет Снейп дал добровольно, заставить его Нарцисса не могла. И не дал бы, если бы Дамблдор не умирал и у них со Снейпом не было договоренности об убийстве.

[Jaina]

А кто говорит об оправдании? И кто говорит о том, что маглы это чем-то заслужили?

Вы привели определение слову "torture" как "the act of inflicting excruciating pain, as punishment or revenge, as a means of getting a confession or information, or for sheer cruelty". Да, понятие широкое, но очевидно, что в данном случае у нас второе - "sheer cruelty". Ибо маглы ничем не заслужили torture. Заметьте, что сказано sheer cruelty ("Generally, it is used when describing an act of cruelty that is particularly egregious, or that is particularly severe, on a much greater scale than typical acts of cruelty."), а не просто cruelty.

Канон говорит только о том, что он мучил маглов.

Ок, т.е. вы считаете, что должно использоваться слово "мучил" вместо "пытал"? В целом могу с вами согласится, ибо, если я правильно понимаю, слово "пытка" возникло как действие направленное на причинение боли с целью получения информации (см на Беллу и Лонгботтонов). Если же это происходит ради забавы, то это уже "мучение", а не "пытка". Вы также рассуждаете?

Не очень понимаю, к чему вы ведёте. Из вашего определения, опять-таки, у нас есть "sheer cruelty" - крайне нехорошая характеристика.

Upd: пролистала немного назад, чтобы попытаться понять к чему вы ведёте и возможно поняла.

Таки откуда вы взяли пыточную команду? Мучения и пытки - разные вещи, мучить можно по-разному. Кого-то можно и без телесных воздействий, а кого-то - с телесными воздействиями, но без повреждений (тот же левикорпус или мыльная пена в рот). Зачем утрировать и додумывать за автора?

Вы предлагаете использовать слово "мучить" и, как я отметила выше, да, этому есть основания (а именно, различие в цели). Вот только слово "мучить" - это широкое слово и оно не полностью пересекается со словом "torture". Например, и слово "torture" и слово "torment" можно перевести как "мучил". Однако, слово "torture" более жесткое - "torment suggests persecution or the repeated inflicting of suffering or annoyance. torture adds the implication of causing unbearable pain or suffering." Это из Webster. И предполагает обычно физическое насилие. Т.е. если в книге в одном случае будет написано torture, а в другом torment и вы и то и другое переведёте как "мучил" и поставите знак равенства, то это будет неверно. Не говоря уже о том, что слово мучил в русском языке применяется для вообще мягких условий ("он меня замучил вопросами").

Ну и вот, пена - это вообще другое слово. Это издевательство, а не мучение. Джеймс и Сириус издевались над Снейпом, а не мучили его у Озера. А у вас получается, что мучили? По-моему вы даже расширили это понятие ещё.

Ну и ещё раз напоследок отмечу. Что torture предполагает unbearable pain or suffering. Обратите внимание на подчёркнутой слово. Т.е. сюда нельзя включать нечто относительно безобидное. А у вас - через ваши примеры - получилось это включение.

И я позволю себе усомниться про "всё то же самое". Сохранил идеи? Да. Продолжил мучить маглов (не на чемпионате, а регулярно)? Уж простите, не верю.

Хочу напомнить о том, что это тот же самый человек, который подкинул книжку Джинни прекрасно зная, что в результате это приведет к гибели как минимум одного студента. Т.е. почему вы не верите?

Конечно, я как говорится "свечку не держала" и Малфой после падения Лорда стремился поддерживать определенный имидж (ясное дело, что он должен был такую деятельность тщательно скрывать). Но это лишь означает, что он был крайне осторожен и действовал умно, а не отказался от своих хотелок: как показал Чемпионат, если возможность появлялась, то он ею пользовался, а не воротил нос. Вы что-то помните из книг, что наводит вас на мысль о том, что Люциус оставил эту деятельность?

[Олаурон]

Вы привели определение слову "torture" как "the act of inflicting excruciating pain, as punishment or revenge, as a means of getting a confession or information, or for sheer cruelty". Да, понятие широкое, но очевидно, что в данном случае у нас второе - "sheer cruelty". Ибо маглы ничем не заслужили torture. Заметьте, что сказано sheer cruelty ("Generally, it is used when describing an act of cruelty that is particularly egregious, or that is particularly severe, on a much greater scale than typical acts of cruelty."), а не просто cruelty.

Я добавлю, что punishment нельзя исключать. Да, маглы (с нашей точки зрения) этого не заслужили, но пожиратели вполне могут наказывать маглов за тот факт, что они являются маглами. Какой-нибудь пожиратель (ну, не Белла, а какой-нибудь другой условный) вполне может совершенно искренне оскорбиться тем, что его заподозрили в sheer cruelty. А какой-нибудь Волдеморт вообще может считать, что он мстит всем маглам за поступок своего магла-отца. Это не является оправданием, но это даёт контекст использования слова этим самым Волдемортом.

Ок, т.е. вы считаете, что должно использоваться слово "мучил" вместо "пытал"? В целом могу с вами согласится, ибо, если я правильно понимаю, слово "пытка" возникло как действие направленное на причинение боли с целью получения информации (см на Беллу и Лонгботтонов). Если же это происходит ради забавы, то это уже "мучение", а не "пытка". Вы также рассуждаете?

Да, так.

Вы предлагаете использовать слово "мучить" и, как я отметила выше, да, этому есть основания (а именно, различие в цели). Вот только слово "мучить" - это широкое слово и оно не полностью пересекается со словом "torture". Например, и слово "torture" и слово "torment" можно перевести как "мучил". Однако, слово "torture" более жесткое - "torment suggests persecution or the repeated inflicting of suffering or annoyance. torture adds the implication of causing unbearable pain or suffering." Это из Webster. И предполагает обычно физическое насилие. Т.е. если в книге в одном случае будет написано torture, а в другом torment и вы и то и другое переведёте как "мучил" и поставите знак равенства, то это будет неверно. Не говоря уже о том, что слово мучил в русском языке применяется для вообще мягких условий ("он меня замучил вопросами").

Ну и вот, пена - это вообще другое слово. Это издевательство, а не мучение. Джеймс и Сириус издевались над Снейпом, а не мучили его у Озера. А у вас получается, что мучили? По-моему вы даже расширили это понятие ещё.

Ну и ещё раз напоследок отмечу. Что torture предполагает unbearable pain or suffering. Обратите внимание на подчёркнутой слово. Т.е. сюда нельзя включать нечто относительно безобидное. А у вас - через ваши примеры - получилось это включение.

Сначала скажу, что можно и запытать вопросами, тут уж как повезёт
Но соглашусь, что слово "мучить" может быть тоже более широким, чем английское torture. К сожалению, более подходящего я не вижу.
Что касается пены, я имею в виду не то, как это делали Джеймс и Сириус, а более жестоко: вплоть до вызывания удушья (затем снятия, затем повтора).
Я бы не назвал происходящее на чемпионате безобидным (я привожу левикорпус как пример с чемпионата, а не из спальни Гарри): длительное использование вполне может вызвать если не unbearable pain, то unbearable suffering.

Хочу напомнить о том, что это тот же самый человек, который подкинул книжку Джинни прекрасно зная, что в результате это приведет к гибели как минимум одного студента. Т.е. почему вы не верите?

Конечно, я как говорится "свечку не держала" и Малфой после падения Лорда стремился поддерживать определенный имидж (ясное дело, что он должен был такую деятельность тщательно скрывать). Но это лишь означает, что он был крайне осторожен и действовал умно, а не отказался от своих хотелок: как показал Чемпионат, если возможность появлялась, то он ею пользовался, а не воротил нос. Вы что-то помните из книг, что наводит вас на мысль о том, что Люциус оставил эту деятельность?

У меня несколько причин: во-первых, Люциус может рисковать хранением тёмных артефактов, но рисковать активным причинением насилия маглам он не станет. Осторожность заставит его отказаться от такого развлечения. Во-вторых, на чемпионате бывшие пожиратели напились и потому потеряли сдерживающие их тормоза (кстати, добавлю к тому, что выше, если вспомнить "что у трезвого на уме, то у пьяного на языке", можно применить это и к "на палочке", поэтому я не склонен считать произошедшее на чемпионате лёгкой контролируемой версией развлечений прошлых лет). В-третьих, произошедшее на чемпионате было из ряда вон выходящим событием для всех окружающих. И, наконец, у Волдеморта было всего лишь три источника информации: Хвост, Берта и Крауч-младший. Ни один из этих источников не мог ему рассказать что-то об осторожных и умных действиях Люциуса, которые тот скрывал ото всех. Волдеморт мог знать только о чемпионате. А значит, говоря про old ways и Muggle-torture, он мог либо говорить непосредственно о чемпионате, либо экстраполировать (но корректность его экстраполяции под вопросом, т.к. он уже ошибся в Люциусе, предполагая, что тот стал бы его искать, а тот не стал).

[Freyby]

Вот именно, что их могло заинтересовать? Поэтому меня смущает использование излишне узких терминов. Понимаете, мучение маглов ведь не исключает тот же круциатус. Но и не гарантирует его. И, когда у нас нет информации (кроме действий пьяных бывших ПС), логичней допускать возможность, а не обязательность. Могли использовать, могли не использовать, могло зависеть от приказа, а могло зависеть от исполнителя.

Иии? В любом случае что инициатива, что выполнение приказа не красит человека.
Интерес к магглам только один - как поинтересней с ними развлечься.
Про термины я согласен с Джайной

А почему человек обязательно должен делать хорошо, чтобы не быть злом? У нас полно персонажей, которые никому не делают ни хорошо, ни плохо. Требование делать хорошо чужим - это очень высокое требование. Пусть для начала ничего не делают, это уже будет выгодно отличать их от тех, кто делает плохо.

Вы не совсем поняли мою мысль. Я не требовал делать хорошо чужим (мы же сейчас о Люциусе, верно?) Я говорил что пусть не делает хорошо, но если он бы не вступал в ПС, то я бы его не считал плохим на их фоне. В смысле меньшее зло, что-то в таком духе.

По поводу Нарциссы немного не соглашусь: во-первых, она не заставляла Снейпа дать обет (просила, умоляла, но возможностей заставить у неё не было), а во-вторых, Снейп был из тех, кто имел минимальный риск (если уж он хвалился, что может незаметно пронести сыворотку правды над питьём Поттера, который, вообще-то, сидит за гриффиндорским столом на немалом удалении от учительского, то что ему стоит аккуратно добавить что-то в питьё Дамблдора?). Конечно, всё зависит от сроков выполнения "если Драко не справится", тут уже воля Роулинг.

Ну это просто слова чтобы запугать, я бы не стал к ним критично относиться. Что касается Обета - он вынуждает платить своей жизнью за нарушение.

По идеям: дело в том, что если человек за идею воюет, это уже не просто идея, это идея плюс методы. Просто идея - это те же Блэки, которые либо сидели и не отсвечивали, либо пытались проводить законы совершенно законными средствами. ПС в насильственных методах замечены действительно были, но кто-то из них такие методы использовал постоянно, а кто-то - лишь при живом хозяине. Какова бы ни была причина тормоза при отсутствующем хозяине, тормоз существовал и используемые методы ограничивал.

Эм, почему это воюющий и как выращились "проводить законы совершенно законными средствами" это разное? В том смысле что и то, и то есть методы, просто одни более легальны.
Хозяин в Первую войну использовал тормоз чтобы не перегнуть палку и преступить край после которого жертве все равно.

Каркаров отрёкся от Волдеморта уже при его возвращении, а не изначально. Из страха. Что там было изначально, история умалчивает.
По остальным: а какие вообще есть варианты? Можно начать работать против Волдеморта (и тогда они становятся "бывшими"), можно дезертировать (и тогда они либо умирают, либо... почему-то не реабилитируются? ), можно не рискнуть покинуть Волдеморта (и тогда об этом вряд ли где-то будет написано, потому что мы видим мир глазами Гарри) и можно искренне служить Волдеморту (как Белла). Вопрос: почему для всех предлагается вариантом умолчания именно последний вариант, а не какой-то иной? И зачем вообще нужен вариант умолчания, когда нам дано множество разных примеров?

Сдав его сторонников Краучу и сотрудничая с ним Каркаров уже предал Волда.
Дезертир не хотел афишировать свой поступок и сознательно покончил с собой. Если кто еще пытался дезертировать то да, его убивали чтобы другим был урок.
Ну вот Регулус посмертно оправдан в истории в глазах Трио (и если дальше мыслить при поднятии вопроса его ПСничества за него они могли заступиться)
Каркаров просто сбежал, не пытаясь ничего сделать. Потому и просто был убит в назидание.
Ну вот сделать как Снейп мог бы тот же Люциус во время КО на самом деле.
Видишь что Он возвращается, и у него есть веские вопросы насчет твоего бездействия? А у тебя уже семья, положение в обществе. Ради них можно было и рискнуть доверившись Дамблдору (сами пишете что тот не сильно был в претензии к Малфою-старшему)

Я тоже улыбнулся на этой фразе, но это было настолько естественно и логично.

Ну так 'Like father, like son"

Ничего не знаю про Германию, кроме того, что оттуда Гриндевальд А в магБритании определённое число обывателей всё устраивало. Что говорить, если министерский служащий (он, вроде, должен представлять себе, что вокруг него происходит) согласен с тем, что его жену будут проверять на чистоту крови и потенциальное воровство палочки. Но человек - животное с высокой степенью приспособляемости, его может устраивать многое (главное, не путать это со счастьем или чем-то ещё).

Так и там также все шло. Законопослушный бюргер не видит ничего дурного в том что руководство Рейха решило проверить кровь у его семьи. Ну а если и видит, то эти дружелюбные ребята сначала в коричневых, а потом в черных мундирах с радостью развеют все сомнения.
И да, ради сохранения привычной жизни можно мириться с многим дурным (особенно когда правильно вещают про "не все так однозначно со смертью Дамблдора", "Гарри вновь придурок", а "Министр Скримджер подал в отставку по случаю смерти болезни"

Цитата про Кэрроу: "Я очень надеюсь, что вы ещё долго не выйдете из доверия у лорда Волан-де-Морта, иначе Хогвартс останется на растерзание Кэрроу..."
Цитата про Сивого: "Ну, не стану притворяться, некоторое отвращение мне это внушает. И, признаюсь, я немного удивлен тем, что Драко пригласил именно вас в школу, где проживают его друзья".
Будем честны, судя по тому, каким Люциус вырастил Драко, отдать школу ему не будет растерзанием, ну и отвращение Люциус не вызывает. Собственно, Дамблдор даже Снейпу высказывал "вы мне отвратительны", когда тот действительно покоробил директора, но действия с тайной комнатой не вызвали такой реакции.

Ну про Кэрроу и Сивого он и не питает никаких иллюзий.
Но про Люциуса я не согласен. В ОФ просто за рукоприкладство к Элоизе Дамблдор разозлился и напомнил кто еще директор, да и в целом всегда считал защиту учеников первейшей обязанностью. То Люциус спокойно послал выпускать чудище из ТК, не парясь что его сын мог бы стать случайной жертвой.
Да и Люциуса не припечатать такой отповедью плюс он формально чист и не причастен к этой истории (доказательств нет же)

Человек - это не только его взгляды, но и способы действовать. В настоящем (в книгах до возвращения Волдеморта) Люциус не воюет за свои взгляды.

Эм, Волд декларировал взгляды импонирующие Люциусу - чистокровки рулез. Как это он не вовевал за свое?

Смотрите, вот у нас есть два человека. Первый человек убивал и пытал в течение 11 лет (допустим) при живом Волдеморте и продолжил убивать и пытать после его исчезновения столько, сколько смог (пока его не поймали, не сдали и т.д., после чего он уже физически не смог убивать и пытать). Второй человек убивал и пытал в течение 11 лет (тоже допустим) при живом Волдеморте, но перестал это делать после исчезновения последнего. Вы полагаете их одинаково плохими или один лучше другого?

Смотря что стало причиной для прекращения. Раскаяние? Безусловно.
Страх наказания? Подойдет.
Но если вернется бывший лорд и он побежит под его крыло и продолжит творить убийства, пытки и тд, то да, он не лучше второго.

[Jaina]

Это не является оправданием, но это даёт контекст использования слова этим самым Волдемортом.

Не соглашусь. Если бы такое имело место быть, то нам бы про это где-то было сказано (в какой-нибудь речи Волдеморта или ПСа).

Но соглашусь, что слово "мучить" может быть тоже более широким, чем английское torture. К сожалению, более подходящего я не вижу.

Не страшно - перевод это сложное дело. Однако, как мне видится, у вас получается следующая ошибка. Вы перевели широкое понятие torture как другое широкое понятие "мучение". Это нормально, с учётом, что вы будете помнить, в какой части спектра эти два понятия пересекаются. Но вот последнего вы не сделали - вы стали рассматривать весь спектр понятия "мучение". А не тот конкретный участок, который подразумевается словом torture. После этого, как я поняла, вы пошли дальше, указав на весь спектр "мучение", и выдвинули аргумент, что "могло быть вот так ужасно, а могло быть вот так относительно безобидное; мы точно не знаем; судить Люциуса нельзя" (саммари того, что я поняла из ваших слов). Вот только изначальное слово torture в эту "относительно безобидную территорию" и не уходило. Так что у вас получился не перевод, а не очень хорошая подмена.

Осторожность заставит его отказаться от такого развлечения.

Ключевое слово - осторожность. А не осознание того, что он что-то делал неправильно. В этом существенная разница. Ибо изменись условия (скажем, общество бы разрешило мучить маглов) и Люциус бы развернулся.

В-третьих, произошедшее на чемпионате было из ряда вон выходящим событием для всех окружающих.

Потому что как говорится "при свете дня": ПСы в открытую промаршировали и устроили безобразия.

И, наконец, у Волдеморта было всего лишь три источника информации: Хвост, Берта и Крауч-младший.

Хвост вообще-то мог: после побега в УА он наверняка какое-то время собирал информацию о том, где может быть Волдеморт. Наиболее логичным было начать это делать среди ПСов.

[Олаурон]

Иии? В любом случае что инициатива, что выполнение приказа не красит человека.
Интерес к магглам только один - как поинтересней с ними развлечься.
Про термины я согласен с Джайной

И вас здесь страшная бинарность - или ноль (человека не красит), или единица (человека красит).

Вы не совсем поняли мою мысль. Я не требовал делать хорошо чужим (мы же сейчас о Люциусе, верно?) Я говорил что пусть не делает хорошо, но если он бы не вступал в ПС, то я бы его не считал плохим на их фоне. В смысле меньшее зло, что-то в таком духе.

Простите, я сейчас уточню: т.е. если человек не делает хорошо другим и при этом не в ПС, он хоть и меньшее, но всё равно зло?

Ну это просто слова чтобы запугать, я бы не стал к ним критично относиться. Что касается Обета - он вынуждает платить своей жизнью за нарушение.

Снейп либо шпионит для Дамблдора за Волдемортом (истинная версия, но не известная Нарциссе), либо шпионит для Волдеморта за Дамблдором (версия, которой верит Нарцисса). В обоих случаях риск заплатить жизнью выше, чем от обета.

Эм, почему это воюющий и как выращились "проводить законы совершенно законными средствами" это разное? В том смысле что и то, и то есть методы, просто одни более легальны.
Хозяин в Первую войну использовал тормоз чтобы не перегнуть палку и преступить край после которого жертве все равно.

Это разное, потому что именно используемые методы для достижения своих целей определяют людей. Есть методы насилия, а есть методы закона.
Волдеморт где-то старался не перегнуть палку? Максимум, что я могу себе представить, это он не круциатил своих ПС до смерти. У вас есть примеры того, что он как-то ограничивал себя не с ПС?

Ну вот сделать как Снейп мог бы тот же Люциус во время КО на самом деле.
Видишь что Он возвращается, и у него есть веские вопросы насчет твоего бездействия? А у тебя уже семья, положение в обществе. Ради них можно было и рискнуть доверившись Дамблдору (сами пишете что тот не сильно был в претензии к Малфою-старшему)

Риск того, что Малфой не согласится. Риск того, что Малфой согласится и будет раскрыт. Эти риски слишком велики. Снейп как шпион гораздо важнее судьбы Малфоев для Дамблдора. И в конце шестой книги, раскрывая Снейпа, он предлагает Малфоев спрятать (и убрать сам шанс их взаимодействия с профессионалом легилименции Волдемортом), а не отпустить шпионить. Дамблдор в книгах интриган-слизеринец, а не дед Мазай, спасающий всех без раздумий о последствиях

Ну про Кэрроу и Сивого он и не питает никаких иллюзий.
Но про Люциуса я не согласен. В ОФ просто за рукоприкладство к Элоизе Дамблдор разозлился и напомнил кто еще директор, да и в целом всегда считал защиту учеников первейшей обязанностью. То Люциус спокойно послал выпускать чудище из ТК, не парясь что его сын мог бы стать случайной жертвой.
Да и Люциуса не припечатать такой отповедью плюс он формально чист и не причастен к этой истории (доказательств нет же)

Для того, чтобы сказать "вы мне отвратительны" или "ваши методы отвратительны", не нужны доказательства, особенно когда они в компании, где все всё знают. Интересно, конечно, ещё и оригинал посмотреть, но в переводе там вообще "проделки". "Проделки"!

Эм, Волд декларировал взгляды импонирующие Люциусу - чистокровки рулез. Как это он не вовевал за свое?

До возвращения Волдеморта Люциус за эти взгляды не воевал. Интриговал иногда - да, но не воевал.

Смотря что стало причиной для прекращения. Раскаяние? Безусловно.
Страх наказания? Подойдет.
Но если вернется бывший лорд и он побежит под его крыло и продолжит творить убийства, пытки и тд, то да, он не лучше второго.

А если он не вернётся никогда? А ведь Малфои, в отличие от Дамблдора, как раз в это верили (ну или, по крайней мере, на это надеялись).

[Олаурон]

Не соглашусь. Если бы такое имело место быть, то нам бы про это где-то было сказано (в какой-нибудь речи Волдеморта или ПСа).

Я исхожу из того, что нормальные люди обычно не считают себя садистами и извергами. Есть такие, как Белла, которые этим гордятся, но большинство найдёт для себя (для себя!) оправдания вроде "они сами это заслужили", "это месть за статут", "маглы не считаются" и т.д.

Не страшно - перевод это сложное дело. Однако, как мне видится, у вас получается следующая ошибка. Вы перевели широкое понятие torture как другое широкое понятие "мучение". Это нормально, с учётом, что вы будете помнить, в какой части спектра эти два понятия пересекаются. Но вот последнего вы не сделали - вы стали рассматривать весь спектр понятия "мучение". А не тот конкретный участок, который подразумевается словом torture. После этого, как я поняла, вы пошли дальше, указав на весь спектр "мучение", и выдвинули аргумент, что "могло быть вот так ужасно, а могло быть вот так относительно безобидное; мы точно не знаем; судить Люциуса нельзя" (саммари того, что я поняла из ваших слов). Вот только изначальное слово torture в эту "относительно безобидную территорию" и не уходило. Так что у вас получился не перевод, а не очень хорошая подмена.

В данном случае идёт ошибка в безопасную сторону: вместо отсечения подходящих вариантов происходит добавление возможных других вариантов. Но это добавление, что важно, не исключает других. Т.е. тот же Люциус по-прежнему мог использовать какой-нибудь круциатус по полной программе. Однако то, что Волдеморт делает ссылку на чемпионат буквально в соседнем с torture предложении, тоже не вижу смысла полностью игнорировать.

Потому что как говорится "при свете дня": ПСы в открытую промаршировали и устроили безобразия.

Вы предполагаете, что министерские работники не знали бы о том, что происходило "при тьме ночи"? Не с т.з. исполнителей, а с т.з. того, что такое вообще происходило.

Хвост вообще-то мог: после побега в УА он наверняка какое-то время собирал информацию о том, где может быть Волдеморт. Наиболее логичным было начать это делать среди ПСов.

По-моему, вся магБритания знала про Албанию Из тех, кто хотел знать.
Из слов Волдеморта: "Он искал меня в тех краях, которые уже давно слухи связывали с моим именем... ему, конечно, помогли крысы. У Хвоста вообще какая-то мистическая связь с крысами, правда, Хвости? Его грязные маленькие друзья рассказали ему, что в дебрях албанских лесов есть место, которое они обходят стороной, место, где темная тень овладевает телами маленьких зверушек, и медные маленькие зверушки гибнут..."

[Jaina]

Я исхожу из того, что нормальные люди обычно не считают себя садистами и извергами.

Естественно, вряд ли кто скажет про себя "я садист и изверг". Однако в риторике Лорда и Ко - ещё раз повторю - мы не слышим ничего из серии "это наша месть", "они это заслужили". Наоборот есть уничижительное "они животные", "они грязь".

В данном случае идёт ошибка в безопасную сторону: вместо отсечения подходящих вариантов происходит добавление возможных других вариантов.

Не соглашусь. Ошибка происходит в опасную сторону или правильнее сказать "в неверную сторону". Добавляющиеся значения меняют заложенный автором смысл и получается обеление персонажа. Здесь на форуме периодически такое случается - либо персонажа макают в грязь, либо выливают ведро побелки.

Вы предполагаете, что министерские работники не знали бы о том, что происходило "при тьме ночи"?

А как именно они бы узнали? Вот у нас есть пример с Томом и как он расправился со своей семьёй (министерство ушло со своим расследованием не туда). Или есть пример с садовником Риддлов - до министерства ничего не дошло.

Да, это не то, чем позанимаешься регулярно, но я могу ещё раз повторить, что есть разница между "человек не делает что-то, потому что обществом это не одобряется и он хочет поддержать определенный имидж" и "человек не делает что-то, потому что считает это неправильным". Первое говорит о том, что человек просто оказался в жёстких рамках (а так бы он развернулся), во втором случае можно говорить о том, что человек изменился или что человек неплохой.

По-моему, вся магБритания знала про Албанию Из тех, кто хотел знать.

Может и знал Питер - сказать сложно. Я лишь указала на возможность, откуда могла прийти информация о том, чем занимался Люциус.