mldoc писал(а):что это за люди такие, интересно, которые могут забраковать
книгу перед публикацией? В Англии есть цензура?
Не знаю считаются ли они цензурой. Но Роулинг как-то говорила, что во второй книге она хотела написать песенку для Почти-Безголового-Ника, в которой она собиралась рассказать, как так получилось с головой Ника. И эту песенку забраковали!
mldoc писал(а):Все так прицепились к [слово под вопросом РКН 12/2022] Дамблдора потому, что о том, что не написано в книгах - каждый
волен себе додумывать все что угодно. И почему-то мне думается, что об [слово под вопросом РКН 12/2022] Дамблдора ТАК
никто не додумывался - и это вызывает протест.
Думаю, что кто-нибудь мог и додуматься. Сами посудите: Дамблдор вроде умный, мудрый, не алкаш и всё такое... Но при этом у него никогда не было жены! А ещё сюда можно приплести сильную привязанность к Гарри... Короче, когда я впервые услышала о том, что Дамблдор -- [слово запрещено РКН 12/2022], я, конечно, была немного шокирована, но потом я подумала, что, в конце концов, не такое уж это и откровение, а особенно после того, как прочитала о нём и Гриндевальде в седьмой книге.
mldoc писал(а):Так что если она не писала об этом в книгах -
то лучше бы и молчала об этом в интервью.
Ну так она вроде и собиралась молчать, но произошло вот что: сценарист шестого ГП фильма собирался вставить в фильм фразу Дамблдора о том, что у него был роман с некой девушкой.
Роулинг это прочитала и сказала что-то вроде: "Ты что? Какая девушка? Он же [слово запрещено РКН 12/2022]!" И после этого всем вынуждена была об этом объявить.
mldoc писал(а):Я их хоть читал. Если на протяжении десятка вопросов перечисляются "странности", и она подробно на эти
"странности" отвечает - то чему же, интересно, посвящено интервью? Погоде?
В любом случае, те интервью о которых вы говорите, организовывала не Роулинг, а её фанаты по собственной инициативе. Что плохого в том, что автор соглашается ответить на вопросы фанов? И этих интервью совсем не много. Я видела не больше, чем штуки 3, хотя очень тщательно их разыскивала.
mldoc писал(а): Так может, в четвертой книге и упоминается об этом потому, что после второй ее засыпали вопросами?
А какая разница? Главное, что упоминается и поэтому теперь не надо никого засыпать вопросами.
mldoc писал(а): Правильно ли я понимаю, что с точки зрения Надзора - несовершеннолетним трансгрессировать МОЖНО?
Ну если они умеют, конечно.
В том числе - в присутствии маглов? И это никак не отслеживается Министерством?
Вряд ли был такой случай, когда несовершеннолетние научились трансгрессировать сами. В шестой книге все на курсы ходили и то еле научились. Да, думаю трансгрессию отследить нельзя.
mldoc писал(а):Если трансгрессия это _способность_, а у эльфов - специфическая _магия_ - то получается, что все же
на эту способность как-то влияет магия? Раз трансгрессия волшебника - это одно, а трансгрессия эльфа - совсем другое... Значит, все же это как-то связано с волшебством? И кстати - в книгах где-нибудь есть точная формулировка -
ученикам нельзя "творить заклинания", или ученикам все же нельзя "творить волшебство"?
Говорится о том, что несовершеннолетним нельзя применять магию, но вряд ли трансгрессия связана с применением магии. И я думаю, что она не отслеживается, всё-таки, в первую очередь потому, что считается по умолчанию присущей только взрослым волшебникам.
mldoc писал(а):Выходит, Министерство обращает внимание не только на заклинание - но и на присутствие маглов?
Не знаю, как Министерство узнаёт о маглах. Видимо так же, как оно узнаёт о применении заклинаний.
mldoc писал(а):Например, почему мистер Уизли беспрепятственно колдует на кухне Дурслей?
Например, почему тем же самым занимаются члены Ордена?
Это вы о пятой книге говорите? Помню, что раньше вы уже упоминали когда-то этот ляп. И здорово тогда поставили меня в тупик. Можете считать моё объяснение ооооочень неправдоподобным (оно, пожалуй, и в самом деле такое), но сама себе я это объяснила так: известно, что сразу после того, как Гарри применил Патронуса, Дамблдор отправился в Министерство добиваться слушания. И ему это удалось. Значит, он так же мог сказать Фаджу, что такого-то числа он пошлёт за Поттером специальный отряд для того, чтобы забрать его из дома родственников и что любое волшебство, которое там будет замечено, будет волшебством членов Ордена. И чтобы Министерство, в связи с этим, не вешало на Поттера дополнительных обвинений.
mldoc писал(а):Но только колдовство Добби "ошибочно" принимается за колдовство Поттера - причем, хотя магия эльфов
особенная - тем не менее, заклинание засекается, и даже правильно определяется - Левитация.
Странно - способность трансгрессировать у эльфов свое, особенное, а заклинание Левитации - точно такое же?
У них все заклинания такие же как у волшебников и действуют также, но эльфам не нужна для их осуществления волшебная палочка, потому что они сами обладают магией. Хотя не исключено, что их ассортимент заклинаний намного меньше, чем у волшебников.
mldoc писал(а):Ну еще бы он сказал, что он поступил умно.
От того, что Роулинг пытается как-то "объяснить" данный поступок - лично для меня он не выглядит более адекватным.
А почему он должен выглядеть адекватно? Вообще-то очевидно, что данный поступок как раз и задумывался как неадекватный. Как доказательство того, что даже очень умные люди могут совершать страшные глупости.
mldoc писал(а):Умудренный Дамблдор, Великий волшебник - для которого "смерть - лишь приключение" и "начало новой жизни",
который обрек на смерть своего друга Фламеля и не сожалеет об этом, который учит Поттера не утопать в своих
желаниях, глядя в зеркало Еиналеж, и который сам, кстати, может без вреда для себя смотреть в это зеркало,
Дамблдор, который знает, что кольцо не воскрешает мертвых, не дает им полноценную жизнь, который считает,
что "есть вещи и похуже смерти" - вдруг теряет голову и думает "а вдруг"?
Привожу кусок из одного из интервью организованного фанатами, который неплохо, на мой взгляд, объясняет, что Роулинг думает по поводу глупости Дамблдора:
"ЕС: Я знаю, что Дамблдор старается видеть хорошее в людях, но иногда кажется, что его доверчивость граничит со слепотой.
JKR: [Смеется] Да, я согласна, совершенно согласна.
ЕС: Как может человек, который настолько...
JKR: Умен...
ЕС: быть настолько слепым в отношении некоторых вещей?
JKR: В седьмой книге будет рассказано, откуда у него эта черта. Но должна сказать, что я несколько раз подчеркивала, особенно в пятой и шестой книгах, что мощный интеллект не может защитить от эмоциональных ошибок, и Дамблдор прекрасно иллюстрирует это. На самом деле, я склоняюсь к мысли о том, что большой ум может создать для человека определенные проблемы, и именно это происходит с Дамблдором. Думаю, вы это заметили, читая книги."
