HPForum.ru

Windinwillow писал(а): 26 фев 2021 21:00

Krystal писал(а): 26 фев 2021 20:02

Windinwillow писал(а): 26 фев 2021 19:44любовь к детям и взрослому человеку, хоть несколько различается, но "природу" имеет одну. И любовь как любовь к партнеру в предках своих имеет как раз любовь к потомству.

Интересно, осведомлены ли об этом все чайлдфри и чайлдхейтеры. Ерунда.

С причем здесь современные ментальные игрушки?

Какие ментальные игрушки? )) Есть люди, которые не хотят детей, но это не мешает женщине любить мужчину, и не мешает мужчине любить женщину.

Windinwillow писал(а): 26 фев 2021 19:44

JanJansen писал(а): 26 фев 2021 15:37 С тем, что однолюбность хорошо - я не спорю.
Но вот безнадежная любовь восхищения у меня не вызывает. И добродетелью, на которую стоит равняться, я такую любовь не считаю.
Я сторонник взаимности. Считаю, что любить следует тех, кто любит в ответ.

любовь как у Снейпа не является сознательным выбором - полюблю-ка я эту девушку (как такое возможно? Не, создать отношения и вступить в брак с таким посылом можно, но не полюбить же).

Ну, не знаю...
Я, в свое время, знакомился с девушками, как раз примерно с подобной с мыслью: "А попробую-ка я подкатить вот к этой девушке." (каждый раз это был вполне такой сознательный выбор)
В случае, если девушка говорила:"нет",- я очень быстро терял к ней всякий интерес.(правда, уже вот это было совсем непроизвольно. Само так получалось. Просто скучно рядом с такой девушкой становилось. Домой начинало хотеться).
Когда девушка "нет" говорить не стала, вот тогда-то любовь и возникла.
Да и то, не сразу, а постепенно. Снечала просто приятное времяпровождение, потом - некоторая взаимная привязанность, потом дружба и доверие, потом любовь.
.
А Снейп вот, значит, каким-то хитрым образом перескочил все предварительные этапы и сразу дошел до любви... А так вообще бывает? Или, просто литературный вымысел?

У вас вроде как есть ребенок, и вы его любите - вы что, делаете это сознательно и сознательно сможете разлюбить, если начнет становиться менее "удобным"? Нет. А любовь к детям и взрослому человеку, хоть несколько различается, но "природу" имеет одну. И любовь как любовь к партнеру в предках своих имеет как раз любовь к потомству.

Разница есть.
От жены мне на всех этапах наших отношений было, что-то нужно. Как от женщины, и как от партнера.
Любовь же к ребенку бескорыстна. От дочери мне не нужно ничего. Каких-либо требований к ней у меня нет.

JanJansen писал(а): 26 фев 2021 22:10 Любовь же к ребенку бескорыстна. От дочери мне не нужно ничего. Каких-либо требований к ней у меня нет.

Ну вот у некоторых такая же бескорыстная любовь к женщине или мужчине.

JanJansen писал(а): 26 фев 2021 22:10 А так вообще бывает? Или, просто литературный вымысел?

Значит, с первого взгляда вы никогда даже не влюблялись - не говоря о том, чтобы полюбить, иначе бы вы не задавали такой вопрос. Ну что ж - бывает и такое...

Krystal писал(а): 26 фев 2021 22:07

Windinwillow писал(а): 26 фев 2021 21:00

Krystal писал(а): 26 фев 2021 20:02
Интересно, осведомлены ли об этом все чайлдфри и чайлдхейтеры. Ерунда.

С причем здесь современные ментальные игрушки?

Какие ментальные игрушки? )) Есть люди, которые не хотят детей, но это не мешает женщине любить мужчину, и не мешает мужчине любить женщину.

Обыкновенные ментальные игрушки. И естественно, это не мешает мужчине любить женщину. Но причем здесь эволюционный фундамент, который лег в основу того чувства, которое мы знаем как любовь между мужчиной и женщиной. Это любовь одного спектра. В отличие от любви к жареной картошке, книгам и рисованию.

Windinwillow писал(а): 26 фев 2021 22:34Обыкновенные ментальные игрушки.

Что вы под этим подразумеваете? Все, что на вас непохоже, это "игрушки"?

И естественно, это не мешает мужчине любить женщину. Но причем здесь эволюционный фундамент, который лег в основу того чувства, которое мы знаем как любовь между мужчиной и женщиной.

С чего вы взяли, что именно это в основе настоящей любви между мужчиной и женщиной, которые о детях даже и не думают.

Krystal писал(а): 26 фев 2021 22:36

Windinwillow писал(а): 26 фев 2021 22:34Обыкновенные ментальные игрушки.

Что вы под этим подразумеваете? Все, что на вас непохоже, это "игрушки"?

если вы считаете, что игрушки это что-то плохое, то я нет.

И естественно, это не мешает мужчине любить женщину. Но причем здесь эволюционный фундамент, который лег в основу того чувства, которое мы знаем как любовь между мужчиной и женщиной.

С чего вы взяли, что именно это в основе настоящей любви между мужчиной и женщиной, которые о детях даже и не думают.

[/quote] причем здесь "думанье" о детях? У любви есть материальный субстрат, всякие там гормоны, нервные связи и вот это вот всё, что изменяет поведение. Фундамент. И вот фундамент один и тот же. Плюс половые штуки, конечно.

JanJansen писал(а): 26 фев 2021 22:10

Windinwillow писал(а): 26 фев 2021 19:44

JanJansen писал(а): 26 фев 2021 15:37 С тем, что однолюбность хорошо - я не спорю.
Но вот безнадежная любовь восхищения у меня не вызывает. И добродетелью, на которую стоит равняться, я такую любовь не считаю.
Я сторонник взаимности. Считаю, что любить следует тех, кто любит в ответ.

любовь как у Снейпа не является сознательным выбором - полюблю-ка я эту девушку (как такое возможно? Не, создать отношения и вступить в брак с таким посылом можно, но не полюбить же).

Ну, не знаю...
Я, в свое время, знакомился с девушками, как раз примерно с подобной с мыслью: "А попробую-ка я подкатить вот к этой девушке." (каждый раз это был вполне такой сознательный выбор)
В случае, если девушка говорила:"нет",- я очень быстро терял к ней всякий интерес.(правда, уже вот это было совсем непроизвольно. Само так получалось. Просто скучно рядом с такой девушкой становилось. Домой начинало хотеться).
Когда девушка "нет" говорить не стала, вот тогда-то любовь и возникла.
Да и то, не сразу, а постепенно. Снечала просто приятное времяпровождение, потом - некоторая взаимная привязанность, потом дружба и доверие, потом любовь.
.
А Снейп вот, значит, каким-то хитрым образом перескочил все предварительные этапы и сразу дошел до любви... А так вообще бывает? Или, просто литературный вымысел?

У вас вроде как есть ребенок, и вы его любите - вы что, делаете это сознательно и сознательно сможете разлюбить, если начнет становиться менее "удобным"? Нет. А любовь к детям и взрослому человеку, хоть несколько различается, но "природу" имеет одну. И любовь как любовь к партнеру в предках своих имеет как раз любовь к потомству.

Разница есть.
От жены мне на всех этапах наших отношений было, что-то нужно. Как от женщины, и как от партнера.
Любовь же к ребенку бескорыстна. От дочери мне не нужно ничего. Каких-либо требований к ней у меня нет.

То есть чувство влюбленности вам не знакомо?То, что перед дружбой и супружеской любовью? Там, где восхищение самим фактом существования, желание отдать все и прямо сейчас, любование, кайф от любого взаимодействия и прочие бабочки в животе?

Читатель писал(а): 26 фев 2021 21:28 Ну гоблины привилигированные нелюди кстати. В отличии от прочих... Но палочек тоже не имеют

Покажите, где в каноне, скажем, кентавры хотели палочки?

JanJansen писал(а): 26 фев 2021 22:10 А Снейп вот, значит, каким-то хитрым образом перескочил все предварительные этапы и сразу дошел до любви... А так вообще бывает? Или, просто литературный вымысел?

У Снейпа был "предварительный этап" дружбы, очень долгий, лет пять-шесть. Его влюблённость выросла из этой дружбы. А "подкатывать" он стеснялся. И он не один такой. Дофига на свете людей обоего пола, для которых это проблема, особенно лет в 15-16.

Almi2017 писал(а): 27 фев 2021 00:37 У Снейпа был "предварительный этап" дружбы, очень долгий, лет пять-шесть. Его влюблённость выросла из этой дружбы. А "подкатывать" он стеснялся. И он не один такой. Дофига на свете людей обоего пола, для которых это проблема, особенно лет в 15-16.

Все же я думаю, что это была не дружба, а любовь. Просто в раннем возрасте она еще не имеет физиологической окраски.

annyloveSS писал(а): 27 фев 2021 01:31

Almi2017 писал(а): 27 фев 2021 00:37 У Снейпа был "предварительный этап" дружбы, очень долгий, лет пять-шесть. Его влюблённость выросла из этой дружбы. А "подкатывать" он стеснялся. И он не один такой. Дофига на свете людей обоего пола, для которых это проблема, особенно лет в 15-16.

Все же я думаю, что это была не дружба, а любовь. Просто в раннем возрасте она еще не имеет физиологической окраски.

И чем она, в таком случае, отличается от дружбы?

annyloveSS писал(а): 26 фев 2021 22:14

JanJansen писал(а): 26 фев 2021 22:10 А так вообще бывает? Или, просто литературный вымысел?

Значит, с первого взгляда вы никогда даже не влюблялись - не говоря о том, чтобы полюбить, иначе бы вы не задавали такой вопрос. Ну что ж - бывает и такое...

А вы? Я без наезда, просто интересно. Лично у меня все влюблённости "с первого взгляда" оканчивались через несколько месяцев. Когда проходили восторги от внешности, а дальше - ничего. Нельзя же разглядеть душу с ходу, просто глядя на человека, не общаясь с ним. Ты видишь только внешность и, если она соответствует твоим внутренним представлениям об идеальном партнёре, хлоп - и стрела Амура тут как тут. Для того, чтоб полюбить по настоящему, человека надо и узнать поближе. Бывает, наверное, совпадения, когда за идеальной с твоей т.з внешностью оказывается такая же идеальная душа, но это такое редчайшее совпадение. А чаще всего человек привыкает, притирается к партнёру за несколько месяцев очарования внешностью, пытается выстроить отношения, и потом всем рассказывает про "любовь с первого взгляда".

annyloveSS писал(а): 26 фев 2021 21:00 А вот это ни при чем. Сложности в быту, про которые столько говорят, мне как раз кажутся слабой "отговоркой". Блин, если ты жизнь и душу человеку готов отдать - неужели ты этому человеку станешь жалеть денег или имущества? Если ты ради него в огонь и воду, под пытки, на смерть - неужели ты сочтешь за труд лишний раз сделать для него какую-нибудь бытовую мелочь?

Капля камень точит. Жизнь отдавать каждый день не требуется, а носки разбросанные собирать и кружки по всей квартире - это да. И постепенно такие мелочи начинают изрядно доставать. Особенно, когда объект считает, что так и надо и за собой не убирает категорически. И невольно возникает вопрос: почему я это делаю ради него, а он ради меня и пальцем не шевельнет, даже в элементарном? А у него точно любовь? Ну, разве что к себе.

Jaina писал(а): 26 фев 2021 19:35Канон как раз показывает, что за годы эти сотни людей куда-то делись В финале Волдеморт со своей армией в меньшинстве. Да и его сторонники так или иначе активно начали его предавать.

Кто начал, а кто нет. В меньшинстве его войска оказались только на втором этапе боя, когда пришло подкрепление, если бы не остановил бой сначала - дожал бы их.

Ну на счёт оборотней соглашусь, хотя палочки у них не отбирали.

Угу, потому что их и не было, по крайней мере, официально. Кто из оборотней, кроме Люпина, учился в Хогвартсе?

А гоблинов, великанов и кентавров как притесняли?

Про гоблинов уже сказали, что им запрещали носить волшебные палочки. Гоблинские восстания подавляли. Крюкохват назвал Гарри необычным волшебником в том числе за то, что Гарри спас гоблина из поместья Малфоев. Из чего следует, что обычно волшебники относятся к гоблинам несколько иначе. И даже несмотря на то, что у гоблинов в руках финансы магомира, это положение дел их не слишком устраивает.
Великанов вообще убивали и загнали в итоге черт-те куда. Великаны были на стороне Лорда в Первую войну. Хагрид и мадам Максим скрывали свое полувеликанское происхождение от большинства окружающих как нечто негативное.
Кентаврам Министерство выделило нечто вроде резерваций для проживания. Амбридж разозлила встреченных ею кентавров, напомнив, как к ним относится власть.

Вообще, какую волшебную расу в каноне ни ухвати, окажется, что волшебники их угнетают или ущемляют в правах, имеют с ними давние конфликты и проблемы. Одним вампирам все пофиг, кажется.

Krystal писал(а): 27 фев 2021 04:17

Jaina писал(а): 26 фев 2021 19:35Канон как раз показывает, что за годы эти сотни людей куда-то делись В финале Волдеморт со своей армией в меньшинстве. Да и его сторонники так или иначе активно начали его предавать.

Кто начал, а кто нет. В меньшинстве его войска оказались только на втором этапе боя, когда пришло подкрепление, если бы не остановил бой сначала - дожал бы их.

Это не отменяет факта, что Волдеморт был в меньшинстве.

Ну на счёт оборотней соглашусь, хотя палочки у них не отбирали.

Угу, потому что их и не было, по крайней мере, официально. Кто из оборотней, кроме Люпина, учился в Хогвартсе?

У Люпина не отобрали палочку, когда узнали, что он оборотень. Возможность учиться в школе появилась у Люпина только тогда, когда директором стал Дамблор. После Люпина были оборотни, которые хотели учиться в школе и их не взяли? Назовите их.

А гоблинов, великанов и кентавров как притесняли?

Про гоблинов уже сказали, что им запрещали носить волшебные палочки

И тем не менее, у них есть своя магия и возможность нормально жить в маг мире. Маглорожденные без палочек же никто.

Гоблинские восстания подавляли.

Восстания в принципе власть всегда подавляет.

Крюкохват назвал Гарри необычным волшебником в том числе за то, что Гарри спас гоблина из поместья Малфоев.

Это говорит, что волшебникам было просто плевать на гоблинов.

Великанов вообще убивали и загнали в итоге черт-те куда. Великаны были на стороне Лорда в Первую войну. Хагрид и мадам Максим скрывали свое полувеликанское происхождение от большинства окружающих как нечто негативное.

Ок, здесь согласна. Как я понимаю, волшебникам просто не хотелось постоянно расхлёбывать проблемы с великанами. Представьте, если такой живёт в городе, а вы пытаетесь сохранить статус. Вот только маглорожденные такой проблемы не представляли - их просто решили задискриминировать.

Кентаврам Министерство выделило нечто вроде резерваций для проживания. Амбридж разозлила встреченных ею кентавров, напомнив, как к ним относится власть.

Приэтом они спокойно напали на по сути правую руку мин магии и им за это ничего не было. К волшебникам они относятся с презрением и создаётся ощущение, что между ними и волшебниками скорее холодная война, чем угнетение одних других. Также они в конце выступили на стороне Гарри.

Jaina писал(а): 27 фев 2021 04:45Это не отменяет факта, что Волдеморт был в меньшинстве.

Я же говорю, только на втором этапе боя. На первом был в большинстве.
Родственники сражающихся в Хогвартсе подоспели, потому что родня, а лавочники и домовладельцы Хогсмида - видимо, потому что их достали торчащие там дементоры. Не из-за маглорожденных же они побежали.

У Люпина не отобрали палочку, когда узнали, что он оборотень.

Кто узнал? Министерство и так знало. Но Люпин был под ответственностью Дамблдора.

Возможность учиться в школе появилась у Люпина только тогда, когда директором стал Дамблор. После Люпина были оборотни, которые хотели учиться в школе и их не взяли? Назовите их.

Не поняла. Вы утверждаете, что в Хогвартсе учились и другие оборотни?

Восстания в принципе власть всегда подавляет.

Так из-за чего восстания, если все нормально? И почему гоблинские восстания подавлять можно, а хогвартское нельзя у вас?

Это говорит, что волшебникам было просто плевать на гоблинов.

Угу, но при этом Крюкохват воспринял как само собой, что Гарри спас из поместья других волшебников.

Приэтом они спокойно напали на по сути правую руку мин магии и им за это ничего не было. К волшебникам они относятся с презрением и создаётся ощущение, что между ними и волшебниками скорее холодная война, чем угнетение одних других. Также они в конце выступили на стороне Гарри.

Кентавры считают, что они сами по себе, а Министерство считает иначе. Попробуют кентавры сунуться за пределы "резервации" - и министерские уже не будут такими лояльными.

Windinwillow писал(а): 26 фев 2021 23:17

Krystal писал(а): 26 фев 2021 22:36

Windinwillow писал(а): 26 фев 2021 22:34Обыкновенные ментальные игрушки.

Что вы под этим подразумеваете? Все, что на вас непохоже, это "игрушки"?

если вы считаете, что игрушки это что-то плохое, то я нет.

Вы внятно объяснить не можете, что значит "игрушки"? Желание или нежелание иметь детишек - это не игра.

причем здесь "думанье" о детях? У любви есть материальный субстрат, всякие там гормоны, нервные связи и вот это вот всё, что изменяет поведение

О, ну все понятно. Опять химия с биологией, материальный субстрат, да еще неопределенное "вот это все". Только с чего "химии" действовать на притяжение мужчины и женщины, если при этом на детопроизводство она не распространяется, так и не написали.

annyloveSS писал(а): 26 фев 2021 15:02Он хотел бы спасти ее, если бы был там в то время. Но я не считаю его настолько безнравственным, чтобы думать, что он хотел бы, чтобы все дети в мире - такие же дети, как он - умирали от голода и холода на улице, страдали бы и мучились, как он, лишь бы только она была с ним.

Не очень понятно, почему вы решили, что у Мордаунта был бы именно такой выбор - либо миледи умирает, либо все остальные дети умирают от голода и холода, - равно как и почему именно такой выбор должен был быть у Делфи. Но любовь тем и характеризуется, что любимый человек важнее других.

Верю, разумеется. Потому что в каноне есть сцена на холме.

И если вы считаете ее подлинной, то там Снегг как раз показывает, что жизнь Лили ему дороже всех других людей, в том числе доверившихся ему.

Потому что Снейп в каноне мог бы найти способ спасти Лили ценой жизней тех, кого она любила - ее мужа и сына. Например, выманить ее из дома, похитить и спрятать в той же Австралии, наложить Империус, стереть память.

Почему вы решили, что он это мог? Они же в то время усиленно прятались. И почему это было бы спасение ее ценой жизни ее мужа и сына, если бы они так и остались сидеть в своем убежище, а Лили Снегг бы отправил в Австралию с измененной памятью? Гермиона так сделала по отношению к своим родителям, направила в Австралию.
Но если бы Снегг взялся за маятник времени, он вообще-то мог бы спасти всех троих Поттеров. Поэтому мне непонятно опять же, почему вы приписываете ему именно такой выбор. Это если он вообще хотел спасать Джеймса, во что не верится. Это не просто муж Лили, а Джеймс Поттер. Он заслужил смерть. С точки зрения Снегга так и подавно заслужил.

Потому что я верю и в фиковую Луну, которая долго не могла простить своему отцу его поступок в седьмой книге.

Фанфик на то и фанфик. А сама бы Полумна отца бросила?

Потому что тот единственный поступок, что вменяется в вину Коулу, объясняется его глубочайшим отчаянием вследствие психической травмы и муки любви. В нормальном состоянии он бы никогда не поступил так, потому что всегда спасал тех, кого любила его возлюбленная.

А вот если бы Фиби считала смерть самым худшим и погибла, а к Коулу в руки попал маятник времени, и он мог бы ее спасти. Вы действительно считаете, что он ничего бы не сделал? Уверена, что сделал бы. И это было бы нормально. Ненормально обратное - приносить любимых в жертву какому-то "общему благу".

Krystal писал(а): 27 фев 2021 05:21

Jaina писал(а): 27 фев 2021 04:45Это не отменяет факта, что Волдеморт был в меньшинстве.

Я же говорю, только на втором этапе боя. На первом был в большинстве.

Если к битве подоспели не все воины сразу, то это не значит, что у противника было в целом большинство.

Родственники сражающихся в Хогвартсе подоспели, потому что родня, а лавочники и домовладельцы Хогсмида - видимо, потому что их достали торчащие там дементоры.

Дементоров в Хогсмид поставил Волдеморт - т.е. это провал его политики.
То, что дети кинулись воевать против Волдеморта, показывает как достали их слуги Волдеморта в школе. Опять-таки это прокол Волдеморта.

У Люпина не отобрали палочку, когда узнали, что он оборотень.

Кто узнал?

Общественность к примеру.

Не поняла. Вы утверждаете, что в Хогвартсе учились и другие оборотни?

Я утверждаю то, что было в каноне. В каноне сказано, что возможность учиться в школе у оборотней появилась с того момента, как Дамблдор стал директором. Или вы считаете, что Дамблдор просто взял и особо выделил Люпина и другим детям-оборотням он бы в школе учиться не предложил бы?

Восстания в принципе власть всегда подавляет.

Так из-за чего восстания, если все нормально? И почему гоблинские восстания подавлять можно, а хогвартское нельзя у вас?

В каноне нам про это ничего не сказано. Но есть официальный тест от Ро (https://www.hp-lexicon.org/source/other ... kr/jkr-w3/)
Насколько я знаю, правильный ответ тут d. Можете принимать это за истину, а можете и нет.

Второй вопрос не поняла.

Это говорит, что волшебникам было просто плевать на гоблинов.

Угу, но при этом Крюкохват воспринял как само собой, что Гарри спас из поместья других волшебников.

Эээ, потому что волшебникам не плевать на волшебников.

Кентавры считают, что они сами по себе, а Министерство считает иначе.

Министерство или отдельные мин работники могут считать все, что угодно. По факту кентавры спокойно сделали то, что хотели, с высокопоставленным чиновником.

Про Лили и Снейпа перенесено в их тему

Насколько я знаю, психопаты хоть и вменяемы, но у них полностью отсутствует совесть. Т.е. они не способны ощущать вину, не способны на эмпатию, сочувствие. Поэтому винить их в совершаемых преступлениях можно лишь с юридической точки зрения. Т.е. они понимают, что нарушают закон, но не понимают что в этом аморального. Для них убить человека всё равно что убить муху, никакого стыда. Даже Ро говорит о возможном раскаянии Лорда лишь в контексте его получения крови Гарри. Значит до момента своего возрождения он был такой же жертвой, как и те, кого он убил.

Almi2017 писал(а): 26 фев 2021 09:02 Волдеморт мог раскаяться, Ро это прямо говорит. Да, ему это сложнее, чем другим - у него нет совести. И легче - из-за крови Лили. Но он не раскаялся - из-за своих ценностей, а не своей психопатии.

Вы сами себе противоречите. Ну если вы согласны с тем, что у психопатов нет совести, то чем они по-вашему должны раскаиваться? Если совести нет вообще, то и раскаяться невозможно в принципе. Позже Ро придумала фокус с кровью Гарри, а до этого - чем?

Вообще "однолюбность" как таковая, то есть моногамия - это норма. Норма не в смысле распространенности, а в смысле того, "как лучше и правильнее".

Лучше и правильнее было бы не ограничивать людей в их возможностях, называя нормой только то что привычно лично вам. Каждому свое.

EndlessGalaxy писал(а): 27 фев 2021 22:58 Насколько я знаю, психопаты хоть и вменяемы, но у них полностью отсутствует совесть. Т.е. они не способны ощущать вину, не способны на эмпатию, сочувствие. Поэтому винить их в совершаемых преступлениях можно лишь с юридической точки зрения. Т.е. они понимают, что нарушают закон, но не понимают что в этом аморального. Для них убить человека всё равно что убить муху, никакого стыда. Даже Ро говорит о возможном раскаянии Лорда лишь в контексте его получения крови Гарри. Значит до момента своего возрождения он был такой же жертвой, как и те, кого он убил.

А как вы пришли к такому заключению? Знал ли Том Риддл, что убийство противозаконно и наказуемо? Знал. Иначе с чего бы он подставил Хагрида? Знал ли он детстве, что красть и издеваться над другими детьми запрещено? Знал. Иначе не отпирался бы. То есть негативные последствия от своих поступков он получать не хочет, сознательно их избегает. Что не давало ему сознательно же не делать те поступки, наказания за которые он сознательно хочет избежать?

EndlessGalaxy писал(а): 27 фев 2021 22:58 Насколько я знаю, психопаты хоть и вменяемы, но у них полностью отсутствует совесть. Т.е. они не способны ощущать вину, не способны на эмпатию, сочувствие. Поэтому винить их в совершаемых преступлениях можно лишь с юридической точки зрения. Т.е. они понимают, что нарушают закон, но не понимают что в этом аморального. Для них убить человека всё равно что убить муху, никакого стыда. Даже Ро говорит о возможном раскаянии Лорда лишь в контексте его получения крови Гарри. Значит до момента своего возрождения он был такой же жертвой, как и те, кого он убил.

Ро не говорит, что Волдеморт не мог раскаяться до того, как получил кровь Гарри. Она говорит, что это бы облегчило ему раскаяние. У психопатов нет совести, но полностью присутствует моральный интеллект. Проще говоря, они понимают, что совершают зло. Просто они этого не ощущают. При этом зло по отношению к себе прекрасно ощущают, вспомните сцену на кладбище. Он искренне возмущен: как это его могли бросить? То есть раскаяние для психопата - это изменение образа мыслей, понимание, что он натворил. И волевая сфера у них тоже в норме, соответственно, они способны на такое изменение волевым усилием. Конечно, им в этом плане сложнее, чем тем, кто не только понимает, но и чувствует, что натворил нечто ужасное. Вот для этого Ро ему и подкинула "костыль" в виде крови Гарри. Это бы ему помогло. Всё дело было в его желании.

Вы сами себе противоречите. Ну если вы согласны с тем, что у психопатов нет совести, то чем они по-вашему должны раскаиваться? Если совести нет вообще, то и раскаяться невозможно в принципе.

Мозгами и волей они должны раскаяться. Причём раскаиваются именно ими. Раскаяние - "метанойа", перемена ума. А совершается эта перемена волевым усилием. Совесть же помогает раскаяться в том плане, что человек не только понимает, но и ощущает содеянное зло.

Лучше и правильнее было бы не ограничивать людей в их возможностях, называя нормой только то что привычно лично вам. Каждому свое.

Лучше и правильнее было бы не указывать людям, что им считать или не считать нормой. На свете существует и будет существовать лучшее и худшее, будут существовать иерархии ценностей, нравится это кому-либо или нет. Так вот, та любовь, о которой я пишу, "лучшее", если говорить о любви. Вся мировая культура пронизана этим идеалом. Я в курсе, что мировую культуру считается очень прогрессивным "отменить", но, к счастью, ничего не выйдет. При этом никто не мешает человеку выбрать худшее, это его личное дело. Чаще же бывает так, что лучшее просто оказывается недостижимым, как любой идеал. Люди мечтают о вечной любви и счастливой семье, а по факту "не складывается". И они, уже порознь, стремятся к тому же идеалу с другими людьми. Или решают, что лично для них этот идеал недостижим, и выбирают одиночество. По-разному бывает. Но идеал в любом случае никуда не девается.

Windinwillow писал(а): 27 фев 2021 23:18 А как вы пришли к такому заключению?

К заключению, что у психопатов нет совести? Об этом часто пишут в статьях на эту тему, что психопаты тем и уникальны, что бессовестны вообще, а не просто склонны совесть игнорировать, как делают большинство других жестоких людей не-психопатов. Вы и сами писали, что органа стыда у психопатов нет. Поэтому какие к ним могут быть претензии с моральной точки зрения?

Знал ли Том Риддл, что убийство противозаконно и наказуемо? Знал. Иначе с чего бы он подставил Хагрида? Знал ли он детстве, что красть и издеваться над другими детьми запрещено? Знал. Иначе не отпирался бы. То есть негативные последствия от своих поступков он получать не хочет, сознательно их избегает.

Да, психопаты вменяемы, они понимают что нарушают закон, но они не могут понять той нравственной причины, что за ним стоит. Они могут понять выгоду обществу запрета на убийство, но заставить их посочувствовать другим людям невозможно. Для них это как если бы людям на законодательном уровне запретили играть в компьютерные игры, но они бы все равно в тайне играли, не понимая что аморального в том, чтобы убивать пиксельных человечков. Мы не проявляем эмпатии к пикселям, а психопаты вообще ни к кому не проявляют. Разве не так?

Что не давало ему сознательно же не делать те поступки, наказания за которые он сознательно хочет избежать?

А почему с точки зрения психопата он не может совершить убийство, если захочет? Волдеморту нравится убивать, позволяя себе совершать убийства он заботится о своих интересах, а заботиться об интересах других он не способен, способен только использовать в своих целях. Да, единственное что может остановить психопата – это не нежелание получить наказание, только причем тут мораль? Это снова забота о собственной выгоде. А учитывая магическую силу Лорда, его жестокость, властолюбие и страх перед своей гибелью (без убийства крестража не сделаешь), неудивительно, что он предпочел убивать. В реальности многие психопаты решаются на убийства, тут еще может влиять разница в приоритетах. Может для некоторых желание убивать так велико, что превосходит все возможные риски? Помню читала, как Тед Банди сбежал из библиотеки, где он готовил защиту по обвинению в деле, которое на тот момент вроде бы было несерьезным, и он мог его выиграть. Но мало того что он сбежал, увеличив себе этим потенциальный срок, так еще и напал на двух женщин вместо того, чтобы сидеть тише воды, ниже травы. В итоге против него появились куда более веские улики, его поймали и приговорили к смерти. Спрашивается, зачем он это сделал? Но может некоторые люди готовы идти на риск, лишь бы удовлетворить свою потребность в адреналине. Как, например, каскадеры рискуют здоровьем. А в ситуации Лорда у него даже были серьезные причины полагать, что ему всё сойдет с рук, с его-то крестражами и магической мощью.