HPForum.ru

Боюсь, что вы упорно демонстрируете отсутствие навыков логического мышление. Приведенный пример содержал простую ошибку, которую вы проглядели, и ушли в эмоцию. Скучно.

Теперь вопрос: зачем Роулинг ТАК изголяться, настолько комуфлировать свои тайные послания? Где выгода? Ведь можно дать ключик чуть-чуть более очевидный, явственный и БУМ-БАХ, что начнется, у-у-у! И споры пойдут жарче, и спрос поднимется. Но она этого не делает… Интересно, почему?

Это банально. Ей интересно давать только скрытые намеки, которые оставляют простор для фантазии читателей, а потом следить за развернувшимися дискуссиями. И такая выгода ей гораздо более интересна, что какие-то продажи.

Может быть и демонстрирую, Вам виднее. Спасибо, что уточнили про ошибку, и как это я не заметил??? Но уходить…никуда не уходил, я здесь, что вы.)))

Нет, похоже на то, что это вам интересно выдумывать эти скрытые намеки. Из области «Ты суслика видишь? Нет? А он есть…».

...

Жаль, но похоже, что эту теорию следует доработать. Итак, приведены четыре случая "легкой улыбки". Зададимся вопросом: насколько ПОЛОН этот список. Естественно, обратимся к первоисточнику.

Во-первых, следует указать, что в первоисточнике стоит: "smiling slightly". Во-вторых, ПОЛНЫЙ список "легких улыбок" таков:

4-8. Ron, meanwhile, was absentmindedly shredding the shamrocks on his hat. Mr. Weasley, smiling slightly, leaned over to Ron and tugged the hat out of his hands.
“You'll be wanting that,” he said, “once Ireland have had their say.”

4-21. “I'd still rather work for him than old Crouch,” said Ron. “At least Bagman's got a sense of humor.”
“Don't let Percy hear you saying that,” Hermione said, smiling slightly.
“Yeah, well, Percy wouldn't want to work for anyone with a sense of humor, would he?” said Ron, now starting on a chocolate eclair. “Percy wouldn't recognize a joke if it danced naked in front of him wearing Dobby's tea cozy.”

5-9. 'And as for who's going to look after Ron and Ginny if you and Arthur died,' said Lupin, smiling slightly, 'what do you think we'd do, let them starve?'

5-16. 'Well,' said Hermione, smiling slightly, 'she just couldn't keep her eyes off you, could she?'

5-31. Harry had a fleeting memory of a club soaring high into the air and landing loudly on the thick skull of a troll… smiling slightly, he bent over the paper and began to write.

5-38. They looked at each other. Luna was smiling slightly. Harry did not know what to say, or to think; Luna believed so many extraordinary things… yet he had been sure he had heard voices behind the veil, too.

Хочется отметить, что цитата из 5-22 ( В пять минут шестого утра, по часам Рона, дверь распахнулась и в кухню вошла Госпожа Уизли. Она была очень бледна, но все они повернулись, чтобы посмотреть на нее, а Фред, Рон и Гарри, привстали с кресел, она слегка улыбнулась) является ошибкой перевода: "she gave a wan smile."

В третьих, несомнено все шесть случаев объединяет вовсе не радость и веселье. Но и не духовная поддержка (кого Гарри поддерживал в 5-31? А Гермиона в 4-21?). Боюсь, что корректный вывод таков -- slighty smile, это УЛЫБКА ПОНИМАНИЯ.

Черт, Вы меня превратно поняли! Я ни в коем случае не пытался лишить вас возможности играть во «взрослые игры». Мне это не надо, мне это не под силу. Просто было непонятно, как могут взрослые и образованные люди тратить свое время на поиски истины, которая «где-то там». Сейчас Вы мне это в какой-то мере объяснили и я благодарен Вам за это.
И все же кажется, что вы в некоторой степени переоцениваете Роулинг и книжки про ГП. Быть может там не так уж все глубоко, как вам надумалось? Многие вещи, к которым с такой таинственностью вела нас писательница, в итоге превратились в банальщину, вроде пророчества (ничего шокирующего, вы не согласны?) или кровно-родственного оберега Гарри. Я, к примеру, думал, будет глубже. Не будем забывать, что это сказка, а не классика, что это Роулинг, а не Пастернак.))

Про слово. На то он и великий и могучий, чтобы всего не знать.))

Э-э...я с большим удовольствием наблюдала за полемикой Изольды и Ловца Снов и даже вмешиваться не хотела...но...снова зашел разговор о том, что книги Роулинг не классика, а сказочка банальная (за год я уже раз в сотый встречаю подобное высказывание на форуме) - таки образом действительно многие думают, но ....в общем, чтобы не тратить Ваше драгоценное время на собственные измышления, просто предлагаю прочесть это:
http://www.hp-chistmas.ru/news/new140803.shtml
краткий вывод из статьи: Поттериана станет классикой детской литературы
http://www.harrypotter.ru/History/diss/HP_diss_06.htm
краткий вывод из статьи: книги Роулинг не так просты как кажутся и обладают огромными литературными достоинствами

2Derfflinger
Вероятнее всего ты прав, но я не берусь дорабатывать переведенные теории, чтобы не икажать смысл, который вложил в теорию автор. За свои собственные теории и эссе готова отвечать и готова их редактировать, это:в разделе теорий Гарри/Гермиона 1. Домашние животные 2. Дж. Остин = Гарри Поттер 3. Патронус (вообще-то прежде она не предназначалась для любовных теорий, но я ее сунула в архив, чтобы не потерялась) 4. Ревность Гермионы 5. Носки, шапки и вязание 6. СОВ по Астрономии - СОВ по рунам 7. Безотчетный инстинкт - симптом любви
в разделе теорий Рон/Луна 1. Кто подходит Рону – кто подходит Луне 2. Типы темперамента 3. Уран и Плутон
4. Луна и Король и пара первых теорий в разделе Невилл/Джинни

Кстати, я хотела бы Всем Вам все таки обсудить новое эссе "СЕРДЦЕ ОТДАННОЕ РАЗ И НАВСЕГДА" - Crucio ее несколько дней переводила, и по моему эссе просто блестящее и заслуживает того, чтобы хотя бы немного высказаться отоносительно его содержания.

Привет всем!
Зашла в эту, действительно эпохальную тему и с удовольствием ознакомилась с новыми теориями. Особенное впечатление на меня произвела теория с таким поэтичным названием «СЕРДЦЕ, ОТДАННОЕ РАЗ И НАВСЕГДА», которую так любезно перевела Cruсio. За труд – огромное спасибо, потому что лично мне было бы ужасно обидно, если бы я так и не сумела ознакомиться с такой замечательной теорией.
Приятно также видеть, что интерес к подобным трудам не угасает, во многом благодаря стараниям небезызвестной нам Вивиан, неизменно пополняющей список теорий.
Надо сказать, что, придя сюда, я, как обычно обнаружила две оппозиции шипперов – за пару Г/Г и за пару Р/Г, которые, если уместно таким образом выражаться в сети, брызжа слюной, и, не щадя своих нервов и времени, спорят по поводу романтических отношений в ГП. Что ж, это вполне нормально.
Обидно только, что иногда подобные споры начинают переходить некоторые границы. И, несмотря на явно высокий уровень образования участников нашего Форума, наши дискуссии, к сожалению, довольно часто принимают резкий и не вполне научный характер. В этом некого винить. Однако такие сообщения, какое оставил господин Ловец снов, лично меня очень огорчают. Конечно я понимаю, что из-за таких сообщений не стоит каким-либо образом порицать шипперов пары Р/Г вообще, да и сильно обижаться на г-на Ловца в частности. Нельзя отрицать, что в данной теме преобладают приверженцы пары Гарри/Гермиона, и поэтому шипперы других пар, главным образом, конечно Рон/Гермиона, так как эти две пары взаимно исключают друг друга, весьма резко реагируют на некоторые сообщения. Нельзя также отрицать, что и приверженцы пары Гарри/Гермиона бывают неосмотрительны в выборе выражений. Впрочем, мне кажется, что девизом нашего Форума должен стать «Терпимость! Терпимость! И ещё раз терпимость!». До этого, разумеется, далеко, но стремление – также похвально.
Но, возвращаясь к нашей теме, хотела бы ещё раз выразить благодарность авторам всех теорий без исключения, а также всем посетителям этой темы за впечатляющий труд и за прекрасные ответы, часто не менее интересные, чем самостоятельные теории. Я, будучи человеком, имеющим кучу мыслей в голове, но не способным их систематизировать и преподнести в достойном виде, не рискую публиковать собственные скромные наблюдения, поэтому ограничиваюсь лишь высказыванием мнений по тому или иному вопросу. Такой подход, конечно, сильно напоминает остроумное высказывание: «Кто умеет – делает, кто не умеет – учит!», но надеюсь, что это не совсем дискредитирует меня в глазах более одарённых участников Форума.
Хочу ещё сказать, что меня искренне радует отношение многих собравшихся здесь к составлению теорий. На мой взгляд, совершенно правильной мыслью является оценка ГП в первую очередь с литературоведческой точки зрения, которая в свою очередь включает и психологическую, и социологическую и все другие, ровно в той степени, в которой она необходима для анализа данного конкретного произведения. Ведь, с одной стороны, все герои не являются реальными личностями, а всего лишь литературными персонажами, однако максимально реалистичными. Так что, чистого рода психология применима только к госпоже Роулинг. Всем, безусловно, известно, что сумма психологий всех персонажей и является психологией автора, а книга – это отражение авторского мировоззрения. А для того чтобы понять авторскую мысль и взгляд автора на мир, мы читаем его произведения. То же самое можно проделать и наоборот. Так литературовед, чтобы до конца понять произведение, прочитает биографию автора, мемуары современников, поговорит с потомками, а уж потом, имея большее представление об авторе, будет писать какую-либо работу на тему выбранного произведения или, как минимум, составлять точку зрения на этот счёт. Так поступают учёные – проделывают огромнейшую работу, читают сумасшедшее количество дополнительной литературы, сравнивают, обосновывают, уточняют, дополняют. Да только библиографии, приводимой в конце диссертации, хватает на целую книгу! Это невероятный труд. Конечно, никто тут не пишет диссертаций, но всё же, для написания теории необходимо проделать множество работы. И мы должны уважать людей за то, что они проделывают её и делятся с нами.
Ещё хотелось бы сказать кое-что по поводу некоторых высказываний. Господин Ловец снов пишет: «ведь это так банально и предсказуемо, так скучно». Знаете, лично мне очень не нравится слово «банально». Видите ли, в нашей жизни нет банальных вещей, это очень субъективно и относительно. Наш мир можно назвать несовершенным, непонятным, несправедливым, каким угодно, но не банальным. Ведь нет абсолютно похожих людей, абсолютно похожих ситуаций, абсолютно похожих чувств. Даже погода не бывает абсолютно похожей. Обидно, когда что-то называют банальным. Но особенно обиден такой эпитет, применяемый к такому прекрасному чувству, как любовь. Ну что может быть прекраснее, необычнее, чудеснее любви?! Зачем же говорить: «Фу, как это банально!»? Ну, разумеется, каждый имеет право на свою точку зрения, это даже в конституции указано. Плюрализм, как никак. Но всё же, на мой взгляд, слово «банально» тут в любом случае никак не применимо. Да и вообще, по-моему, чем развитие событий логичнее, чем реальнее, тем всегда интереснее. Любой автор стремится, как можно лучше передать жизнь, заставить читателя поверить в возможность происходящего. Конечно, Гарри Поттер – это фантастическое произведение, где присутствуют и магия, и всякие невероятные вещи, но если бы человеческие отношения не были бы достаточно реалистичны, мы бы не стали его читать.
Что же касается шаблонной фразы: «у Роулинг все гораздо проще, чем вы себе надумали», то, по-моему, господин Ловец снов сильно недооценивает уважаемую госпожу Роулинг. Насколько я могу судить, у Роулинг очень тонкий стиль, очень логически продуманный, точно выверенный сюжет. Должно быть, господин Ловец снов никогда не писал сказок, к которым с такой лёгкостью относит ГП. Написать сказку – гораздо тяжелее, чем любовный роман. Не зря сама Дж. К. Роулинг говорила, что для детей писать гораздо сложнее, ответственнее, чем для взрослых. Все ведь наверняка читали сказки, и знают, что в них часто больше глубины, скрытого и завуалированного подтекста, чем в Войне и мир, ведь сказка – аллегорическое изображение жизни.
Напоследок замечу только, что нам стоит с большим уважением относиться к чужому труду, с большей терпимостью – к чужому мнению и с большей доброжелательностью друг к другу.
P/S: Это сообщение адресовано всем участникам Форума и не несёт в себе каких-либо провокационных задач, а лишь немного призывает к поддержанию мира и спокойствия. Надеюсь, моё сообщение вас не утомило своей длинной и помогло вам по-другому взглянуть на эту ситуацию или наоборот, окончательно убедиться в собственной точке зрения. Всем спасибо за внимание!

БРАВО!!!!! Лихо ты Ловца снов заткнула за пояс...
Как говорится, склоняю голову...

Давайте будем чуток лояльнее друг к другу...Мы же не на войне...

Lili, было приятно почитать твое столь разумное и душевное сообщение. Оно очень напомнило мне стиль еще одной милой девочки под ником Melinda...В лучшем смысле слова, разумеется.

Милли, дорогая, видишь, каким успехом ты пользуешься! Тебя даже при том, что ты так редко бываешь на форуме, под любым ником сразу узнают!

Хм...Еще раз дополнительно убеждаюсь в своей проницательности.

Lili, ты когда-то делала замечательный анализ относительно личности Невилла. Не желаешь выложить?

Прочитал внимательно «СЕРДЦЕ, ОТДАННОЕ РАЗ И НАВСЕГДА». Не впечатлился.

1) "Многие могут поспорить о том что Снейп, являющийся на тот момент главным подозреваемым в краже Философского камня мог навредить Гарри однако, присутствие Дамблдора на матче, обеспечивало Поттеру максимальную безопасность." -- аргумент неверен. Присутствие Дамблдора на матче в Узнике Азкабана не спасло Поттера от дементоров. Эта "максимальная" безопасность могла быть обеспечена только отменой матча. А Гермиона недостаточно доверяет Дамбльдору, чтобы доверить ему защиту философского камня.

2) "Она совершенно не замечает яростную потасовку, происходящую прямо у нее под носом, все о чем Гермиона думает - это о блестящей победе Гарри." -- недоказано. Это какое-то неявное предположение.

3) "И опять же - сильное проявление эмоций у обычно столь рассудительной и сдержанной Гермионы. Конечно, можно возразить, что Гермиона переживала за своего нового друга, которому снова предстояло нелегкое и опасное испытание, но это только отчасти правильно. Если бы Гермиона думала о Гарри только как о друге, то она бы хладнокровно решила бы вернуться к Рону, отвести его в больничное крыло и позвать учителей. Ведь Рон мог быть тоже серьезно ранен. Гермиона была напугана, конечно, но можно было ожидать он нашей рассудительной девочки, которая всегда говорила что-то типа: "Позови МакГонагалл" или "Расскажи Дамблдору", что она немедленно отправиться назад к Рону и учителям.
Однако, совершенно очевидно, что Гермиона думает только об одном - Гарри может погибнуть. Может быть, она видит его в последний раз. Сейчас эмоции, а не разум контролируют ее поступки. В ее мыслях больше нет места логике - там присутствуют только эмоции." -- неочевидно, возможно, неверно. Эмоции/логика, это ведь только названия для биохимических процессов. А у Гермоны сейчас адреналиновый спад (работа мозга в экстренных условиях вызывает адреналиновый стресс). Никаких эмоций -- ей сейчас нужна поддержка.

4) Следовательно, Гермиона поняла, что произойдет с ней, когда она, держа в руке бумажку с ключом к разгадке, увидела в зеркале глаза Василиска. Когда она пришла в себя и не обнаружила записки, то мы можем с уверенностью сказать, что первой мыслью ее было: «Гарри догадался!». -- не можем. Этот вывод просто не следует из вышеизложенного текста. Первая мысль МОГЛА быть и другой: "где я нахожусь".

5) "Гермиона, и вообще девочки подобного склада, по описанию Роулинг" -- какого именно склада? Автор явственно строит поведенческую модель Гермионы. НО! Мы лишены возможности отнестись к этой модели, поскольку нам выдают только заключения. А это значит, что многозначительные выводы, сделанные на основе такой модели, в том числе и "Правда заключается в том, что они ищут равноценного партнера, на которого можно будет положиться в любой ситуации. Если такой партнер все же был найден, то, скорее всего, девочка типа Гермионы не поторопится показывать ему свои чувства, по крайней мере, до тех пор, пока не будет уверена во взаимности" не может быть приняты как доказанные.

Ergo. Познавательно как позиция. Но доказательная часть страдает.

2Derfflinger
извини, конечно, но ты разобрал это душевное, лирическое эссе так холодно и черство, как какую-то математическую задачку с алгоритмами. Но Дж.Роулинг то не биохимик, так что твой критичный подход не очень уместен - мы же не научную теорию по физике анализируем, а эссе /то бишь сочинение/ по детско-юношескому роману ...!
Немного позже, если кто-то меня не опередит, я выскажусь относительно твоих замечаний.

Ловец снов, значит, вы полагаете, что теории не являются трудом, так как они бессмысленны? Что ни автор, ни читатели не получают интересной и, позвольте заметить, полезной информации? Что ж... Я попробую вам доказать, что вы очень сильно ошибаетесь.
Во-первых, труд - это 1) целесообразная деятельность человека, направленная на создание с помощью орудий производства материальных и духовных ценностей. 2) Работа, занятие. 3) Усилие, направленное к достижению чего-либо. 4) Результат деятельности, работы. И что же, по-вашему, теории Вивиан и других не являются трудом, не подходят под какое-либо из 4-х определений? Не смешите меня!
1) Разве то, чем Вивиан занимается - это не деятельность? Разве теории не создаются с помощью духовных ценностей?
2) Разве составление теорий - это не работа, не занятие?
3) Составление теорий - это усилие, а направлено оно на то, чтобы обосновать свою точку зрения и доказать ее.
4) Результат деятельности... Разве теории - это не результат деятельности?
Составление теорий - это труд, так как слово подходит под все четыре определения. Возможно, вы не так выразились, на что я надеюсь. Но тогда выражайтесь так, чтобы всем это было понятно, договорились?

А неожиданным поворотом в седьмой книге, когда Герми вдруг бросится к Гарри на грудь с воплем «Я люблю тебя!» (вы ведь именно этого ждете так отчаянно?) никого уже не удивишь.

Я сейчас очень сильно стараюсь сохранить спокойствие и приличие в своих словах. Но, поверьте, дается мне этос трудом. Давайте не будем решать за Роулинг, хорошо? Ни вы, ни я, ни кто-либо еще не знает, что будет в 6 и 7 книгах, а говорить: "Как вы не видите очевидных вещей?!" и мы можем, так как для нас пара Гарри/Герми является очевидной. Для вас - нет, но разве нас волнует ваше мнение? Нет! И не волновало бы, если бы вы не выражались так категорично, взяв на себя ответственность за непредсказуемого и неизвестного вам человека - Джоан.
Давайте не будем сейчас приводить теорий на ту или иную пару, хорошо? Давайте, как в математике, возьмем всю любовь в ГП за 100%. Вероятность пары Гарри/Герми и Герми/Рона составляет 50% на каждую пару, если, конечно, рассматривать только эти две пары. Не будем цепляться за догадки, считать их, так как, обещаю вам, я все равно найду больше зацепок на пару Гарри/Герми, чем вы на любую другую. Так вот, вероятность каждой пары равна 50%. Так почему вы думаете, что ваша пара более вероятная, чем наша, если процентная составляющая у них равна?
Кроме того, мне не совсем понятно: вы считаете поттериану детской книжкой, минимально реалистичной, где главный герой всегда побеждает, или реалистичным литератырным произведением, в котором характеры героев максимально приближены к характерам настоящих людей? Этот вопрос очень много объяснит конкретно мне, так как, вне зависимости от вашего ответа, его можно трактовать так:
1) если вы выбраете первое, то тогда у вас нет логики. В любой сказке главный герой смело и храбро таранит врага, побеждает его и получает в придачу главную девушу книги (в данном случае - Гермиону);
2) если вы выбираете второе, то я снова вас не понимаю. Ну как могут два абсолютно разных человека быть вместе? Вот представте себе 2 совершенно разных случая, которые никак не связаны друг с другом: в первом парень и девушка, которые отлично понимают друг друга, никогда не ссорятся и развиваются в одном направлении. А рядом с ними другая пара - парень и девушка постоянно препираются, спорят и кричат друг на друга. Ну и как, какая пара вам больше нравится в жизни?
Что ж, я не настаиваю на паре Гарри/Герми, так как не спорю, что Роулинг может так кардинально изменить Рона, что он сблизится с Гермионой (что маловероятно), но пока этого не произошло, мы будем рады почитать ВАШИ доказательства понравившейся вам и "такой ясной и понятной" пары. В данном случае, вопреки вашему мнению, ни будут вовсе не безполезны, так как ваши единомышленники наконец-то будут знать, что приводить в качестве доказательства своей любимой пары в спорах с шипперами пары Гарри/Герми (вопрос только в том, насколько им этого хватит), а еще и нам будет очень интересно и полезно почитать высокоинтелектуальные и захватывающие теории. В случае, если ваш мозг может только говорить одно и то же из поста в пост в спорах с нами, вы могли хотя бы выписать доказательство из книг. Примечание: на форуме ценится оригинал книги а не РОСМЭНовский перевод, напичканный ошибками. И, пожалуйста, не приводите доказательства в переводе М.Спивак, так как ее перевод выглядит не лучше. Приятной работы!

...

Derfflinger писал(а):Прочитал внимательно «СЕРДЦЕ, ОТДАННОЕ РАЗ И НАВСЕГДА». Не впечатлился.

1) "Многие могут поспорить о том что Снейп, являющийся на тот момент главным подозреваемым в краже Философского камня мог навредить Гарри однако, присутствие Дамблдора на матче, обеспечивало Поттеру максимальную безопасность." -- аргумент неверен. Присутствие Дамблдора на матче в Узнике Азкабана не спасло Поттера от дементоров. Эта "максимальная" безопасность могла быть обеспечена только отменой матча. А Гермиона недостаточно доверяет Дамбльдору, чтобы доверить ему защиту философского камня.

2) "Она совершенно не замечает яростную потасовку, происходящую прямо у нее под носом, все о чем Гермиона думает - это о блестящей победе Гарри." -- недоказано. Это какое-то неявное предположение.

3) "И опять же - сильное проявление эмоций у обычно столь рассудительной и сдержанной Гермионы. Конечно, можно возразить, что Гермиона переживала за своего нового друга, которому снова предстояло нелегкое и опасное испытание, но это только отчасти правильно. Если бы Гермиона думала о Гарри только как о друге, то она бы хладнокровно решила бы вернуться к Рону, отвести его в больничное крыло и позвать учителей. Ведь Рон мог быть тоже серьезно ранен. Гермиона была напугана, конечно, но можно было ожидать он нашей рассудительной девочки, которая всегда говорила что-то типа: "Позови МакГонагалл" или "Расскажи Дамблдору", что она немедленно отправиться назад к Рону и учителям.
Однако, совершенно очевидно, что Гермиона думает только об одном - Гарри может погибнуть. Может быть, она видит его в последний раз. Сейчас эмоции, а не разум контролируют ее поступки. В ее мыслях больше нет места логике - там присутствуют только эмоции." -- неочевидно, возможно, неверно. Эмоции/логика, это ведь только названия для биохимических процессов. А у Гермоны сейчас адреналиновый спад (работа мозга в экстренных условиях вызывает адреналиновый стресс). Никаких эмоций -- ей сейчас нужна поддержка.

4) Следовательно, Гермиона поняла, что произойдет с ней, когда она, держа в руке бумажку с ключом к разгадке, увидела в зеркале глаза Василиска. Когда она пришла в себя и не обнаружила записки, то мы можем с уверенностью сказать, что первой мыслью ее было: «Гарри догадался!». -- не можем. Этот вывод просто не следует из вышеизложенного текста. Первая мысль МОГЛА быть и другой: "где я нахожусь".

5) "Гермиона, и вообще девочки подобного склада, по описанию Роулинг" -- какого именно склада? Автор явственно строит поведенческую модель Гермионы. НО! Мы лишены возможности отнестись к этой модели, поскольку нам выдают только заключения. А это значит, что многозначительные выводы, сделанные на основе такой модели, в том числе и "Правда заключается в том, что они ищут равноценного партнера, на которого можно будет положиться в любой ситуации. Если такой партнер все же был найден, то, скорее всего, девочка типа Гермионы не поторопится показывать ему свои чувства, по крайней мере, до тех пор, пока не будет уверена во взаимности" не может быть приняты как доказанные.

Ergo. Познавательно как позиция. Но доказательная часть страдает.

Знаешь что, может ты хоть в этой теме оставишь свои "психико-филосовские" наклонности и начнешь писать нормальным языком...

Pro_Rok ты не прав психология в данной теме имеет большое значение!

Derfflinger писал(а): Познавательно как позиция. Но доказательная часть страдает.

А какая по твоему должна быть доказательная часть?

[quote="Барон"]Pro_Rok ты не прав психология в данной теме имеет большое значение!

Ну да. Я и не спорю с тобой... только она должна быть более приемлемой...

Сорри за флуд, но что случилось с Феллоушипом? У меня все страницы открываются пустыми, из-за этого не могу почитать эссе, переведенное Crucio. Или это только у меня так?

М-да... Боюсь, что упрощение текста вызовет немалое увеличение его размера. Но! Раз есть пожелания к упрощению, то их следует исполнять. Хотя бы для самого важного пункта. Понятно, что последнего.

Итак, я смею обратить ваше внимание но то, как именно стоится цепочка доказательств: автор объявляет о том, что девочки "типа Гермионы" обладает рядом качеств. Затем эти качества перечисляются. Итак: она обладает острым интеллектом, железной волей и полной нетерпимостью ко всем, кто не отвечает ее высоким интеллектуальным и эмоциональным требованиям. Девочки такого склада часто дружат с мальчиками, формируя интеллектуальную, нежели романтическую связь. Парадоксальным образом в Гермионе уживаются вышеперечисленные качества с крайней неуверенностью в себе. . Этот список полностью составлен из описания Гермионы в тексте и может считаться правильным.

А затем автор переходит к выводам: девочки склада Гермионы, переживают время от времени по поводу своей непопулярности, однако не делают попыток завоевать внимание представителей противоположного пола или каким-то образом сблизиться с ними. Более того, потенциальный, часто идеализированный партнер, должен обладать похожими интеллектуальными и эмоциональными качествами. Если среди ровесников не находится такого мальчика, то возможна связь с партнером старшего возраста, в надежде обнаружить в нем зрелость и ум, которого не хватает сверстникам. Но эти выводе не следует из перечисленных качеств. Автор получил их не путем дедукции (логического вывода), но зная психологический портет девушки, подставил его в какую-то МОДЕЛЬ.

Психика человека не может быть описана любой, сколь угодно заумной книгой. Психология работает не с человеской психикой, а с МОДЕЛЯМИ психики (как и физика никогда не работает с "настоящим" миром, но лишь с воображаемой "физической" реальностью, где 100% выполняются физические законы). Если мы говорим, что человек флегматик, то ведь мы не думаем, что этот человек ВСЕГДА будет вести себя как флегматик, нет, мы подразумеваем, что в многих обстоятельствах он проявляет этот темперамент.

Так вот, автор явно использует какую-то МОДЕЛЬ личности Гермионы. Только таким образом можно сделать выводы о том, какое ПОВЕДЕНИЕ для Гермионы наиболее характерно, не прямых данных. Только вот мы не можем судить о качестве этой модели, на ее не продемонстрировали.

2Derfflinger
Ну, вот мои измышления относительно твоих замечаний (разбила их по тем же пунктам):

1) Мы, как читатели, делаем вывод, что матч в общем-то безопасен для Гарри из-за комментария самого Гарри, который радостно отмечает, что Снейп не посмеет убить его на глазах Дамблдора. Хотя, бесспорно, Гермиона волновалась за судьбу Гарри. Но! Ее реплики таковы, что в них можно отметить не только беспокойство, но и немалый восторг. Она в упоении кричала: «Давай Гарри!», а потом залезла на кресло и танцевала, обнимая Парвати. «Гарри выиграл! Мы победили!» - ого, такое впечатление, что команды нет, и играл один Гарри. Восхищение Гермионой Гарри – очевидно.
2) То, что Гермиона думает в основном о победе Гарри доказано более чем фразой «Гарри выиграл!». ИМНО Этой фразы вполне достаточно.
3) Хм… Да, ты сказал, что она находилась в стрессе и я согласна: трехголовая собака, дьявольские силки, погоня за ключом, сражение на шахматной доске и вероятная-смерть-Рона…- масса стрессовых ситуаций, но даже с учетом всего этого Гермиона собралась и хладнокровно решила логическую задачку с ядами. Видимо ее состояние все-таки было довольно стабильным, и поддержка ей не требовалась. Потом она спросила Гарри о Волдеморте и побледнела. Сразу все признаки стресса налицо. Но что есть стресс? Это сильное эмоциональное состояние, возникающее в ходе эмоциональной перегрузки и нарушающее обычный ход поведения человека. Автор теории абсолютно права и речь в том отрывке шла действительно о преобладании чувств над разумом - Гермиона в тот момент не сдержалась и сказала Гарри то, что вероятнее всего не решилась бы сказать в обычный будний день.
Но из ее слов очевидно, что она не поддержки у Гарри искала, а как будто бы пыталась сказать то – все самое важное, что она выносила в своей душе прежде, чем он возможно погибнет…ИМХО Если бы Гарри и Гермионе было в тот момент не по 11 лет, а где-то по 17 , то Гермиона бы призналась Гарри в любви…
4) Ну…это мелкая придирка, думаю, что все таки главное в этом моменте не то, что именно подумала Гермиона, а то, что она, очнувшись, побежала именно к Гарри, а не к Рону или к обоим мальчикам.
5) На данный момент все теории бездоказательны, потому что их может доказать только Дж.К. Роулинг своими 6/7 книгами. Мы можем лишь высказывать свое мнение относительно степени ее вероятности.
6) Говоря о модели поведения Гермионы, ты, вероятно, имел ввиду, что автор теории воспользовался стереотипной моделью поведения? Использование стереотипа – это хороший путь психологически проанализировать того или иного персонажа, поскольку мы не имеем возможности исследовать его другим образом по причине его физического несуществования. Откуда берутся эти стереотипы? Ответ достаточно очевиден - из произведений литературы, из художественных фильмов, газет, программ ТВ, рассказов других людей. За каждым стереотипом стоит набор психологических характеристик. Стереотипы конечно не претендуют на полную и безошибочную интерпретацию и они обычно довольно утрированы, но различными исследованиями установлено, что степень совпадения у стереотипных описаний довольно велика 2:8 Это означает, что психологический портрет Гермионы, который обрисовала автор теории точен на 75%, а это довольно высокий процент.

2Гермиона Грейнджер
Поддерживаю тебя по большинству пунктов.

2Clarita
Я открыла свои ссылки с теориями – вроде бы все нормально. Попытайся еще раз.

Рон+Гермиона=la la la

Lokons писал(а):Рон+Гермиона=la la la

По моему это САМАЯ КОРОТКАЯ и САМАЯ "УМНАЯ" мысль во всей теме...

А что значит la la la ? Шифр что ли?

Lili, похожих вещей (людей и т.п.), может быть и нет (впрочем, это Ваша точка зрения), а вот банальных – скучных, нудных, неинтересных, легкопредсказуемых, просто дуром. Мне кажется, банальность и схожесть в несколько разных плоскостях. Про банальную любовь я не говорил, я имел в виду ситуацию. Для влюбленных, естественно, ничто не «банально», если касается их чувств.
Джо я оцениваю по заслугам, не надо. Но она, как и все мы, человек, а не робот. И в «очень логически продуманном, тонко выверенном сюжете» огрехов хоть отбавляй, проглядите темку «странности в книгах ГП». Так что стоит призадуматься, я ли недооцениваю, или, быть может, вы переоцениваете?
Писать сказки, скорее, не каждому дано. Человеку с богатой фантазией и доброй душой, несомненно, проще.

Гермиона Грэйнджер, про определения труда уже говорил. «Медвежий труд» тоже подходит под все ваши определения.
Успокойтесь, не опускайтесь до моего уровня. К чему превращаться в «осквернителя святаго»?)) Давайте не будем решать за Роулинг! Давайте! Я тоже так думаю!
Если вы с трудом сдерживатете гнев, я готов спорить, мое мнение вас волнует. И не грубый, категоричнй тон тому причина. А раз волнует…очевидно, ваше «очевидно» не так уж для вас и очевидно?
Хм, с математикой у меня не очень, но постойте…ежели вы гарантируете, что, засыпав меня зацепками, «заткнете за пояс», то мои законно пологающиеся 50% улетучатся со скоростью снитча. Навскидку останется примерно процентов пять-шесть… Оставляете без шансов, уважаемая…;)
Отвечу на вопрос из «пунктиков». Я считаю Поттериану детским произведением, призванным В ПЕРВУЮ очередь учить детей любить добро и распознавать зло, с максимально приближенными к реальным характерами персонажей, ествественно (как же можно учиться по учебнику, где 2+2 будет 5?). Не поймите неправильно: основной упор на обучение, на благо, а не на любовные перепетии, так тревожащие взрослых «дядей» и «тетей». Или вы думаете, заумная и «логически выверенная» теория Вивиан будет интересна десятилетнему мальчику, озабоченному судьбой филосовского камня?
А про противоположности… Противоположности иногда притягиваются. И если не заметили, Рон с Гермионой куда больше проводят времени вместе (храбрый Гарри занят борьбой со злом и все такое.) и ничего, целы пока, не поубивались?)) Я думаю, они отлично дополняют друг друга. Ну подумайте сами, к чему Гермионе выбирать Гарри и подыхать через год от скуки, а? Шучу, шучу, а то ща повалсятся «Голословно!», «Где доказателсьвта?!».))
Так что ничего Ро менять в характере Рона не стоит, имхо, они и так достаточно близки. Никогда не забуду взбешенного лица Герм, когда та увидела поцелуй, подаренный Флер Рону. М-м-м… *блаженно закрыл глаза*))))
Доказательства выписывать предоставлю многоуважаемым теоретикам, сие их прерогатива. И еще…мой мозг «говорить» не умеет, так чта заставьте сперва Ваш научиться думать, а уж потом посылать сигналы в конечности. Выпейте валерьянки. Все будет ОК.