HPForum.ru

Глава "Бьюбатонс и Дурмстранг".

Росмэн:
-Дракон! - пискнул насмерть перепуганный первоклассник.

Оригинал:
“It’s a dragon!” shrieked one of the first years, losing her head completely.

Должно быть:
-Это дракон! – завизжала одна из первоклассниц, совсем потерявшая голову.

Извините, если уже было, но это просто шика-арно! Цитата из 5 книги:

— Ну… да, — тихо сказала Гермиона, — это и навело меня на мысль… Но заметь: я решила вырезать дату на металлических вещах, а не на коже наших членов.

dim1988 писал(а):QR_BBPOSTна коже наших членов

.

dim1988 писал(а):Извините, если уже было, но это просто шика-арно! Цитата из 5 книги:

— Ну… да, — тихо сказала Гермиона, — это и навело меня на мысль… Но заметь: я решила вырезать дату на металлических вещах, а не на коже наших членов.

У меня 5-ая книга 2007 гола издания. Там переводчики исправились и перевели "а не на коже членов отряда". Было бы чудесно, если бы они исправили и другие ляпы, но увы...

А еще, бестолковые студенты, переводившие КО, решили, что заклинание Люмос... зажигает ПЛАМЯ на кончике палочки (а не испускает луч света, как должно быть). Дважды встречается - сначала когда Грюм отправляется искать безумного, испарившегося Крауча, у него "загорается пламя на кончике палочки", потом у Гарри в лабиринте "пламя дрожит на кончике палочки".

Pig Snout писал(а):А еще, бестолковые студенты, переводившие КО, решили, что заклинание Люмос... зажигает ПЛАМЯ на кончике палочки (а не испускает луч света, как должно быть). Дважды встречается - сначала когда Грюм отправляется искать безумного, испарившегося Крауча, у него "загорается пламя на кончике палочки", потом у Гарри в лабиринте "пламя дрожит на кончике палочки".

Нет там никакого луча в оригинале, впрочем как и пламени, там просто есть "свет" на кончике палочки - эдакий светлячок.

Маньяк Чёрная Звезда писал(а): Нет там никакого луча в оригинале, впрочем как и пламени, там просто есть "свет" на кончике палочки - эдакий светлячок.

Как же свет может светить без луча?
Ну, Рука славы - могла бы. Раз она просто делает так, что только ее обладателю все видно в темноте.
А палочка именно бросает свет на что-либо, а бросать свет = луч.
Не помню, было ли само слово beam при описании "Люмоса", но постоянно описывается как "он направил свет палочки туда-то и высветилось то-то". Если свет можно направить, то это луч.

Pig Snout писал(а): Как же свет может светить без луча?

Если не вдаваться в курс физики, а размышлять простонародно - легко и непринуждённо.

Pig Snout писал(а):А палочка именно бросает свет на что-либо, а бросать свет = луч.
Не помню, было ли само слово beam при описании "Люмоса", но постоянно описывается как "он направил свет палочки туда-то и высветилось то-то". Если свет можно направить, то это луч.

Луч - это узконаправленный пучок света, а свечение от Люмоса аналогично лампочке на кончике палочки. Люмос распространяет свет во все стороны, но свет этот не настолько силён, чтоб осветить большое пространство и вам надо его перемещать и направлять, чтобы что-то увидеть.

Маньяк Чёрная Звезда писал(а):Люмос распространяет свет во все стороны, но свет этот не настолько силён, чтоб осветить большое пространство и вам надо его перемещать и направлять, чтобы что-то увидеть.

Здесь у вас какое-то противоречие: если "Люмос распространяет свет во все стороны, но свет этот не настолько силён, чтоб осветить большое пространство", то для того, чтобы увидеть нечто, надо к нему подойти ближе, а не направлять свет. А вот если "вам надо его перемещать и направлять" - то это луч, как в фонарике.

К тому же, я нашла beam!
КО, гл.38, когда Дамб прибежал искать Крауча:
- Lumos - Dumbledore said, lighting his wand and holding it up.
Its narrow beam travelled from black to black trunk, illuminating the ground. And then it fell upon a pair of feet.
Узкий луч!

Но вы тоже правы: Люмос впервые упоминается во второй книге, в главе "Арагог", и там говорится что "на кончике палочки загорелся маленький свет (дословно), как раз достаточный, чтобы осветить им путь". Тогда, Ро, наверное, придумала Люмос таким, о каком вы говорите, а потом, видимо, передумала . Как это часто у нее бывает .

Насколько помнится, в фильме был именно свет на конце палочки. А если луч, как у фонарика - так от такого освещения немного пользы, учитывая, насколько палочка тонкая.

Pig Snout писал(а): Its narrow beam travelled from black to black trunk, illuminating the ground. And then it fell upon a pair of feet.
Узкий луч!

Если я не ошибаюсь, это делал только Дамблдор и только в этой сцене. То есть свечение можно сконцентрировать в один поток, но это не правило, а исключение.

Да... любопытно.
А я с самого начала, сама не знаю почему, представляла свет Люмоса как узкий луч. И мне не нравилось как это сделали в фильме - какие-то световые шарики на конце палочки, свет во все стороны...
Ну, в общем, я и сейчас представляю его себе как луч - железных доказательств противного пока не вижу.
А кто еще из форумчан как представляет себе Люмос?

Именно как огонёк на конце палочки. Вроде свечки .
Только голубоватый.

Хотя... Может быть, умелый волшебник может его как-то фокусировать?

Вроде еще не было:
ГП и УА, гл. 10 Карта Мародеров
Фред достал волшебную палочку, слегка коснулся ею пергамента и произнёс:
— Торжественно клянусь, что замышляю шалость, и только шалость.
Тотчас на пергаменте, в том месте, которого коснулся Джордж, одна за другой стали появляться тоненькие чернильные линии.

Оригинал:

“Oh, are we?” said George.
He took out his wand, touched the parchment lightly, and said,
“I solemnly swear that I am up to no good.”
And at once, thin ink lines began to spread like a spider’s web
from the point that George’s wand had touched.

Ещё один Ф-5 Литвинихе!

[quote="гарря"]ну помойму, самый так сказать на поверхности, ляп перевода - это Невилл - профессор зельеварения
Согласна, всем известно,что Невилл не в ладах с зельеварением.

Vivian♡ писал(а):QR_BBPOST

гарря писал(а):ну помойму, самый так сказать на поверхности, ляп перевода - это Невилл - профессор зельеварения
Согласна, всем известно,что Невилл не в ладах с зельеварением.

О, эта тема стара как вся наша Земля.

И еще когда Гарри , Рон и Герми пришли в Три Метлы ( после 1 - ого тура ). Гаррик удивляется что тут делает Бегмен? Ведь до 3-ЕГО ТУРА еще далеко . А разве Бегмен не должен судить 2 тур ???

Отправлено спустя 2 минуты 17 секунд:

label писал(а):

Vivian♡ писал(а):QR_BBPOST

гарря писал(а):ну помойму, самый так сказать на поверхности, ляп перевода - это Невилл - профессор зельеварения
Согласна, всем известно,что Невилл не в ладах с зельеварением.

О, эта тема стара как вся наша Земля.

Отправлено спустя 2 минуты 7 секунд:

label писал(а):

Vivian♡ писал(а):QR_BBPOST

гарря писал(а):ну помойму, самый так сказать на поверхности, ляп перевода - это Невилл - профессор зельеварения
Согласна, всем известно,что Невилл не в ладах с зельеварением.

О, эта тема стара как вся наша Земля.

У росмэна в первой книге пропущен тот момент, где Дин Томас попадает в Гриффиндор. Alexms69, респект за помощь в борьбе...

Синдер писал(а):У росмэна в первой книге пропущен тот момент, где Дин Томас попадает в Гриффиндор. Alexms69, респект за помощь в борьбе...

Это не пропуск - это отсутствие последующего добавления, причём добавление сие присутствует исключительно в американской редакции книги.

Маньяк Чёрная Звезда писал(а):QR_BBPOST Это не пропуск - это отсутствие последующего добавления, причём добавление сие присутствует исключительно в американской редакции книги.

Если действительно так, то это объясняет отсутствие указанных фрагментов текста и в других переводах. Например в том, который сделан вне РФ, - тот же весьма жалуемый перевод Морозова. В таком случае нужно на пару недель отправить в азкабан саму Роулинг...

Её надо туда отправить за кое-что другое, заявленное уже после книг, но не будем разводить флуд.

Alexms69 писал(а):В таком случае нужно на пару недель отправить в азкабан саму Роулинг...

Роулинг тут не причём, сие сугубо инициатива американского издателя (которая впрочем Роулинг учла в киноне, когда на роль Дина Томаса был выбран чернокожий актёр)

Сорри за оффтоп и знаю, что меня забросают камнями, но мне кажется, что искать ляпы в Росмэне - бессмысленно. Мне кажется, что этот перевод в миллион раз лучше любых других. В нем есть целостность и теплота.

Не заметил ни того, ни другого! Да и какие ещё переводы есть? Спивак? Ноль, умноженный на миллион, равен нулю.

Фраза, которую Джинни в шестой книге повторяет дважды:
Росмэн: По-моему, Тонкс гораздо симпатичнее.
Оригинал: I’d much rather have Tonks in the family.
Должно быть: Я бы предпочла, чтобы в семье была Тонкс.

Отправлено спустя 1 минуту 45 секунд:
"повторила Джинни так, как будто это всё решало" - тоже, кстати, росмэнская отсебятина.