Лорд Волдеморт (Lord Voldemort)

[Варг]

Мерзавцы! За это их обязательно нужно убить безоружных, воспользовавшись услугами предателя.

Этти мерзавцы сами об него убились.

Точно. По всей магбритании за ним бегали. "лорд, ну убей уже нас, убей!" И чего им дома, под фиделиусом, не сиделось?

[Krystal]

Точно. По всей магбритании за ним бегали. "лорд, ну убей уже нас, убей!" И чего им дома, под фиделиусом, не сиделось?

Да кто их знает, чего им вообще дома не сиделось с самого начала. Сначала по три раза бегали там, а потом с чего-то решили "Чур, я в домике", только Лорду не сообщили, что здесь, как в игре. Джеймс, впрочем, все равно выбирался прогуляться под мантией. Добегались, убились наконец об Лорда, с четвертого раза. Может, у них бы и с первого получилось, если бы Снегг так о Лили не пекся.

[Krystal]

Да-да. Легенда о Всемогущем Снегге, держащим лорда за фалды. Наслышаны, как же... Только с аргументами у вас, как всегда, уныло, они убедительны исключительно для вас. За Лонгботтомов тоже, надо полагать, доверенный советник и правая рука просил. Иначе как бы они выжили?..

Ну те-то на мракоборцев еще учились и даже были известными из них. А Поттеры чуть не со школьного выпускного воевать побежали. Не то чтобы это был исчерпывающий критерий, но как-никак разница. Мракоборческий отдел представлен в каноне единственным учреждением, где обучают специально для борьбы. Все остальные со всех сторон самопально учились.
А за "Снегга" я на вас пожалуюсь. Вы совершенно точно читали пост Франти в административной теме на этот счет (потому что даже отвечали на этот пост), но вы, вместе с Альми, усиленно делаете вид, что модерация не для вас.

[Almi2017]

Мерзавцы! За это их обязательно нужно убить безоружных, воспользовавшись услугами предателя.

Этти мерзавцы сами об него убились.

Будучи безоружными? Нереально. А вот он - да, один раз убился об безоружную женщину и беззащитного ребенка, в другой раз - об банальный Экспеллиармус. Потому что нефиг Авадами кидаться по любому поводу, как маньяк какой-то.

[Krystal]

Будучи безоружными? Нереально.

Почему нереально? Для того, чтобы убиться лбами о стену, оружие не обязательно.

[Almi2017]

Будучи безоружными? Нереально.

Почему нереально? Для того, чтобы убиться лбами о стену, оружие не обязательно.

Но они не убились лбами об стену, они оба были убиты Авадой.

[Black dog 10]

Мерзавцы! За это их обязательно нужно убить безоружных, воспользовавшись услугами предателя.

Эти мерзавцы сами об него убились.

Да нет. Он их убил, как и многих других. Боролся за превосходство волшебников, убивая волшебников.
А вот сам он убился о себя. Об свою Аваду. Причем, дважды, лошара.

[Krystal]

Да нет. Он их убил, как и многих других.

Неа. Тут вон в соседней теме заявлено, что Снегг сам "травмировался об Мародеров". Ну участники гражданской войны Лили и Джеймс сами убились о Лорда тем вернее. Все время лезли, лезли, пока Авады не получили. "Лошары", как вы говорите.

[Almi2017]

Да нет. Он их убил, как и многих других.

Неа. Тут вон в соседней теме заявлено, что Снегг сам "травмировался об Мародеров".

Уважаемый пользователь Кристал! Вынуждена напомнить, что вы не единственный участник этого форума, и я совершенно не собираюсь строить фразы в расчете на то, чтобы вы меня правильно понимали, тем более, это в принципе невозможно.
Я отвечала пользователю Windwillow, и совершенно не сомневаюсь - она прекрасно поняла, что именно я имела в виду. А что на сей счет подумалось вам, это исключительно ваше личное дело, меня ни в малейшей степени не касающееся. Обьясняться с вами я больше не буду, танцы на граблях - вид спорта, которым я давно не увлекаюсь.

[Lady Stoneheart]

Категорически против того, чтобы называть литературных героев психически больными, если, конечно, сам автор предварительно не обозначил в книгах, что считает конкретного персонажа именно таковым. Все-таки в большинстве случаев книги пишутся про человеческие эмоции, отношения. И если начинать ставить персонажам психиатрические диагнозы, то с таким подходом можно далеко зайти. А чтобы особо не напрягаться, то можно всем и сразу наклеить ярлыки и поставить клеймо. Гарри пожертвовал своей жизнью-больной. Ведь нормальный человек не будет ради каких-то незнакомцев жертвовать целой жизнью. Снейп на протяжении всей своей жизни любил только одну женщину-больной. Дамблдор не особо распространялся про свои планы и переживания -дважды больной. Все они больные, если говорить коротко. И нечего тут обсуждать. Расходимся.

[Black dog 10]

то с таким подходом можно далеко зайти.

Куда именно?

Spoiler

Показать

(Давайте это тоже запретим. "Ставить диагнозы". Слово "Снегг" же запретили произносить. Внесите предложение.)

Слов уже никаких нет...
Если Грюм параноик с ПТСР, то это необязательно писать в книжке о единорогах и полу-средневековом обществе. Но всем это понятно. С психопатией ВдМ тоже самое. И это мнение не тут на форуме зародилось. Так считают сотни поттероманов в разных странах.

[Скуратова]

Любое литературное произведение можно закончить фразой: "...а потом N очнулся после галоперидола в психиатрической больнице, где увидел на соседних койках своих товарищей и недругов, также привязанных. Тяжелые горячечные галлюцинации спали, прощай иллюзорный мир, да здравствует пробуждение".

[Krystal]

Категорически против того, чтобы называть литературных героев психически больными, если, конечно, сам автор предварительно не обозначил в книгах, что считает конкретного персонажа именно таковым. Все-таки в большинстве случаев книги пишутся про человеческие эмоции, отношения. И если начинать ставить персонажам психиатрические диагнозы, то с таким подходом можно далеко зайти.

Автор не "считать" должен, а из описания в книге должно явствовать, что некий герой психически болен.
А по остальному согласна, именно. Между прочим, "диагноз" Дамблдору был поставлен самими героями еще в первой книге ))

".—Добро пожаловать в Хогвартс! Прежде чем мы начнем наш банкет, я хотел бы сказать несколько слов. Вот эти слова: Олух! Пузырь! Остаток! Уловка! Все, всем спасибо!
Дамблдор сел на свое место. Зал разразился радостными криками и аплодисментами. Гарри сидел и не знал, смеяться ему или нет.
— Он... он немного ненормальный? — неуверенно спросил Гарри, обращаясь к сидевшему слева от него Перси.
— Ненормальный? — рассеянно переспросил Перси, но тут же спохватился. — Он гений! Лучший волшебник в мире! Но, в общем, ты прав, он немного сумасшедший."

Что касается Снегга, то его многие называют "больным" из-за того, что он однолюб.
А один уважаемый мной форумчанин еще много лет назад здесь же доказывал, что у Полумны Лавгуд шизофрения вялотекущая, в легкой форме. Обстоятельно расписывал, и тоже по симптомам.

[Скуратова]

Что касается Снегга, то его многие называют "больным" из-за того, что он однолюб.
А один уважаемый мной форумчанин еще много лет назад здесь же на форуме доказывал, что у Полумны Лавгуд шизофрения вялотекущая, в легкой форме. Обстоятельно расписывал, и тоже по симптомам.

Полагаю, сама Роулинг хотела прописать ее, как блаженную.

[Krystal]

Полагаю, сама Роулинг хотела прописать ее, как блаженную.

По-моему, это похоже на чтение медицинской энциклопедии, где, как говорят, каждый, кто читает, "найдет" у себя кучу болезней. Так и у других можно, тем более когда речь идет не о физическом теле, а о разуме, психике, где отличать здорового от больного даже врачи сами не могут, да и что считать "психическим здоровьем", само по себе вопрос.
Но меня особенно "забавляет", когда одновременно Лорда именуют сумасшедшим за то, что он никого не любит, а Снегга (или другого однолюба) - как раз за то, что они "слишком уж" любят )) Очевидно, где-то уже отмерили и взвесили, сколько "должно" любить. Для психически нормальных.

[marali]

Диагноз Роулинг Волдеморту поставила сама, даже дважды.

Мэридит Виэйра: для вас, Джо, было так важно написать обо всех этих вещах – о жестокости и бесчеловечности?
Дж.К.Роулинг: Я сама не знаю, почему. (смеётся) Но именно об этом я больше всего хотела написать. И о выборе. Я хотела показать Волдеморта – давайте называть вещи своими именами – он ведь психопатическая личность. Но он именно такой, какой есть, и раскаяние для него уже невозможно. Несмотря на то, что это Гарри Поттер, и несмотря на то, что в этом мире есть магия – а значит, я многое могла себе позволить – в самом конце видно, что ему был дан выбор, шанс раскаяться, потому что в его теле тоже была частичка надежды и любви...
Мэридит Виэйра: Кровь Гарри.
Дж.К.Роулинг: Именно. Это значит, что если бы он только нашёл в себе силы раскаяться, его судьба была бы иной. Но, разумеется, он этим шансом не воспользовался. И это тоже его собственный выбор. А вот люди из его окружения – совсем другое дело. С ними всё намного интереснее. Это люди, которые пришли к нему в поисках защиты, или власти, или просто потому, что им нравилось мучить других. Но те, у кого был выбор, тоже в конце концов его сделали, как например Малфои. Мне всегда было интересно, что влияет на принятие того или иного решения

Ну, вообще-то, я считаю, что исправиться может каждый. Тем не менее, все мы знаем, что есть случаи... к примеру, если бы психолог получил возможность обследовать Волдеморта - связанного и без палочки, - он сказал бы, что этот человек - психопат. Так что есть люди с расстройствами психики - я не говорю, что их выздоровление невозможно, но такие случаи чрезвычайно редки

Не понимаю, в чем проблема. То, что с Реддлом очень не так, видно с его 11 лет. При этом вменяемый.

[Lady Stoneheart]

то с таким подходом можно далеко зайти.

Куда именно?

Spoiler

Показать

(Давайте это тоже запретим. "Ставить диагнозы". Слово "Снегг" же запретили произносить. Внесите предложение.)

Слов уже никаких нет...
Если Грюм параноик с ПТСР, то это необязательно писать в книжке о единорогах и полу-средневековом обществе. Но всем это понятно. С психопатией ВдМ тоже самое. И это мнение не тут на форуме зародилось. Так считают сотни поттероманов в разных странах.

Мне как-то все равно, что там считают сотни фанатов в разных странах. У меня своя голова на плечах есть. Не понимаю зачем применять психиатрические диагнозы по отношению к героям книг? Ok. Волдеморт у нас психопат. И что дальше? А дальше у нас полностью теряется весь смысл книг. Какой тогда смысл во всех этих разговорах Дамблдора про свободу выбора, добро, зло, человеческие отношения? Какие тогда претензии могут быть к Волдеморту? Больного человека пожалеть надо, а не осуждать. По той же причине мне не нравится заявление Роулинг про оборотное зелье? Выходит, что у Волдеморта изначально не было ни единого шанса. Какая тогда к черту может быть свобода выбора? Вся мораль книг рушится, как спичечный домик. Ерунда какая-то получается в результате. Зачем превращать художественную литературу в учебник по психиатрии. Зачем вообще что-то обсуждать в этой теме, если все действия персонажа можно объяснить фразой "он просто больной". Ну, больной и дальше что? Про что говорить будем? Про современные методы лечения психических заболеваний? Про плюсы и минусы электросудорожной терапии? Про побочные эффекты галоперидола? Про чудотворящую лоботомию? Может быть обсудить проблему нарушения прав психически больных? А что такого? Нормальная тема, как для форума, посвященного детской книжке .

[Скуратова]

Полагаю, сама Роулинг хотела прописать ее, как блаженную.

По-моему, это похоже на чтение медицинской энциклопедии, где, как говорят, каждый, кто читает, "найдет" у себя кучу болезней. Так и у других можно, тем более когда речь идет не о физическом теле, а о разуме, психике, где отличать здорового от больного даже врачи сами не могут, да и что считать "психическим здоровьем", само по себе вопрос.
Но меня особенно "забавляет", когда одновременно Лорда именуют сумасшедшим за то, что он никого не любит, а Снегга (или другого однолюба) - как раз за то, что они "слишком уж" любят )) Очевидно, где-то уже отмерили и взвесили, сколько "должно" любить. Для психически нормальных.

Вообще назрел такой вот вопрос в ходе прочитанных обсуждений по психопатии: отрывать крылышки насекомым и смотреть, как те будут ползать без них, чем весьма часто занимаются дети, — это признак психопатии или обычная бессознательная детская жестокость? В таком случае, чем жук хуже кролика? Одного убили из бессознательной жестокости, в ходе удовлетворения любопытства, второго — в целях наказания обидчика. А если бы любимым животным обидчика был жук, паук, иное существо, к которому не принято испытывать повышенную эмпатию, стало бы на читателей его убийство влиять в той же эмоциональной степени? Нет!

[Jaina]

Это не моя так называемая "логика", а ваша. Поттеры не просто живут в стране, они состоят в военной организации и сражаются с Пожирателями.

Так значит Поттеры сражались с ПСами?

Зачем убили тех орденцев, что перечислял Грюм по фото?

Вероятно они мешали Волдеморту?

Чем именно?

Например срывали Волдеморту его планы. У вас какие мысли?

За какие?

Развязали войну, пытались устроить переворот, убивали и пытали людей. Это так, на вскидку.

Так почему Пожиратели так не сделали после своей победы?

Это было в моем посте, на который вы так и не ответили. Там же был ряд вопросов к вам.

Но поскольку у нас Волан-де-Морт больше других властей магомира озабочен правами человека, он делал только первое, а на второе наплевал.

Это где это он озабочен, когда отбирал палочки у ничего ему не сделавших маглорожденных? Зачем взял Орденцов на карандаш, если они ему не мешали (по вашим словам)?

Что Лили и Джеймс сделали Лорду? Чем они ему так мешали, вы можете сказать?

Откуда я знаю?

Да? А почему тогда их принижаете, если вы ничего не знаете на самом деле?

Это значит, что мешали они не меньше, а еще больше, чем другие орденцы (равны с ними в этом только Долгопупсы)

Тогда признайте, что они были хорошими бойцами и неплохо насолили Волдеморту.

Считаю это троллингом.

Вы высказали ряд протеворечащих друг другу высказываний. Поэтому пошли вопросы.

[Lady Stoneheart]

Диагноз Роулинг Волдеморту поставила сама, даже дважды.
Не понимаю, в чем проблема. То, что с Реддлом очень не так, видно с его 11 лет. При этом вменяемый.

Почему никто не запретит этой женщине давать интервью? Это же полный бред. Сначала мы напишем книгу про борьбу добра и зла. Вставим туда пафосные фразы из разряда "Гарри, мы сами выбираем, кем нам быть". А потом будем всем рассказывать, что главный злодей книг на самом деле обычный психопат. И стал он жестоким убийцей не потому, что сделал неправильный выбор, а из-за того, что изначально был "дефектным". Мило.

[Krystal]

Вы высказали ряд протеворечащих друг другу высказываний. Поэтому пошли вопросы.

Я? Это вы сами себе противоречите. То Поттеры как орденцы Лорду мешают не больше, чем живущие в какой-то стране люди, а Лили и Джеймса он убил просто "за компанию" с Гарри. То наоборот, они ему мощная помеха именно как орденцы.
Я с самого начала говорила, что он убил их как орденцев, а не за компанию, не потому что стояли на дороге и мешали пройти, и прочая чушь. Он считал, что покончить с ними благоразумнее, по той же причине, по какой он и его люди уже покончили с другими, перечисленными по фото. Орденцы - это боевые противники в разгар войны. Чем меньше остается сопротивления, тем ближе Лорд и Пожиратели к победе. При этом Лорд считал убить Поттеров лишь благоразумным, но не до крайности необходимым (в отличие от Гарри), поэтому сначала и собирался оставить Лили в живых, когда прислушался к странной для него просьбе Снегга.

[Jaina]

Вы высказали ряд протеворечащих друг другу высказываний. Поэтому пошли вопросы.

Я?

Мне ваши цитаты опять собрать и привести? Я это делала в ряде постов.

Это вы сами себе противоречите. То Поттеры как орденцы Лорду мешают не больше, чем живущие в какой-то стране люди, а Лили и Джеймса он убил просто "за компанию" с Гарри. То наоборот, они ему мощная помеха именно как орденцы.

Вы вообще со мной разговариваете? Я разбираю ВАШИ слова вообще-то. Это из ВАШИХ слов выходит, что "Поттеры как орденцы Лорду мешают не больше, чем живущие в какой-то стране люди" (поправка - не в какой-то, а в активно воющей против вашей страны). Вы их принизили, сказав, что Волдеморту они не помеха. Но приэтом продолжили цитировать "благоразумнее убить". Так почему благоразумнее? Понимаете, если они ему не мешали, то значит он убил по своей хотелке. Если они ему мешали его планам, постоянно солили, то тогда все понятно. Но тогда признайте, что Поттеры были хорошими бойцами и неплохо действовали Волдеморту на нервы.

Я с самого начала говорила, что он убил их как орденцев

Т.е. за один факт того, что они были членами этой организации? По факту они ему ничего не сделали? Ну поздравляю, Волдеморт у вас получился хуже Крауча.

Чем меньше остается сопротивления, тем ближе Лорд и Пожиратели к победе.

Т.е. Волдеморта сильно напрягали человек 30, тогда как на его стороне было человек 400? Приэтом из этих 30 (по вашим словам) часть просто состояла, но ничего не делала? Ну, я не буду это комментировать. По-моему и так понятно, кем у вас получается Волдеморт.

[Krystal]

Мне ваши цитаты опять собрать и привести? Я это делала в ряде постов.

Давайте. Только со ссылками и не вырывая из контекста.

Вы вообще со мной разговариваете? Я разбираю ваши слова вообще-то. Это из ваших слов выходит, что "Поттеры как орденцы Лорду мешают не больше, чем живущие в какой-то стране люди" (поправка - не в какой-то, а в активно воющей против вашей страны). Вы их принизили, сказав, что Волдеморту они не помеха. Но приэтом продолжили цитировать "благоразумнее убить".

Скажите, вы вообще читаете, на что начинаете отвечать? Немо написала, что Лили якобы ах как мешалась Лорду в убийстве Гарри, и вообще на дороге торчала, за это, мол, он ее и убил. Я ей отвечала, что ни черта Лили там ему не помеха, это смешно даже выдвигать. Там, в Годриковой впадине! А в целом помеха она ему в той же степени, как и другие орденцы, враги на войне. И даже чуть больше, чем другие, потому что у нее и Джеймса "трижды вызов". но не критично, не фатально, а настолько, насколько орденцы вообще могли оказывать ему противодействие и в чем-то мешать. Что тут непонятного?

Т.е. за один факт того, что они были членами этой организации? По факту они ему ничего не сделали? Ну поздравляю, Волдеморт у вас получился хуже Крауча.

О, ну конечно. Лорд всех врагов после победы восвояси пораспустил, а Крауч посадил всех Пожирателей, до кого дотянулся и смог уличить. Ну и что ему Руквуд сделал? Если быть шпионом - преступление само по себе, то почему же Снегга оправдал Визенгамот и тот же Крауч-старший? А когда Первая война завершилась, чем Руквуд помешал Краучу, кому он мог передавать информацию, когда Волан-де-Морт - развоплощенный и в Албании?
Вот троллинг у вас, как он есть.

[Варг]

Ну поздравляю, Волдеморт у вас получился хуже Крауча

Ну кагбэ да, лорд хуже Крауча просто по умолчанию. У кого-то (кроме сами-знаете-кого) есть сомнения?

[Lady Stoneheart]

Теперь коротко по теме. Волдеморт, конечно, позиционируется в книгах, как чистое зло и сосредоточение всех возможных пороков человечества, но в книгах есть товарищи и пострашнее него. Например, Белла и Грейбек, которые наслаждаются чужой болью и любят с особой изощренностью пытать своих жертв перед убийством. Еще в этот список можно добавить милашку Долорес. Волдеморт по своей сути обычный прагматичный политик, который всеми возможными способами пытается получить никем не ограниченную власть. Если он посчитает какого-то человека угрозой своим интересам, то он такого человека, конечно, убьет. Если кто-то будет стоять у него на пути, то он такого человека тоже убьет. Если перед ним поставить выбор между своими интересами и чужой жизнью, то не очень трудно будет догадаться, что именно он выберет. Если в убийстве нет никакого практического смысла, то лишать жизни другого человека он не будет. Изощренные пытки его тоже не особо интересуют, если судить по тому факту, что его любимым заклинанием является безболезненная Авада Кедавра. Думаю, что при его уровне можно было придумать что-то более изощренное. Существование любви он не отрицает, но считает это большой слабостью, а быть слабым и зависимым Волдеморт не очень-то любит. Наверное, это дает про себя знать приютское прошлое. Вот как-то так.