Krystal писал(а): 24 фев 2021 00:46 При чем тут кошки и собаки, это совершенно другое. Для человека это животные-компаньоны.
Кролики такие же домашние животные, как кошки и собаки. А если бы это был хомячок или попугай, то вы тоже бы сказали, что ничеготакого?По-моему это вы как раз шутите... Вы правда не видите разницы в морали человека, если он убил животное, чтобы элементарно поесть или по каким-то другим мотивам?Krystal писал(а): 24 фев 2021 01:03Вы что, шутите всё это?Jaina писал(а): 24 фев 2021 00:03Вы правда задаёте этот вопрос?
Причем здесь наступить на травинку? Если вы говорите, что есть животных плохо, потому что они живые и им больно и надо есть растения, то это неправда, потому что растения тоже живые и им также по-своему больно. Понимаете, у человека сейчас нет другой альтернативы в питании, кроме как потребление в пищу других организмов.То есть вы насерьез приравниваете, скажем, наступить на травинку к тому, чтобы причинить боль животному?
Слово сумасшедший из нас двоих все время употребляете вы. Между совершенно нормальным человеком и сумасшедшим множество вариантов, но вы их как-то разом все вычеркиваете.Krystal писал(а): 24 фев 2021 00:46По-моему, это вы как раз. Я такими ярлыками, как "диагностика" психического нездоровья, не разбрасываюсь попусту. Это не шуточки.Scarlet Witch писал(а): 23 фев 2021 23:53Что для вас сумасшедший? Вы все, что не вписывается в понятие "совершенно нормальный", называете сумасшествием?
Кем объяснялось? Вами? Ну так вы неправы. Кролик был как раз таким животным-компаньоном мальчика Билли Стаббса. Том поссорился с Билли и убил кролика, чтобы сделать больно Билли. И знаете, я не верю, что вы этого не понимаете, вам просто хочется оправдать Тома.При чем тут кошки и собаки, это совершенно другое. Для человека это животные-компаньоны. Уже тоже сто раз объяснялось.Есть разница, какими мотивами руководствоваться. Вас не смутит, если какой-то ребенок убьет кошку или собаку, чтобы причинить боль хозяину животного? Критерием будет только то, что кошек и собак не едят?
Я ответила в первый же раз. То, что они делали в школе, нельзя назвать "совершенно нормальным". Как вы называете совершенно нормальным все, что творил Волдеморт по жизни. Вы оправдываете убийства и пытки, если это дело рук Волдеморта и только его. Ему можно совершать преступления, а любого другого вы заклеймите за гораздо меньшее. Как-то это непоследовательно. Я прекрасно понимаю неприязнь к Мародерам, но когда их выставляют хуже Волдеморта, а Волдеморта наоборот оправдывают, такое вижу впервые. Вы обогатили мой жизненный опыт, честное слово.Вы всё время не отвечаете на вопрос. Мародеры для вас психически нормальные или нет? Если да, то почему у вас психически ненормальный Лорд?Вы употребили словосочетание "совершенно нормальный", об этом я и говорю. Если уж Волдеморт для вас совершенно нормальный, то что ж вы так ругаете Мародеров, он делал вещи похуже. Но Волдеморта вы оправдываете, а Мародерам приписываете даже больше, чем есть в книге.
И Волдеморт был вменяемым. Но назвать его совершенно нормальным это очень сильно погрешить против истины.Я не говорила, что Мародеры сумасшедшие, но у них явствуют следующие отклонения: патологическая жестокость, садизм, маниакальная склонность к преследованию, у Джеймса - впридачу нездоровые сексуальные наклонности.
Но я считаю их вменяемыми в медицинском смысле и убеждена, что в случае суда их осудили бы как здоровых, а не приговорили к психушке, как больных.
Седрика Диггори.
И где там "за компанию"? Свидетель, который может помешать возрождению.
Мнение о психическом здоровье перса как-то повлияет на его жизнь или оскорбит его, как это может произойти с реальным человеком? Вы вон разбрасываетесь диагнозами для мародеров и нимало этим не смущаетесь. Или только лорд неприкосновенен, а с остальными так можно?Krystal писал(а): 24 фев 2021 00:46По-моему, это вы как раз. Я такими ярлыками, как "диагностика" психического нездоровья, не разбрасываюсь попусту. Это не шуточкиScarlet Witch писал(а): 23 фев 2021 23:53Что для вас сумасшедший? Вы все, что не вписывается в понятие "совершенно нормальный", называете сумасшествием?
О, вы просто подтверждаете слабоумие Томми или, как минимум, его очень ненормальный взгляд на мир, раз он в 10-11 лет не отличает животное для еды и животное-компаньона? И вид животного тут не важен.При чем тут кошки и собаки, это совершенно другое. Для человека это животные-компаньоны. Уже тоже сто раз объяснялосьЕсть разница, какими мотивами руководствоваться. Вас не смутит, если какой-то ребенок убьет кошку или собаку, чтобы причинить боль хозяину животного? Критерием будет только то, что кошек и собак не едят?
А где же сказано, что Дамблдор поверил Снеггу без доказательств? Наверняка Снегг массу информации ему притащил, прежде чем Дамблдор действительно начал считать его своим. Да и то до конца не доверял. Оба они недоверчивые, и Темный Лорд, и Дамблдор. Но оба доверяют Снеггу, насколько вообще способны.annyloveSS писал(а): 24 фев 2021 01:13Это как у Дамблдора. Когда ты веришь без "обьяснений", без оснований, без доказательств того, что человек заслуживает доверия. Так Дамблдор поверил Снейпу на холме - и так верил ему потом.
Ничего подобного. Это даже Дамблдор признавал. Почему вы отрицаете?Как к инструменту, не более того.А Лорд к Нагайне был привязан.
Да всего лишь пеной душили и хотели спровадить на растерзание оборотню.Windinwillow писал(а): 24 фев 2021 01:18То есть Снейпа в петлю засунули, причем подразумевалось, что по итогу будет труп.
Не такие же. Я ведь еще в прошлый раз это объясняла, и вы это видели, точно.
Либо человек психически здоров, либо психически болен. Разумеется, что считать "психическим здоровьем", это отдельный мутный, и даже иронический, вопрос, но вы говорили о другом.Scarlet Witch писал(а): 24 фев 2021 01:36Слово сумасшедший из нас двоих все время употребляете вы. Между совершенно нормальным человеком и сумасшедшим множество вариантов, но вы их как-то разом все вычеркиваете.
Я ответила в первый же раз. То, что они делали в школе, нельзя назвать "совершенно нормальным". Как вы называете совершенно нормальным все, что творил Волдеморт по жизни.
Вы не ответили, вы все перевернули, да еще и клевещете на меня. Я вас не спрашиваю, кто что делал, я спрашиваю, считаете ли вы их психически нормальными? Не действия. Их самих, Мародеров. Про Лорда я вам уже сказала, да, он психически нормален, а что вы подразумеваете под "все, что он творил", я применительно к данному случаю даже не знаю - как может быть психически нормальным или ненормальным действие? Психически нормальный или ненормальный только человек. Вот я о нем и говорила. А вы как на разных языках вообще.А вот Лили и Джеймса - убил.Krystal писал(а): 24 фев 2021 00:50Темный Лорд убил Лили, потому что считал благоразумным покончить со всеми ними сразу. А считал он это, потому что старшие Поттеры ему трижды вызов бросали. Не считал бы - чихать бы он хотел на Лили. В сторону отпихнул бы, и все. Он в каноне сроду никого не убил просто "за компанию".Немо писал(а): 23 фев 2021 22:20Нигде, просто с дороги убрал.Krystal писал(а): 23 фев 2021 21:48 И где в этом каноне Лорд воображал, что родители Избранного тоже являются для него угрозой, и их тоже надо убить?Ну а магия посчитала условием. Сказала - "убей лучше меня" - он и убил. Убил просто, чтобы не мешалась, но вот получилась же жертва. Так при чём тут участие в Ордене-то? Она бы и не участвовала, поступила точно так же.Какое "условие"? С какого потолка она могла ставить Лорду условия?Не в том принцип жертвенной защиты, а в том, что человек отдает жизнь за другого, когда сам имеет возможность спастись. Мнения убийцы при этом магия не спрашивает. Он мог бы и вовсе стрелять в первого, а попасть во второго, кинувшегося под пулю вместо первого, и тоже получил бы удар жертвенной магией.
В тексте нигде не сказано, что он про вызовы думал. А в сторону не отпихнул... Ну вот такой он товарисч, ему человека убить быстрее и проще, если чем-то мешает.В тексте нигде не сказано, что он думал про "за компанию". А вот что благоразумней покончить со всеми ними сразу - думал.Немо писал(а): 24 фев 2021 06:05А вот Лили и Джеймса - убил.
Оно и видно в седьмой книге, или ему орденцы не мешали? Это вы с Сириусом своим попутали, который неугодного - в зубы оборотню, чё там.Немо писал(а): 24 фев 2021 06:05Ну вот такой он товарисч, ему человека убить быстрее и проще, если чем-то мешает.
Речь идёт о Риддле. Мальчик в 10-11 лет повесил чужого питомца. Вы считаете, что этот мальчик полностью нормален?Krystal писал(а): 24 фев 2021 04:38Да всего лишь пеной душили и хотели спровадить на растерзание оборотню.Windinwillow писал(а): 24 фев 2021 01:18То есть Снейпа в петлю засунули, причем подразумевалось, что по итогу будет труп.
Я могу привести пример из другой литературы.Krystal писал(а): 24 фев 2021 05:06Не такие же. Я ведь еще в прошлый раз это объясняла, и вы это видели, точно.
Я попробую еще раз, впрочем, с полной уверенностью в абсолютной бесперспективности каких бы то ни было объяснений.
Кошки и собаки - это сами по себе животные-компаньоны. Они не воспринимаются как пища, поэтому субъекту, который захотел бы убить их, пришлось бы переступить определенный барьер в психике - причем во многих случаях это может быть не меньший, а то и больший барьер, чем чтобы убить человека. Я думаю, больший. (Естественно, я не имею в виду ситуации, когда на человека накидываются агрессивные собаки, а говорю о намеренном убийстве безобидного животного). И о таком субъекте это говорит - так, как говорит. Но даже это в основном в нынешние времена, когда кошки и собаки являются фактически членами семьи, и о них многие заботятся, как о детях. У Гайдара, например, положительные герои, тоже мальчишки, в рамках соседской войны охотились за соседским котом с луком и стрелами. Не теряя при этом своей положительности. Сейчас бы это для большинства было дико.
Но на кроликов нет таких барьеров, потому что их едят. Поэтому убийство кролика ничего не говорит о психике человека, который это совершил. Кролик может восприниматься как животное-компаньон исключительно для его владельца - для всех остальных же это будет такой же обычный кролик, как миллионы других, убитых и съеденных. Я приведу еще один пример из литературы. В одном рассказе Станюковича среди погруженной на корабль для съедения живности нашелся один смышленый поросенок, к которому ухаживавший за ними матрос очень привязался, дал ему кличку и научил выполнять разные фокусы, словом, это как собака. Но для всех остальных это был такой же поросенок, как и все прочие, и его вполне хотели съесть под Рождество. В данном рассказе все кончилось благополучно, потому что матрос показал, чему научил поросенка, и это представление всех так забавляло и развлекало во время плаванья, что поросенка не тронули и даже подарили потом "дрессировщику". Но это не помешало всем убить и съесть других животных, погруженных на корабль, в том числе и свинью и других ее поросят, кроме Васьки. В НИХ "компаньонов" не видели.
Вот так психика устроена.
Но бывает реально ужас. Однажды я читала, что в одной стране, где едят собак, их специально держат на убой, но не так, скажем, как тех же коров и прочий "мясной скот" в Европе, а просто собака живет в семье как питомец, играет с хозяевами, все такое. А потом на какой-нибудь праздник ее убивают и съедают. Вот как для этого должна быть устроена психика, мне представить трудно. Потому что когда компаньон одновременно и пища - это отдает уже чем-то похожим на каннибализм.
И вот здесь на форуме, когда Дог выкладывает фотки своих коров и другие восхищаются, какие они милые и шерстистые, и сравнивают с кошками, у меня иногда крутится в голове вопрос, получают ли от этих коров только молоко или же их забивают на мясо. Я не хочу ее спрашивать. Но от последнего варианта, если смотреть на все эти умиления, было бы слегка не по себе.
Попробуйте сказать это любому маленькому ребенку, у которого домашний питомец не кошка или собака. Да хотя бы вспомните как Рон реагировал на то, что его крысу пытался съесть кот. Или можете вспомнить как Лаванда убивалась по смерти ее кролика.
Поэтому убийство кролика ничего не говорит о психике человека, который это совершил.
Я понимаю вашу мысль, но у вас выходит ключевым, что некие герои хотели съесть конкретное живое существо. Том хотел съесть кролика? Понимаете, если бы он хотел его съесть, то вопросов бы не было. Но он убил просто так, прекрасно зная, что это сильно заденет мальчика. Его целью было именно доставить боль мальчику и он этого добился, отняв невинную жизнь. Не знаю, я не могу считать это нормальным.и его вполне хотели съесть под Рождество
Так и у Замятина с Оруэллом надежда была, только не в их антиутопияхНемо писал(а): 23 фев 2021 20:52 Ну... "Сомы грамм - и нету драм".
Но вообще, Хаксли же писал, вроде отдельные статьи, как преодолеть это дело, так что, может, надежда у него и была...
А ведь интересно можно развить тему...Krystal писал(а): 23 фев 2021 23:30Речь шла о том, что люди постоянно убивают кого-то, не являясь при этом сумасшедшими. И маглы могут убивать так, что Лордовы Авады легкими покажутся. И даже яд в какао, если что.Scarlet Witch писал(а): 23 фев 2021 23:23А он Хэпзибу Смит и Берту Джоркинс убил на войне? Я не знала.
Пожалуйста, найдите в Википедии статью "Психопатия". А потом найдите хотя бы пару отличий описания клинической картины психопатии от поведения Волдеморта.Krystal писал(а): 23 фев 2021 14:24Даа? Это вы с чего взяли? Где в книге Роулинг это написала? Из чего следует, что он сумасшедший, чем это подтверждается и доказывается? Роулинг даже в интервью такое заявить в голову не пришло, сколь я знаю.
Нормальнейший человек. Не там душевнобольных ищете.
Ставить диагнозы по Википедии - это мощно.Almi2017 писал(а): 24 фев 2021 12:06Пожалуйста, найдите в Википедии статью "Психопатия". А потом найдите хотя бы пару отличий описания клинической картины психопатии от поведения Волдеморта.
Здорово. Гении и ученые - все психопаты, а то.У психопатов прекрасный интеллект, у них прекрасное умение контролировать себя при желании.
Подавляющее большинство человечества.Психопата характеризуют: бессердечие, неспособность к сопереживанию, отсутствие чувства вины за причинение вреда другим, эгоцентричность
А вот это вообще не про Лорда. Нет у него никакого "сниженного чувства опасности", где вы это узрели? И смелость у него без кавычек. Подлинная и настоящая. Никто в каноне не стоял лицом к лицу с самым худшим для них с такой выдержкой."смелость", обусловленная сниженным чувством опасности
А ее еще Дамблдору иногда приписывают ))склонность к манипулированию
Плюс наличие правонарушений и преступлений увеличивает вероятность, что мы имеем дело с психопатом.
А как вы предлагаете ставить диагнозы литературным персонажам? На основе медицинского обследования?
Статья в Википедии достаточно адекватно отражает информацию о психопатии. Вы с этим не согласны? Ок, приведите ссылки на ресурс, где симптомы психопатии описаны иначе. А ГП можно считать "историей болезни" Тома. На основе сопоставления "истории болезни" с описанными в литературе клиническими признаками психопатии можно сделать определенные выводы.Это с чего такой вывод? У всех гениев и ученых наблюдаются бессердечие и отсутствие совести?Здорово. Гении и ученые - все психопаты, а то.
Я писала о том, чем психопаты отличаются от большинства людей с психическими расстройствами. Сохранностью интеллектуальной и волевой сферы отличаются. А от нормальных людей, от тех же ученых и гениев - расстройством эмоциональной сферы, неспособностью испытывать те эмоции, которые лежат в основе нравственного поведения. В частности, чувства вины и сострадания. Психопата характеризуют: бессердечие, неспособность к сопереживанию, отсутствие чувства вины за причинение вреда другим, эгоцентричность
Правда? А можно узнать, где именно вы познакомились с "подавляющим большинством человечества"? Потому что ученые, которые исследовали проблему психопатии, придерживаются иной точки зрения. Процент психопатов, т.е., людей, лишенных совести и эмпатии, очень невелик.Подавляющее большинство человечества
"смелость", обусловленная сниженным чувством опасности
В каноне я это узрела. Среднего человека от преступлений, помимо жалости к людям и чувства вины, удерживает еще и страх перед прследствиями. А Том убивает, считая, что ему за это ничего не будет.А вот это вообще не про Лорда. Нет у него никакого "сниженного чувства опасности", где вы это узрели?
Да не верил он в то, что наступило это "самое худшее", в том-то и дело. Верил, что победит, потому что сильнее.И смелость у него без кавычек. Подлинная и настоящая. Никто в каноне не стоял лицом к лицу с самым худшим для них с такой выдержкой
склонность к манипулированию
Вы каждый отдельный симптом будете вытаскивать и смотреть, не подходит ли он ещё кому-то? Это вам ничего не даст. Ищите в каноне других персонажей с полным отсутствием эмпатии и совести.А ее еще Дамблдору иногда приписывают ))
Плюс наличие правонарушений и преступлений увеличивает вероятность, что мы имеем дело с психопатом.
Именно так. Процент психопатов среди людей вообще ничтожен, среди преступников - более 50%.
Чехов был врачом более ста лет назад. За это время в психиатрии ничего не изменилось?Кстати, у Чехова есть рассказ "Психопаты". Почитайте, о ком там говорится. Но что понимает Чехов, врач, в таких терминах..
Их вообще незачем ставить с потолка. Когда автор описывает психически больного человека, это видно из текста книги, без лазанья по Википедии. Из энциклопедий по симптомам у людей можно тучу болезней "найти", было бы желание. И Роулинг описывала не войну здоровых с сумасшедшими, а войну добра и зла - в своем понимании. Это читатели чего только не "находят", причем у кого угодно из героев, кто им чем-то особенно не нравится.
Кругом. Жестокость, равнодушие, массовость - "три кита" этого мира, в любом масштабе. От какого-нибудь банального урода, который включает орущую музыку ночью (эмпатия к соседям и совесть так и прет) или гнусных школьных издевательств толпой над одним, через те самые больницы, где больных, которые встать не могут, говорят, морят жаждой, и до массовых убийств и палачеств на более масштабных уровнях (как те же атомные бомбы, сброшенные на города. Человек с эмпатией сам "горел" бы с каждым из погибших).Правда? А можно узнать, где именно вы познакомились с "подавляющим большинством человечества"? Потому что ученые, которые исследовали проблему психопатии, придерживаются иной точки зрения. Процент психопатов, т.е., людей, лишенных совести и эмпатии, очень невелик.
Конкретно. Где он когда-либо считал пустяковой серьезную опасность?В каноне я это узрела.
В книге написано совершенно иное.Да не верил он в то, что наступило это "самое худшее", в том-то и дело.
Видимо, очень кардинально, а еще больше изменилось в воображении некоторых неквалифицированных "диагностов на расстоянии".Чехов был врачом более ста лет назад. За это время в психиатрии ничего не изменилось?
Так это вам пришлось "лазать в Википедию". А описано все достаточно ясно
То, что данная информация прошла мимо вас - бывает. Я уверена, что и мимо меня прошло много всего, только я сама об этом не догадываюсь.Разумеется, убивая ребёнка, благоразумней убить и родителей, которые явно будут против. Орден где?
