HPForum.ru

Krystal писал(а): 23 фев 2021 02:31

Jaina писал(а): 22 фев 2021 18:44Прекрасно видно как Лорд чихает на маглорожденных в 7 части )))

И за Лили гонялся бы не больше, а то и меньше, потому что его доверенный советник ею интересуется.

Чой-то вы своего хвалёного Волдеморта так "опустили"? Ему в 50 с гаком лет нужен аж доверенным советником 20-летний мальчишка?

Krystal писал(а): 23 фев 2021 21:35 Вообще на ровном месте вы здорового человека больным называете, вот из-за такого и формируется беспредел в психиатрии, когда людей здоровых в психушки суют, а там такое, что куда там "стигматизированию" в сравнении. Мерзко как.

Какой беспредел, кого туда "суют" , да ещё и здорового. Больным не всем места есть...

Scarlet Witch писал(а): 23 фев 2021 19:18

Читатель писал(а): 23 фев 2021 18:57

Scarlet Witch писал(а): 23 фев 2021 18:37
Там не было открытой войны. Полукровок не трогали, чистокровных тем более. То, что фактически у власти Пожиратели, а Министр под Империусом, скрывалось.

Ага. А в первую?

А что в первую? Молли Уизли семерых родила. У волшебников очень странные войны. Вы бы то, что описано в седьмой книге, назвали войной? Единственное "военное действие" - штурм Пожирателями Хогвартса. А первая война больше похожа на борьбу Министерства и добровольных помощников (Ордена) с радикальной террористической группировкой. При этом чистокровных в магическом сообществе было много, многие поддерживали идеи Волдеморта, но был выбран путь запугивания и убийств, а не политической борьбы.

Если количество населения в Магбритании таки несколько тысяч, что соответствует населению даже не города, а большого села, то и война там имела соответствующие масштабы...

Tili писал(а): 23 фев 2021 22:24

Scarlet Witch писал(а): 23 фев 2021 18:37

Читатель писал(а): 23 фев 2021 18:12

Я не про маглорожденных а ВСЕХ война это неприятно...

Там не было открытой войны. Полукровок не трогали, чистокровных тем более. То, что фактически у власти Пожиратели, а Министр под Империусом, скрывалось.

Там был переворот. А что у власти теперь Пожиратели, все быстро поняли, поскольку бежавшие из Азкабана преступники вдруг превратились в честных людей (на страницах прессы). А Гарри Поттер из Избранного был объявлен убийцей Дамблдора. Не все же такие дураки, чтобы не понять в чём дело.
Насчёт того, что не трогали полукровок - как ПС обращаются с министерскими работниками? А ведь это самое привилегированное учреждение! И кого империли, у кого брали в заложники детей, если никого не трогали? А Кэрроу в Хогвартсе тоже никого не трогали?

Ну вот у Лавгуда Пожиратели захватили дочь. Ему что, заграницу бежать? Наверняка были и другие, на кого пытались воздействовать через детей. Это не тот случай, когда человек все бросит и сбежит из страны. А кого не трогали, те ходили на работу и надеялись, что их и дальше не тронут.

Windinwillow писал(а): 23 фев 2021 23:00

Scarlet Witch писал(а): 23 фев 2021 19:18

Читатель писал(а): 23 фев 2021 18:57

Ага. А в первую?

А что в первую? Молли Уизли семерых родила. У волшебников очень странные войны. Вы бы то, что описано в седьмой книге, назвали войной? Единственное "военное действие" - штурм Пожирателями Хогвартса. А первая война больше похожа на борьбу Министерства и добровольных помощников (Ордена) с радикальной террористической группировкой. При этом чистокровных в магическом сообществе было много, многие поддерживали идеи Волдеморта, но был выбран путь запугивания и убийств, а не политической борьбы.

Если количество населения в Магбритании таки несколько тысяч, что соответствует населению даже не города, а большого села, то и война там имела соответствующие масштабы...

Ну, на войну в привычном понимании это вообще не похоже. Единичные акции устрашения со стороны Пожирателей, убийства, похищения.

Scarlet Witch писал(а): 23 фев 2021 22:18Я не считаю, что ребенка, который любит причинять боль другим или может убить животное, чтобы причинить страдание его хозяину, можно назвать совершенно нормальным. И я не считаю, что человека, который легко убивает, как это делал Волдеморт, можно назвать совершенно нормальным. Это уж не говоря про остальное - те же пытки. Но почему вы говорите "сумасшедший"? Психопат это не пускающий слюни идиот.

И сумасшедший это не пускающий слюни идиот, так что?
По сравнению с тем, что творят маглы, особенно в войны - как гражданские, так и межгосударственные - Волан-де-Морт так вообще образец адекватности.
А кроликов некоторые не только убивают, но даже едят. Отнюдь не с голоду.
И Мародеров считаете психически больными, правда? Ведь это "дети, которые любят причинять боль другим". Лорд, кстати, не говорил, что ЛЮБИТ причинять боль, он сказал - "могу сделать больно, если захочу". зато Мародеры именно развлекались таким образом.

Krystal писал(а): 23 фев 2021 23:13 А кроликов некоторые не только убивают, но даже едят. Отнюдь не с голоду.

Для чего убивают кроликов?
Для чего убил маленький Том?
Аргумент про "но даже едят" не поняла. Люди всегда ели животных.

Krystal писал(а): 23 фев 2021 23:13
И сумасшедший это не пускающий слюни идиот, так что?
По сравнению с тем, что творят маглы, особенно в войны - как гражданские, так и межгосударственные - Волан-де-Морт так вообще образец адекватности.

А он Хэпзибу Смит и Берту Джоркинс убил на войне? Я не знала. Берту еще и жестоко мучил, извлекая из ее памяти воспоминания.

А кроликов некоторые не только убивают, но даже едят. Отнюдь не с голоду.

Том убил кролика не чтобы съесть, а чтобы заставить страдать хозяина кролика.

И Мародеров считаете психически больными, правда?

Я не считаю "совершенно нормальным" их поведение в школе. А вы считаете совершенно нормальным поведение Волдеморта на протяжении всей его жизни, хотя он творил вещи куда похуже.

Scarlet Witch писал(а): 23 фев 2021 23:23А он Хэпзибу Смит и Берту Джоркинс убил на войне? Я не знала.

Речь шла о том, что люди постоянно убивают кого-то, не являясь при этом сумасшедшими. И маглы могут убивать так, что Лордовы Авады легкими покажутся. И даже яд в какао, если что.

Том убил кролика не чтобы съесть, а чтобы заставить страдать хозяина кролика.

А что, кролику есть разница?

Я не считаю "совершенно нормальным" их поведение в школе. А вы считаете совершенно нормальным поведение Волдеморта на протяжении всей его жизни, хотя он творил вещи куда похуже.

Нет, вы не о поведении. Вы скажите, считаете ли ИХ психически больными. Считаете ли, что то, что они делали, могут делать только психически больные. Потому что про Волан-де-Морта вы говорите именно так. О медицинской норме, а не о моральной.

Jaina писал(а): 23 фев 2021 23:23Для чего убивают кроликов?
Для чего убил маленький Том?
Аргумент про "но даже едят" не поняла. Люди всегда ели животных.

Еще раз, какая разница кролику? Чем лучше убить, чтобы съесть (если речь не идет о голодающем), чем убить из мести?
Вы считаете, что убивать кроликов для еды нормально, а кто-то другой, может, как раз это считает ненормальностью. Вегетарианцы, например.

Читатель писал(а): 23 фев 2021 21:46 Эксперимент Розенхана проходил в два этапа. Первый этап включал привлечение психически здоровых «псевдопациентов», которые симулировали наличие непродолжительных слуховых галлюцинаций с целью попасть в 12 различных психиатрических больниц, расположенных в пяти различных американских штатах. Все они были госпитализированы, и у всех них были выявлены психические расстройства. После госпитализации псевдопациенты вели себя адекватно и сообщали персоналу о том, что чувствуют себя хорошо и уже не испытывают никаких галлюцинаций. Тем, кто работал в больнице, не удалось выявить ни одного псевдопациента, и они, напротив, полагали, что у всех псевдопациентов обнаруживается симптоматика протекающего психического заболевания. Некоторые из них провели в условиях изоляции несколько месяцев. Всех их заставили признать наличие психического заболевания и согласиться принимать антипсихотические препараты — это было условием их выхода из психиатрической больницы.

)))
Ну, в этом-то как раз нет ничего удивительного
В психиатрии, для постановки диагноза, врачам приходится во многом полагаться на слова пациента.
Так же, врач вполне логично считает, что дурка - не то место, куда люди приходят для того, чтобы просто полежать отдохнуть. Нет, если уж человек сам обратился туда за помощью, значит, у него действительно все, ну совсем плохо.
Поэтому, тем "ужасам" которые человек рассказывает о своих симптомах верят.
А вот потом, когда человек начинает рассказывать, что выздоровел - уже не верят.
Потому, что у врачей есть опыт работы, и этот опыт "говорит", что такое быстрое выздоровление при заявленных симптомах невозможно. (Тем более, что лекарства начинают подбирать с малых доз, которые так быстро подействовать не должны).
Врач знает, что этих доз и проведенного в больнице времени для выздоровления недостаточно...
А что пациент говорит... так они там много всего говорят.
К тому же, симптомы могут временно исчезнуть в ответ на перемену обстановки, каковой является попадание в больницу.
А после выписки снова появиться. И неизвестно, что этот пациент под действием своих галлюцинаций вытворит, если его отпустить.
Поэтому, человека, попавшего в психушку, не выпустят долго, даже если он будет вести себя хорошо и отрицать наличие симптомов.
(Минимум месяц-полтора)

Krystal писал(а): 23 фев 2021 23:30

Scarlet Witch писал(а): 23 фев 2021 23:23А он Хэпзибу Смит и Берту Джоркинс убил на войне? Я не знала.

Речь шла о том, что люди постоянно убивают кого-то, не являясь при этом сумасшедшими. И маглы могут убивать так, что Лордовы Авады легкими покажутся. И даже яд в какао, если что.

Что для вас сумасшедший? Вы все, что не вписывается в понятие "совершенно нормальный", называете сумасшествием? Маггл, который совершает такие преступления, какие совершал Волдеморт, тоже не "совершенно нормальный". Но это не значит, что его обязательно признают невменяемым, если поймают и будут судить. Думаю, Волдеморта тоже признали бы вменяемым.

Том убил кролика не чтобы съесть, а чтобы заставить страдать хозяина кролика.

А что, кролику есть разница?

Есть разница, какими мотивами руководствоваться. Вас не смутит, если какой-то ребенок убьет кошку или собаку, чтобы причинить боль хозяину животного? Критерием будет только то, что кошек и собак не едят?

Я не считаю "совершенно нормальным" их поведение в школе. А вы считаете совершенно нормальным поведение Волдеморта на протяжении всей его жизни, хотя он творил вещи куда похуже.

Нет, вы не о поведении. Вы скажите, считаете ли ИХ психически больными. Считаете ли, что то, что они делали, могут делать только психически больные. Потому что про Волан-де-Морта вы говорите именно так. О медицинской норме, а не о моральной.

Вы употребили словосочетание "совершенно нормальный", об этом я и говорю. Если уж Волдеморт для вас совершенно нормальный, то что ж вы так ругаете Мародеров, он делал вещи похуже. Но Волдеморта вы оправдываете, а Мародерам приписываете даже больше, чем есть в книге.

Krystal писал(а): 23 фев 2021 23:32

Jaina писал(а): 23 фев 2021 23:23Для чего убивают кроликов?
Для чего убил маленький Том?
Аргумент про "но даже едят" не поняла. Люди всегда ели животных.

Еще раз, какая разница кролику?

Вы правда задаёте этот вопрос? Хорошо, какая разница человеку, если его убили случайно, из мести или потому что кому-то просто захотелось? Вот прям совсем никакой? А как на счёт его родственников или тех, кто его любил или о нем заботился? Какая разница тем, кто любил или заботился об этом человеке, если его убили случайно, из мести или потому что кому-то просто захотелось? Тоже никакой? А откуда тогда вообще месть берется? Зачем преступников ловят? Какая разница, убил человека кирпич или маньяк в переулке?

Чем лучше убить, чтобы съесть (если речь не идет о голодающем), чем убить из мести?

Тем что способность убить появилась именно как способ добычи пропитания. Растения мы тоже убиваем. Они тоже живые организмы . Им тоже по-своему больно. http://m.l24.lt//ru/raznoe/item/332389- ... li-uchenye
Фотосинтезировать мы не можем. Другого способа, кроме как убить живой организм, у нас способа добыть еду пока нет.

Krystal писал(а): 23 фев 2021 23:30

Том убил кролика не чтобы съесть, а чтобы заставить страдать хозяина кролика.

А что, кролику есть разница?

он не просто "убил" кролика, он его повесил. В десять ил одиннадцать лет он повесил животное. Не забил быстро, чтобы съесть - хотя такое детям не поручают даже там, где питаются собственными животными, а убил сознательно и жестоко. Дело не в том, как разница для кролика, а в том, что в голове у ребенка, который это сделал.

Scarlet Witch писал(а): 23 фев 2021 23:53Что для вас сумасшедший? Вы все, что не вписывается в понятие "совершенно нормальный", называете сумасшествием?

По-моему, это вы как раз. Я такими ярлыками, как "диагностика" психического нездоровья, не разбрасываюсь попусту. Это не шуточки.

Есть разница, какими мотивами руководствоваться. Вас не смутит, если какой-то ребенок убьет кошку или собаку, чтобы причинить боль хозяину животного? Критерием будет только то, что кошек и собак не едят?

При чем тут кошки и собаки, это совершенно другое. Для человека это животные-компаньоны. Уже тоже сто раз объяснялось.

Вы употребили словосочетание "совершенно нормальный", об этом я и говорю. Если уж Волдеморт для вас совершенно нормальный, то что ж вы так ругаете Мародеров, он делал вещи похуже. Но Волдеморта вы оправдываете, а Мародерам приписываете даже больше, чем есть в книге.

Вы всё время не отвечаете на вопрос. Мародеры для вас психически нормальные или нет? Если да, то почему у вас психически ненормальный Лорд?
Я не говорила, что Мародеры сумасшедшие, но у них явствуют следующие отклонения: патологическая жестокость, садизм, маниакальная склонность к преследованию, у Джеймса - впридачу нездоровые сексуальные наклонности. Но я считаю их вменяемыми в медицинском смысле и убеждена, что в случае суда их осудили бы как здоровых, а не приговорили к психушке, как больных.

Krystal писал(а): 23 фев 2021 14:30 А, что еще прикольно. У Лорда в 11 лет "психопатию" усматривают всякие диагносты на расстоянии, зато палачи Мародеры в 16 лет, которые развлекаются, запихивая человеку мыльную пену в горло и глядя с восторгом, как он задыхается, - "этожедеееети". А Лорд в 11 лет взрослый. А может, сразу как родился, так и повзрослел.

Разница в том, что первый вообще не способен на какие бы то ни было светлые чувства - не только любовь, но и сострадание, жалость, доверие, признательность. По отношению ВООБЩЕ НИ К КОМУ. Ни к своим, ни к чужим. Ни к тем, кто является его противниками, ни к тем, кто на его стороне. Больше того: он и в других этих чувств не может ни понять, ни признать. Подобные чувства для него - всего лишь предмет презрения и свидетельство "слабости" и "ничтожности" того, кто их испытывает. Именно поэтому он психопат.

Немо писал(а): 23 фев 2021 22:20

Krystal писал(а): 23 фев 2021 21:48 И где в этом каноне Лорд воображал, что родители Избранного тоже являются для него угрозой, и их тоже надо убить?

Нигде, просто с дороги убрал.

Какое "условие"? С какого потолка она могла ставить Лорду условия? Не в том принцип жертвенной защиты, а в том, что человек отдает жизнь за другого, когда сам имеет возможность спастись. Мнения убийцы при этом магия не спрашивает. Он мог бы и вовсе стрелять в первого, а попасть во второго, кинувшегося под пулю вместо первого, и тоже получил бы удар жертвенной магией.

Ну а магия посчитала условием. Сказала - "убей лучше меня" - он и убил. Убил просто, чтобы не мешалась, но вот получилась же жертва. Так при чём тут участие в Ордене-то? Она бы и не участвовала, поступила точно так же.

Темный Лорд убил Лили, потому что считал благоразумным покончить со всеми ними сразу. А считал он это, потому что старшие Поттеры ему трижды вызов бросали. Не считал бы - чихать бы он хотел на Лили. В сторону отпихнул бы, и все. Он в каноне сроду никого не убил просто "за компанию".

annyloveSS писал(а): 24 фев 2021 00:49

Krystal писал(а): 23 фев 2021 14:30 А, что еще прикольно. У Лорда в 11 лет "психопатию" усматривают всякие диагносты на расстоянии, зато палачи Мародеры в 16 лет, которые развлекаются, запихивая человеку мыльную пену в горло и глядя с восторгом, как он задыхается, - "этожедеееети". А Лорд в 11 лет взрослый. А может, сразу как родился, так и повзрослел.

Разница в том, что первый вообще не способен на какие бы то ни было светлые чувства - не только любовь, но и сострадание, жалость, доверие, признательность. По отношению ВООБЩЕ НИ К КОМУ. Ни к своим, ни к чужим. Ни к тем, кто является его противниками, ни к тем, кто на его стороне. Больше того: он и в других этих чувств не может ни понять, ни признать. Подобные чувства для него - всего лишь предмет презрения и свидетельство "слабости" и "ничтожности" того, кто их испытывает. Именно поэтому он психопат.

Только не говорите, что люди, которые душат для развлечения, испытывают сострадание и жалость. Вообще я не понимаю склонность к такой "диагностике". Ну не пылает любовью Лорд, и что? Каждый, кто не любит, - психопат? А некоторые Снегга и похуже обзывали как раз из-за того, что слишком пылает. И в соседнем подфоруме Коула отправляют "полечиться" по той же причине.

Tili писал(а): 23 фев 2021 22:07 Он ненормален тем, что неспособен любить, вообще по нулям.

Не только любить. И жалеть, и доверять, и хранить верность, и быть благодарным. Хотя все это, разумеется, тоже любовь...

Windinwillow писал(а): 24 фев 2021 00:25В десять ил одиннадцать лет он повесил животное.

И чем для вас лучше душить людей в 16 лет, чем душить кроликов в 11? А если бы Лорд самого Билли повесил, не был бы "психопатом" у вас?

Krystal писал(а): 24 фев 2021 00:53 Только не говорите, что люди, которые душат для развлечения, испытывают сострадание и жалость. Вообще я не понимаю склонность к такой "диагностике". Ну не пылает любовью Лорд, и что? Каждый, кто не любит, - психопат? А некоторые Снегга и похуже обзывали как раз из-за того, что слишком пылает. И в соседнем подфоруме Коула отправляют "полечиться" по той же причине.

См. выше. Он не только не любит. Понимаете? У самых жутких тиранов нашего мира были все же те, кому они верили безоговорочно. Самые жестокие злодеи иногда жалели, например, животных. Чувства преданности, благодарности, сочувствия тоже есть у всех.
Упомянутые вами помимо любви со всем этим тоже не имели проблем.
Даже в рамках канона. За что, например, прощен Люциус - убежденный ПС, преступник, убийца? За то, что по крайней мере свою семью способен любить больше, чем себя самого.

Jaina писал(а): 24 фев 2021 00:03Вы правда задаёте этот вопрос? Хорошо, какая разница человеку, если его убили случайно, из мести или потому что кому-то просто захотелось? Вот прям совсем никакой? А как на счёт его родственников или тех, кто его любил или о нем заботился? Какая разница тем, кто любил или заботился об этом человеке, если его убили случайно, из мести или потому что кому-то просто захотелось? Тоже никакой? А откуда тогда вообще месть берется? Зачем преступников ловят? Какая разница, убил человека кирпич или маньяк в переулке?

Вы что, шутите всё это? Почему если человека не убил маньяк, то обязательно должен убить кирпич? Какая разница человеку или его родственникам, почему его убили, если родственники не считают месть правомерной? А если считают, то другое дело. Причем и сам человек, почти любой, предпочел бы быть убитым из мести, нежели быть убитым и затем съеденным.
А кролику, видимо, вообще все равно, почему его убьют.

Тем что способность убить появилась именно как способ добычи пропитания. Растения мы тоже убиваем. Они тоже живые организмы . Им тоже по-своему больно.

То есть вы насерьез приравниваете, скажем, наступить на травинку к тому, чтобы причинить боль животному? А тот, кто пропалывает грядки, вообще серийный убийца? ))

annyloveSS писал(а): 24 фев 2021 00:59 У самых жутких тиранов нашего мира были все же те, кому они верили безоговорочно.

Не думаю. Верить безоговорочно вообще никому нельзя. Это не психопатия, а рассудок и здравый смысл в этом мире. А для людей с огромной властью тем более. Так-то Лорд, насколько можно, верил Снеггу. (и тем только подтвердил только что сказанное - доверять нельзя). Краучу-младшему тоже верил. Квирреллу.

Самые жестокие злодеи иногда жалели, например, животных.

А Лорд к Нагайне был привязан.

За что, например, прощен Люциус - убежденный ПС, преступник, убийца? За то, что по крайней мере свою семью способен любить больше, чем себя самого.

А кого он убил, если точно?
Светлым победителям было пофиг, кто кого любит, кто нет. Просто и на Малфоев всем на пиру было пофиг. Наверно, потому, что в финале они уже не сражались.

Krystal писал(а): 24 фев 2021 01:09 Не думаю. Верить безоговорочно вообще никому нельзя. Это не психопатия, а рассудок и здравый смысл в этом мире. А для людей с огромной властью тем более. Так-то Лорд, насколько можно, верил Снеггу. (и тем только подтвердил только что сказанное - доверять нельзя). Краучу-младшему тоже верил. Квирреллу.

Не верил он им по-настоящему. Он даже Снейпа проверял легилименцией в седьмой книге. А как выглядит безусловное доверие - я писала в параллельной теме. Это как у Дамблдора. Когда ты веришь без "обьяснений", без оснований, без доказательств того, что человек заслуживает доверия. Так Дамблдор поверил Снейпу на холме - и так верил ему потом. И предать такое доверие - действительно самое ужасное, что только можно себе вообразить.

А Лорд к Нагайне был привязан.

Как к инструменту, не более того.

Krystal писал(а): 24 фев 2021 00:59

Windinwillow писал(а): 24 фев 2021 00:25В десять ил одиннадцать лет он повесил животное.

И чем для вас лучше душить людей в 16 лет, чем душить кроликов в 11? А если бы Лорд самого Билли повесил, не был бы "психопатом" у вас?

То есть Снейпа в петлю засунули, причем подразумевалось, что по итогу будет труп.
Но вы мне другое скажите - какое отношение это к Риддлу имеет? Мы говорим конкретно о нем. Вы считаете нормальным, что одиннадцатилетний ребенок повесил чужого питомца? Может ли в этом случае идти речь о ребенке без странностей в поведении?