прочитала. можете бить. не понравилось. может быть я чрезмерно логичная формалистка, но я лечусь
Это бывает
. Главное, надо все-таки книгу немножно "переварить" после прочтения, обдумать. Тогда, возможно, все встанет на свои места
.
1- слишком кроваво. зачем эта мясорубка? зачем грубо говоря мочить столько народу?! почти весь орден феникса, почти все чистокровные волшебники? и кто будет ветеранами? и кто будет учится на слизерие? непорядок... более того зафига ребенку тонкс и люпина судьба гарри поттера? кровавая тетя.
У них там война, вообще-то, если Вы не заметили, а на войне и убить могут
. Особенно тех, кто очень активно защищает других, как например, Тонкс и Люпин. Как правильно сказала одна из читательниц (цитата приблизительная, по памяти): "Мой дед мог остаться дома и не участвовать в Великой Отечественной, остался бы жив. Но он так не мог, понимал, что не сможет детям и внукам в глаза смотреть, совесть заест".
2- дамблдор зараза. ведь он там во всем виноват по большей части. и ведь падла отмазался, поттер его простил. тоже мне великий и мудрый психолог! кстати сам он ведь был ничуть не лучше реддла. и вообще мог и присмотреть за ребенком, может из того вырос бы не темный лорд а что нибудь неплохое. ладну эту мысль я оставлю при себе.
Во всем? Ну, это все-таки перебор
. А Темного Лорда можно было остановить, разве что убив его еще до поступления в Хогвартс. Зачатки уже все были, и я не представляю, как его надо было воспитывать, чтобы Том не стал Волдемортом, если только не стирать ему вообще память и как-то изменять личность. Кстати, если бы Дамблдор действительно был "падлой", то убил бы спокойно. Гарри, кстати, тоже - и одним хоркруксом стало бы у Лорда меньше. Только почему-то Директор предпочел дать мальчику шанс выжить
.
3-совершенно непонятный кусок про вокзал кинг кросс(?) хорошо, можно понять что это загробная жизнь, можно даже понять логику, что типа отправной пункт для загробной жизни. ладно. но к чему? этого не было, ни упоминания, ни намека во всех книгах. кусок не в тему совсем.
В принципе, каждый понимает этот кусок в меру своей фантазии - это может быть преддверие загробного мира, а может быть просто игрой воображения Гарри. А намеки были, почему же. Одни привидения чего стоят!
тем более нелогичный. почему это душе поттера можно было решать куда идти и что делать а душе реддла нельзя? чем он хуже?
И Вы еще спрашиваете?
После того, что Волдеморт сделал со своей душой?! Разорвал ее на кусочки, совершил кучу злодеяний, да еще и ни капельки в этом не раскаивается! И после этого он, по Вашему мнению, должен оставаться таким же, каким был с целой душой, и иметь такие же права после смерти?
По этой логике христианским грешникам не надо было бы бояться грешить - все равно в рай попадут, получается. Было бы очень здорово: ничего хорошего в жизни не сделал, а тебе за это ничего не будет плохого
.
4- проклятие "авада кедавра" 2 раза ударило рикошетом по темному лорду. он гений черной магии, хороший политик и так далее. я не понимаю как у него не хватило мозгов догадаться что срикошетит третий раз? хотя может ему просто жить надоело, он ведь перед этим выслушивал философские изречения поттера...
Почему три раза, простите? Я насчитала только два. Если речь об убийстве добровольно пришедшего Гарри, то там вряд ли был рикошет - Волдеморт же только потерял сознание, а не был убит.
А почему он с таким тупым упорством пытается убить Поттера, хотя и неглуп, вроде - это хороший вопрос
. Думаю, его, такого могучего и великого (по его мнению), должно было страшно задевать существование какого-то жалкого, никчемного мальчишки, который тем не менее смог победить, причем не единожды, самого Темного Лорда! Такой вызов самолюбию Волдеморт забыть не мог
.
5-жалко снейпа хотя да, так и должно было быть. но ведь если подумать он был единственным (кроме друзей) кто заботился о гарри поттере. напоминаю - в 1 части снейпу чуть не откусили ногу изза гарри поттера, в третьей он поперся в визжащую хижину. ну и еще там много мелочей. он ж поттеру что то вроде приемного отца если по логике? и кстати почему все решили что снейп поттера ненавидил? он его лица это не было сказано. а строгость - не значит ненависть.
Да, жалко. Но это очень хорошо показывает, что за принятые неправильно решения приходится рано или поздно расплачиваться...
ну и скомканный конец. хотелось чтоб все померли(если вообще померли) красиво и эффектно, а тут.. один в лачужке (причем так и не ясно ытащили его оттуда или как), беллатрису прикончила молли уизли, хотя чисто по логике должен был невилл(типа revenge), а лорд воландеморт тупо срикошетил прям в себя и что то там скукожился... а то что проискодит на платформе это вообще довольно странно. и два последних предложения добивают. так и хочется всадить - "но не переживайте еще заболит.. и все будет плохо. гы гы гы"
У Роулинг, если Вы вспомните предыдущие книги, никто не умирает "красиво и эффектно". Что Седрик, что Сириус, что бедный садовник. Она вообще-то показывает нам прямо противоположную идею: насильственная смерть - это всегда ужасно и некрасиво. И довольно глупо. Но это жизнь, знаете ли.
в самое сердце! 
!!
А по-моему, это просто элементарный эгоизм! Думать только о себе и все делать только для себя, что только тебе хочется и нравится - на это много ума не нужно, как и силы духа, это проще всего как раз.