HPForum.ru

Совенок_girl писал(а):вот мне только одно интерестно Гарри конечно мальчик глуповатый, но разьве за 11 лет он не осознал что родителей нет. эм... до меня недоходит

Так, давайте отделим мух от котлет.
Та же Роулинг в том же интервью обронила фразу, что ей "просто не хотелось вводить новый персонаж в конце 4 книги, и она
оставила это на начало 5". Это все и объясняет. А далее - мы обсуждаем только то, насколько, с нашей точки зрения,
она тонко или наоборот, коряво "вписала" это в логику книг. На мой-то взгляд - очень коряво, но тут уже были пространные
обсуждения на эту тему - я лишь озвучу еще раз то, что говорила сама Роулинг.

По ее логике, Поттер "не видел смерти родителей, так как лежал в кроватке".

Добавлено спустя 1 минуту 2 секунды:

Hedwig писал(а):Наверное, чтобы увидеть этих фестралов, надо осознать смерть сразу, а не спустя одиннадцать лет

В том-то и дело, что по версии Роулинг - Поттер осознал смерть Диггори только после лета. А смерти родителей не видел.

Добавлено спустя 12 минут 9 секунд:

Ручей писал(а):А разве в Кубке Огня на уроке псевдо-Грюмма весь класс не видел смерти бедного паучка?

Видимо, смерть животных "не считается", так как не осознается человеком как утрата.

ИМХО, вообще корректнее было бы описывать условие "видения" фестралов как "тот, кто пережил очень сильную утрату",
но тут опять же возникает вопрос о родителях Поттера. А также о том, считать ли сильной утратой смерть, которую ты не видел.
Роулинг для красного словца вписала зловещую фразу "тот кто видел смерть" - но ясно, что в буквальном смысле она не работает,
нужны куча пояснений, а пояснения становятся противоречивыми, и в самой книге никаких этих пояснений нет - только
в ответах Роулинг в каких-то там интервью, и так далее

mldoc, согласна с Вами. Вписала она очень и очень коряво.
Да и еще о каком интервью вы говорите? Ссылочке на него буду очень благодарна!

mldoc писал(а):

Hedwig писал(а):Наверное, чтобы увидеть этих фестралов, надо осознать смерть сразу, а не спустя одиннадцать лет

В том-то и дело, что по версии Роулинг - Поттер осознал смерть Диггори только после лета. А смерти родителей не видел.

Мне кажется, что смерть Диггори и смерть родителей Поттера -- это разные вещи. Даже если бы он видел как убивали родителей, это не оказало на него влияния, так как в то время он был слишком мал, чтобы осознать хоть что-то. К тому же, кроме зелёного света он ничего не помнит, значит это нельзя считать так, будто он видел их смерть. Со временем же, их смерть перестаёт играть для него какое-то значение, ведь, по сути, он никогда не знал своих родителей. Да, он сожалеет, что их нет, но это не то же самое, что он чувствовал бы, если бы они погибли, когда он был старше. Смерть Седрика он видел в сознательном возрасте и поэтому мог её переживать. А что касается осознания, то... Бывает, что, когда кто-то умирает, всё время кажется, что он жив и просто куда-то ушёл и скоро придёт, а потом это ощущение проходит. Может это и есть осознание? Может Поттер испытывал что-то вроде этого? Тогда всё прекрасно объясняется.

ups_pups писал(а):Да и еще о каком интервью вы говорите? Ссылочке на него буду очень благодарна!

У неё много всяких интервью. Очень большое их количество можно найти на сайте http://www.dreamworlds.ru.

Severia писал(а):Смерть Седрика он видел в сознательном возрасте и поэтому мог её переживать. А что
касается осознания, то... Бывает, что, когда кто-то умирает, всё время кажется, что он жив
и просто куда-то ушёл и скоро придёт, а потом это ощущение проходит. Может это и есть осознание?
Может Поттер испытывал что-то вроде этого? Тогда всё прекрасно объясняется.

Не люблю я обсуждение этой темы, потому что тут всегда люди, на мой взгляд, делают одну и ту же ошибку,
которую первоначально сделала сама Роулинг - пытаются связать конкретный физический феномен - способность
видеть фестралов - с душевными переживаниями.

Была изначальная версия - "тот, кто видел смерть". Да, она корявая, потому что не слишком понятно, что такое
"видеть смерть" - считаются ли смерти животных, считается ли степень близости умерших, нужно ли "видеть"
момент смерти или просто присутствовать - но тем не менее, хотя бы можно обсуждать конкретные физические условия.

Когда мы сдвигаемся в область "а что он мог почувствовать и как он переживал смерть родителей,
а что он мог почувствовать и осознать про Диггори, а что такое вообще осознание смерти" - мы тут же
лишаемся всякой физической опоры.
Ну а если я осознал, но не до конца? Это что, я буду видеть фестралов прозрачными? А если через год
я успокоился по поводу смерти Диггори - значит, я их снова не вижу?

И вообще - осознание чьей-то смерти - это же вещь сугубо интимная. Зависит от того, кто был этот человек,
при каких обстоятельствах он умер, что именно вы видели, какие у вас были отношения...
А бывает так - что это ощущение, что "кто-то ушел" - не проходит. Тогда что?
А бывает так, что оно проходит, а потом снова появляется.

Не бывает двух одинаковых реакций на уход людей. Это точно так же, как чувства к людям - при всей
похожести, к двум разным людям вы всегда относитесь по-разному...

Если уж на то пошло - не вижу, чем можно опровергнуть предположение о том, что человек подсознательно
вообще никогда не осознает смерть - он просто не задумывается об этом.
Точно так же, как человек не осознает бесконечность.
Он просто не может этого представить - отсутствие своего сознания - и точно так же не может представить
себе смерть других людей - они живы в его памяти. Они говорят, действуют, живут в воспоминаниях -
снятся в снах - да, мы можем переживать смерть, мы можем считать, смиряемся мы или нет - но мы
закроем глаза - и люди перед нами живы, такие, какими мы их помним. И хотя мы привыкли считать,
что их никогда не увидим - внутри это "никогда" никогда не бывает абсолютным.

К слову - вот еще один пример.
А если человек уехал за океан, и ты его действительно никогда больше не увидишь.
По крайней мере - ты так считаешь, уверен в этом на 1000% - потому что он уехал навсегда,
а ты туда и не собираешься - и ты точно так же должен переживать разрыв с ним "навсегда",
как если бы он умер. Это даст возможность "увидеть" фестралов?

Severia, спасибо большое! =)

Ручей писал(а):А разве в Кубке Огня на уроке псевдо-Грюмма весь класс не видел смерти бедного паучка?

Если бы каждый начинал видеть фестралов после того, как прихлопнул комара ... тогда Гарри познакомился бы с "очаровательными лошадками" намного раньше, а вместе с ним Рон и Гермиона

К слову - вот еще один пример.
А если человек уехал за океан, и ты его действительно никогда больше не увидишь.
По крайней мере - ты так считаешь, уверен в этом на 1000% - потому что он уехал навсегда,
а ты туда и не собираешься - и ты точно так же должен переживать разрыв с ним "навсегда",
как если бы он умер. Это даст возможность "увидеть" фестралов?

но ты знаешь что там он жив и там у него все нормально или не нормально. чтобы увидеть фестралов надо увидеть момент смерти, более того об этом помнить.

Совенок_girl писал(а):но ты знаешь что там он жив и там у него все нормально или не нормально. чтобы увидеть фестралов надо увидеть момент смерти, более того об этом помнить.

Странно, при чем тут это?
А если я верю в загробную жизнь и знаю, что человек "там жив"?
А если я не верю - а ЗНАЮ, что загробная жизнь существует? После 4 лет в замке с привидениями...
Что тогда есть осознание смерти? Переживания и осознание того, что я с человеком не увижусь?
Но при разлуке "навсегда" мои переживания могут быть точно такими же.

Вот еще интересно - а что значит "увидеть момент смерти"?
Амбридж спрашивает Невилла:
"- Кто при вас умирал? - равнодушно спросила она.
- Мой... Мой дедушка".

Во-первых - "при вас" - это совсем не то же самое, что "увидеть".
Ну предположим, чтобы увидеть - все же надо находиться рядом, и Амбридж просто так сформулировала фразу.
А во-вторых - чтобы увидеть сам момент смерти - Невиллу полагалось сидеть и неотрывно смотреть?
А если я в сам этот момент моргнул? Отвернулся? Вряд ли все родственники стоят вокруг постели умирающего
и неотрывно наблюдают за ним.

mldoc, мне кажется, Вы все усложняете. По мне так все предельно ясно. Маленький Гарри не мог полноценно видеть/осознавать, что его маму убивают. С Седриком все иначе.
Что касается "не моргать" и верить в загробную жизнь... ну простите, смерть есть смерть. Она не наступает в одну секунду. А если вы верите в загробную жизнь, это не значит, что вы не верите в смерть. Просто тогда смерть - это переход из этого мира в другой.

Ручей писал(а):mldoc, мне кажется, Вы все усложняете. По мне так все предельно ясно. Маленький Гарри не мог полноценно видеть/осознавать, что его маму убивают. С Седриком все иначе.

Вопросы были совсем не в этом. И на эти вопросы ответа нет.
Понятно, что те случаи, о которых вы говорите - это две разные смерти и разное восприятие.

Но если все предельно ясно - Бог с ним, сворачиваем дискуссию.

Добавлено спустя 2 минуты 26 секунд:

Ручей писал(а):ну простите, смерть есть смерть. Она не наступает в одну секунду. А если вы верите в загробную жизнь, это не значит, что вы не верите в смерть. Просто тогда смерть - это переход из этого мира в другой.

Почему не наступает в секунду? Кажется, Авада именно так и действует.

Напомню - Поттер не просто "верит" в загробную жизнь - он _разговаривал_ с Диггори после его смерти.
Пусть это переход из этого мира в другой - тогда чем это отличается от обычной географической разлуки?
Кроме того труднооспоримого аргумента, что "смерть есть смерть".

mldoc
переехать за окиан не равно переселиться в другой мир. значит невил видел, и вообще-то не невил а луна.

mldoc, смерть - это не покурить сходить. Может Авада и действует мгновенно, но люди, видящие это, в секунду смерти близкого/не близкого человека ощущают это как целую вечность.

Пусть это переход из этого мира в другой - тогда чем это отличается от обычной географической разлуки?

Ну знаете, при географической разлуки можно вернуться. Да и вообще мне кажется, что странно это сравнивать. Это абсолютно другой мир. Даже несмотря на то, что Гарри верит в загробную жизнь, он скорбит, что его родители умерли.

Совенок_girl писал(а):mldoc
переехать за окиан не равно переселиться в другой мир. значит невил видел, и вообще-то не невил а луна.

Приведенная цитата - с урока Хагрида про фестралов, который инспектировала Амбридж.
Как известно, с Полумной у Поттера не могло быть общих уроков - они с разных курсов.

Добавлено спустя 26 минут 4 секунды:

Ручей писал(а):mldoc, смерть - это не покурить сходить. Может Авада и действует мгновенно, но люди, видящие это, в секунду смерти близкого/не близкого человека ощущают это как целую вечность.
Ну знаете, при географической разлуки можно вернуться. Да и вообще мне кажется, что странно это сравнивать. Это абсолютно другой мир. Даже несмотря на то, что Гарри верит в загробную жизнь, он скорбит, что его родители умерли.

Вы приводите наборы фраз, спорить с которыми, конечно, нельзя - типа "Волга впадает в Каспийское море" - но к обсуждаемой
теме эти фразы не имеют отношения. Обсуждалась версия Роулинг (с моей точки зрения - крайне притянутая за уши) объяснения того,
почему Поттер увидел фестралов только через три (два? не суть) месяца после гибели Диггори. А заодно - и вообще то, что имелось
в виду у Роулинг под простой с виду фразой "их видит тот, кто видел смерть"?

Какое отношение к этому имеет фраза "смерть - не покурить сходить"?
Какое отношение к этому имеет то, как вечность или не как вечность ощущают люди секунду смерти? Кстати - откуда вдруг
такое утверждение, как они эту секунду ощущают? Если бы Диггори стоял за спиной Поттера, и Поттер бы этого момента "секунды как вечность"
не увидел - стал бы он видеть фестралов или нет? Понятно, Ручей, это не к Вам вопрос, а скорее к Роулинг, а еще скорее - риторический.
Какое отношение к обсуждаемой теме имеет "другой мир"? Или то, скорбит Поттер по родителям или нет? Тем более, что после смерти
родителей он как раз фестралов видеть не стал?

Обсуждалось моральное состояние человека, его осознание потери, восприятие, приятие или неприятие утраты.
Я лишь привел первый попавшийся пример, который, на мой взгляд и по моему опыту, может вызвать "похожие" ощущения.
Обсуждалось то, что по-видимому, способность видеть фестралов определяется не только физическим фактом
"видения смерти", причем по-видимому, только видения смерти человека - и не столько этим физическим фактом -
сколько психологическим состоянием человека. И поэтому были предположения о том, что аналогичное
психологическое состояние может быть вызвано и при других событиях. Да, ДРУГИХ - с этим никто не спорит.
Но если уж мы говорим о психологическом восприятии смерти - то знаете, состояние подростка, при котором
убили его друга - и состояние человека, при котором умер его долго болевший и находящийся при смерти родственник -
это тоже РАЗНЫЕ состояния. И - как вы справедливо заметили, Ручей - странно это сравнивать.

На самом-то деле, в моем сознании - действие любого "волшебного" правила сродни некоторой программе, команде.
Предположим, что фестралы стали такими, потому что их кто-то заколдовал - неважно, злой/добрый волшебник
или Господь Бог при сотворении мира. Это "заколдовывание" должно сопровождаться какой-то формулировкой -
"как это все должно работать". Так вот формулировка "так пусть же тебя видят только те, кто видел смерть"
не выдерживает никакой критики. Предположим, Гермиона, когда говорила эту фразу - сильно упростила.
А как тогда должно звучать "правило"? "Так пусть же тебя видят только те, кто осознал смерть"?
ИМХО, звучит как-то бредово - что такое осознание смерти? Я уже писал, что по большому счету - смерть
не осознается человеческим разумом. Можно долго рассуждать на тему того, что Америка и загробный мир - разные вещи,
но когда от нас "уходит" (заметьте - мы даже называем это - не "умер", а "уходит") человек - то осознание его
смерти, смирение с ней - это всегда некое внутреннее успокоение из разряда "он просто уехал туда, где ему хорошо",
и именно это мы говорим себе, чтобы принять это событие - а вовсе не "он никогда-никогда не вернется,
это другой мир, вот если бы он уехал - это было бы другое, но он умер, умер, умер и никогда-никогда-никогда не
придет" - достаточно странное "осознание" смерти.

mldoc, простите, но это Вы начали тему о другом мире, а не я. Вы лезете в какие-то детали. У Роулинг много чего притянуто за уши, так зачем притягивать еще и это? Вы копаетесь в каких-то ненужных мелочах.
И почему должна быть точная формулировка? Это же волшебный мир, а не законы физики.
У меня собственно только один вопрос, а вы сами когда-нибудь видели смерть? Если не видели, то я понимаю, почему Вы не понимаете очевидного - самого момента восприятия смерти человеком более менее взрослым или по крайней мере ребенком старше 4 лет.

Я (вроде) уже об этом писал:
Осознание чьей-то смерти - это не просто знание, что имярек умер.
Совсем другое (и очень мерзкое, тягостное, не знаю, как ещё сказать) ощущение.
И приходит, кстати, не сразу. И имеет мерзкую привычку время от времени возвращаться.

Увы! Знаю по опыту.

Ручей писал(а):И почему должна быть точная формулировка? Это же волшебный мир, а не законы физики.

Возможно, Вы воспринимаете слово "волшебный" как-то иначе, а я не понимаю, почему в волшебном мире не должны
действовать правила и законы - например, законы той же физики. Возможно, они другие - но они есть.
Иначе представьте себе сцену - решил Поттер на 30-м году жизни побаловаться Люмосом - почитать под одеялом, бац - а за окошком от этого
заклинания ядерный взрыв. А почему? А так - волшебный мир...
Логика же какая-то должна быть.

Ручей писал(а):У меня собственно только один вопрос, а вы сами когда-нибудь видели смерть? Если не видели, то я понимаю, почему Вы не понимаете очевидного - самого момента восприятия смерти человеком более менее взрослым или по крайней мере ребенком старше 4 лет.

О, переходим на личности. Если не видел - то надо торжественно объявить собеседника дилетантом.
А если видел, то что? Мое восприятие должно быть таким же, как Ваше?
Видел, не волнуйтесь. И если уж мы переходим на личные ощущения - то нет никакой разницы, видишь ты сам момент смерти
или узнал о ней через пять минут. _Восприятие_ и _осознание_ смерти не зависит от того, видишь ты ее или нет.
Оно зависит от тебя самого и от того, кем был для тебя этот человек.

Добавлено спустя 5 минут 16 секунд:

Мистер Браунлоу писал(а):Я (вроде) уже об этом писал:
Осознание чьей-то смерти - это не просто знание, что имярек умер.
Совсем другое (и очень мерзкое, тягостное, не знаю, как ещё сказать) ощущение.
И приходит, кстати, не сразу. И имеет мерзкую привычку время от времени возвращаться.

Это ощущение, повторю, зависит от конкретного человека - Вас, конкретного человека - ушедшего,
и от Ваших отношений. Согласитесь, видеть (воспринимать, осознавать) смерть близкого человека,
и увидеть, как на ваших глазах пешехода на переходе насмерть сбивают - это очень разные восприятия.

И как Вы правильно заметили - осознание это приходит волнами. А в промежутке между этими волнами - снова уходит.
Разум так защищается. Но первая волна - уж простите, настигает не через два месяца, а либо в момент узнавания - шок,
либо уж на похоронах.

А вообще, предлагаю закрыть тему - уж очень мрачная.

Ну вот с Невиллом я не знаю, а что же Луна? Она вроде как "видела" смерть своей матери. при этом она говорит о ней "спокойным ровным тоном", потому что абсолютно уверена в том, что мама не ушла "навсегда" и верит, что они еще увидятся. Так "осознала" она смерть матери или нет? Тем не менее фестралов она все-таки видит.

annyloveSS писал(а):Ну вот с Невиллом я не знаю, а что же Луна? Она вроде как "видела" смерть своей матери. при этом она говорит о ней "спокойным ровным тоном", потому что абсолютно уверена в том, что мама не ушла "навсегда" и верит, что они еще увидятся. Так "осознала" она смерть матери или нет? Тем не менее фестралов она все-таки видит.

Поскольку внятно определить, что же такое "осознание смерти" - мы не можем, то нет причин считать, что она не могла ее осознать )))
Раз видит - значит, осознала )

ups_pups, пожалуйста! Только я пришла к выводу, что это не совсем та ссылка, что я собиралась дать. На dreamworlds вроде бы есть только то интервью, что она давала после выхода седьмой книги, я перепутала этот сайт с другим. У меня есть другая ссылка с большим количеством интервью, но сейчас у меня не получается её найти. Я пороюсь завтра в своих архивах и если найду её, то может в ЛС скину, чтобы тут оффтоп не разводить, ну или сюда.
А пока могу дать вот эту: http://hp-library.narod.ru/head-roling.htm. Здесь кое-какие старые интервью.
P.S.: извиняюсь за оффтоп.

Добавлено спустя 14 минут 33 секунды:

mldoc писал(а): А заодно - и вообще то, что имелось
в виду у Роулинг под простой с виду фразой "их видит тот, кто видел смерть"?

Хочу объяснить, как я понимаю эту фразу. Роулинг, скорее всего, здесь просто не заморачивалась мыслью о том, что кто-то может разбираться, что это означает. Не исключено, что для неё это могло казаться очевидным и именно поэтому она это не расписала. Мне кажется, что эта фраза означает, что, для того, чтобы видеть фестрала, нужно увидеть сам момент смерти человека (не животного и не паука) и одновременно осознавать, что это и есть смерть, а не что-то другое. (Именно поэтому смерти, виденные в младенческом возрасте, не считаются). А фестралов начинают видеть не сразу после этого, а после осознания (т.е. смирения со смертью). Вот приблизительно так я себе всё это понимаю.

mldoc, в законах физики волшебного мира исключений больше чем в действительности. Авада не убила Гарри. Палочки действуют по известным лишь избранному кругу законам. Может быть Вы, конечно, причисляете к недостаткам поттерианы тот факт, что Ро не создала какого-нибудь Волшебного кодекса ил Магической конституции, где четко бы указывалось, кто видит фестралов, а кто нет.
Я на личности не перехожу. Я просто несогласна с Вами в вопросе осознания смерти. Видеть и просто узнать - две абсолютно разные вещи. Но Вы правы в одном: закроем эту мрачную тему, и пусть каждый останется при своем мнение.

Severia писал(а):Хочу объяснить, как я понимаю эту фразу. Роулинг, скорее всего, здесь просто не
заморачивалась мыслью о том, что кто-то может разбираться, что это означает.

Никто бы и не разбирался в том, что это означает - если бы не было этого "лага" в видении фестралов Поттера.
Все было бы четко и ясно. Как только он появился - фраза о видении смерти - даже вне зависимости
от всех обсуждений смысла "осознавания" смерти - тут же становится неверна.

Severia писал(а):Мне кажется, что эта
фраза означает, что, для того, чтобы видеть фестрала, нужно увидеть сам момент смерти человека
(не животного и не паука) и одновременно осознавать, что это и есть смерть, а не что-то другое.
(Именно поэтому смерти, виденные в младенческом возрасте, не считаются). А фестралов начинают
видеть не сразу после этого, а после осознания (т.е. смирения со смертью).
Вот приблизительно так я себе всё это понимаю.

Все звучит отлично.
Если - опять же, простите мне этот недостаток - не начать вдумываться.
Ну во-первых...
Говорите - человека, а не животного или паука?
А кентавра? А великана? А эльфа? Или способность видения/невидения фестралов - сугубо "человеческая"???
А вот Хагрид - наполовину великан, и в интервью Роулинг говорила, что Хагрид видит фестралов,
потому что на своем веку видел немало смертей. Значит, на великанов распространяются те же правила?
Это не мои вопросы Вам - это скорее мое ощущение от того, что звучащие просто слова
на самом деле совсем не просты. Возможно, они не просты только мне ввиду моих ограниченных возможностей
к пониманию.

Во-вторых - "это и есть смерть, а не что-то другое" - а что есть смерть?
Мы так и не пришли к какому-то мнению, что есть осознание смерти.

В-третьих - тут же после описания осознания смерти как "это и есть смерть, а не что-то другое" -
вы описываете осознание как смирение со смертью. Видимо, имеется в данном случае в виду - смирение со
смертью Диггори? Потому что смирение с самим фактом смерти у человека происходит вне зависимости от того,
видит он ее или нет. А если бы Поттер не смирился со смертью Диггори - не стал бы видеть фестралов?
И во что же тогда превращается "правильное" толкование исходно очень простой фразы "тот, кто видел смерть"?

Добавлено спустя 21 минуту 20 секунд:

Ручей писал(а):mldoc, в законах физики волшебного мира исключений больше чем в действительности.

В законах физики - хоть волшебной, хоть какой - исключений не бывает.
Бывают некорректно описанные и понимаемые законы.
И в этом плане, что в волшебном мире, что в каком - эти законы - есть.
Без исключений.
А мы с Вами, основываясь на проявлениях этих законов - пытаемся как раз их сформулировать и понять.
И в том числе - принимая во внимание и проявления исключений из тех "правил", что мы
сформулировали до сих пор.

Ручей писал(а):Авада не убила Гарри. Палочки действуют по известным лишь избранному кругу законам.

Ну Вы сами тут утверждаете, что все же палочки действуют по закону. И Авада не убила Поттера, потому
что на то были причины, а не потому что "в волшебном мире можно придумать все".
Сколько человек "знают" эти законы - совершенно не важно.

Ручей писал(а):Может быть Вы, конечно, причисляете к недостаткам поттерианы тот факт, что Ро не создала какого-нибудь Волшебного
кодекса ил Магической конституции, где четко бы указывалось, кто видит фестралов, а кто нет.

Я отношу к недостаткам поттерианы тот факт, что порой в тех случаях, когда эти законы формулируются -
они либо противоречат друг другу, либо противоречат тому, что мы видим.
И если Роулинг сформулировала устами Гермионы закон - "фестралов видят те, кто видел смерть" (замечу,
в отличие от многих других законов - например, о действии того или иного заклинания - этот закон
сформулирован явно, кратко и четко) - значит, это и должно быть подтверждено действием по ходу книги.
А если выходит книга, Роулинг задают вопрос - "как же так", и она в каком-то там интервью начинает
подбирать оправдания разной степени достоверности нестыковкам своей книги - то это и есть недостаток.
Ничего страшного в этом нет - недостатки можно просто признать, они не отменяют достоинств.

Ручей писал(а):Я на личности не перехожу. Я просто несогласна с Вами в вопросе осознания смерти. Видеть и просто
узнать - две абсолютно разные вещи. Но Вы правы в одном: закроем эту мрачную тему, и пусть каждый
останется при своем мнение.

А Вы уверены, что знаете мое мнение относительно осознания смерти, чтобы быть с ним несогласной?
Все верно - видеть и узнать - разные вещи. Я разве где-то говорил, что это одно и то же?
Я говорил - что с точки зрения моих _переживаний_ - которые изменяют меня как человека -
последствия могут быть схожи до неотличимости.
Или Вы считаете, что для осознания смерти человека принципиален факт наблюдения за смертью?

Замечу только - что эта часть дискуссии, на самом-то деле, к фестралам не имеет никакого отношения.

mldoc,

Замечу только - что эта часть дискуссии, на самом-то деле, к фестралам не имеет никакого отношения.

Это единственное, в чем я с вами согласна, и поэтому свое участие в беседе прекращаю и начинаю думать о том, почему же предупреждения по поводу флуда делают только мне и Геральту. Но это уже всего лишь мысли.

может это обсуждали, но я не нашла, мне вот интересен один момент: когда Рон возвращается к Гарри и Гермионе в 7 книге он говорит что на имя Волан-де-Морта введен запрет и именно поэтому их так быстро обнаружили в Тотнем-Корт-роуд, тогда возникает вопрос почему ПС на напали на ребят когда они были на площади Гриммо, ведь они там много раз произносили имя Лорда. Или может быть то, что парочка ПС там торчала и есть их реакция? Тогда почему они не попали сразу в дом?Ведь когда ГП сказал имя Волан-де-Морта в палатке защитные заклинания разрушились моментально, почему они тогда на площади Гриммо не разрушились? я вот че-то этот момент не понимаю..

MaryM писал(а):Или может быть то, что парочка ПС там торчала и есть их реакция? Тогда почему они не попали сразу в дом?Ведь когда ГП сказал имя Волан-де-Морта в палатке защитные заклинания разрушились моментально, почему они тогда на площади Гриммо не разрушились?

Дом на Гриммо был защищён заклятием Тайны, и попасть в него можно только если Хранитель сообщил адрес. Поэтому ПС могли сколь угодно долго торчать на площади, но в дом войти не могли, т.к. они его просто не видели. Защитные заклинания на палатке были гораздо слабее.

Lady Astrel писал(а):Дом на Гриммо был защищён заклятием Тайны, и попасть в него можно только если Хранитель сообщил адрес.

Утверждение неверно. В дом они все же попали и без Хранителя.