Krystal писал(а): 20 фев 2021 12:42
Almi2017 писал(а): 20 фев 2021 08:56 Добро и зло как аспекты поведения, а не взглядов. Как мы можем отличить добродетельного человека от порочного по поступкам?
Вы что-то все подряд перепутали: категории добра и зла (та самая мораль), нравственность и впридачу личную этику. Я же про первое объясняла, и вы это читали, раз отвечали на этот пост:
http://www.hpforum.ru/viewtopic.php?p=1872414#p1872414
Мораль, нравственность и этика - это синонимы. Другое дело, есть общественная мораль и личная мораль, и они могут в большей или меньшей степени различаться или совпадать. И есть добро и зло как оценочные суждения (мировоззренческий уровень) и как аспекты поведения (практический уровень). Если считать общественную мораль верной, то человек тем нравственнее, чем больше его личная этика соответствует общественной морали. Если считать моральные убеждения человека верными, то чем больше его поведение им соответствует, тем он нравственнее. Ключевое слово тут "если".
В любом случае, речь всегда идет именно о морали. Имморалист вообще не должен считать, что поаедение людей можно оценивать как "хорошее" или "плохое". Лозунг имморалиста: "Единственное правило заключается в том, что нет никаких правил". И то встает вопрос о последовательности, поскольку одно правило все-таки есть
А тут зашла речь о том, что раз у Волан-де-Морта якобы нет в мировоззрении оценочных категорий добра и зла, то он должен ко всему вообще относиться с пофигизмом
В мировоззрении Воллеморта есть категории добра и зла, только они иначе названы. Не обязательно использовать сами слова "добро и зло", достаточно к одним человеческим качествам и поступкам относиться положительно, к другим отрицательно. Пример: Волдеморт уважает силу и презирает слабость. Соответственно, сила в его глазах добро, слабость - зло. И т.п.
А многочисленные другие мотивы, и личная этика, личные принципы и представления куда при этом деваются?
Личная этика - это тоже этика. Сорри, а у остальных людей она какая, не личная? У всех личная, в большей или меньшей степени совпадающая с общественной или отличающаяся от неё. Волдеморт от других отличается лишь тем, что к себе он требования общественной морали не предьявляет в принципе, считая себя выше этого.
Сражаться до конца, не бросать своих в Азкабане, даже если эти свои неудачники и бесполезные, - это все его личное.
Правда? То есть общественная мораль требует не сражаться до конца и бросать своих?
И он взаимно ожидал, что его тоже не бросят, а бросили.
До этого он их бросил, исчезнув. Вы как-то не учитываете, что все его люди надеялись на него, а он их подвел. Да, невольно, но это была его ошибка, а не их вина. И они занялись выживанием, а не его поисками.
Он также думал, что их объединяет общее дело, что они практически "семья" (в его представлении), но оказалось, что одни Пожиратели и без дела прекрасно проживут, а другие и без Лорда поведут борьбу, но по-другому.
Не знаю, что он думал, но если он и до своего исчезновения их наказывал пытками и прочими жестокими способами, то как он мог считать, что они семья? Какая семья, если ее глава терроризирует и запугивает остальных? Это как абьюзер, считающий, что они с женой и детьми, которых он периодически бьет смертным боем, "семья".
Каркарова он вообще не собирался убивать. Он же сказал только: "Он пожалеет об этом" - сравните с "Он, конечно, будет убит" в адрес Снегга - однозначно и ясно. Думаю, что Каркарова нашли и убили кто-то из тех, кого он выдавал Краучу-старшему.
Я думаю, что никто из ПС не отправился бы искать и убивать Каркарова самовольно, не по приказу Волдеморта. И "пожалеет об этом" означает то же самое - он будет убит. Волдеморт приказал это сделать, и это было сделано.
