Лорд Волдеморт (Lord Voldemort)

[Немо]

Кто им виноват, что их стратегия поведения - выказывать лакейство по отношению к сильному лидеру? Снейп вот на коленях перед Волдемортом не валялся, поэтому Волдеморт уважает его и отзывается, как об очень умном человеке.

Этого умного человека он грохнул не задумываясь, жестоким способом и сожалел только о том, что удобный инструмент сломался.
Что же до остальных - а кто доктор Волдеморту, что он набирал таких людей? Спрос рождает предложение, знаете ли. Если человек стремится окружить себя умными и достойными людьми, вокруг него именно такие и появляются. И наоборот.

Так они его предали, не стали искать, хотя Волдеморт вопреки всему продолжает считать их "своей настоящей семьей". Поэтому после Круциатуса, вызванного тем, насколько ему противно это лакейство, поднимает Эйвери с колен. И ни к кому он больше Круциатус не применял в той сцене. А Дамблдор Снейпа так и не поднимает.

В той сцене не применял, в других применял. И ничего себе - противно поведенияъе, а попытаю-ка я! И после этого вы утверждаете, что Волдеморт не запугивал подчинённых? Вон, даже преданная Белла трясётся со страху перед ним.
А семья... Кхм. У Волдеморта крайне специфические понятия о семье. На членов семьи змей не натравливают.

Когда Волдеморт ставил Драко на колени?

Ох, не провоцируйте сказать, в какую позу он Драко поставил. Но я о другом вообще-то, о том, что его на убой отправили. Его, а не Гарри, попрошу заметить. Почему? Драко проявил нелояльность делу, не был предан? За что?

Всего лишь "подвергал себя смертельной опасности" из-за Дамблдора, а в конце был буквально проломлен им на раскол собственной души.

После смерти Лили это было по его воле. Смертельной же опасности подвергает себя любой человек, намеренный сражаться. Весь ОФ себя такой подвергал.
Вообще, интересная градация. Волдеморту, значит, пытать, убивать, посылать на убой можно. А когда в ОФ человек по своей воле подвергает себя опасности - это ужас-ужас. Что за двойные стандарты?

[Jaina]

Я имела в виду не столько социальный образ (чтобы все знали, что он Волдеморт), сколько установки Волдеморта. Сознательные установки, т. е. то, как он сам хотел себя видеть.
То есть, его огромное желание обрести силу против которой никто не устоит, получить бессмертие (таким образом, став для других неуязвимым), распространить свою власть как можно дальше - это все уже установки Волдеморта.
И когда я говорю "Том Риддл" я имею в виду именно этого младенца беззащитного, душу, то есть, но не сознание.

А, теперь поняла. Спасибо. В таком случае согласна с вашим видением. Я не психолог, но думаю, тут есть разумное зерно.

[Jaina]

Раскололась ли душа Молли Уизли после убийства Беллатрикс Лестрейндж?

Если она раскаивалась в том, что сделала (что для того, чтобы остановить Беллу ей пришлось ее убить), то думаю, что нет.
Вообще мне кажется, что убийство в бою по-идее должно несколько иначе рассматриваться, чем убийство безоружных и беспомощных. Тем более ещё смеясь.

[Krystal]

И у пожирателей души расколоты, и у защитников Хогвартса, и у авроров, и у тех людей, которые убили кого-то, защищая или защищаясь. По вашему получается, что с расколотыми душами ходила значительная часть магмира. Это тогда получается практически рутинное состояние, а не нечто особенное.

Не значительная часть, а те, кто совершил убийства.
Естественно, убийства никак не классифицируются в каноне. Сам факт отнятия чужой жизни раскалывает душу, а не кто что об этом думает или как оправдывает.
Мне только крайне странно, что убийства крестражей вместе с заключенными в них осколками души душу убийц почему-то не раскалывали. Или раскалывали?

[Windinwillow]

И у пожирателей души расколоты, и у защитников Хогвартса, и у авроров, и у тех людей, которые убили кого-то, защищая или защищаясь. По вашему получается, что с расколотыми душами ходила значительная часть магмира. Это тогда получается практически рутинное состояние, а не нечто особенное.

Не значительная часть, а те, кто совершил убийства.
Естественно, убийства никак не классифицируются в каноне. Сам факт отнятия чужой жизни раскалывает душу, а не кто что об этом думает или как оправдывает.
Мне только крайне странно, что убийства крестражей вместе с заключенными в них осколками души душу убийц почему-то не раскалывали. Или раскалывали?

Раз уж грести всех под одну гребёнку, то почему нет? И у ребят расколоты, ага. Давайте, жгите. Авось Волдеморт не будет казаться таким уж плохим на общем фоне.

[Krystal]

Раз уж грести всех под одну гребёнку, то почему нет? И у ребят расколоты, ага. Давайте, жгите. Авось Волдеморт не будет казаться таким уж плохим на общем фоне.

Претензии можно предъявлять Слизнорту или Роулинг. "Убийство - высшее деяние зла" - сказали они. И про то, что душа важнее жизни, тоже придумала Роулинг, а не я.

[Windinwillow]

Раскололась ли душа Молли Уизли после убийства Беллатрикс Лестрейндж?

Если она раскаивалась в том, что сделала (что для того, чтобы остановить Беллу ей пришлось ее убить), то думаю, что нет.
Вообще мне кажется, что убийство в бою по-идее должно несколько иначе рассматриваться, чем убийство безоружных и беспомощных. Тем более ещё смеясь.

Кристал всех стрижет под одну гребёнку. Лишил жизни - и все, получи раскол. Обстоятельства, мотивы, причины - побоку. А вот если человек сам попросил, то, видимо, убивать его можно любым изощрённым способом и с любыми мотивами, и ничего не расколется.

[Hexogen]

Этого умного человека он грохнул не задумываясь, жестоким способом и сожалел только о том, что удобный инструмент сломался.

Вообще-то он долго размышлял, есть ли иные способы завладеть СП или нет. Дамблдор же сразу приговорил Снейпа "на убой".

Что же до остальных - а кто доктор Волдеморту, что он набирал таких людей? Спрос рождает предложение, знаете ли. Если человек стремится окружить себя умными и достойными людьми, вокруг него именно такие и появляются. И наоборот.

Он показывает, какое поведение ему нравится, а какое нет своей "семье" так, как может. Не может он от своей "семьи", пусть и такой негодной, просто взять и отречься. Кучу промахов им прощает, включая промахи, направленные на отсутствие участия в собственном благополучии.

В той сцене не применял, в других применял. И ничего себе - противно поведенияъе, а попытаю-ка я! И после этого вы утверждаете, что Волдеморт не запугивал подчинённых? Вон, даже преданная Белла трясётся со страху перед ним.

Кто ей виноват, что она не ведёт себя достойно?

Ох, не провоцируйте сказать, в какую позу он Драко поставил. Но я о другом вообще-то, о том, что его на убой отправили. Его, а не Гарри, попрошу заметить. Почему? Драко проявил нелояльность делу, не был предан? За что?

Какой "убой"? Это сказочка Дамблдора. По факту же разве Волдеморт убил Драко, когда тот самолично не исполнил миссию по убийству Дамблдора? Разве убил его родителей?

После смерти Лили это было по его воле. Смертельной же опасности подвергает себя любой человек, намеренный сражаться. Весь ОФ себя такой подвергал.
Вообще, интересная градация. Волдеморту, значит, пытать, убивать, посылать на убой можно. А когда в ОФ человек по своей воле подвергает себя опасности - это ужас-ужас. Что за двойные стандарты?

Волдеморт и не претендует на звание "светлого персонажа", а Дамблдор претендует. Претендует и тем не менее без всяких угрызений совести не поднимает полубезумного человека с колен, а потом и вовсе буквально продавливает этого человека расколоть свою душу по причине корыстного мотива собственной безболезненной смерти. Пусть бы сам на себя Аваду направил, уж скопил бы самоненависть после убийства Арианы.

[Windinwillow]

Раз уж грести всех под одну гребёнку, то почему нет? И у ребят расколоты, ага. Давайте, жгите. Авось Волдеморт не будет казаться таким уж плохим на общем фоне.

Претензии можно предъявлять Слизнорту или Роулинг. "Убийство - высшее деяние зла" - сказали они. И про то, что душа важнее жизни, тоже придумала Роулинг, а не я.

А вас тот факт, что Слагхорн принимал участие в битве за Хогвартс, не смущает? Дедулька решился на вероятное "высшее деяние зла" все-таки. И то, что однозначно положительные персонажи также совершают "высшее деяние зла" по воле автора - ни на какие мысли не наводит? О том, что под "высшим деянием зла" автор имеет в виду вполне определенный сорт лишения жизни одного человека другим. Именно то самое "убийство как преступное деяние"?

[Krystal]

А вас тот факт, что Слагхорн принимал участие в битве за Хогвартс, не смущает?

И кого он убил? По факту.
Это в магловских битвах на всё про всё один пистолет, а в волшебных те, кто убивает, и те, кто только защищается, в обычных случаях используют разные заклинания. Конечно, в необычных и Экспеллиармусом убить можно. Но это исключительный случай.

О том, что под "высшим деянием зла" автор имеет в виду вполне определенный сорт лишения жизни одного человека другим. Именно то самое "убийство как преступное деяние"?

Преступное по чьему именно УК? Нет у Роулинг никаких "сортов", у нее жизни вообще не делятся на "сорта", на те, которые "можно" обрывать и "нельзя", не придумывайте уже. Если бы речь шла о моральных оценках, то у Лорда душа бы не раскололась ни разу.

[Krystal]

Кристал всех стрижет под одну гребёнку. Лишил жизни - и все, получи раскол. Обстоятельства, мотивы, причины - побоку.

Не я писала книгу Роулинг, уверяю вас. Лично я даже не считаю, что убийство -"высшее деяние зла".

А вот если человек сам попросил, то, видимо, убивать его можно любым изощрённым способом и с любыми мотивами, и ничего не расколется.

Если человек действительно сам хочет умереть и просит помочь в этом другого человека - это [Слово запрещено роскомнадзором] по сути, только с чужой помощью. В данном случае зло никому не причиняется, потому что действия убивающего совпадают с волей самого убиваемого. В книге Роулинг ничего не сказано о том, что [Слово запрещено роскомнадзором] тоже раскалывает душу. Только убийство. А взгляд читателей на эвтаназию в этом плане зависит от того, к чему ближе ее каждый конкретный читатель считает.

[Windinwillow]

Кристал всех стрижет под одну гребёнку. Лишил жизни - и все, получи раскол. Обстоятельства, мотивы, причины - побоку.

Не я писала книгу Роулинг, уверяю вас. Лично я даже не считаю, что убийство -"высшее деяние зла".

но трактуете вы лично ее именно так.

А вот если человек сам попросил, то, видимо, убивать его можно любым изощрённым способом и с любыми мотивами, и ничего не расколется.

Если человек действительно сам хочет умереть и просит помочь в этом другого человека - это [Слово запрещено роскомнадзором] по сути, только с чужой помощью. В данном случае зло никому не причиняется, потому что действия убивающего совпадают с волей самого убиваемого. В книге Роулинг ничего не сказано о том, что [Слово запрещено роскомнадзором] тоже раскалывает душу. Только убийство. А взгляд читателей на эвтаназию в этом плане зависит от того, к чему ближе ее каждый конкретный читатель считает.

[/quote] я не хотела с подробностями, но в обтекаемых фраза вам донести свою мысль не смогла. Так вот, есть некий дедушка, которому жизнь уж не мила и решил он ее закончить, и попросил о помощи некоего человека из своего окружения (я в курсе, что в реальности это не так, но зато ближе к книге), посчитав его подходящей кандидатурой. Документально оформил, все чин по вину. А человек этот, несмотря на демонстрируемую лояльность, дедульку на самом деле ненавидел и желал его смерти. И вместо того, чтобы убить каким-то безболезненным способом, забил того насмерть. Забивал долго и со вкусом. Как по вашему, это про эвтаназию? Мотивы и способ "исполнения просьбы" все ещё не важны?

[EndlessGalaxy]

Касательно раскола души. Все-таки странно, что Слизнорт не делает никаких уточнений, он просто говорит об убийстве. Значит логично предположить, что здесь подразумевается любое убийство, в том числе самооборона. Что касается чрезмерного ужаса Слизнорта перед убийством, то это может быть связано с тем, что он говорит о нем в контексте создания крестража, т.е. подразумевает, что убийца совершает намеренное убийство именно с целью создания крестража, т.е. тут по определению не может быть смягчающих обстоятельств вроде самообороны или защиты других. Т.е., скорее всего, Слизнорта смущает именно цинизм этой ситуации. Я сначала и подумала, что для раскола души требуется именно такое убийство. Но потом оказывается, что Дамб высказывает опасения о возможности Драко расколоть душу, хотя у него есть смягчающее обстоятельство – защита семьи и себя. Снейп тоже опасается за свою душу, когда речь идет даже об эвтаназии. Так что тут сложно понять… Хотя может ли быть так, что в данном случае раскол души преподносится как метафора совершения ужасного поступка? Т.е. раскол подразумевается не в прямом смысле как в случае создания крестража, а в переносном, вроде как «взять грех на душу».

[Hexogen]

Касательно раскола души. Все-таки странно, что Слизнорт не делает никаких уточнений, он просто говорит об убийстве. Значит логично предположить, что здесь подразумевается любое убийство, в том числе самооборона. Что касается чрезмерного ужаса Слизнорта перед убийством, то это может быть связано с тем, что он говорит о нем в контексте создания крестража, т.е. подразумевает, что убийца совершает намеренное убийство именно с целью создания крестража, т.е. тут по определению не может быть смягчающих обстоятельств вроде самообороны или защиты других. Т.е., скорее всего, Слизнорта смущает именно цинизм этой ситуации. Я сначала и подумала, что для раскола души требуется именно такое убийство. Но потом оказывается, что Дамб высказывает опасения о возможности Драко расколоть душу, хотя у него есть смягчающее обстоятельство – защита семьи и себя. Снейп тоже опасается за свою душу, когда речь идет даже об эвтаназии. Так что тут сложно понять… Хотя может ли быть так, что в данном случае раскол души преподносится как метафора совершения ужасного поступка? Т.е. раскол подразумевается не в прямом смысле как в случае создания крестража, а в переносном, вроде как «взять грех на душу».

Spoiler

Показать

За "Дамба" теперь можно получить предупреждение, как за коверканье имени персонажа.

[EndlessGalaxy]

Если она раскаивалась в том, что сделала (что для того, чтобы остановить Беллу ей пришлось ее убить), то думаю, что нет.

У Молли был в руках не пистолет, которым можно только застрелить, а волшебная палочка, которой можно безопасно оглушить. Неприменно убивать Беллу, чтобы остановить ее, нужды не было. Я бы классифицировала это убийство не как самооброну, а как месть за попытку убить ее ребенка. Это показывает и та ярость, с которой Молли набросилась на Беллу, это эмоции характерные для мести, а не защиты. Я, если что, Молли не осуждаю, я понимаю ее чувства, но раскалывается ли душа из-за мести? У Молли для убийства причина вполне веская и справедливая, но что там будет с ее душой все равно непонятно.
И я не думаю, что Молли стала бы раскаиваться за убийство Беллы, наверняка она считала, что дрянь получила по заслугам (и я ее понимаю).

[Windinwillow]

Если она раскаивалась в том, что сделала (что для того, чтобы остановить Беллу ей пришлось ее убить), то думаю, что нет.

У Молли был в руках не пистолет, которым можно только застрелить, а волшебная палочка, которой можно безопасно оглушить. Неприменно убивать Беллу, чтобы остановить ее, нужды не было. Я бы классифицировала это убийство не как самооброну, а как месть за попытку убить ее ребенка. Это показывает и та ярость, с которой Молли набросилась на Беллу, это эмоции характерные для мести, а не защиты. Я, если что, Молли не осуждаю, я понимаю ее чувства, но раскалывается ли душа из-за мести? У Молли для убийства причина вполне веская и справедливая, но что там будет с ее душой все равно непонятно.
И я не думаю, что Молли стала бы раскаиваться за убийство Беллы, наверняка она считала, что дрянь получила по заслугам (и я ее понимаю).

Так и для убийства Гарри у Волдеморта есть веская причина - он видит в нем угрозу жизни и желает ее предотвратить. Однако же душа раскалывается.

[Krystal]

но трактуете вы лично ее именно так.

Я ее насчет расколов души не "трактую", а просто читаю, что сказано, и не придумываю от себя.

Мотивы и способ "исполнения просьбы" все ещё не важны?

Мотивы не важны. Способ важен, если жертва оговаривала, подразумевала, хотела именно безболезненную смерть, но убийца поступил иначе. Вот Дамблдор хотел безболезненную смерть и получил ее от Снегга. Что не так? Какое отношение это имеет к какой-то неправдоподобной истории, что вы рассказываете. (документально оформленная просьба о смерти? В нашей стране хоть сто бумаг напиши, это все равно по закону будет убийство, а где узаконена эвтаназия, там целый институт существует для этого, безболезненные уколы, кажется, и незачем просить кого-то еще).
Меня другое больше озадачивает, что в обратном случае - когда совершается фактически убийство, только руками самой жертвы, то есть доведение до [Слово запрещено роскомнадзором]. Думаю, что в этом случае душа убийцы тоже раскалывается.

[EndlessGalaxy]

Так и для убийства Гарри у Волдеморта есть веская причина - он видит в нем угрозу жизни и желает ее предотвратить. Однако же душа раскалывается.

Это не было самообороной и не было местью за попытку убийства дорогого ему человека, это было хладнокровным нападением. По факту Гарри ему ничего не сделал и неизвестно точно что сделает и сделает ли вообще (а вдруг пророчество не сбудется?). Я не считаю такое этически допустимым. Иначе так до всего можно дойти, в том числе оправдать преступника за убийство обычного свидетеля, потому что он же тоже как бы угроза для его благополучия.

[Windinwillow]

но трактуете вы лично ее именно так.

Я ее насчет расколов души не "трактую", а просто читаю, что сказано, и не придумываю от себя.

почему-то в тех местах, где есть простор для размышлений, вы просто читаете, а в тех, где все достаточно ясно написано, начинаете безудержно фонтанировать догадками.

Мотивы и способ "исполнения просьбы" все ещё не важны?

Мотивы не важны. Способ важен, если жертва оговаривала, подразумевала, хотела именно безболезненную смерть, но убийца поступил иначе. Вот Дамблдор хотел безболезненную смерть и получил ее от Снегга. Что не так?

в случае Снейпа и Дамблдора все так, и нам показана ситуация, в которой при убийстве душа не раскалывается. Однако, что мешало Дамблдору - раз он все равно задумал расстаться с жизнью - попросить Драко его убить? Тогда душа мальчика не раскололась бы - раз Дамблдор дал согласие.

Какое отношение это имеет к какой-то неправдоподобной истории, что вы рассказываете. (документально оформленная просьба о смерти? В нашей стране хоть сто бумаг напиши, это все равно по закону будет убийство, а где узаконена эвтаназия, там целый институт существует для этого, безболезненные уколы, кажется, и незачем просить кого-то еще)

чтобы вы хоть как-то получить от вас ответ.

Меня другое больше озадачивает, что в обратном случае - когда совершается фактически убийство, только руками самой жертвы, то есть доведение до [Слово запрещено роскомнадзором]. Думаю, что в этом случае душа убийцы тоже раскалывается.

Если у убийцы был мотив и поставлена цель именно убить таким способом (например, если у человека хватало психологических ресурсов не поддаваться на провокации, то задумавший убийство был готов свершить задуманное уже своими руками) - несомненно, да. Это же именно как минимум покушение на убийство как преступление, или вообще оно самое в случае успеха.

[Krystal]

почему-то в тех местах, где есть простор для размышлений, вы просто читаете, а в тех, где все достаточно ясно написано, начинаете безудержно фонтанировать догадками.

Это про вас.

Однако, что мешало Дамблдору - раз он все равно задумал расстаться с жизнью - попросить Драко его убить?

То же, что помешало Дамблдору просто покончить с собой в то же время, никого не впутывая. Понимание, что Волан-де-Морт непременно задастся вопросом, с чего это Дамблдор вдруг сам надумал умереть, и может сопоставить это с почерневшей рукой Дамблдора, которую весь Хогвартс видел, и далее распутать весь клубок.

Если у убийцы был мотив и поставлена цель именно убить таким способом (например, если у человека хватало психологических ресурсов не поддаваться на провокации,

При чем тут мотивы и при чем тут "провокации" Это на форуме провокации. А я говорю о доведении до [Слово запрещено роскомнадзором].
И цель - не цель тут ни при чем. Если некто что-то делает просто поиздеваться, а человек от этого умирает, это что, по-вашему, тоже душу не раскалывает?? Тот же Джеймс и мыльная пена. Если бы Снегг тогда, вдруг, захлебнулся насмерть в этой пене, у Джеймса душа бы целехонька осталась, вы думаете?
И даже вовсе непреднамеренные убийства - тоже убийства.

[Tili]

А вас тот факт, что Слагхорн принимал участие в битве за Хогвартс, не смущает?

И кого он убил? По факту.
Это в магловских битвах на всё про всё один пистолет, а в волшебных те, кто убивает, и те, кто только защищается, в обычных случаях используют разные заклинания. Конечно, в необычных и Экспеллиармусом убить можно. Но это исключительный случай.

Не поняла. Слизнорт, лично сражаясь с Волдом, не убить его хотел, а защищался от него? А может, вообще защищал его от МакГонагалл и Буруствера?
Бывают обстоятельства, когда самые убеждённые пацифисты берутся за оружие. Это как раз такой случай. Даже самозаботливого эгоистичного сабарита Слизнорта волдемортовский эдем пронял до печёнок. Проводил своих ребят по домам и ВЕРНУЛСЯ сражаться. И это ему зачтётся!

[Krystal]

Не поняла. Слизнорт, лично сражаясь с Волдом, не убить его хотел, а защищался от него? А может, вообще защищал его от МакГонагалл и Буруствера?

Конкретно Темного Лорда Слизнорт, очевидно, старался убить. Но это у него не получилось, поэтому из известных фактов, душа Слизнорта осталась нерасколотой.

Бывают обстоятельства, когда самые убеждённые пацифисты берутся за оружие

Речь шла не просто о браться за оружие, а про убивать.

[Windinwillow]

почему-то в тех местах, где есть простор для размышлений, вы просто читаете, а в тех, где все достаточно ясно написано, начинаете безудержно фонтанировать догадками.

Это про вас.

вы же понимаете, что здесь мы никак не сойдёмся?

Однако, что мешало Дамблдору - раз он все равно задумал расстаться с жизнью - попросить Драко его убить?

То же, что помешало Дамблдору просто покончить с собой в то же время, никого не впутывая. Понимание, что Волан-де-Морт непременно задастся вопросом, с чего это Дамблдор вдруг сам надумал умереть, и может сопоставить это с почерневшей рукой Дамблдора, которую весь Хогвартс видел, и далее распутать весь клубок.

Какой клубок? Что Дамблдор нашел кольцо и теперь умирает? О том, что крестраж уничтожен, он мог и не догадаться.

Если у убийцы был мотив и поставлена цель именно убить таким способом (например, если у человека хватало психологических ресурсов не поддаваться на провокации,

При чем тут мотивы и при чем тут "провокации" Это на форуме провокации. А я говорю о доведении до [Слово запрещено роскомнадзором].[/quote] доводить до [Слово запрещено роскомнадзором] - это совершать целенаправленные действия. Шантажом, например, или регулярными унижениями конкретно этого человека, организацией травли опять же этого конкретного человека. Но дело ненадежное - не факт, что человек решит совершить [Слово запрещено роскомнадзором]. А уж если мотива конкретно убить не было, то вообще не факт, что душа расколется.

И цель - не цель тут ни при чем. Если некто что-то делает просто поиздеваться, а человек от этого умирает, это что, по-вашему, тоже душу не раскалывает??

так для этого тот, кто издевался, должен быть как минимум в курсе, что сам [Слово запрещено роскомнадзором] был и по какой причине он был. Может и расколоть, я думаю.

Тот же Джеймс и мыльная пена. Если бы Снегг тогда, вдруг, захлебнулся насмерть в этой пене, у Джеймса душа бы целехонька осталась, вы думаете?

нет, потому что это убийство как следствие насильственных действий. Типа как человека "просто избили", а он помер от травм - то избравшего будут судить как за убийство, насколько я знаю. Мотив все равно был причинить вред, но вред получился больше "задуманного".
Только какое отношение это имеет к доведению до [Слово запрещено роскомнадзором]?

И даже вовсе непреднамеренные убийства - тоже убийства.

Да-да, и они ровно то же самое, что и убийство безвинного младенца. Всё понятно, Волдеморт почти совсем неуиноватый.

[Windinwillow]

Так и для убийства Гарри у Волдеморта есть веская причина - он видит в нем угрозу жизни и желает ее предотвратить. Однако же душа раскалывается.

Это не было самообороной и не было местью за попытку убийства дорогого ему человека, это было хладнокровным нападением. По факту Гарри ему ничего не сделал и неизвестно точно что сделает и сделает ли вообще (а вдруг пророчество не сбудется?). Я не считаю такое этически допустимым. Иначе так до всего можно дойти, в том числе оправдать преступника за убийство обычного свидетеля, потому что он же тоже как бы угроза для его благополучия.

Вот именно. То есть одним из важных факторов является сам..ну, характер убийства, не знаю как точнее сказать. Например, если бы кто-то отправился с помощью какого-то супермаховика времени в прошлое и убил там маленького Тома Риддла, это, по моему мнению, раскололо бы его душу, потому что на тот момент это был лишь ребенок, который ещё ничего не сделал - несмотря на то, что он совершит в будущем. Ему ещё можно попытаться помочь. То есть у человека мотивы были вроде как "правильные" и причина была, но все равно это было бы просто убийство маленького мальчика.

[Krystal]

Какой клубок? Что Дамблдор нашел кольцо и теперь умирает? О том, что крестраж уничтожен, он мог и не догадаться.

Уничтожен или нет, Лорд до сих пор думал, что о них вообще никто не знает.

доводить до [Слово запрещено роскомнадзором] - это совершать целенаправленные действия. Шантажом, например, или регулярными унижениями конкретно этого человека, организацией травли опять же этого конкретного человека. Но дело ненадежное - не факт, что человек решит совершить [Слово запрещено роскомнадзором]. А уж если мотива конкретно убить не было, то вообще не факт, что душа расколется.

Мотивы совершенно ни при чем. Важен факт убийства.

так для этого тот, кто издевался, должен быть как минимум в курсе, что сам [Слово запрещено роскомнадзором] был и по какой причине он был. Может и расколоть, я думаю.

Неизвестно даже, обязательно ли быть в курсе. Как и, например, если человек кого-то сбил на машине и уехал - умер или нет тот человек, он не знает. Или один оставил где-то мины, а спустя 20 лет они взорвались. Раскалывается при этом душа?

нет, потому что это убийство как следствие насильственных действий. Типа как человека "просто избили", а он помер от травм - то избравшего будут судить как за убийство, насколько я знаю. Мотив все равно был причинить вред, но вред получился больше "задуманного".

Вроде есть статья "причинение тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего" или типа того (хотя само слово "неосторожность" здесь звучит как издевательство), но ничьи суды и УК раскол душ не определяют.

Только какое отношение это имеет к доведению до [Слово запрещено роскомнадзором]?

А по-вашему, издевательства бывают только физического характера? Они очень разные бывают.
Но и физическими издевательствами довести до [Слово запрещено роскомнадзором] можно.

Да-да, и они ровно то же самое, что и убийство безвинного младенца. Всё понятно, Волдеморт почти совсем неуиноватый.

Причем тут Волан-де-Морт. Надо просто канон читать.