Устройство общества

[Jaina]

Посмотрите на американского президента и его окружение. Вспомните смешную дамочку севшую на трон английского премьера, и тут же его освободившую. Зацените германских политиков.

Как результат, у американского президента сейчас рейтинг ниже плинтуса и он вряд ли пойдет на второй срок. А если пойдет, то скорее всего с треском проиграет почти любому. Понимаете, тут как с потерей лишнего веса - не линейный процесс, а с периодическими небольшими откатами назад.
А про Великобританию - нормальная политика. Не справился - уступи другому.

А теперь представьте, что такой как Байден оказался у руля России. Неважно как, но оказался. Как его менять, если сменяемости (скажем) нет. Ждать пока коньки отбросит?

Да ну?
И что, в США после последних президентских выборов был пересчет?

Был и нашли кучу нарушений. Вот только дальше протащить это все по судам не очень вышло. Так что официально все ещё считается, что все было нормально. Но общественность продолжает напоминать, в том числе об этом говорит ряд американских политиков. Кстати, огромное количество как раз (как их называют) "отрицателей выборов" прошли в конгресс на последних выборах осенью. Также ряд штатов внесли изменения в процедуру проведения выборов. Да, на недавних выборах в Когресс были вновь зафиксированы нарушения в некоторых штатах, но разбирательства по этому делу ещё идут.

Нормальный процесс: вскрылся нарыв, теперь постепенно борятся-лечат. Естественно, что в такой вещи как выборы завязаны всякие крупные деятели, а соответственно это целая сеть, которая будет защищаться до последнего. Все это вычистить - задача нетривиальная и требует времени.

[JanJansen]

Вот бы все диктаторы сбегали

Тогда будет хаос и анархия.
Нет. В случае народных волнений, моральный долг правителя - разогнать мятежников. Для чего, в принципе, допустимы любые средства. Если понимают слова - значит словами, уговорами, обещаниями, угрозами. Если слов не понимают - то пулями.
Если совсем буйные - то танками и бомбардировкой с воздуха
После чего подстрекателей мятежа - найти и пересажать.

Анархия круто

Если вы желаете собрать банду, и жить разбоем и рэкетом, то да.... анархия - наилучший вариант. Институты власти не работают, правосудие не работает, службы защиты правопорядка не работают... можно творить что захочется и никто за это не накажет.
Ну разве что другой бандит, который решит убрать конкурента.

Моральный долг - поубивать мирных людей бомбардировками.

Какие же они мирные, если бунтовщики?
Бунт следует подавить. И чем быстрее - тем лучше. Методы вторичны.
Если хватит водомета и слезоточивого газа - замечательно.
Не хватит... значит допустимы более жесткие средства.

Вроде ж взрослый человек, а как будто подросток, который книжку макиавелли по диагонали прочитал и жизни истину познал поэтому

Макиавелли умный мужик был. Считаю, что его книжка должна быть настольной книгой любого правителя.
Ну и собственный жизненный опыт имеется. Видел я к чему приводит победа всех этих борцов против всего плохого и за все хорошее... Ни к чему хорошему.

[Jaina]

Какие же они мирные, если бунтовщики?

А почему вы думаете люди бунтуют?

[JanJansen]

Какие же они мирные, если бунтовщики?

А почему вы думаете люди бунтуют?

По двум противоположным причинам.
Бывают бунты голодные - осуществляются людьми доведенными до отчаяния. Такое было во время революций начала прошлого века.
А бывают... бунты сытые, когда бунтуют разные бесящиеся с жиру придурки. Скучно им, не знают чем себя занять, вот и повышают себе чувство собственной важности на баррикадах. (Особенно в такое любят играться представители интеллигенции, либо те, кто причисляет себя к таковым)
Первых, ИМХО, можно пожалеть, накормить, обеспечить работой.
Вторых - жалеть нечего. Хотя, так-то, работой можно обеспечить и их. Где-нибудь в Сибири.

[Jaina]

По двум противоположным причинам.

И как вы определяете где какие? К примеру, вы знаете, чего хотели бунтующие в Белоруссии?

[Старый ронин]

По двум противоположным причинам.

И как вы определяете где какие? К примеру, вы знаете, чего хотели бунтующие в Белоруссии?

А если бесящиеся с жиру придурки бесятся потому, что со своего "жиру" (дающего возможность посмотреть вокруг и подумать) видят (верно или ошибочно - это особый вопрос), что не изменись ситуация - она докатится туда, где голодные бунты пикником покажутся?
Ведь почему возникают голодные бунты? Потому что в сложившейся ситуации их "некому накормить, обеспечить работой".

Ведь голод, безработица и т.д. - как правило, не от чьего-то "неизволения" зависят.

[Немо]

Ну тогда приведите пример страны, где эта мифическая сменяемость есть.

Западная Европа. Соединённые Штаты.

Посмотрите на американского президента и его окружение. Вспомните смешную дамочку севшую на трон английского премьера, и тут же его освободившую. Зацените германских политиков. Да они все деградировали до предела. Кучка идиотов, которые того гляди утратят навык прямохождения и начнут пускать слюни. (портить воздух, во время своих выступлений некоторые из них, как я слышал, уже начали).

Где вы это слышали, в зет-каналах, что ли? Нашли, чему верить. Ну, смотрю. Политики как политики. Разные. Дамочка как пришла, так и ушла - нормальная ситуация. Лучше, если бы до последнего сидела, вы так думаете? Байден вполне может пролететь со следующим сроком - большинство в парламенте уже потерял. Опять же, по-вашему, лучше, если бы его нельзя было бы убрать? Живёт Европа лучше, как и Америка, системного кризиса нет.

Нет. С арестами сменяльщиков.

Что рано или поздно приводит к вилам.

От качественной пропаганды свобода слова не помогает.

Свобода слова любую пропаганду обнуляет.

В России нет проблем с едой. Да, и рты, особо, никто никому не затыкает.

Не затыкает? Попробуйте войну войной назвать. Что касается еды - зарплаты в России копеечные по большей части.

Да ну?
И что, в США после последних президентских выборов был пересчет?

Спросите, что там было у граждан США. Таковые на форуме имеются.
(ага, вот, смотрю, ответили).

А что смешного-то?
Дефицита ни того, ни другого не ощущаю.

Что вы живёте в башне из слоновой кости и без того всем ясно.
Знаете, Янсен, у меня такое чувство, что кто-то (может, родители?) взяли на себя все проблемы. Вроде тех же социальных выплат и прочего. Иного объяснения вашей слепоте у меня просто нет.

По сравнению со странами Евросоюза. В Белоруссии дефицита подсолнечного масла не было. И от поставок зерна из России, она в отличии от Европы не зависит.

Да и в Европе последнюю корочку не догрызали. Живут и без нас (а вот мы без них развиваемся не очень-то, особенно в сфере высоких технологий). Что касается Белоруссии - с чего вы взяли, что там нет зависимости от других? Собственно. в современном мире она есть всегда, о чём вам сто раз было сказано. Но вы как Читатель уже - обливиэйт, и всё понеслось по-новой. И сельское хозяйство, и еле скрипящая промышленность Беларуси очень даже зависит, в частности, от России. И от поставок, и от подачек - это позволяет хоть как-то шевелиться. Янсен, вы вообще представляете, как экономика работает?

А еще у них нет навязчивой [слово запрещено РКН 12/2022] повестки и прочих трансформеров. Нет агрессивных мигрантов. Тоже ведь большой плюс.

Зато есть навязчивая реклама традиционных ценностей, что для жизни оборачивается худшими проблемами. Той же декриминализацией домашнего насилия. А мигранты и едут в более богатые и обеспеченные страны. Так что их отсутствие - признак не слишком приятный.

[Немо]

По двум противоположным причинам.

И как вы определяете где какие? К примеру, вы знаете, чего хотели бунтующие в Белоруссии?

Конечно, знает - ему по Первому каналу сказали. А там только правду говорят.

[Японец]

Тогда будет хаос и анархия.
Нет. В случае народных волнений, моральный долг правителя - разогнать мятежников. Для чего, в принципе, допустимы любые средства. Если понимают слова - значит словами, уговорами, обещаниями, угрозами. Если слов не понимают - то пулями.
Если совсем буйные - то танками и бомбардировкой с воздуха
После чего подстрекателей мятежа - найти и пересажать.

Анархия круто

Если вы желаете собрать банду, и жить разбоем и рэкетом, то да.... анархия - наилучший вариант. Институты власти не работают, правосудие не работает, службы защиты правопорядка не работают... можно творить что захочется и никто за это не накажет.
Ну разве что другой бандит, который решит убрать конкурента.

Моральный долг - поубивать мирных людей бомбардировками.

Какие же они мирные, если бунтовщики?
Бунт следует подавить. И чем быстрее - тем лучше. Методы вторичны.
Если хватит водомета и слезоточивого газа - замечательно.
Не хватит... значит допустимы более жесткие средства.

Вроде ж взрослый человек, а как будто подросток, который книжку макиавелли по диагонали прочитал и жизни истину познал поэтому

Макиавелли умный мужик был. Считаю, что его книжка должна быть настольной книгой любого правителя.
Ну и собственный жизненный опыт имеется. Видел я к чему приводит победа всех этих борцов против всего плохого и за все хорошее... Ни к чему хорошему.

а что такое власть? власть это способность навязать другому свою волю. не работают институты власти? ну и супер. вы, например, можете быть мазохистом и кайфовать от того, что превращаетесь в чью-то игрушку, но многим людям не нравится, когда за них все решают и лишают свободы.

а так, в свете такой боязни бандитов, интересно вспомнить концепции одного умного человека чарльза тилли, который популярно объяснил, что государство появилось как разросшееся опг.

протесты разные бывают. в случае с беларусью они были, к сожалению, не особо радикальные.
в контексте снг, где нет доступа граждан к оружию протестующие в любом случае будут безоружны.

ага, очень умный. что вы можете сказать об идеальной форме правления по макиавелли?
ну и тут все очень просто. в государе макиавелли расписывает гайд для диктатора как удержаться у власти. а не то как по его мнению должно быть.

то что дickтатор удерживает власть не делает его хорошим правителем - ибо диктатор, думает в первую очередь о себе, а не об интересе народа.

. Видел я к чему приводит победа всех этих борцов против всего плохого и за все хорошее... Ни к чему хорошему.

так я и не спорю, современный российский режим, появившийся в результате действий таких борцов - это именно "ничего хорошего".

а вот делать вывод от частного к общему - элементарная логическая ошибка.

[Японец]

а теперь, внимание, вопрос

являются ли некритичность к власти, культ силы, любовь к авторитаризму, ненависть к чужакам = ксенофобия, агрессивность структурными элементами фашистского характера?

спойлер

Показать

да, являются

[JanJansen]

По двум противоположным причинам.

И как вы определяете где какие? К примеру, вы знаете, чего хотели бунтующие в Белоруссии?

Я знаю, что они не выглядели истощенными от голода и доведенными до отчаяния.
Лидер восстания Тихановская - жена бизнесмена.
В участниках - деятели культуры, преподаватели вузов, армия студентов, с промытыми иностранным блогером мозгами...
Они все не от плохой жизни начали, а наоборот... от безделья фигней страдали.

Лукашенко добрый, а я бы на его месте...
Студентов за участие в том безобразии - отчислить и в армию.
Преподавателей ВУЗов - уволить из институтов и перевести в дворники (грузчики, уборщицы, сантехники).
Деятелей культуры - лишить всех госнаград, и всех авторских прав на все их произведения. Конфисковать имущество.
Ну а самых буйных посадить, конечно.
(Хотя... российский вариант, когда плохишам позволяется покинуть страну... в принципе, тоже не плох. И без жестокости, и цель все равно достигнута - ненужный балласт покинул страну сам )

[JanJansen]

По двум противоположным причинам.

И как вы определяете где какие? К примеру, вы знаете, чего хотели бунтующие в Белоруссии?

А если бесящиеся с жиру придурки бесятся потому, что со своего "жиру" (дающего возможность посмотреть вокруг и подумать) видят (верно или ошибочно - это особый вопрос), что не изменись ситуация - она докатится туда, где голодные бунты пикником покажутся?
Ведь почему возникают голодные бунты? Потому что в сложившейся ситуации их "некому накормить, обеспечить работой".

Ведь голод, безработица и т.д. - как правило, не от чьего-то "неизволения" зависят.

Ну, вот вы же правильно выделили "верно или ошибочно - это особый вопрос" .
Давайте честно признаем: "У нас нет полной информации о происходящем". У нас этой информации гораздо меньше, чем у людей принимающих решения. Так есть ли право у нас, информацией не владеющих, говорить, что мы лучше знаем, как надо, чем те, у кого такая информация есть.

Это тоже самое, что заявиться на шахматный турнир, не зная правил, и сначала начать давать советы гроссмейстеру, а потом и вовсе предпринять попытку выгнать его из-за стола и сесть туда вместо него.

[Jaina]

По двум противоположным причинам.

И как вы определяете где какие? К примеру, вы знаете, чего хотели бунтующие в Белоруссии?

Я знаю, что они не выглядели истощенными от голода и доведенными до отчаяния.
Лидер восстания Тихановская - жена бизнесмена.
В участниках - деятели культуры, преподаватели вузов, армия студентов, с промытыми иностранным блогером мозгами...
Они все не от плохой жизни начали, а наоборот... от безделья фигней страдали.

Т.е. вы не смотрели, за что именно выступали эти люди? Вы посмотрели, что их не качает ветром и отсюда сделали вывод, что они просто "с жиру бесятся" и "запад промыл мозги"?

Давайте честно признаем: "У нас нет полной информации о происходящем". У нас этой информации гораздо меньше, чем у людей принимающих решения. Так есть ли право у нас, информацией не владеющих, говорить, что мы лучше знаем, как надо, чем те, у кого такая информация есть.

А почему вы уверены, что те, кто у власти, поступают честно, благородно и без единой ошибки? Почему вы не допускаете мысли, что у власти человека может сильно занести и потом он всеми силами будет убирать тех, кто смеет на это указывать и требовать его отставки?

[Немо]

Т.е. вы не смотрели, за что именно выступали эти люди? Вы посмотрели, что их не качает ветром и отсюда сделали вывод, что они просто "с жиру бесятся" и "запад промыл мозги"?

Между прочим, лидеров революций начала двадцатого века тоже, вроде, ветром не качало.

А почему вы уверены, что те, кто у власти, поступают честно, благородно и без единой ошибки? Почему вы не допускаете мысли, что у власти человека может сильно занести и потом он всеми силами будет убирать тех, кто смеет на это указывать и требовать его отставки?

И главное, откуда уверенность, что он прямо про всё лучше знает? Про что он лучше знает? Про состояние школ или больниц он знает лучше, чем люди, которые туда ходят? Из папочек виднее? И так далее - до полной оценки экономической или политической ситуации. Увы, не всегда адекватной, особенно в режиме отрыва от общественности.

[Jaina]

Про состояние школ или больниц он знает лучше, чем люди, которые туда ходят?

Как говорится "кухарку не обманешь" (с)

[Немо]

Про состояние школ или больниц он знает лучше, чем люди, которые туда ходят?

Как говорится "кухарку не обманешь" (с)

Ага.

[Старый ронин]

У нас этой информации гораздо меньше, чем у людей принимающих решения. Так есть ли право у нас, информацией не владеющих, говорить, что мы лучше знаем, как надо, чем те, у кого такая информация есть.

Это тоже самое, что заявиться на шахматный турнир, не зная правил, и сначала начать давать советы гроссмейстеру, а потом и вовсе предпринять попытку выгнать его из-за стола и сесть туда вместо него.

Что люди, принимающие решения, всегда лучше информированы, чем прочие - не аксиома. Бывает даже и наоборот. Информированность "решающих верхов" зависит от очень многого, как раз определяемого устройством общества.

[Немо]

И главное, как говорится, не нужно быть поваром, чтобы понять, хорошо приготовлено или плохо...

[JanJansen]

А теперь представьте, что такой как Байден оказался у руля России. Неважно как, но оказался. Как его менять, если сменяемости (скажем) нет. Ждать пока коньки отбросит?

Так ведь был у нас свой такой Байден, только еще хуже. ЕБН - оно называлось. (Если подумать, то в сравнении с ним, Байден - просто орел ).

Ну, что ж... тогда получается, что если правитель негодный, то лучше, чтобы сменяемость была. А если нормальный, как сейчас, то - не надо никаких сменяемостей.
Выходит как-то так.

Был и нашли кучу нарушений. Вот только дальше протащить это все по судам не очень вышло. Так что официально все ещё считается, что все было нормально.

О чем и речь. Всем ясно, что было, а результата ноль.

Но общественность продолжает напоминать, в том числе об этом говорит ряд американских политиков. Кстати, огромное количество как раз (как их называют) "отрицателей выборов" прошли в конгресс на последних выборах осенью. Также ряд штатов внесли изменения в процедуру проведения выборов. Да, на недавних выборах в Когресс были вновь зафиксированы нарушения в некоторых штатах, но разбирательства по этому делу ещё идут.

Мой прогноз - безнаказанность восторжествует. Ибо она выгодна тем, кто находится на вершине власти.
И конгрессмены, легко поменяют свое мнение по любым вопросам, так, как это нужно руководящим Америкой людям.

[JanJansen]

а так, в свете такой боязни бандитов, интересно вспомнить концепции одного умного человека чарльза тилли, который популярно объяснил, что государство появилось как разросшееся опг.

Вероятно, так и было.
Но лучше одна большая группировка, чем кучка маленьких, враждующих между собой.
Ну, и разумеется, страна находящаяся в состоянии анархии, не способна себя защитить от любой другой страны.

протесты разные бывают. в случае с беларусью они были, к сожалению, не особо радикальные.

У меня по этому поводу сожаления нет.
Но есть надежда, что если, не дай Бог, протесты будут у нас в России, то государству хватит силы их разогнать.

. Видел я к чему приводит победа всех этих борцов против всего плохого и за все хорошее... Ни к чему хорошему.

так я и не спорю, современный российский режим, появившийся в результате действий таких борцов - это именно "ничего хорошего".

Смотря с чем сравнивать.
Если с периодом правления ЕБН, то видно явное выздоровление. Улучшения очевидны. Динамика положительная. Перспективы хорошие.
Скажем так, я нынешней российской властью доволен.

[Jaina]

Так ведь был у нас свой такой Байден, только еще хуже. ЕБН - оно называлось. (Если подумать, то в сравнении с ним, Байден - просто орел ).

Ну, что ж... тогда получается, что если правитель негодный, то лучше, чтобы сменяемость была. А если нормальный, как сейчас, то - не надо никаких сменяемостей.
Выходит как-то так.

Вы не сможете гарантировать, что будет всегда нормальный )) А если нет сменяемости, то для политика будет крайне привлекательно наобещать всего на свете, а потом после вступления в должность ничего не выполнить, ибо он будет знать, что никто его не сместит и он может сидеть, пока коньки не отбросит, занимаясь тем, чем он хочет и разгоняя несогласных ))) Т.е. задачей будет "главное сесть на стул", а не "надо избраться и нормально уйти через короткий промежуток времени с чувством выполненного чего-то полезного для населения".

О чем и речь. Всем ясно, что было, а результата ноль.

Вообще-то примерно половине населения не ясно, что эти нарушения действительно сказались на финальном результате.
PS. Если что я не утверждаю, что в Америке все прекрасно и это прям пример для подражания абсолютно во всем ))) Есть куча проблем, казусов и фейспалмов - не без этого. Вот только фишка в том, что с несменяемостью вы способствуете созданию гораздо больших проблем, чем со сменяемостью.

И конгрессмены, легко поменяют свое мнение по любым вопросам, так, как это нужно руководящим Америкой людям.

Конгрессмены в буквальном смысле отчитываются перед избирателями ))) Особенно в палате представителей, в которую, кстати, избирают всего-то на два года. В худшем случае если они не будут делать то, что хотят избиратели из их штата или дистрикта, то на следующих выборах они пролетят. Несмотря на то, что на выборах пытаются мухлевать, пока не могут мухлевать до такой степени, чтобы просто нарисовать кому надо определенные циферки ))))

[Японец]

Вероятно, так и было.
Но лучше одна большая группировка, чем кучка маленьких, враждующих между собой.

лучше без группировок

Ну, и разумеется, страна находящаяся в состоянии анархии, не способна себя защитить от любой другой страны.

поэтому пора всем становиться гуманными людьми и устраивать анархию по всему миру

ну и с чего вообще взяли, что кто-то будет нападать? просто себя вести надо нормально, и отношение будет хорошее.

Смотря с чем сравнивать.
Если с периодом правления ЕБН, то видно явное выздоровление. Улучшения очевидны. Динамика положительная. Перспективы хорошие.
Скажем так, я нынешней российской властью доволен.

ну да, ебн вон геноцид чеченцев устраивал. понятное дело, не круто. но выздоравливание - перебор. скорее шило на мыло. в чем выздоравление то? и какая заслуга в этом режима?

динамика была положительная пока цены на нефть вверх росли. мировой рост цен не заслуга путина. подьем экономики обусловлен этим ростом, заслуги правительства здесь нет. это fortuna, а не virtu)

а когда нефть начала падать в цене, так сразу и уровень жизни начал ухудшаться. но это ладно, кризисы бывают и они неизбежны. но тут проводится совершенно чокнутая внешняя политика, с 14 года. ну и внутренняя автократия.
а прячется это все за какое то совершенно дикое морализаторство

[Старый ронин]

Вероятно, так и было.
Но лучше одна большая группировка, чем кучка маленьких, враждующих между собой.

лучше без группировок
...
ну и внутренняя автократия.
а прячется это все за какое то совершенно дикое морализаторство

Ну, без группировок невозможно.
Хотя бы по одной - чисто механической - причине.
Вот, представьте, сидите вы "наверху" очень сложной системы - общества.
Эта система много-много посложнее даже какого-нибудь концерна. Тот имеет точные задачи, для чего он, созданную под это "для чего" структуру, укомплектованную "винтиками" - специально обученными людьми, каждый со своей функцией... А общество - масса взаимосвязанных (раз в обществе живут) людей, каждый из которых - почему-то - действует, озабоченный, в первую очередь, собственными интересами. А они у всех - почему-то же - разные.ру
Как управлять таким обществом сверху вниз, то есть намечать для каждого, уже "общественного" винтика, что и как ему делать? Узнавать каждую конкретную ситуацию (с каждым "винтиком"-человеком) "на месте" просто технически невозможно. И объём информации, поступающий "наверх", будет неперевариваемый.
Поэтому поневоле приходится информацию (и общество ) как-то обобщать. Недаром, где бы общество ни развивалось, оно всегда, в той иои иной мере, разбивается на группировки: сословия, классы, касты, цеха, и т.д. (называйте, как хотите), про которые известно - обобщённо - "как и чем они живут". Тогда ещё как-то можно, худо-бедно, ориентироваться в жизни общества, и как-то им управлять.
НО!
Но общество непрерывно меняется. По 1001 причине. (И менялось, кстати, непрерывно, даже в самой сущей первобытности. Это только со стороны примитивные общества кажутся неизменными веками - просто наблюдатель ищет изменения не там. Но это - особая тема.)
Условия жизни, роды деятельности, и прочее-прочее тех же, когда-то обозванных и осмысленных, обобщённых группировок меняются. Отчего реально даже эти группировки меняются, то, что раньше казалось схожим, в разных слоях прежней группировки оказывается разным до несовместимости; а ранее различные в чём-то объединяются...
Но "верхам" узнать об этом, собирая информацию "о каждом", невозможно (технически; см. ранее). Кто-то должен информацию обобщить, и предать гласности. Как? Создать свою новую группировку, по сходству жизни и интересов.
И - заявить о себе.

В идеале (ну, идеал не бывает, так что - в том, что к нему ближе всего) должны быть условия, когда группировки "по интересам" имеют максимум возможностей складываться и - повторяю - заявлять о себе и своих интересах. Уже как-то обобщённо заявлять, чтобы и суть интересов была всем понятна, и в океане информации не утонуть.
А что делать всем, уже в рамках всего общества?
Сравнивать интересы всех группировок, выбирать те, которые - в данное время - или многих устраивают, или - другим "многим" - как говорится, "без разницы", или - с которыми "третьи многие" готовы (куда денешься?) пока смириться.
И дать именно вождям этих группировок временно рулить. Почему временно? Потому, и для того, что ситуация непрерывно меняется, и крайне желательно время от времени проверять, как рулёжка вождями именно этих группировок сказывается на всех, и нужно ли их оставить у руля, или перетасовать, поставить от других группировок.

Именно так работают представительные демократии.
Система не идеальная, конечно. Хотя бы потому, что она развивается, неизбежно, зигзагами (смены рулящих группировок), и при каждой смене чьи-то интересы неизбежно отступают на второй, третий (и т.д.) план.
Более того: поскольку общее движение общества определяется конкуренцией частных интересов частных группировок, каждая из которых пытается - через своих представителей (вождей, идеологов, и т.д.) - пропихнуть свои сиюминутные, как они сейчас выглядят, интересы, в этом движении получается этакая сиюминутная равнодействующая, которая может завести эвон куда. К чему никто не готов. (Ну, как сейчас, развивая мировую экономику, упёрлись - кто ж знал, что Земля не резиновая? - в границы глобального экологического кризиса.)
Система, повторяю, не идеальна...

Альтернатива? "Одна большая группировка"?
(Альтернатива давняя, и имевшая - всегда - сторонников. Вон, Диккенс в "Крошке Доррит", описывая Министерство Волокиты (обобщённый образ британской правительственной машины, способной похоронить в бла-бла-бла любое новое дело, противопоставлял ей... царскую Россию.)
Она неизбежно (именно из-за необходимости принимать решения, т.е. воспринимать и обрабатывать информацию) "большой" быть не может. Опять-таки, мировой опыт: можно созывать-организовывать сколь угодно большие парламенты, соборы, ассамблеи и прочие тусовки, но рулить изо дня в день будут относительно небольшие правительства.
Если группировка одна, без смены и конкуренции, фактически власть перейдёт к уже небольшой группировке.

А дальше... Вернусь к информации. Группировка будет её собирать, но - нельзя объять необъятное. Она выстроит специальные пирамиды по сбору и обработке информации (для передачи "наверх" данных, а "вниз" - указаний). Но эти пирамиды будут настроены на ту ситуацию, что представлялась "верхам", когда эта пирамида создавалась.
А ситуация неизбежно меняется, и чем дальше, тем больше "настройки пирамиды" будут эти изменения... просто не замечать. Не туда смотрят. Инструментов - смотреть в изменения - нету.
И "верхушка" не сможет, со временем, не замечать, что её слушаются как-то не так. Но понять, почему - ей будет сложновато (реальные-то изменения не отслежены...). Она почувствует просто, что ей мешают править - и её целью, чем дальше, тем больше, будет: обосновать, почему именно она должна править.
То есть "впадать в дикое морализаторство", искать какие-то "высшие" обоснования своей власти.
(Ну, как было со всеми монархиями в Европе. При возникновении они были понятны и обоснованы: единый царь, или король какой, упорядочивал взаимоотношения всяких местных "сильных персон", личных или коллективных (города) без взаимного мордобоя. Но со временем под власть монарха начинали подводить всякие Высшие Обоснования - именно потому, что в изменившихся условиях монарх начинал просто мешать, и рационально объяснить на фиг он нужен, было совсем не так просто. Но "верхи" видеть мир без царя/короля/автократа просто не умели...)

[JanJansen]

Ну тогда приведите пример страны, где эта мифическая сменяемость есть.

Западная Европа. Соединённые Штаты.

Западная Европа - вассал США. Там своей собственной власти нет, а значит нет и сменяемости.
В США есть сменяемость президента и конгресса. Но сменяемости власти нет. Посмотрите на Байдена, вы верите, что он сам, что-то решает, принимает какие-то решения?
Очевидно же, что нет.
А значит, решает кто-то другой. И вот этот "кто-то другой"... не меняются, никогда. Поэтому политика США остается прежней, независимо от того, кто у них президент.

Живёт Европа лучше, как и Америка, системного кризиса нет.

Искренне вам сочувствую.
Я живу в лучшей стране мира, и смотрю на Америку и Европу с улыбкой превосходства
До того, как они проявили свою сущность, я чувствовал к несчастным жителям этих стран, еще и некоторую снисходительную жалость...
Теперь нет.
Вы же живете в стране, которую не любите и считаете не самой лучшей... и завидуете тем, кого я считаю достойными жалости.
Я живу в стране, которой горжусь.
Вы живете в стране, которую стыдитесь.
Искренне вам сочувствую.

Нет. С арестами сменяльщиков.

Что рано или поздно приводит к вилам.

К вилам приводит слабость, а не сила.
Сталина никто на вилы не поднял, а вот бессильное ГКЧП расстреляли из танков.

В России нет проблем с едой. Да, и рты, особо, никто никому не затыкает.

Не затыкает? Попробуйте войну войной назвать. Что касается еды - зарплаты в России копеечные по большей части.

А разве по первому каналу еще так не называют? Впрочем, неважно. Это всего лишь наши особенности национальной политкорректности. В Америке же тоже нельзя назвать негра негром, извращенца извращенцем, а трансформера инвалидом. Ну... правила такие. И чо? От перемены слов смысл-то не меняется.

Знаете, Янсен, у меня такое чувство, что кто-то (может, родители?) взяли на себя все проблемы. Вроде тех же социальных выплат и прочего. Иного объяснения вашей слепоте у меня просто нет.

Ну, прежде, родители мне финансово помогали. Это правда.
А теперь-то мы и сами зарабатываем достаточно.
А что вас удивляет?

И сельское хозяйство, и еле скрипящая промышленность Беларуси очень даже зависит, в частности, от России. И от поставок, и от подачек - это позволяет хоть как-то шевелиться. Янсен, вы вообще представляете, как экономика работает?

Так то от России. Когда от России это нормально. Россия - это честный и надежный партнер.

Зато есть навязчивая реклама традиционных ценностей, что для жизни оборачивается худшими проблемами.

Мне реклама традиционных ценностей никак не мешает. Не вижу проблемы.

А мигранты и едут в более богатые и обеспеченные страны. Так что их отсутствие - признак не слишком приятный.

А зато... меньше народу - больше кислороду
Уверен, что жители Европы и США, с вами бы не согласились, и с большим удовольствием отдали бы своих мигрантов нам.

[Японец]

Вероятно, так и было.
Но лучше одна большая группировка, чем кучка маленьких, враждующих между собой.

лучше без группировок
...
ну и внутренняя автократия.
а прячется это все за какое то совершенно дикое морализаторство

Ну, без группировок невозможно.
Хотя бы по одной - чисто механической - причине.
Вот, представьте, сидите вы "наверху" очень сложной системы - общества.

ну, мы говорили о правящих группировках, центрах силы.
поэтому дополню - без правящих группировок обойтись можно)
понятно, что так или иначе люди разбиты на разные группы, которые даже необязательно обуславливаются социально.
но наличие правящей(-их) группировки подразумевает иерархию. я не думаю, что иерархия является обязательным условием для функционирования общества и достижения поставленных им целей. по моему мнению, такая цель - создание условий для гармоничного развития человека и реализации его потенциала.
пока что ни одно общество, основанное на принципах иерархии, не достигло этой цели.
если мы возьмём современную демократию, как наиболее прогрессивный режим, то увидим, что демократическое общество пропитано конформизмом, а от человека отчуждены и его желания, и его потребление, и его труд. и это не может радовать. это просто свидетельство того, что надо что-то менять. что-то - устройство общества.
подчеркну, что это касается впервую очередь наиболее развитых стран, где материальные, назовем их так, проблемы решены.
а в странах 2 и 3 мира все еще хуже.

а вот с критикой плановой экономики полностью согласен) и, кстати, проблему отчуждения и конформизма она не решает((