HPForum.ru

Jaina писал(а): 16 дек 2020 00:20

Demoiselle писал(а): 16 дек 2020 00:01 Ну как же не скачет, если он о нем говорит?

О Лорде он сказал только когда речь зашла о защите Гарри как возможной новой цели жизни для Снейпа.

Послушайте, Вам бы посторонний дядька цели жизни навязывал, как бы Вы отреагировали? Конечно, Снейп согласился спасать по мере сил Гарри, но называть это целью жизни было бы огромным преувеличением

Как вариант, эти слова можно перевести как :"Ушли...Умерли..."

"Ушли" - нет нельзя так перевести. Тот, о ком идёт речь никуда не уходил.

Мне часто встречается выражение "человек ушел" в смысле "умер" как в русском, так и в английском, не знаю, как Вам.

Если бы Роулинг только о Лили говорила, она бы, как минимум, добавила местоимение she, а как максимум, не стала бы сразу же применять к В. тот же глагол, что и к Лили.

Это очень популярный в использовании глагол. Здесь нет ничего странного, что он был использован как для Лили так и для Лорда.

Как ни беден английский язык, а таки ж могла извернуться и избежать двусмысленности, если бы захотела.

Снейп там страдает и чуть ли не на стенку лезет и говорит он там только о Лили (до момента как Дамблдор сказал про защиту Гарри). Так что из контекста "gone... dead..." относится к Лили.

Я с Вами не согласна.

Из контекста видно, что С. заговорил о Г. лишь потому, что его старательно "подталкивал" Д. И тут же вернулся к Лорду, о котором, по-Вашему, не думал.

Он не вернулся к Лорду. Дамблдор сказал, что Гарри нужна защита, а Снейп на это логично ответил - нет не нужна, тк Волдеморт мертв. Вот почему он Лорда упомянул. А не потому что о Лорде думал и его прорвало

Да-да, Снейп вообще за всю жизнь ни о ком, кроме членов семейства Поттеров не думал, а других упоминал лишь по нужде оных, простите, членов

Варг писал(а): 15 дек 2020 10:32

SeMaria писал(а): 15 дек 2020 10:06

Demoiselle писал(а): 14 дек 2020 22:38 Они оба были дОроги Снейпу, но, когда приходилось выбирать, он выбирал Лорда.

Такого я даже у Кристал не помню

Со дна иногда тоже стучат...

Ну если смотреть вверх ногами

Читатель писал(а): 15 дек 2020 09:06

Jaina писал(а): 15 дек 2020 03:17
Если бы Питер не оказался предателем или Поттеры выбрали Дамблдора в качестве хранителя, то Лили осталась бы жива. К сожалению, все сложилось так, что Поттеры выбрали самый удачный для Волдеморта вариант.

Если бы Дамблдор постарался Питер не страшен!

Дамблдор точно был в курсе жертвенной защиты, и будучи хранителем, сразу бы известил Волана в надежде, что что-нибудь эдакое произойдет. Зачем ему стараться, если есть шанс избавиться от Волана?

Demoiselle писал(а): 16 дек 2020 00:28

Jaina писал(а): 15 дек 2020 04:51 Про разрыв отношений не скажут "gone". По крайней мере я ни разу такого выражения не видела.

Погуглите, много примеров со cловами friend is gone в значении покинул, а не умер.

Если это говориться в контексте движения, то да, так употребляют. Например, "я вернулась домой, квартира пустая, все его вещи пропали. Он со мной порвал". Вот тут можно использовать "gone".

Если у вас есть какие-то конкретные примеры, где это не так, то просьба привести. Желательно со ссылкой на источник, чтобы можно было удостоверится, что это действительно так, а не какой-то двоечник написал.

Значит, Снейп умолчал про такую важную деталь?

Когда умолчал? В разговоре с кем?

Раз держал в штате Трелони,значит, не считал её шарлатанкой.

Если не считаешь кого-то шарлатаном, то значит сразу становишься фаталистом?

А вообще, с вопросами по дамблдоровской психологии обращайтесь к фанатам оного

Так проблема в том, что ваша интерпретация действий Дамблдора никак не увязывается с разборами этого персонажа фанатами этого персонажа. Похоже с вашими оценками что-то не то.

Demoiselle писал(а): 16 дек 2020 01:02 Послушайте, Вам бы посторонний дядька цели жизни навязывал, как бы Вы отреагировали?

1. Дамблдор для Снейпа не совсем посторонний дядька 2. Снейп там находится в ужасном состоянии и не очень представляет себе "а что дальше?".
Так что тут не навязывание, а попытка помочь.

Конечно, Снейп согласился спасать по мере сил Гарри, но называть это целью жизни было бы огромным преувеличением

Но ведь это бы привело к смерти Волдеморта? Вы не видите противоречия?

Мне часто встречается выражение "человек ушел" в смысле "умер" как в русском, так и в английском, не знаю, как Вам.

Я уже писала, что "gone", да, в английском употребляется в значение умер. В русском языке я знаю выражение "ушел из жизни", а не "ушел". Но допускаю, что язык мог "сэволюционировать". В конце-концов кофе же стало среднего рода.

Как ни беден английский язык, а таки ж могла извернуться и избежать двусмысленности, если бы захотела.

Я не вижу никакой двухсмысленности.

Да-да, Снейп вообще за всю жизнь ни о ком, кроме членов семейства Поттеров не думал, а других упоминал лишь по нужде оных, простите, членов

Не знала, что в этот отрывок, что мы обсуждаем, оказывается уместилась вся жизнь Снейпа.

Jaina писал(а): 16 дек 2020 01:54
Если у вас есть какие-то конкретные примеры, где это не так, то просьба привести.

Гугл в помощь.

Когда умолчал? В разговоре с кем?

С Д., в тот момент, когда важна любая деталь и дорога каждая секунда!

А вообще, с вопросами по дамблдоровской психологии обращайтесь к фанатам оного

Так проблема в том, что ваша интерпретация действий Дамблдора никак не увязывается с разборами этого персонажа фанатами этого персонажа.

Это не моя проблема, а их

Похоже с вашими оценками что-то не то.

Да что Вы говорите! В таком случае, не буду их излагать в ответ на Ваши вопросы

Demoiselle писал(а): 16 дек 2020 02:14 Гугл в помощь.

Ну т.е. у вас доказательств нет? Ну чтд

Когда умолчал? В разговоре с кем?

С Д., в тот момент, когда важна любая деталь и дорога каждая секунда!

Когда?

Это не моя проблема, а их

А зачем вы меня тогда к ним послали?

Похоже с вашими оценками что-то не то.

Да что Вы говорите! В таком случае, не буду их излагать в ответ на Ваши вопросы

Извините, вы меня сами сначала отправили к фанатам Дамблдора, а потом вам же не понравилось, что ваша интерпретация не совпадает с их интерпретацией. Какой вывод вы хотели, чтоб я сделала, когда увидела несовпадение? Зачем вы меня к ним послали, если вы как раз знаете как надо интерпретировать? Давайте вы сами просто возьмёте и объясните

Слова Снейпа "Перестаньте! Ушла ... умерла ..." были ответом на реплику Дамблдора : "Её сын выжил. У него её глаза. Вы ведь помните глаза Лили Эванс?". Предположить, что в ответ на эту реплику Снейп, совершенно невпопад, с глубоким сожалением заявил, что Волдеморт "ушел", да еще и Дамблдору (видимо, чтобы тот не сомневался в его преданности Лорду ) ... ну, снейпокретин, который считал, что Гарри , узнав о том, что должен умереть, сбежит, а не пожертвует собой, и на такое, наверное, способен Вот только "позвольте, как же он служил в очистке?"(с) Такой снейпокретин не то что шпионом не мог бы стать - и преподавателем тоже - ему вообще место только в Мунго, рядом с Локхартом. Он же элементарно неадекватен. И да, это хуже, чем у Кристал, её снейпотерминатор хотя бы полным идиотом не был, не говорил и не действовал невпопад, с противоположным результатом. А этого точно лечить надо. "Вы помните глаза Лили Эванс?" - "Ах, бросьте, Дамблдор, что мне до вашей Эванс? Темный Лорд сгинул!
Гм ... кто-то здесь, кажется, мужеложцев ругал ... а Снейп у неё явно к Лорду неровно дышит Вон как по нему убивается. Любоффь, не иначе

Demoiselle писал(а): 16 дек 2020 00:34 Да что Кристал! Если Вы прочитаете Роулинг, там есть такой момент, где Лили ставит вопрос: она или Лорд! И Снейп выбирает Лорда А впрочем, не надо, не читайте

Ха-ха-ха, вам продали какой-то фанфик

SeMaria писал(а): 16 дек 2020 10:24

Demoiselle писал(а): 16 дек 2020 00:34 Да что Кристал! Если Вы прочитаете Роулинг, там есть такой момент, где Лили ставит вопрос: она или Лорд! И Снейп выбирает Лорда А впрочем, не надо, не читайте

Ха-ха-ха, вам продали какой-то фанфик

Э, нет, я лично очень хочу это прочитать! Причем именно авторства Роулинг. А то я, помнится, как раз переживала, что Лили так вопрос никогда не ставила, а вместо этого сразу заявила Снейпу, мол, ты уже выбрал свою дорогу. Где, где этот альтернативный канон, в котором Лили давала Снейпу выбор? "Проведите, проведите меня к нему!"(с) и дайте два, пожалуйста!

Что-то тут сильно отклонились от темы. Все сообщения про мужчин и женщин переносятся в тему "Любят за что-то или любят просто так?" viewtopic.php?f=3&t=18662&start=400#p1865089

Demoiselle писал(а): 15 дек 2020 03:29“DON’T!” bellowed Snape. “Gone. . . dead. . . ”
Полагаю, первое слово относилось к Лорду.

Я тоже рассматривала такой вариант, хотя я все-таки склонна предположить, что это слово относилось к Лили, но нельзя исключать, что это и впрямь о Лорде.
Снегг потрясен потерей одновременно двух самых близких для себя людей, причем один из них убил другого, несмотря на то, что согласился пощадить. То есть Снегг это чувствует еще и как предательство. Фактически в тот Хэллоуин для него рухнуло все, что он любил и во что верил, неудивительно, что он в таком состоянии. Когда один из близких убивает другого, у людей иного склада может и психика сломаться (как случилось, например, с шекспировской Офелией), или может покончить с собой (как Томмен из "Игры престолов"), ну а Хьюго из "Десяти негритят" с ума не сошел и не покончил с собой, но начал спиваться.
Там вообще диалог неоднозначный. Например, то, что первым делом произносит Снегг:
"— Я думал… вы… спасете ее…"
Означают ли эти запинки то, что он просто не может перевести дух, или же после слов "Я думал..." у него чуть не сорвалось с языка что-то другое?
И Дамблдор как будто тут же откликается, поворачивая стрелки:
"— Они с Джеймсом доверились не тому человеку, — сказал Дамблдор. — Как и вы, Северус. Вы ведь тоже надеялись, что лорд Волан-де-Морт ее пощадит?"
Дамблдор намекает, что Снегг доверился "не тому человеку", в то время как считает, что Снегг доверился ЕМУ. Какой неуклюжий перевод стрелок, чтобы Снегг не продолжил обвинять его! Но самое примечательное, что Снегг действительно не обвиняет - ни тогда, ни потом, кроме этой случайной фразы "Я думал, вы спасете ее". А ведь если он действительно аж сторону сменил и продал Дамблдору всех и вся за спасение Лили, и вот чем дело кончилось, так его же теперь и обвиняют... тут бы Снегг очень много нашел что сказать. Совсем другое дело - если он чувствует так сильно собственную вину, потому что до последнего момента доверял Волан-де-Морту.
Та фраза, что Снегг произносит на холме - "он собирается отправиться туда, убить их всех" - это же заведомая ложь. Из воспоминаний самого Лорда о Годриковой впадине видно, что он не собирался убивать Лили. Он вернулся к этому как наиболее разумному (с его точки зрения) варианту спонтанно, в результате определенного хода событий в Годриковой впадине. Я считаю, что Снегг на холме вовсе не менял сторону, он явился к Дамблдору по поручению Лорда и пытался выполнить задание (очень эффективно). Ведь Лорд поручил ему поступить на работу в Хогвартс и шпионить за Дамблдором, это известно из 6-й книги.
Но я не думаю, что позднее Снегг простил Лорду убийство Лили.

С возвращением, Кристал

Krystal писал(а): 13 янв 2021 14:49 Снегг потрясен потерей одновременно двух самых близких для себя людей, причем один из них убил другого, несмотря на то, что согласился пощадить.

Снейп это понял как отказ, потому и сунулся к Д.

То есть Снегг это чувствует еще и как предательство.

Все-таки Снейп понимал, что В. не будет терпеть до бесконечности выкрутасы героическую борьбу Лилечки,а значит,она допрыгалась бы рано или поздно.

Фактически в тот Хэллоуин для него рухнуло все, что он любил и во что верил

Поменялось его мнение о В. или нет, он по-прежнему остался верен идеологии ПС, которая может существовать и без Реддла.

Там вообще диалог неоднозначный. Например, то, что первым делом произносит Снегг:
"— Я думал… вы… спасете ее…"
Означают ли эти запинки то, что он просто не может перевести дух, или же после слов "Я думал..." у него чуть не сорвалось с языка что-то другое?

Этого мы, к сожалению, никогда не узнаем.

Совсем другое дело - если он чувствует так сильно собственную вину, потому что до последнего момента доверял Волан-де-Морту.

От недоверия Снейпа ничего бы не изменилось, он это понимал и вины не испытывал.

Та фраза, что Снегг произносит на холме - "он собирается отправиться туда, убить их всех" - это же заведомая ложь. Из воспоминаний самого Лорда о Годриковой впадине видно, что он не собирался убивать Лили. Он вернулся к этому как наиболее разумному (с его точки зрения) варианту спонтанно, в результате определенного хода событий в Годриковой впадине.

Он сначала отказал С.,а во впадине передумал и дал выбор. Не надо было давать выбор, надо или обязательно ликвидировать, или непременно щадить.

Я считаю, что Снегг на холме вовсе не менял сторону

Полностью с Вами согласна хотя это довольно непопулярная версия, могущая спровоцировать негатив

он явился к Дамблдору по поручению Лорда и пытался выполнить задание (очень эффективно). Ведь Лорд поручил ему поступить на работу в Хогвартс и шпионить за Дамблдором, это известно из 6-й книги.

Возможно.

Но я не думаю, что позднее Снегг простил Лорду убийство Лили.

Я, как человек дотошный, требую подтверждения, что он вообще обижался, просто цитат, безо всяких :"да мы бы его на его месте"... Снейпова душа - потемки, но ни словом, ни делом не мстил он Лорду!

А вообще, тема, по-моему, завяла. Не может пипл предоставить доказательств перехода, и точка.

Jaina писал(а): 29 дек 2020 22:48 Есть два тезиса: Снейп - любимый персонаж и Снейп не переходил на светлую сторону. Любимый персонаж не может быть на стороне плохишей, а значит действия плохишей оправдываются. Ну и соответственно ищется плохое у хороших.

Мне не жалко было бы, если б Снейп перешел на светлую сторону, да только нет этому доказательств, в чем легко убедиться, прочитав эту тему. Так что я буду считать Снейпа "темным", хочется мне (и другим) этого или нет.
Ну оправдать роулинговских плохишей почти невозможно, настолько жестокими и тупыми она их обрисовала. Конечно, по "сумме очков" Волан и Ко темнее, но не стоит забывать, что большинство светлых очень юны. К примеру, Волан в школьные годы не натворил столько, сколько Гарри, не говоря уж о других ПС, так что, возможно, основные нехорошие поступки у светлых ещё впереди или уже позади, как у Дамба с его темномагической молодостью. Если темные - это "черное с белым пятном" в виде Снейпа, то светлые - это "серое" довольно тёмного оттенка.
И уж совсем отвратительна попытка Роулинг выставить битву Добра со Злом в виде конфликта "коренных" с "понаехавшими", где все мерзавцы неизменно являются коренными.

Demoiselle писал(а): 14 янв 2021 03:31 да только нет этому доказательств, в чем легко убедиться, прочитав эту тему.

Здесь было написано достаточно, но ваше право не принимать эти факты во внимание.

Так что я буду считать Снейпа "темным", хочется мне (и другим) этого или нет.

А это всегда пожалуйста.

К примеру, Волан в школьные годы не натворил столько, сколько Гарри

Ну давайте считать:
- Волдеморт убил девочку (ок случайно, но он вообще-то хотел открыть ТК, которая вообще-то была создана для того, чтобы убрать из Хогвартса всех грязнокровок. А в данном случае убрать, значит убить. Так что Риддл не против был поубивать)
- убил своего отца и бабушку с дедушкой (вот тут уже намеренно)
- свалил все убийство на своего дядю (как результат, того заключили в Азкабан).
Скольких Гарри убил в каноне?

Update:
Забыла добавить. А ещё Риддл подставил Хагрида, которого как результат исключили на третьем курсе, что не дало Хагриду стать полноценным членом общества волшебников. Иными словами сломал человеку жизнь просто так. Кому Гарри ломает жизнь просто так?

И уж совсем отвратительна попытка Роулинг выставить битву Добра со Злом в виде конфликта "коренных" с "понаехавшими", где все мерзавцы неизменно являются коренными

Вы считаете нормальным дискриминацию по довольно сомнительному признаку (крови)? Эти самые "коренные" не хотели, чтобы "понаехавшие" изучали магию, хотя разница между ними была лишь в том, что "понаехавшие" воспитывались ДО 11 лет среди тех, кто не изучал магию тогда как "коренные" - в основном среди тех, кто магию изучал.

Jaina писал(а): 14 янв 2021 04:21

И уж совсем отвратительна попытка Роулинг выставить битву Добра со Злом в виде конфликта "коренных" с "понаехавшими", где все мерзавцы неизменно являются коренными

Вы считаете нормальным дискриминацию по довольно сомнительному признаку (крови)?

Нет, это Роулинг считает факт маглорожденности гарантией порядочности, а чистокровность в большинстве случаев - гарантией мерзопакостности. Это она дискриминирует "коренных".

Demoiselle писал(а): 14 янв 2021 04:36 Нет, это Роулинг считает факт маглорожденности гарантией порядочности, а чистокровность в большинстве случаев - гарантией мерзопакостности. Это она дискриминирует "коренных".

У Роулинг нет ничего подобного. У нее есть люди, у которых есть выбор и она против дискриминации по какому-либо признаку. Уизли у нее чистокровные и они не дискриминируют маглорожденных, Малфои же чистокровные и они готовы дискриминировать.

А на счёт Гарри вам есть что ответить?

Jaina писал(а): 14 янв 2021 04:21- Волдеморт убил девочку (ок случайно, но он вообще-то хотел открыть ТК, которая вообще-то была создана для того, чтобы убрать из Хогвартса всех грязнокровок. А в данном случае убрать, значит убить.

Нет, это значит, напугать маглорожденных так, чтобы из Хогвартса сами разбежались, и/или чтобы администрация Хогвартса приняла решение закрыть его от маглорожденных, как сделал Дурмстранг. Какой смысл их убивать, если уже на следующий год приедут учиться магии новые.

Вы считаете нормальным дискриминацию по довольно сомнительному признаку (крови)? Эти самые "коренные" не хотели, чтобы "понаехавшие" изучали магию, хотя разница между ними была лишь в том, что "понаехавшие" воспитывались ДО 11 лет среди тех, кто не изучал магию тогда как "коренные" - в основном среди тех, кто магию изучал.

Джайна, а вы считаете резонным и приличным, что в книге не показано никого, кто НЕ любил бы маглов и маглорожденных, и при этом был бы положительным героем? Почему любовь к маглам и маглорожденным считается критерием положительности, что на фоне существования Статута о секретности выглядит даже нелепо? За что волшебникам любить маглов и выходцев из их мира? За то, что веками от них прячутся? Это абсурд.

Krystal писал(а): 14 янв 2021 05:55 Нет, это значит, напугать маглорожденных так, чтобы из Хогвартса сами разбежались, и/или чтобы администрация Хогвартса приняла решение закрыть его от маглорожденных, как сделал Дурмстранг. Какой смысл их убивать, если уже на следующий год приедут учиться магии новые.

Вы действительно считаете, что маглорожденные охотно поедут туда, где таких как они убивают? А преподаватели охотно будут их зазывать в школу, зная что там их убьют? В книге ТК только чудо спасло от гибели всех жертв василиска. Селить такое существо, взгляд которого очень сложно избежать, - это однозначно планировать смерть людей, а не просто, чтобы те с криком разбежались и более в Хогвартс не приехали. Если же план был, чтобы те с криком разбежались, то следовало выбрать другое существо.

Естественно, вряд ли был план убить прям всех маглорожденных на свете. Скорее всего был план убить нескольких, а остальных бы отпугнули слухи, что таких как они в школе убьют.

Джайна, а вы считаете резонным и приличным, что в книге не показано никого, кто НЕ любил бы маглов и маглорожденных, и при этом был бы положительным героем?

Так там же идёт война на этой почве. В результате те, кто хотят дискриминации маглорожденных и ставят себя выше маглов, оказались в одном лагере, а те, кто толерантно относятся к маглорожденным и не ставят себя выше маглов в другом.

Ну и знаете, человек, который готов дискриминировать людей по такому левому признаку, вряд ли будет хорошим человеком. Надеюсь, вы это понимаете.

При этом, кстати, среди роулинговских положительных персонажей есть те, кто отдельных маглов не любят (к примеру Дурслей). Заметьте, отдельных, а не всех. В этом суть.

Почему любовь к маглам и маглорожденным считается критерием положительности, что на фоне существования Статута о секретности выглядит даже нелепо?

Не любовь к маглам считается критерием положительности, а отношение ко всем одинаково, понимание, что все мы такие же люди, считается критерием положительности. Приэтом отдельные маглы легко могут вызывать неприязнь, как и отдельные волшебники могут вызывать неприязнь. И вот это нормально. Дискриминация не нормально. Поэтому у Ро те, кто готов дискриминировать, попали в отрицательные, что логично вообще-то.

За что волшебникам любить маглов и выходцев из их мира?

Любить не обязательно, не надо ставить себя выше них и дискриминировать маглорожденных.

Jaina писал(а): 14 янв 2021 04:21

Demoiselle писал(а): 14 янв 2021 03:31 Так что я буду считать Снейпа "темным", хочется мне (и другим) этого или нет.

А это всегда пожалуйста.

По-моему, даже если какой-то человек захочет считать себя Наполеоном Бонапартом или Александром Македонским, против этого тоже не стоит возражать, пока он не попытается обьявить кому-нибудь войну, хотя бы соседу по лестничной площадке

Вы считаете нормальным дискриминацию по довольно сомнительному признаку (крови)? Эти самые "коренные" не хотели, чтобы "понаехавшие" изучали магию, хотя разница между ними была лишь в том, что "понаехавшие" воспитывались ДО 11 лет среди тех, кто не изучал магию тогда как "коренные" - в основном среди тех, кто магию изучал.

Все магглорожденные волшебники - маги по крови. Именно по крови, а не в силу того, что "понаехали" в магомир. Они бы о нем и не узнали, если бы к ним не пришли из этого мира и не позвали в школу. А позвали их именно потому, что у них в крови та самая магия.

Jaina писал(а): 14 янв 2021 04:47

Demoiselle писал(а): 14 янв 2021 04:36 Нет, это Роулинг считает факт маглорожденности гарантией порядочности, а чистокровность в большинстве случаев - гарантией мерзопакостности. Это она дискриминирует "коренных".

У Роулинг нет ничего подобного.

Совершенно верно. Чистокровные Лонгботтомы, чистокровные Лавгуды, чистокровные Сириус и Регулус Блэк, чистокровный Джеймс Поттер и вся его семья, чистокровные Уизли, чистокровный Кингсли Бруствер, чистокровная Андромеда Блэк. Да вообще на светлой стороне чистокровных полно. Это если не считать полукровок Гарри, Дамблдора, Люпина (и Снейпа ). Хотя чего это их не считать? Тогда и полукровку Реддла не считать. У Роулинг моральные качества человека не зависят от статуса крови. А некоторые магглы у неё и вовсе мерзкие, хоть Дурсли, хоть тетушка Мардж, хоть папаша Реддла, хоть папаша Снейпа, хоть те малолетние мерзавцы, которые искалечили Арианну.

Jaina писал(а): 14 янв 2021 08:06Вы действительно считаете, что маглорожденные охотно поедут туда, где таких как они убивают?

Как вы это себе представляете? Кто их будет убивать, кто будет выпускать и контролировать василиска, когда Лорд закончит школу? Для того чтобы напугать, не обязательно убивать. Вот окаменение тоже страшно. Я не утверждаю, что Слизерин и Волан-де-Морт так сильно переживали, как бы кого не убить, я говорю, что не это было их целью. Главное, убедить всех и вся, что школа небезопасна для маглорожденных. Поэтому нападения. Испугать, чтобы "с криком разбежались", кого-то в магомире, где привидения демонстрируют полуотрубленные головы, и все такое, безвредными способами вообще не реально. Но если бы Лорд хотел именно убивать, то василиск не только зыркал бы по сторонам, а крошил всех в кровь, как хотел.

человек, который готов дискриминировать людей по такому левому признаку,

Почему дискриминация и почему левый признак? Я уже спрашивала, хотя это риторический вопрос, как отнесутся даже в магловском мире, если гражданин враждебного государства захочет получить доступ к военным секретам? Выкинут из государства. В лучшем случае. При существовании Статута о секретности естественно не хотеть делиться своими секретами с выходцами "с той стороны барьера". Неестественно как раз другое, и меня удивляет количество "толерантных" в обществе, где с детства вбивают в головы как необходимое правило прятаться всю жизнь от этих самых маглов. Если они такие нормальные и цивилизованные, зачем от них столетиями скрываться, почему с ними просто нельзя договориться, а? Но при этом волшебников не волнует, что маглы делают по свою сторону барьера. А нежелание привечать у себя чужаков, а тем более врагов, - это не дискриминация.

Jaina писал(а): 14 янв 2021 04:21

Demoiselle писал(а): 14 янв 2021 03:31 да только нет этому доказательств, в чем легко убедиться, прочитав эту тему.

Здесь было написано достаточно, но ваше право не принимать эти факты во внимание.

Тут не приведено никаких фактов вредительства Снейпа Темной стороне, либо какого-либо отречения от них. Почему бы Дамблдору в "Истории Принца" не сказать: "Так Вы поняли теперь, как плоха идеология ПС?", а Снейпу ответить: "Да! И теперь я
посвящу остаток жизни служению толерантной стороне!". Так нет же, вопрос лояльности замалчивается, а в сочетании с отсутствием вредительства а-ля Штирлиц заставляет сделать вывод, что не было никакого мальчика перехода.

Demoiselle писал(а): 14 янв 2021 18:05 Тут не приведено никаких фактов вредительства Снейпа Темной стороне, либо какого-либо отречения от них.

Все здесь было, все приводилось. Вам также был задан ряд вопросов по ряду моментов, ответив на которые исходя из канона становится понятно, на чьей стороне был Снейп. Но вы по непонятной мне причине решили их пропустить. Ровно тоже самое сейчас повторилось с Гарри. Ну нравится вам ваша версия - ок. Только не надо утверждать, что никто ничего не смог тут предоставить. Это в корне неверно.

Demoiselle писал(а): 14 янв 2021 18:05

Jaina писал(а): 14 янв 2021 04:21

Demoiselle писал(а): 14 янв 2021 03:31 да только нет этому доказательств, в чем легко убедиться, прочитав эту тему.

Здесь было написано достаточно, но ваше право не принимать эти факты во внимание.

Тут не приведено никаких фактов вредительства Снейпа Темной стороне, либо какого-либо отречения от них. Почему бы Дамблдору в "Истории Принца" не сказать: "Так Вы поняли теперь, как плоха идеология ПС?", а Снейпу ответить: "Да! И теперь я
посвящу остаток жизни служению толерантной стороне!". Так нет же, вопрос лояльности замалчивается, а в сочетании с отсутствием вредительства а-ля Штирлиц заставляет сделать вывод, что не было никакого мальчика перехода.

Извините, а перед кем Дамблдор со Снейпом должны были разыгрывать сию "сценку", достойную разве что спектакля для самых маленьких? Друг перед другом или как?