HPForum.ru

stasyuta писал(а):аргументы тех, кому фильм НЕ понравился, почему-то более полны и убедительны, нежели "Рон был таким лапочкой", "Фелтон блестяще отыграл сцену с сектумсемпрой" или "Весь зал так смеялся, когда Маклагена вырвало на мантию Снейпа".

И тут же пишешь сам:

stasyuta писал(а):При относительной слабости пятого фильма, я все-таки влюблен в игру таких актеров, как Имельда Стаунтон или Брендан Глисон.

По сути, написано то же самое.

PS а почему ты не пользуешься тэгом цитирования?

Хотя, с чего это Гарри жалеть? Нечего к людям приставать

А кто пристаёт???

[spoiler Имхо по фильму, хотя и неочень большое;]Фильм удался, хотя многим по отзывам в Инете не понравилось. Все пишут: секса много. Какой там секс??? Если они поцелуи считают сексом, то что они считают не сексом??? . (пожалуйста не удаляйте моё сообщение просто личное ИМХО). Но мне понравилось, и вообще, чтоб понять истиную психологию Гарри надо понять, что для человека "важное", а что "так", для удоаолетворения желаний. Перешли мы к основной части имхо; т.е. докатились...

Гарри Поттер, начиная со школы Хогвартс, понимает, всё настоящее, как убили его родителей, кто такой Вы-Сами-Знаете-Кто. Потом идёт во второй части перерыв, т.е не перерыв а просто тут он забудет про родняков, т.е. не забудет, а про это ничего небудет сказано, только он немного больше узнает про Тома Редла. Потом узнает про своего крёстного Сириуса Блэка... потом теряет Седрика прямо на глазах... а потом и Сириуса... а затем самого близкого друга профессора Дамблдора... а кто же следуйщий?[/spoiler]

Lady Astrel писал(а): По сути, написано то же самое.

Неправда, я изложил, почему считаю пятый фильм гораздо сильнее и целостнее, чем шестой - в предыдущем посте. А Стаунтон и Глисона я выделил только для того, чтобы показать, что в Полукровке выделить особо некого. Бродбент мне понравился, но не более того. В его актерскую игру я не влюблен

P.S. Тэг цитирования на предпросмотре сработал как-то коряво и я решил заменить его жирным шрифтом!

stasyuta писал(а):P.S. Тэг цитирования на предпросмотре сработал как-то коряво и я решил заменить его жирным шрифтом!

Пользуйся, пожалуйста, тэгом цитирования: читать неудобно. В предыдущих постах тэги исправила. На будущее, просто выделяется нужный кусок поста и кликается на ник пользователя под аватарой.

stasyuta писал(а):Неправда, я изложил, почему считаю пятый фильм гораздо сильнее и целостнее, чем шестой - в предыдущем посте.

Я немного не это имела в виду, когда написала: "По сути, написано тоже самое". Это было не ко всему твоему отзыву, а к конкретному посту. Мнение по 5-му фильму я прочитала внимательно, но не разделяю его.

В пятом - потрясающе острое, яркое начало, сразу дающее представление о том, что дементоры - на стороне темных сил, и волшебный мир перевернулся. Начало Полукровки - блеклое и скучное. Кроме красиво разрушенного моста в нем - пустота. Никакого намека о том, что же будет происходить в фильме. Самое интересное, что в четырех картинах из шести (кроме Кубка огня) начало было тесно связано с жизнью Поттера. В Полукровке Гарри - лишь сторонний наблюдатель.
Теперь идейность! Пятый фильм: Волдеморт возвращается, министерство и большинство волшебников этому не верит, по этой причине министр отстраняет Дамблдора от руководства школой и отменяет преподавание защиты от темных сил. Чтобы противостоять ПСам, появляется Орден, и как его юниорский филиал - Дамблдоров отряд в Хогвартсе. Когда министерство раскрывает заговор, одновременно появляется Волдеморт, но благодаря своевременному вмешательству Дамблдора, все заканчивается ярким логичным хеппи-эндом!

Это ведь оно?
Так вот, по зрелищности начало 5 и 6 фильма для меня одинаково. Каким образом нападение дементоров указывает на то, что будет дальше? Мир изменился (ох, не сорваться бы на цитату в изврате Гоблина!), куда ж ему ещё меняться в 6-м фильме? Здесь ПС творят что хотят, и ММ не в силах им противостоять. Похищают Олливандера, сжигают Нору - пожалуй, единственное объяснение этому эпизоду (который я всё равно считаю лишним) - это подчеркнуть безнаказанность ПС

Lady Astrel писал(а):Похищают Олливандера

Убей меня! Дважды смотрел фильм, но только на форуме узнал, что похищают именно Оливандера. Вот так снимает Йетс!

stasyuta писал(а):Дважды смотрел фильм, но только на форуме узнал, что похищают именно Оливандера. Вот так снимает Йетс!

Cкажем так: я предполагаю, что похищают именно Олливандера. Даже если я ошибаюсь (что вряд ли, магазин узнаваем), то факт остаётся фактом: имеет место быть похищение волшебников.

Lady Astrel писал(а):Так вот, по зрелищности начало 5 и 6 фильма для меня одинаково.

В Фениксе начало персонифицированно. В Полукровке - массовка и бедлам. На меня большее впечатление произвело первое. Это как у Сталина: "умирает один человек - трагедия, умирают миллионы - статистика". Я не любитель статистики. Думаю, не только я.

stasyuta писал(а):Это как у Сталина: "умирает один человек - трагедия, умирают миллионы - статистика".

Сталин, положим, этого не говорил, ну да ладно. Это, если не ошибаюсь, цитата из Ремарка, из "Чёрного обелиска". Но не об этом речь.

stasyuta писал(а):В Фениксе начало персонифицированно. В Полукровке - массовка и бедлам.

А фильмы одного режиссёра... Вот чего не вижу в Полукровка, так это бедлама. Даже если я ошиблась, и похищен не Олливандер, идея остаётся прежней: ПС совершают преступления как в маггловском, так и в магическом мире.

Начало шестого фильма - флэшбек из ММ, который по-моему показывает больше чем начало и 5 и 6 фильма вместо взятые. Это для тех, кто не любит статистику(флэшбек длится пол минуты).

В начале же 5 фильма какая-то сумятица, какая-то левая пустая площадка и не менее левые дементоры(внешне). Сцена припаяна к фильму, это самый главный минус Ордена в моих глаза. Конечно сложно аргументировать, когда тебе просто не нравится и кажется диким что-то, но многие куски до сцены, где Дамблдор выходит из зала суда - непрофессиональны.

Кстати, насчет Оливандера. По-моему, в фильме говорится, что это его магазин разгромлен. Один вопрос: я не помню точно, а книги под рукой сейчас нет, разве Оливандера не в 7 книге похищают?

zlodei349 писал(а):многие куски до сцены, где Дамблдор выходит из зала суда - непрофессиональны.

Какие именно куски и в чем их непрофессионализм? Никаких возражений я не имею, просто возможно, еще раз пересмотрю их. Просто для меня логика: "дементоры вышли из-под контроля министерства --- министерство не верит Дамблдору, а потому судит Поттера --- нужно как-то защищаться, поэтому создаем ОД --- Волдеморт возвращается, мы смогли защититься, а министерство обламалось" как-то более ясна, нежели логика: "ПСы летают, дымя и разрушая мосты --- поэтому приглашаем на работу Слагхорна --- по пути пытаемся искать хоркруксы --- ой не повезло, Дамблдора убили"! Ну, честное слово!

Поверьте, я не защищаю пятый фильм. Для меня вообще иерархия Поттера такова: третий, второй-четвертый на одной ступени, первый. Пятый - на последнем месте. Был, пока не появился шестой. Полукровка стоит особняком, потому как не нашел я в нем ничего такого, ради чего фильм стоит пересматривать. Ни одной сцены, ни одного актерского пассажа. Ни одного диалога. Орден пересмотрю с удовольствием - ради Стаунтон, ради той же сцены с дементорами, ради Филча, который вбивает костыли в стены, ради диалога Макгонегл и Амбридж, где они то выше, то ниже топчутся по ступенькам.
Нет находок в Полукровке! Ни одной! Не считаю удачной сценой ни Рона, объевшегося конфетами, ни пьянку Слагхорна с Хагридом. Подобные вещи можно посмотреть в любой современной комедии, причем намного лучше снятые, чем в шестом Поттере.

stasyuta писал(а):

Lady Astrel писал(а):Похищают Олливандера

Убей меня! Дважды смотрел фильм, но только на форуме узнал, что похищают именно Оливандера. Вот так снимает Йетс!

Был эпизод, когда троица прогуливаясь по переулку, останавливается у магазина и Гермиона начинает сокрушаться, что мол, как же это, мы ведь все у Оливандера палочки покупали...

stasyuta писал(а):логика: "ПСы летают, дымя и разрушая мосты --- поэтому приглашаем на работу Слагхорна --- по пути пытаемся искать хоркруксы --- ой не повезло, Дамблдора убили"! Ну, честное слово!

Странная какая-то логика, право слово, левые, уж извиняюсь за выражение, ППС. Почему, по какой логике из разрушения моста вытекает приглашение Слагхорна?

Lady Astrel писал(а):Странная какая-то логика

Это уж точно не ко мне. Это Йетс снял.

stasyuta писал(а):Это уж точно не ко мне. Это Йетс снял.

Йетс-то снял. Но логическую связь вывел ты, а не Йетс.

Привет всем! У меня есть теория по этому поводу. Я её уже выкладывала в комментариях, а теперь выложу здесь на общее обозрение))) Жду ваших отзывов))
Астрально-спектральные очки настроенны вовсе не на поиск несуществующих мозгошмыгов!

Мистер Лавгуд немного придурковатый, как и его дочь, но не в этом суть. Он ищит дары Смерти. Любыми способами. Мы все знаем, что многие читатили “Придиры” пишут свои отзывы(и негативные тоже) Мистеру Лавгуду прямо домой. Читатели могут поделиться впечатлениями насчет того, что например, в очередной раз бродили по окресностям в спектрально-астральных очках и тут их очки начали вести к определенной цели. Т.е. история с Полумной. Очки привели ее к мантии-невидимке. Будь это психоватый читатель “Придиры”, то он наверняка отослал бы Мистеру Лавгуду письмо о том какая удивительная штука с ним произошла. и Лавгуд, например попросил бы отослать ему найденное, например в целях исследования, на наличие мозгошмыгов. Он очень хитер, это и отличает его от наивной дочери.


Ну как??? Тапочками прошу не кидать.))) все ИМХО

БеллатрисаБлэк писал(а):Привет всем! У меня есть теория по этому поводу. Я её уже выкладывала в комментариях, а теперь выложу здесь на общее обозрение))) Жду ваших отзывов))
Астрально-спектральные очки настроенны вовсе не на поиск несуществующих мозгошмыгов!

Мистер Лавгуд немного придурковатый, как и его дочь, но не в этом суть. Он ищит дары Смерти. Любыми способами. Мы все знаем, что многие читатили “Придиры” пишут свои отзывы(и негативные тоже) Мистеру Лавгуду прямо домой. Читатели могут поделиться впечатлениями насчет того, что например, в очередной раз бродили по окресностям в спектрально-астральных очках и тут их очки начали вести к определенной цели. Т.е. история с Полумной. Очки привели ее к мантии-невидимке. Будь это психоватый читатель “Придиры”, то он наверняка отослал бы Мистеру Лавгуду письмо о том какая удивительная штука с ним произошла. и Лавгуд, например попросил бы отослать ему найденное, например в целях исследования, на наличие мозгошмыгов. Он очень хитер, это и отличает его от наивной дочери.


Ну как??? Тапочками прошу не кидать.))) все ИМХО

Знаешь, а мне нравится версия
НО, в этой сцене, если я не ошибаюсь, над местом предположительно обозначающим голову Гаррика, под мантией, летали какие-то мошки. И в связи с этим, у меня есть два предположения:
1. Сценарист не в курсе, что в конечном счете Полумна признала, что неких мозгошмыгов нет, либо злоупотребил своим положением и решил, что пусть будут (Или я ошибаюсь? Или она, в конце признала, что нарглов нет? Если даже это и так, то уверен, что мозгошмыги ни чуть не реальнее нарглов). И следовательно он внес последних в сценарий
2. Те самые мошки, это немыслимое свойство очков, которое вложил в них хитрюга mr. Лавгуд, для поиска даров, по схеме, которую предложила ты. Но у меня есть сильное предчувствие, что эта тема, дальше не будет развита. А обнаружение Гаррика Полумной, а не Тонкс, останется очередной, весьма милой, а так же дающей повод для размышлений деталью
А хотя...кто их знает?...

Мне кажется, что смышленные зрители не читавшие книгу сейчас ещё ничего не поняли))) а вот посмотрев Дары...) Скорее это наводка продюссера. Зрителям так будет легче понять 7 и 8 фильмы))) спасибо за понимание)))

Ребята, обсуждения фильма в соответсвующей темке, если по каждому вопросу заводить по обсуждению то вряд ли места хватит....ИМХО
БеллатрисаБлэк, интересное предположение но не более....как написал выше, вопрос отдельной темы не заслуживает.

Альтаир Бергадлер , теперь знаю)))

Здравствуйте, форумчане!

БеллатрисаБлэк, на самом деле, неплохое предположение. Если понадеяться на то, что ГПиПП не совсем бессмысленная мозаика сцен с не совсем бессмысленными вкраплениями "гениальных" авторских идей, и на то, что этот фильм носит "подготовительный" характер по отношению к развязке поттерианы...

Как говорится, вопрос веры... (вспоминая дедушку Дамблдора )

P.S. Голосовала за "Предыдущие фильмы были намного лучше" - альтернатива для меня "Тихому ужасу".

Недавно разговаривала с человеком, который не смотрел и не читал ни одной части Гарри Поттера, но увидил-таки в кино Принца Полукровку. "Бред. Я ничего не понял," - говорил мне этот человек. Из этого напрашивается вывод: Принц Полукровка как отдельный фильм смотреть нельзя, только в серии. А вот предыдущие части в принципе можно смотреть отдельно и понимать суть. ПП действительно похоже на часть одной большой серии под названием "развязка поттерианы".

Бред. Я ничего не понял

Я даже больше скажу. Я читал книгу(и не раз), и то не сразу во все в фильме въезжал. На счет остальных частей тоже согласен полностью.

Я бы назвал 6ой фильм не частью серии, а прологом. Знаете, иногда в сериалах делают в начале самых классный серий:"Раньше в этом сериале". А дельше идут секунд 30, состоящих из фрагментов предыдущих серий...понятно только если видел из ВСЕ. Если смотришь сериал в первый раз, то этот пролог только запутывает.

Геральт Ривский, да, именно это я и хотела сказать. Чем-то мне это начинает напоминать Властелина Колец. Трилогия прямо, учитывая то, что 7ую книгу собираются снимать в двух частях.

Вопрос к тем, кто бывает на иностранных форумах: очень интересно, каких там больше отзывов на ПП: положительных или отрицательных? О чём пишут?.. А то слова из интервью с Йетсом о том, что "все в восторге от нового фильма" (или примерно так) меня ...удивили .

Ms Jane писал(а):Кстати, насчет Оливандера. По-моему, в фильме говорится, что это его магазин разгромлен. Один вопрос: я не помню точно, а книги под рукой сейчас нет, разве Оливандера не в 7 книге похищают?

Ms Jane, не, в шестой. Глава шестая:

- Кстати, о Косом переулке, - сказал мистер Уизли. – Похоже, Оливандера тоже убрали.
- Мастера волшебных палочек? – спросила Джинни испуганно.
- Да, его. Магазин пуст. Никаких следов борьбы. Никто не знает, ушел он добровольно или его похитили.
- Но волшебные палочки, что люди будут без них делать?
- Они купят их у других мастеров, - овтетил Люпин. – Но Оливандер лучший, и, если он сейчас у врагов, это очень плохо.