И тут же пишешь сам:stasyuta писал(а):аргументы тех, кому фильм НЕ понравился, почему-то более полны и убедительны, нежели "Рон был таким лапочкой", "Фелтон блестяще отыграл сцену с сектумсемпрой" или "Весь зал так смеялся, когда Маклагена вырвало на мантию Снейпа".
stasyuta писал(а):При относительной слабости пятого фильма, я все-таки влюблен в игру таких актеров, как Имельда Стаунтон или Брендан Глисон.
По сути, написано то же самое.
А кто пристаёт???Хотя, с чего это Гарри жалеть? Нечего к людям приставать
. (пожалуйста не удаляйте моё сообщение просто личное ИМХО). Но мне понравилось, и вообще, чтоб понять истиную психологию Гарри надо понять, что для человека "важное", а что "так", для удоаолетворения желаний. Перешли мы к основной части имхо; т.е. докатились...
Неправда, я изложил, почему считаю пятый фильм гораздо сильнее и целостнее, чем шестой - в предыдущем посте. А Стаунтон и Глисона я выделил только для того, чтобы показать, что в Полукровке выделить особо некого. Бродбент мне понравился, но не более того. В его актерскую игру я не влюбленLady Astrel писал(а): По сути, написано то же самое.
Пользуйся, пожалуйста, тэгом цитирования: читать неудобно. В предыдущих постах тэги исправила. На будущее, просто выделяется нужный кусок поста и кликается на ник пользователя под аватарой.stasyuta писал(а):P.S. Тэг цитирования на предпросмотре сработал как-то коряво и я решил заменить его жирным шрифтом!
Я немного не это имела в виду, когда написала: "По сути, написано тоже самое". Это было не ко всему твоему отзыву, а к конкретному посту. Мнение по 5-му фильму я прочитала внимательно, но не разделяю его.stasyuta писал(а):Неправда, я изложил, почему считаю пятый фильм гораздо сильнее и целостнее, чем шестой - в предыдущем посте.
Это ведь оно?В пятом - потрясающе острое, яркое начало, сразу дающее представление о том, что дементоры - на стороне темных сил, и волшебный мир перевернулся. Начало Полукровки - блеклое и скучное. Кроме красиво разрушенного моста в нем - пустота. Никакого намека о том, что же будет происходить в фильме. Самое интересное, что в четырех картинах из шести (кроме Кубка огня) начало было тесно связано с жизнью Поттера. В Полукровке Гарри - лишь сторонний наблюдатель.
Теперь идейность! Пятый фильм: Волдеморт возвращается, министерство и большинство волшебников этому не верит, по этой причине министр отстраняет Дамблдора от руководства школой и отменяет преподавание защиты от темных сил. Чтобы противостоять ПСам, появляется Орден, и как его юниорский филиал - Дамблдоров отряд в Хогвартсе. Когда министерство раскрывает заговор, одновременно появляется Волдеморт, но благодаря своевременному вмешательству Дамблдора, все заканчивается ярким логичным хеппи-эндом!
Убей меня! Дважды смотрел фильм, но только на форуме узнал, что похищают именно Оливандера.Lady Astrel писал(а):Похищают Олливандера
Вот так снимает Йетс! Cкажем так: я предполагаю, что похищают именно Олливандера. Даже если я ошибаюсь (что вряд ли, магазин узнаваем), то факт остаётся фактом: имеет место быть похищение волшебников.stasyuta писал(а):Дважды смотрел фильм, но только на форуме узнал, что похищают именно Оливандера.
В Фениксе начало персонифицированно. В Полукровке - массовка и бедлам. На меня большее впечатление произвело первое. Это как у Сталина: "умирает один человек - трагедия, умирают миллионы - статистика". Я не любитель статистики. Думаю, не только я.Lady Astrel писал(а):Так вот, по зрелищности начало 5 и 6 фильма для меня одинаково.
Сталин, положим, этого не говорил, ну да ладно. Это, если не ошибаюсь, цитата из Ремарка, из "Чёрного обелиска". Но не об этом речь.stasyuta писал(а):Это как у Сталина: "умирает один человек - трагедия, умирают миллионы - статистика".
А фильмы одного режиссёра... Вот чего не вижу в Полукровка, так это бедлама. Даже если я ошиблась, и похищен не Олливандер, идея остаётся прежней: ПС совершают преступления как в маггловском, так и в магическом мире.stasyuta писал(а):В Фениксе начало персонифицированно. В Полукровке - массовка и бедлам.
Какие именно куски и в чем их непрофессионализм? Никаких возражений я не имею, просто возможно, еще раз пересмотрю их. Просто для меня логика: "дементоры вышли из-под контроля министерства --- министерство не верит Дамблдору, а потому судит Поттера --- нужно как-то защищаться, поэтому создаем ОД --- Волдеморт возвращается, мы смогли защититься, а министерство обламалось" как-то более ясна, нежели логика: "ПСы летают, дымя и разрушая мосты --- поэтому приглашаем на работу Слагхорна --- по пути пытаемся искать хоркруксы --- ой не повезло, Дамблдора убили"! Ну, честное слово!zlodei349 писал(а):многие куски до сцены, где Дамблдор выходит из зала суда - непрофессиональны.
Был эпизод, когда троица прогуливаясь по переулку, останавливается у магазина и Гермиона начинает сокрушаться, что мол, как же это, мы ведь все у Оливандера палочки покупали...stasyuta писал(а):Убей меня! Дважды смотрел фильм, но только на форуме узнал, что похищают именно Оливандера.Lady Astrel писал(а):Похищают Олливандера
Странная какая-то логика, право слово, левые, уж извиняюсь за выражение, ППС. Почему, по какой логике из разрушения моста вытекает приглашение Слагхорна?stasyuta писал(а):логика: "ПСы летают, дымя и разрушая мосты --- поэтому приглашаем на работу Слагхорна --- по пути пытаемся искать хоркруксы --- ой не повезло, Дамблдора убили"! Ну, честное слово!
Это уж точно не ко мне. Это Йетс снял.Lady Astrel писал(а):Странная какая-то логика
Йетс-то снял. Но логическую связь вывел ты, а не Йетс.stasyuta писал(а):Это уж точно не ко мне. Это Йетс снял.
Тапочками прошу не кидать.))) все ИМХОЗнаешь, а мне нравится версияБеллатрисаБлэк писал(а):Привет всем! У меня есть теория по этому поводу. Я её уже выкладывала в комментариях, а теперь выложу здесь на общее обозрение))) Жду ваших отзывов))
Астрально-спектральные очки настроенны вовсе не на поиск несуществующих мозгошмыгов!
Мистер Лавгуд немного придурковатый, как и его дочь, но не в этом суть. Он ищит дары Смерти. Любыми способами. Мы все знаем, что многие читатили “Придиры” пишут свои отзывы(и негативные тоже) Мистеру Лавгуду прямо домой. Читатели могут поделиться впечатлениями насчет того, что например, в очередной раз бродили по окресностям в спектрально-астральных очках и тут их очки начали вести к определенной цели. Т.е. история с Полумной. Очки привели ее к мантии-невидимке. Будь это психоватый читатель “Придиры”, то он наверняка отослал бы Мистеру Лавгуду письмо о том какая удивительная штука с ним произошла. и Лавгуд, например попросил бы отослать ему найденное, например в целях исследования, на наличие мозгошмыгов. Он очень хитер, это и отличает его от наивной дочери.
Ну как???
спасибо за понимание)))
(вспоминая дедушку Дамблдора )Я даже больше скажу. Я читал книгу(и не раз), и то не сразу во все в фильме въезжал. На счет остальных частей тоже согласен полностью.Бред. Я ничего не понял
.Ms Jane, не, в шестой. Глава шестая:Ms Jane писал(а):Кстати, насчет Оливандера. По-моему, в фильме говорится, что это его магазин разгромлен. Один вопрос: я не помню точно, а книги под рукой сейчас нет, разве Оливандера не в 7 книге похищают?
- Кстати, о Косом переулке, - сказал мистер Уизли. – Похоже, Оливандера тоже убрали.
- Мастера волшебных палочек? – спросила Джинни испуганно.
- Да, его. Магазин пуст. Никаких следов борьбы. Никто не знает, ушел он добровольно или его похитили.
- Но волшебные палочки, что люди будут без них делать?
- Они купят их у других мастеров, - овтетил Люпин. – Но Оливандер лучший, и, если он сейчас у врагов, это очень плохо.
