Karet писал(а):авторы утверждают, что для Дамблдора справиться с Вольдемортом в финале 5 книги не составляло труда...
Тогда возникает вопрос: почему в таком случае полтора десятка лет назад вообще шла война, причем отнюдь не в пользу сторонников Дамблдора? ...
Итак, равны ли силы Дамблдора и Вольдеморта, или Дамблдор сильнее?
Интересный вопрос. Похоже, война действительно шла более активно, чем сейчас. Если Поттеры и Лонгботтомы по три раза противостояли ТЛ, то и Дамблдор тоже мог встречаться с Волдемортом в каком-нибудь поединке. Другой вопрос в том, почему Дамблдор так и не победил ТЛ, а сама война кончилась лишь с исчезновением Волдеморта.
1. Можно, конечно, считать, что просто не было подходящего момента, хоть война и шла достаточно длительно. Силы орденофениксовцев и ПСов были неравными, Дамблдор не мог поспевать всюду, ему ещё и Хогвартсом руководить приходилось. Волдеморт, к тому же, боялся директора и, вероятно, старался держаться от него подальше.
2. Можно считать, что Дамблдор на самом деле слабее Волдеморта - по крайней мере в дуэлях. У ТЛ преимущество - он специализируется всё-таки на тёмных искусствах, более эффективных по части поединков (хоть по сцене в пятой книге этого не было заметно).
Впрочем, я встречала мнение, что Дамблдор владеет тёмными искусствами получше Волдеморта, но только не спешит их применять.
3. Дамблдор придерживался принципов неприменения непростительной магии. Был слишком благородным, чтоб применить что-то действительно серьёзное, и, как следствие, жертвовал ради этого жизнями стольких других людей. Не очень похоже на правду... но интересно вообще, заавадил ли бы Дамблдор Тома, если бы подвернулся случай.
3а. С трудом верится, но может быть, Дамблдор рассчитывал перевоспитать Тома, хотел оставить его в живых, чтобы победить его наконец в том споре, что они вели? Может, он считал этот вопрос принципиальным и считал, что применение силы не может быть аргументом в таком споре?
Не похоже на него, если судить по реплике из шестой книги: "Неужели тебе может быть жаль Тёмного Лорда?" Хотя ещё вопрос...
4. Наверняка есть и другие варианты, даже помимо "Дамблдору нужен враг общества, кого можно публично побеждать" (с) Dmitry.Karpov.
Галадриэль писал(а):ни на уроках, ни в моем сочинении не говорилось о каких-либо тайных замыслах, именно из этих реплик все было достаточно понятно.
Вот, например, в "Лысой певице" Эжена Ионеско реплики героев, казалось бы, ничего особенного не означают, но за всем этим явно скрываются несколько тайных смыслов и возможных интерпретаций.
Но ладно, мы не об этом.
.:Венера:. писал(а):Всё-таки я верю в БИ. Мне очень хочется в неё верить. Ведь если её нет, то Ро как ни крути получается практически бездарной, до жути нелогичной, до смешного непродуманной писакой.
Ну, и, естественно, меня мучает вопрос - какова цель БИ. Игра очень мастшабная и даже кровопролитная. Ошибки в этой игре стоят жизней многим людям. Вопрос - для чего?
Элементы БИ, возможно, в книгах и присутствуют, но теория в целом не претендует на статус "почти доказанной" - мне так кажется. Сама эта теория в общем-то строится на объяснениях различных странностей, а ведь эти же самые вещи можно объяснить проще, в другом ключе. Или списать на недосмотр автора. И Ро вовсе не становится после этого "бездарной писакой" - в конце концов, мы же так не считали до появления самой БИ.
Да, в книгах пока ещё многое недоговорено. Но не думаю, что абсолютно всё объяснится точно так же, как в БИ.
Как мне кажется, в БИ факты подогнаны под саму теорию, и не похоже, что сам текст книги обязательно требует именно такой интерпретации. Да, может быть так, что везде видится заговор, всё под контролем Дамблдора, но сюжет серии ведь в любом случае искусственный - его спланировала сама Роулинг для своих целей. Конечно, после этого могут остаться побочные эффекты. И понятно, что судьбами она играет не из-за своей маниакальности и шизофреничности, а из-за того, что иначе и быть не может. Повторюсь, что на мой взгляд, в БИ Дамблдора в некотором роде перепутали с Роулинг.
Да, несомненно, БИ - стоящая внимания теория, но похоже, что на текущий момент она отражает жестокость и бессердечность не Дамблдора, а для начала самой Роулинг.
Галадриэль писал(а):А главный мой аргумент-это то, что в книге ни разу не написано, что Дамблдор придерживается теории заговора, т.е. это только ваши мысли, мысли авторов БИ, а почему вы так думаете, мне непонятно и печально, т.к. эта теория полностью извращает сюжет доброй детской книги
Если почитать, что говорилось на нашем форуме в связи с событиями шестой книги, трудно представить себе доброго и наивного Дамблдора, ничего не планирующего в связи с тем, что его собираются убить. Или, по крайней мере, я не верю в такого Дамблдора. И это не имеет ничего общего со всей теорией БИ в целом, т.е. может рассматриваться совершенно независимо от неё. И, аналогично, это вовсе не обязательно означает, что Дамблдор жесток и бессердечен.
И, кстати, это ведь действительно очень увлекательно - рассматривать разные версии происходящего в книгах о ГП, некоторые даже считают, что это интересней, чем сами книги. У нас была занятная тема на этот счёт, "
О целесообразности гадания на кофейной гуще".
Может, возьмёмся за вопросы, на которые так и не ответили авторы БИ?
) А Волдеморт может радоваться не возможности убить, а самому факту касания: до этого получалось, что магия Лили сильнее его собственной, и вот он нашел способ ее преодолеть, значит, он опять на белом коне и круче всех.
Помилуйте! Там только имхи)) и более того, там нет ни слова про дорого, ныне покойного, директора.
Знаешь, я редко умею держать себя в руках, когда меня задевают... Сегодня как раз такой редкий случай. Хочешь руками помахать - велкам в приват
проверяй своё сообщение на наличие опечаток! Иной раз задалбываюсь разгадывать твои ребусы 