Требуется философская помощь

[Аспирант86]

А Вы отделяете мебель от стульев? По мне так биологический вид в Вашем представлении это вид логического вида. По Вашему
утверждению, мебель есть материя стула, как род. Или у нас тут налицо единство материи и формы, или я чего-то не понял. По мне так мебель есть сущность стула, субстанция, подлежащее. А стул есть форма мебели, тут как для материи. Для красоты не хватает противоположности для сущности.
Но, я о другом хотел спросить. А сколько логических родов предполагает логика, для некоторого логического вида?

Я в достаточной мере отделяю логический вид от биологического. Они отличаются количеством требований, которые к ним предъявляют. Логический вид имеет только умозрительное (априорное) требование - быть общим для некоторых индивидов одного рода. Биологический вид имеет то же самое всеобщее логическое требование и дополнительно к нему специальные эмпирические (апостериорные) требования, которые отражены в 7-ми известных концепциях биологического вида: типологической, номиналистской, филогенетическая, эволюционная и т.д.
Что касается отношений рода и сущности, то сначала нужно четко разделить 2 главных значения сущности, потому что в одном значении род есть сущность, а в другом - нет. Первое значение сущности – это то, что называют субстанцией, entitas, entity, ousia - первая сущность. Это значение есть не что иное, как логическая идея “индивид” - то, что существует отдельно. Индивиду противоположен класс, как нечто общее.
Аристотель утверждает, что первой сущности ничего не противоположно, что противоположности могут быть только внутри субстанции. Схоластики противопоставляли субстанции акциденцию, которая делится на категории. Категории – это разряды, то есть на самом деле это классы. Субстанция или индивид по своей сути не категория, поскольку не является классом.
Вид есть синтез индивида и класса. С одной стороны, вид – это индивид, нечто отдельное, его можно отделить от других. С другой стороны, вид – это класс, нечто общее для некоторых. Род также и индивид, потому что он отделяется от других родов и класс, нечто общее для всех. Аристотель вид и род назвал вторыми сущностями. Они сущности потому что индивиды, вторые – потому что классы.
Второе значение сущности – это то, что называют essence, основное, существенное качество, которое дается в определении, состоящем из вида и рода. В этом значении род – не сущность, поскольку сущность-эссенция – это комбинация рода и вида одновременно. Этой сущности, как я думаю, противоположно то, что Аристотель определил как привходящее – accident, случайный, несущественный признак.
У вида есть один ближайший род и могут быть несколько более отдаленных родов. То есть можно прудовую лягушку назвать зеленой лягушкой, настоящей лягушкой, бесхвостым земноводным, хордовым, животным. Но если дается определение, то нужно указывать ближайший род, а иначе будет ошибочное определение согласно Аристотелю.

Ага. Значит Аристотель почему-то положил. только один ближайший род для данного вида. Иначе фигня получается с определением. Не получается определения иначе. А если и получается то какое-то многоликое, с тенденцией к бесконечному числу этих обличий. Так, к чему я клоню то. Гляжу я на эту белую мебель, умозрительно... представляю значит... и пытаюсь определить ее ближайший род, ну, и видовое отличие. И вроде бы мебель тут род ближайший, и различился род по цвету, и стало много видов мебели. Да только различился род не по сущностному признаку, а по акциденции. И виды эти оказались не сушностными, а произвольными, случайными, без необходимости. Цвет этот, самой мебели без надобности. Потому возможна бесцветная мебель. Получается, что мебель не ближайший род для белой мебели, а скорее цветная мебель ближе, а мебель более высокий\общий род. А потом там обнаружится (в цветной мебели) однотонная и пестрая мебель. И белую придется отнести к однотонной, раньше чем к цветной как роду. Но это еще не противоречит единственности ближайшего рода для белой мебели. Но вот род окрашенных изделий, тоже может поглотить вид белой мебели, но не способен поглотить весь род мебели. Тому подобных родов можно придумать бесконечное количество, они как-то будут пересекаться с родом мебели, и с родом окрашенных предметов, но не будут исчерпывать их, а потому и не будут родами более высокого порядка. Эти роды будут прибавлять еще какой-то признак достаточно общий чтобы поглотить белую мебель целиком или частями. Конечно, там где это будет частями это будут сомнительные роды. Сам род окрашенных изделий не поглощает всей белой мебели. Если мебель изготавливается из белого материала, то окрашенность не необходима. Окрашенность это тоже акцидентный признак для белых вещей. Ну вот окрашенная мебель оказалась подвидом белой мебели, и подвидом зеленой мебели.
Я все это привожу с той целью, чтобы показать что не любое множество охватывающее данное множество есть род для него(данного). То же самое и в обратную сторону, не любое множество охваченное данным множеством полностью, есть вид по отношению к данному множеству как роду. По видимому родо-видовые отношения не исчерпываются отношениями множеств. Тут у меня гипотеза пока.

[-Медведь-]

Да только различился род не по сущностному признаку, а по акциденции. И виды эти оказались не сушностными, а произвольными, случайными, без необходимости. Цвет этот, самой мебели без надобности.

Видовое отличие всегда относится к роду как что-то случайное или произвольное. Определение рода дает сущность рода, все необходимое и существенное для рода. Но необходимое и существенное для рода никогда не является таким для видового отличия. То, что существенно для мебели, не существенно для белого цвета, и наоборот. Род сказывается о виде, “белая мебель – это мебель”, но не сказывается о видовом отличии. Белый цвет – это не мебель. Видовое отличие разделяет род и вносит что-то новое и дополнительное для родового определения и его сущности. Благодаря этому вид получает новую, более богатую определенность чем род.
Вопрос состоит в другом, а именно в том, что виды не должны быть случайными и произвольными. Есть какая-то необходимость, которая не допускает их произвольность. Тут имеется двоякая необходимость: 1) логическая, но она оставляет все же большой простор для фантазии; 2) необходимость того рода реальности, которой принадлежит предмет. Для мебели – это социальная реальность, искусственное сущее. Эмпирическое исследование социальной реальности показывает, что белая мебель как вид есть, а чистой мебели как вида мебели нет, хотя есть экологически чистая мебель.
Нужно понимать природу случайного. Оно также имеет причину и основание. То, что белая мебель является видом, а белый цвет видовым отличием также имеет некоторое основание или необходимость, но эта необходимость вытекает не из природы или сущности мебели, а из другого основания. Необходимость белой мебели как вида определяет социальный организм, например, дизайнеры интерьера, которым нужна белая мебель как белая краска художнику.

[Аспирант86]

Да только различился род не по сущностному признаку, а по акциденции. И виды эти оказались не сушностными, а произвольными, случайными, без необходимости. Цвет этот, самой мебели без надобности.

Видовое отличие всегда относится к роду как что-то случайное или произвольное. Определение рода дает сущность рода, все необходимое и существенное для рода. Но необходимое и существенное для рода никогда не является таким для видового отличия. То, что существенно для мебели, не существенно для белого цвета, и наоборот. Род сказывается о виде, “белая мебель – это мебель”, но не сказывается о видовом отличии. Белый цвет – это не мебель. Видовое отличие разделяет род и вносит что-то новое и дополнительное для родового определения и его сущности. Благодаря этому вид получает новую, более богатую определенность чем род.
Вопрос состоит в другом, а именно в том, что виды не должны быть случайными и произвольными. Есть какая-то необходимость, которая не допускает их произвольность. Тут имеется двоякая необходимость: 1) логическая, но она оставляет все же большой простор для фантазии; 2) необходимость того рода реальности, которой принадлежит предмет. Для мебели – это социальная реальность, искусственное сущее. Эмпирическое исследование социальной реальности показывает, что белая мебель как вид есть, а чистой мебели как вида мебели нет, хотя есть экологически чистая мебель.
Нужно понимать природу случайного. Оно также имеет причину и основание. То, что белая мебель является видом, а белый цвет видовым отличием также имеет некоторое основание или необходимость, но эта необходимость вытекает не из природы или сущности мебели, а из другого основания. Необходимость белой мебели как вида определяет социальный организм, например, дизайнеры интерьера, которым нужна белая мебель как белая краска художнику.

Значит, Вы все же настаиваете на бесконечном числе видов мебели, и любого иного рода.
А мне почему-то представляется, что таким образом выделяемые общности не есть виды, того рода который они расчленяют.

[-Медведь-]

Значит, Вы все же настаиваете на бесконечном числе видов мебели, и любого иного рода.
А мне почему-то представляется, что таким образом выделяемые общности не есть виды, того рода который они расчленяют.

Я настаиваю только на том, что видовое отличие всегда случайно по отношению к роду и его сущности. А бесконечность – это Ваш вывод, потому что думаете, что бесконечность может ограничиваться только сущностью рода, а не другими факторами. Хорошо, приведите мне пример вида, где видовое отличие есть сущностный признак рода. На основании чего Вы определяете, что это вид действительный, а не воображаемый, при помощи умозрения (представления) или эмпирически?

[Аспирант86]

Значит, Вы все же настаиваете на бесконечном числе видов мебели, и любого иного рода.
А мне почему-то представляется, что таким образом выделяемые общности не есть виды, того рода который они расчленяют.

Я настаиваю только на том, что видовое отличие всегда случайно по отношению к роду и его сущности. А бесконечность – это Ваш вывод, потому что думаете, что бесконечность может ограничиваться только сущностью рода, а не другими факторами. Хорошо, приведите мне пример вида, где видовое отличие есть сущностный признак рода. На основании чего Вы определяете, что это вид действительный, а не воображаемый, при помощи умозрения (представления) или эмпирически?

Да . Случайность и произвольность видового отличия, генерирует бесконечное количество видового разнообразия такого рода.
Дело в том, что род является отрицанием случайных, внешне проявленных различий единичного, в познании. Сущность же не известна изначально, потому ее нужно еще припомнить(как пишет Платон). Такой род, в начале, является абстракцией, отвлечением от случайных признаков. Одновременно выделяется существенный\ные признаки. Но эти существенные признаки все еще могут и необходимо являются произвольными.
Существенные это еще не сущностные. Существенные признаки\свойства представляются неотъемлемыми для вещи, но не достаточными для того, чтобы определить, что это за вещь. И какова же сущность мебели, и как она отличается от сущности стула и кровати, шкафа и стола? Сущность мебели вынимает общее для всех, этих вещей, отрицая особенное себя самой же. А особенные предметы мебели, происходят при различении сущности мебели в себе самой.
Тут у меня вопрос: есть ли так называемые сущностные признаки? Аристотель выделяет сущность в особую категорию. Для Платона там светит Идея Блага, или что-то типа продуктивной идеи, то что производит вещи. Наука строит иерархическую структуру упорядочивая родо-видовые отношения. Таким образом получается что-то в роде дерева, если образно выражаться. В быту, как правило, не требуется полная картина дерева родов, и люди ограничиваются коллекционированием веточек, иногда делая веточки из произвольно отысканных и связанных палочек палочек и брёвен.
Не знаю я полного ответа на Ваш вопрос, по поводу примера.
По идее, если то что я тут написал не лишено смысла, то должен подойти произвольный пример рода и вида.

[-Медведь-]

Дело в том, что род является отрицанием случайных, внешне проявленных различий единичного, в познании.

Я бы не употреблял слово отрицание в таких случаях. Отрицание случайного – это неслучайное, отрицательное понятие. Лучше указать противоположность (то есть необходимость как противоположность случайности), а не отрицание, что-то положительное.
Я тоже пытаюсь связать модальные категории с логическими – родом, видом и т.д. Но я думаю, что необходимость связана с сущностью (эссенцией, чтойностью), а случайность – с привходящим. Род, на мой взгляд, связан с обязательным. Род есть всеобщее, то есть охватывает все, сущность же охватывает не все, только необходимое, существенное, основное. Но не могу найти противоположность обязательному. Как Вы думаете, что противоположно обязательному?

[Аспирант86]

Дело в том, что род является отрицанием случайных, внешне проявленных различий единичного, в познании.

Я бы не употреблял слово отрицание в таких случаях. Отрицание случайного – это неслучайное, отрицательное понятие. Лучше указать противоположность (то есть необходимость как противоположность случайности), а не отрицание, что-то положительное.
Я тоже пытаюсь связать модальные категории с логическими – родом, видом и т.д. Но я думаю, что необходимость связана с сущностью (эссенцией, чтойностью), а случайность – с привходящим. Род, на мой взгляд, связан с обязательным. Род есть всеобщее, то есть охватывает все, сущность же охватывает не все, только необходимое, существенное, основное. Но не могу найти противоположность обязательному. Как Вы думаете, что противоположно обязательному?

дополнительное
произвольное
второстепенное
свободное. да. вот это мне нравится

[-Медведь-]

дополнительное
произвольное
второстепенное
свободное. да. вот это мне нравится

Я уверен в том, что у каждой философской идеи есть только одна противоположность. Обосновать априорно, то есть вывести это из понятия противоположности как таковой, я пока не могу. У меня есть 2 других основания. Во-первых, если философские идеи согласно Гегелю образуются путем синтеза, отрицания и нового синтеза, то ясно, что при таком подходе у каждой идеи должна быть только одна противоположность. Во-вторых, можно эмпирически показать, что для каждой идеи можно найти свою противоположность. Те четыре идеи, которые Вы представили, не могут быть противоположностью обязательного, потому что у каждой из них есть своя противоположность. У дополнительного – основное, у произвольного – непроизвольное(?), у второстепенного – первостепенное, у свободного – зависимое. Я качестве претендента на противоположность обязательному я вижу факультативное, но должно быть русское слово, а не латинский дериват.
Для априорного обоснования нужно вначале определить, что такое противоположность. Вы определили ее в связи с понятием рода: “В моем представлении противоположности это такие понятия(представления) которые, взаимоисключая друг друга, полностью исчерпывают объем родового понятия(представления).”
В таком случае, если противоположность имеет какую-то логическую определенность, она будет логической идеей. Но я думаю, что противоположность в отличие от противоречия (логическая операция утверждения+ логическая операция отрицания) есть не логическая, а онтологическая идея, идея первой философии, которая предшествует логике. То есть нет никакой связи с родом, с логической определенностью.
Философские идеи нельзя определить посредством обычного определения: род+видовое отличие. Тогда как их определять? Аристотель пытался разыскать собственный признак, Гегель определенность развивал путем синтеза противоположностей. Синтезом каких противоположностей будет сама противоположность? Я вижу сходство+различие. Противоположности различны, но в то же время сходятся. Диамат говорит, что – это крайняя степень различия. Но в чем сходство? Противоположным может быть только то, что имеет нечто общее, какую-то сходную основу. Правое и левое – два различных положения в вертикальном отношении, верхнее и нижнее – в горизонтальном.
Что по Вашему будет противоположностью противоположности? Это какая-то не крайняя степень различия, средняя или промежуточная. Но что это?

[Аспирант86]

Дело в том, что род является отрицанием случайных, внешне проявленных различий единичного, в познании.

Я бы не употреблял слово отрицание в таких случаях. Отрицание случайного – это неслучайное, отрицательное понятие. Лучше указать противоположность (то есть необходимость как противоположность случайности), а не отрицание, что-то положительное.

Стул это мебель(положительное, утвердительное), но мебель это не стул, не стол, не шкаф(негативное, отрицательное).
Стул это вещь(положительное), но вещь это не стул(отрицательное).
Белая мебель это мебель, но мебель это не белая мебель, не мягкая мебель, не деревянная мебель, не школьная мебель, не дорогая мебель, не старая мебель, не недоделанная мебель, не Серёжина мебель, не детская мебель, на игрушечная мебель, не нарисованная мебель, не нарисованная мелом на стене в субботу утром после дождя...
Тетрадь это не мебель(отрицательное), мебель это не тетрадь(отрицательное).
Стул это не стол, стол это не стул.
Не понимаю, в чем тут ограниченность возможности использования термина отрицание.

Я тоже пытаюсь связать модальные категории с логическими – родом, видом и т.д.

Возможность, неоходимость, случайность.

Но я думаю, что необходимость связана с сущностью (эссенцией, чтойностью), а случайность – с привходящим.

Вы полагаете, что я так не думаю, или к чему это "Но"?

Род, на мой взгляд, связан с обязательным.

Связанность достаточно широкое представление, чтобы сомневаться в ее(связанности) отсутствии.

Род есть всеобщее, то есть охватывает все, сущность же охватывает не все, только необходимое, существенное, основное.

Предположим существует род "мебель". Мебель охватывает всё в своем роде, так как она с ним тождественна. И что же в её роде существует? Видимо, виды. То есть стулья, столы, шкафы, кровати и прочее. И что же из этого не охватывает сущность мебели?


Просто для уточнения. Вы еще сомневаетесь в том, что белая мебель не есть вид мебели?

[Аспирант86]

дополнительное
произвольное
второстепенное
свободное. да. вот это мне нравится

Я уверен в том, что у каждой философской идеи есть только одна противоположность.

Для уверенности это, должно быть, сомнение. В отрицательной форме - неуверенность. Уверенность и сомнение есть отношение субъекта к своему знанию. А точнее отношение субъекта к истинности своего знания. Уверенность это не качество знания. Это состояние субъекта познания. Уверенность это не свойство субъекта познания. Субъект может приобрести свойство, черту характера, характеристику, такую как уверенность, которая связана с готовностью принимать решения, способностью противостоять убеждению со стороны других субъектов.
Здесь я не потрудился доказать ,что уверенность есть есть истинно философская идея.
Единственно что я могу пока заметить в плане критики это представление о нейтральности. Которое мне представляется противоположным самой противоположности. Поскольку нейтральность противоположна противоположности, то есть тенденция для представления нейтрального в качестве противоположного обеим противоположностям. И тогда противоположностей уже не две в одном и том же роде.

Обосновать априорно, то есть вывести это из понятия противоположности как таковой, я пока не могу. У меня есть 2 других основания.

Не понятно пока, для чего нам удерживать единственность противоположности для каждой идеи.

Во-первых, если философские идеи согласно Гегелю образуются путем синтеза, отрицания и нового синтеза, то ясно, что при таком подходе у каждой идеи должна быть только одна противоположность.

Мне вот не совсем ясно. Точнее совсем не ясно.

Во-вторых, можно эмпирически показать, что для каждой идеи можно найти свою противоположность. Те четыре идеи, которые Вы представили, не могут быть противоположностью обязательного, потому что у каждой из них есть своя противоположность.

Эмпирически показать, в плане теоретического опыта исследования терминологии определенной социальной группы, вполне можно.

У дополнительного – основное,
у произвольного – непроизвольное(?),
у второстепенного – первостепенное,
у свободного – зависимое.

По мере произвольности закрепленного за термином смысла можно полагать что угодно. Я, отнюдь, не утверждаю что Вы не правы в подборе этих пар. Или то что все эти четыре представления являются противоположностями обязательному. Я просто прогнал варианты использования термина "обязательное" , потом попытался зафиксировать смыслы подразумеваемые в ситуациях использования такого термина, сопоставил ситуации в которых наличествует нечто иное по смыслу в том же роде. Поискал подходящие наименования, для передачи смысла. Выдал несколько близких по смыслу терминов. Вы свободны все их отбросить, и не обязаны комментировать причины такого отбрасывания.

Я качестве претендента на противоположность обязательному я вижу факультативное, но должно быть русское слово, а не латинский дериват.

Да предпочтительнее отыскание терминологии в пределах одного языка. Правда, иногда это бывает не просто.

Для априорного обоснования нужно вначале определить, что такое противоположность. Вы определили ее в связи с понятием рода: “В моем представлении противоположности это такие понятия(представления) которые, взаимоисключая друг друга, полностью исчерпывают объем родового понятия(представления).”
В таком случае, если противоположность имеет какую-то логическую определенность, она будет логической идеей. Но я думаю, что противоположность в отличие от противоречия (логическая операция утверждения+ логическая операция отрицания) есть не логическая, а онтологическая идея, идея первой философии, которая предшествует логике. То есть нет никакой связи с родом, с логической определенностью.

Мне представляется что логическому противоположно историческое. История это что-то типа науки. Онтологическое появляется первым исторически. Представление о противоположности так же исторически развивается в текстах. Я не знаю как тут правильно поставить вопрос. Бытие - исходное понятие для философии в её истории. Может быть у Вас опыт поболее моего в истории философии. Я лично затрудняюсь все это связать в более-менее стройную картину.

Философские идеи нельзя определить посредством обычного определения: род+видовое отличие. Тогда как их определять? Аристотель пытался разыскать собственный признак, Гегель определенность развивал путем синтеза противоположностей.

Да. Это ожидаемо. Род и вид могут быть недостаточными для схватывания философского предмета, в отличие от предмета науки(истории).

Синтезом каких противоположностей будет сама противоположность? Я вижу сходство+различие. Противоположности различны, но в то же время сходятся. Диамат говорит, что – это крайняя степень различия. Но в чем сходство? Противоположным может быть только то, что имеет нечто общее, какую-то сходную основу. Правое и левое – два различных положения в вертикальном отношении, верхнее и нижнее – в горизонтальном.
Что по Вашему будет противоположностью противоположности? Это какая-то не крайняя степень различия, средняя или промежуточная. Но что это?

У меня тут тоже много вопросов.
Для противоположности противоположности я пока определил представление о нейтральности.

[-Медведь-]

Связанность достаточно широкое представление, чтобы сомневаться в ее(связанности) отсутствии.

Между философскими идеями имеется 2 вида связи: 1) аналогия – сходство или подобие в каком-либо отношении. Схоластики часто говорили, что вид относится к роду так, как форма относится к материи, а часть – к целому. Причина сходна с основанием, поэтому Спиноза постоянно смешивал и соединял их вместе: causa sive ratio. Также основное сходно с первостепенным и необходимым, а дополнительное – со второстепенным и случайным. Близкие по смыслу термины часто смешивают из-за того, что они имеют какое-то сходство и аналогию между собой.
2) отношение предшествования. Аристотель называл первой философией свою метафизику, а Вольф первой философией – свою онтологию. То есть онтология, как первая философия предшествует логике – как второй.
Вольф также разделил метафизику на всеобщую (metaphysica generalis) и специальную (metaphysica specialis), намекая на род – genus и вид – species. Онтологию он отнес ко всеобщей метафизике, metaphysica generalis. Это возможно, если онтологические идеи/категории будут родами для других - для логических, этических, эстетических категорий. Можно ли сказать, что утверждение – это вид существования, логическое бытие, а логическая операция отрицание – это вид небытия? Можно ли сказать, что причина – это род для основания, а основание – это вид причины, логическая причина? Я думаю, что нет, отношение сходства и предшествования есть, а отношений род/вид и соответственно всеобщего/специального нет.
Онтология предшествует логике и математике. У онтологических идей нет количественной определенности, математика в нет не может применяться. Аналогично у онтологических идей нет и логической определенности, родов и видов в ней не должно быть

Просто для уточнения. Вы еще сомневаетесь в том, что белая мебель не есть вид мебели?

То, что белая мебель есть вид мебели – это всего лишь пример и вытекает он из моего описания вида. Вам нужно опровергнуть мое описание вида или дать свое определение вида, чтобы я мог увидеть несоответствие белой мебели или любого другого примера этому определению. А пока мне не особо понятно, чему именно Вы удивляетесь.
Я думаю, что вид нельзя определить в принципе, а можно только дать описание. Я дал описания двумя способами: способом Аристотеля и способом Гегеля. Аристотель тщательным образом разыскивал собственные признаки каждой категории, а например, собственный признак качества – то, благодаря чему мы признаем одну вещь подобной или не подобной другой.
Предметы, которые чем-либо различаются между собой - например вид и род - обязательно должны обладать собственным признаком, позволяющим каждому иметь особенную, единственную в своем роде характеристику.
Мое описание: Вид - это общее для некоторых/нескольких индивидов одного рода. Белый стул, белый стол, белый шкаф – несколько индивидов одного рода “мебели”. Имеют общий признак – белый цвет.
Соответствие моему описанию есть. Согласно второму способу описания – синтезу противоположностей - вид есть синтез индивида и класса, индивид и класс одновременно, но в разных отношениях. Вид сходен с частью, род – с целым. Но что такое часть, мне пока непонятно. Синтез чего-то отдельного и совместного.

[Аспирант86]

Связанность достаточно широкое представление, чтобы сомневаться в ее(связанности) отсутствии.

Между философскими идеями имеется 2 вида связи: 1) аналогия – сходство или подобие в каком-либо отношении. Схоластики часто говорили, что вид относится к роду так, как форма относится к материи, а часть – к целому. Причина сходна с основанием, поэтому Спиноза постоянно смешивал и соединял их вместе: causa sive ratio. Также основное сходно с первостепенным и необходимым, а дополнительное – со второстепенным и случайным. Близкие по смыслу термины часто смешивают из-за того, что они имеют какое-то сходство и аналогию между собой.
2) отношение предшествования. Аристотель называл первой философией свою метафизику, а Вольф первой философией – свою онтологию. То есть онтология, как первая философия предшествует логике – как второй.
Вольф также разделил метафизику на всеобщую (metaphysica generalis) и специальную (metaphysica specialis), намекая на род – genus и вид – species. Онтологию он отнес ко всеобщей метафизике, metaphysica generalis. Это возможно, если онтологические идеи/категории будут родами для других - для логических, этических, эстетических категорий. Можно ли сказать, что утверждение – это вид существования, логическое бытие, а логическая операция отрицание – это вид небытия? Можно ли сказать, что причина – это род для основания, а основание – это вид причины, логическая причина? Я думаю, что нет, отношение сходства и предшествования есть, а отношений род/вид и соответственно всеобщего/специального нет.
Онтология предшествует логике и математике. У онтологических идей нет количественной определенности, математика в нет не может применяться. Аналогично у онтологических идей нет и логической определенности, родов и видов в ней не должно быть.

Просто для уточнения. Вы еще сомневаетесь в том, что белая мебель не есть вид мебели?

То, что белая мебель есть вид мебели – это всего лишь пример и вытекает он из моего описания вида. Вам нужно опровергнуть мое описание вида или дать свое определение вида, чтобы я мог увидеть несоответствие белой мебели или любого другого примера этому определению. А пока мне не особо понятно, чему именно Вы удивляетесь.
Я думаю, что вид нельзя определить в принципе, а можно только дать описание. Я дал описания двумя способами: способом Аристотеля и способом Гегеля. Аристотель тщательным образом разыскивал собственные признаки каждой категории, а например, собственный признак качества – то, благодаря чему мы признаем одну вещь подобной или не подобной другой.
Предметы, которые чем-либо различаются между собой - например вид и род - обязательно должны обладать собственным признаком, позволяющим каждому иметь особенную, единственную в своем роде характеристику.
Мое описание: Вид - это общее для некоторых/нескольких индивидов одного рода. Белый стул, белый стол, белый шкаф – несколько индивидов одного рода “мебели”. Имеют общий признак – белый цвет.
Соответствие моему описанию есть. Согласно второму способу описания – синтезу противоположностей - вид есть синтез индивида и класса, индивид и класс одновременно, но в разных отношениях. Вид сходен с частью, род – с целым. Но что такое часть, мне пока непонятно. Синтез чего-то отдельного и совместного.

Похоже у нас, кокой-то разговор слепого с глухим(араба с китайцем) о цвете музыки. Забавно. Почему-то мы друг друга не слышим. Наверное, так и должно быть, но интересно, почему. Надеюсь, что для Вас есть хоть какая-то польза от моих комментариев.

[-Медведь-]

Похоже у нас, кокой-то разговор слепого с глухим(араба с китайцем) о цвете музыки. Забавно. Почему-то мы друг друга не слышим. Наверное, так и должно быть, но интересно, почему. Надеюсь, что для Вас есть хоть какая-то польза от моих комментариев.

Дайте свое определение/описание вида в одном предложении и если можете, то покажите где ошибка в моем описании. Последняя версия такова: Вид – это класс некоторых (не всех) индивидов одного рода.

[Аспирант86]

Похоже у нас, кокой-то разговор слепого с глухим(араба с китайцем) о цвете музыки. Забавно. Почему-то мы друг друга не слышим. Наверное, так и должно быть, но интересно, почему. Надеюсь, что для Вас есть хоть какая-то польза от моих комментариев.

Дайте свое определение/описание вида в одном предложении и если можете, то покажите где ошибка в моем описании. Последняя версия такова: Вид – это класс некоторых (не всех) индивидов одного рода.

Дать определение вещи, это значит указать род(ближайший) и видовое отличие\особенность для этой вещи. По крайней мере в науке так.
Вы просите меня дать определение вида, а значит, указать его ближайший род, и особенность рядом с другими видами.
Я правильно понимаю Ваш вопрос?

[-Медведь-]

Дать определение вещи, это значит указать род(ближайший) и видовое отличие\особенность для этой вещи. По крайней мере в науке так.
Вы просите меня дать определение вида, а значит, указать его ближайший род, и особенность рядом с другими видами.
Я правильно понимаю Ваш вопрос?

Я не уверен, что возможно дать классическое определение вида (ближайший род+видовое отличие), поэтому предлагаю на выбор дать или определение, или описание при помощи собственных признаков. Как Вы для себя определяете вид, что такое по Вашему вид в одном предложении? А также, где по Вашему ошибка в моем описании?

[Аспирант86]

Я не уверен, что возможно дать классическое определение вида (ближайший род+видовое отличие), поэтому предлагаю на выбор дать или определение, или описание при помощи собственных признаков. Как Вы для себя определяете вид, что такое по Вашему вид в одном предложении? А также, где по Вашему ошибка в моем описании?

Абстрактное представление, а представление всегда абстрактно, о виде получается как отвлечение от многообразия уже явленных в познании видов. Известны виды чисел, виды мебели, виды растений, виды животных, виды транспортных средств, и так далее. Отвлекаясь от этих единичных, многих, разных, усматривается единство/общее/особенное. Вид есть вид. А=А. Сам по себе вид.

Научное мышление стремится выстроить свои определения в непротиворечивое единство\систему и производит родо-видовое связывание и различение представлений. Мы здесь стремимся обнаружить природу вещей. Тут мы ставим вопрос о том, какова природа родо-видового связывания представлений.
...тут так много всего. Ну, пойдем потихонечку, куда мысль потечет, хоть и страшновато здесь. Может и получится как-то описать то, что такое вид в моем представлении.
Ладно, просто обращаю внимание на некоторую дуальность, которая присутствует, наверное, по причине неидеальности терминологии и словоупотребления. А именно: приходится как бы различать наше знание\незнание\предположение вида, соотносящееся с вещью и сам процесс происхождения\бытия вещи. Таким образом вид представляется с одной стороны, чем то в роде мыслеформы, а с другой стороны как производящая\сохраняющая вещь реальность . Требование объективности в науке принуждает нас производить мыслеформы наиболее приближенные к реальности. Но как правило происходит приближение к действительности.
Далее, вид представляется в некотором контрасте с родом. Если зафиксировать определенное представление, например мебель, то улавливается вполне ясное различие в содержании высказываний "это вид мебели" и "это род мебели". Поиск рода и вида мебели представляются очень похожими по сущности мыслительными операциями. Вид мебели предполагает различение чего-то одного на многообразие особенного, но того же самого. Род мебели предполагает поиск чего-то одного, для которого всё многообразие его особенного находится в различенном единстве с мебелью. Не уверен я что для этих операций подойдет именование анализа и синтеза в общеупотребительном смысле, но ничего лучшего я не нахожу.

[Аспирант86]

Вид – это класс некоторых (не всех) индивидов одного рода.

Белые столы это вид белой мебели или вид столов?
Вот, белый стол это класс\множество индивидов, подходящий под описание однородности и для белой мебели и для столов. При этом, как мне кажется, нарушается требование единственности рода для данного представления\вещи.

[-Медведь-]

Белые столы это вид белой мебели или вид столов?
Вот, белый стол это класс\множество индивидов, подходящий под описание однородности и для белой мебели и для столов. При этом, как мне кажется, нарушается требование единственности рода для данного представления\вещи.

Два класса – белое и стол – не подчинены и не охватывают друг друга, поэтому не могут быть родами друг другу. Белый стол – это вид мебели, а не вид столов и не вид белой мебели. Можно добавить еще 2 признака: кухонный и деревянный. Белый кухонный деревянный стол – это вид мебели, имеющий составное видовое отличие из 4-х признаков.
Я приведу два определения вида. Автор первого - Боэций, создатель “Древа Порфирия”, которое тысячу лет служило школьным образцом правильного деления на виды и роды. “…видом следует считать не что иное, как мысль (cogitatio), выведенную из субстанциального сходства множества несхожих индивидов; родом же — мысль, выведенную из сходства видов.”
Определение Фридриха Баумейстера: «Итак те свойства, в которых индивиды perpetuo (всегда, постоянно) бывают сходны, составляют вид, который есть подобие индивидуумов».
Боэций говорит о субстанциальном (не ацидентальном, не случайном) сходстве (общности), Баумейстер – о постоянном сходстве. К чистым лягушкам эти определения вида нельзя приложить, потому что чистота – не постоянное, акцидентальное свойство. Но к белой мебели кажется можно. Белая мебель не может сама по себе изменить свой цвет, стать черной, то есть белое – это постоянный для нее, неотъемлемый, субстанциальный (не привходящий, не акцидентальный) признак. Или не так?
Как по-Вашему, в понятии класса мыслится совокупность индивидов, объединенная постоянным признаком? Или скорее не определено какой признак?
Требование единственности рода мне кажется лишним. Есть же 3 вида рода: ближайший, средний и высший. Требования к определению – ближайший род. К виду такого требования вроде нет.

[Аспирант86]

Белые столы это вид белой мебели или вид столов?
Вот, белый стол это класс\множество индивидов, подходящий под описание однородности и для белой мебели и для столов. При этом, как мне кажется, нарушается требование единственности рода для данного представления\вещи.

Два класса – белое и стол – не подчинены и не охватывают друг друга, поэтому не могут быть родами друг другу. Белый стол – это вид мебели, а не вид столов и не вид белой мебели. Можно добавить еще 2 признака: кухонный и деревянный. Белый кухонный деревянный стол – это вид мебели, имеющий составное видовое отличие из 4-х признаков.
Я приведу два определения вида. Автор первого - Боэций, создатель “Древа Порфирия”, которое тысячу лет служило школьным образцом правильного деления на виды и роды. “…видом следует считать не что иное, как мысль (cogitatio), выведенную из субстанциального сходства множества несхожих индивидов; родом же — мысль, выведенную из сходства видов.”
Определение Фридриха Баумейстера: «Итак те свойства, в которых индивиды perpetuo (всегда, постоянно) бывают сходны, составляют вид, который есть подобие индивидуумов».
Боэций говорит о субстанциальном (не ацидентальном, не случайном) сходстве (общности), Баумейстер – о постоянном сходстве. К чистым лягушкам эти определения вида нельзя приложить, потому что чистота – не постоянное, акцидентальное свойство. Но к белой мебели кажется можно. Белая мебель не может сама по себе изменить свой цвет, стать черной, то есть белое – это постоянный для нее, неотъемлемый, субстанциальный (не привходящий, не акцидентальный) признак. Или не так?
Как по-Вашему, в понятии класса мыслится совокупность индивидов, объединенная постоянным признаком? Или скорее не определено какой признак?
Требование единственности рода мне кажется лишним. Есть же 3 вида рода: ближайший, средний и высший. Требования к определению – ближайший род. К виду такого требования вроде нет.

Два класса - белое и мебель - не подчинены и не охватывают друг друга, и это не мешало Вам породить вид на пересечении этих двух множеств. Белая мебель была определена как вид мебели, мебель была определена как род для белой мебели. Белый стол находится на таком же пересечении стола и белого. Почему бы не породить вид белых столов? Столы будут родом для белых столов. Но белая мебель так же полностью охватывает белые столы, как и столы, и мебель, и белое. Мебель полностью охватывает столы, белые столы, белую мебель. По видимому, из пересечения двух веточек новая веточка не рождается, хотя они на вид и сходятся, и расходятся в одной точке, но тем не менее остаются независимыми в реальности. Аналогия с деревом вполне себе пригодная.

[-Медведь-]

Два класса - белое и мебель - не подчинены и не охватывают друг друга, и это не мешало Вам породить вид на пересечении этих двух множеств. Белая мебель была определена как вид мебели, мебель была определена как род для белой мебели. Белый стол находится на таком же пересечении стола и белого. Почему бы не породить вид белых столов? Столы будут родом для белых столов. Но белая мебель так же полностью охватывает белые столы, как и столы, и мебель, и белое. Мебель полностью охватывает столы, белые столы, белую мебель. По видимому, из пересечения двух веточек новая веточка не рождается, хотя они на вид и сходятся, и расходятся в одной точке, но тем не менее остаются независимыми в реальности. Аналогия с деревом вполне себе пригодная.

Формально Вы правы, родом белого стола можно считать как стол, так и белую мебель. Описание рода у Боэция также позволяет это делать: род есть то, что сказывается о многих и различных по виду вещах в ответ на вопрос «что это?» Но будет путаница, вместо одного определения у нас будет 3. Если попытаться определить белый кухонный деревянный стол, то будет 5 определений.
“Белый стол – это вид мебели”- это более точная и конкретная классификация, которая позволяет более эффективно искать нужную информацию. GPT говорит то же самое: “Таким образом, "белый стол" - это вид мебели, который имеет два отличительных признака: белый цвет и предназначение в качестве стола.”

Абстрактное представление, а представление всегда абстрактно, о виде получается как отвлечение от многообразия уже явленных в познании видов. Известны виды чисел, виды мебели, виды растений, виды животных, виды транспортных средств, и так далее. Отвлекаясь от этих единичных, многих, разных, усматривается единство/общее/особенное. Вид есть вид. А=А. Сам по себе вид.

Откуда известно, что вид – это абстрактное представление? Это мнение диамата, который и о математике говорит, что математические знания имеют реальную основу в действительности и являются продуктом сложного и длительного процесса абстрагирующего мышления. Абстракции образуются когда мы индивидуальные вещи начинаем группировать в классы, например, хлор и фтор в класс галогенов. Но химические индивиды - хлор и фтор - мы открываем не абстрагированием. Логические идеи – род и вид – мне кажется также являются индивидами, элементами логической системы, как хлор и фтор – химической. Только логические идеи не имеют действительного бытия, не могут действовать, так как неподвижны. Мы не можем их ощущать, поэтому они познаются только в представлении. Я думаю, что вид и род получаются не в результате абстрагирования, а при помощи синтеза противоположностей по Гегелю, то есть вид – синтез класса и индивида.

[Аспирант86]

Откуда известно, что вид – это абстрактное представление? Это мнение диамата, который и о математике говорит, что математические знания имеют реальную основу в действительности и являются продуктом сложного и длительного процесса абстрагирующего мышления. Абстракции образуются когда мы индивидуальные вещи начинаем группировать в классы, например, хлор и фтор в класс галогенов. Но химические индивиды - хлор и фтор - мы открываем не абстрагированием. Логические идеи – род и вид – мне кажется также являются индивидами, элементами логической системы, как хлор и фтор – химической. Только логические идеи не имеют действительного бытия, не могут действовать, так как неподвижны. Мы не можем их ощущать, поэтому они познаются только в представлении. Я думаю, что вид и род получаются не в результате абстрагирования, а при помощи синтеза противоположностей по Гегелю, то есть вид – синтез класса и индивида.

То как Вы используете термин индивид, для меня тождественно с тем, как Демокрит использует термин атом. Неделимость предмета мысли для мыслящего и определяется мной абстрагированностью и соотносится с представляемостью предмета. СамоПоСебешностью. Способы классификации предметов, по внешнему для сущности предмета признаку, замечательно работают порождая синтетические представления. Это позволяет выстраивать наш образ реальности и понимать других людей с подобными образами реальности в душе. Я могу понимать то что Вы имеете в виду, когда говорите "белый стол".
Теперь представьте что для меня логические идеи обладают\имеют бытие хуже действительного, их бытие истинное, они действуют не так как иное действует на иное, они действуют как сущность, как цель. или то к чему стремятся. Логические идеи являются душею всего явленного в природе и обществе. Но это не то что именуется формальнологическим предметом, как истинное.
Если Вы действительно понимаете Гегеля, то что он называет синтезом противоположностей, то не мне Вас учить тому что такое вид. Это мне придется подтянуться к Вашему божественному пониманию. (без сарказма)
Кажется, я пытался сказать, что вид и род есть способ связывания представлений в познании. Пока видами занимается представляющее сознание, сам вид есть представление и он находится в связи с другими представлениями, более или менее стройной связи - познание то не статично, а кинетично и динамично.

[-Медведь-]

То как Вы используете термин индивид, для меня тождественно с тем, как Демокрит использует термин атом. Неделимость предмета мысли для мыслящего и определяется мной абстрагированностью и соотносится с представляемостью предмета.

Неделимый атом Демокрита - это фикция, наподобие теплорода или флогистона. Есть только одна неделимая вещь – это ничто. Ничто нельзя разделить, потому что его нет. Все остальное делимо, в том числе и атом. Для меня индивид – это элемент некоторой структуры, а именно, класса. Что такое по Вашему элемент? Элемент – это что-то простое, а простое делимо вообще, но неделимо в некотором отношении. Простое нельзя разделить на иное, оно делимо только на то же самое.

Способы классификации предметов, по внешнему для сущности предмета признаку, замечательно работают порождая синтетические представления.

Когда предмет делят на виды, он становится родом. Допустим, в сущность предмета (теперь уже рода) входит 5 признаков. Когда образуется вид предмета, то к роду прибавляется новый отличительный признак. Сущность вида будет содержать уже 6 признаков: 5 родовых признаков + отличительный признак вида. Этот отличительный признак будет “внешним” для сущности рода, то есть предмета, который теперь стал родом, и внутренним для сущности вида. То есть отличительный признак вида всегда будет “внешним” для сущности предмета, который выступает как род при делении на виды. Если внутренний признак рода сделать видовым отличием, то чем тогда сущность вида будет отличать от сущности рода? Ничем, и там, и там будет по 5 признаков, определение вида будет определением рода, что невозможно.

Пока видами занимается представляющее сознание, сам вид есть представление и он находится в связи с другими представлениями, более или менее стройной связи - познание то не статично, а кинетично и динамично.

Предположим,что вид – это абстрактное представление. Что по Вашему является родом для представления? Представление - это некий психический процесс? Тогда вид будет каким-то психическим процессом. Или представление - это воспроизведенный образ предмета? Тогда вид будет мысленным образом, опять-таки психическим явлением. Но образом чего, какого предмета будет вид? Или представление – это вид знания? Но знание предполагает предмет. Знанием чего, какого предмета будет вид?
Если родом для представления будут психический процесс, психическое явление или знание, то сам вид будет чем-то действительным и изменяющимся. Но может ли вид измениться? Может увеличиться или уменьшиться, постареть или перестать быть противоположным роду, и стать противоположным истине? Не может. Знание о виде может измениться, а сам вид – вряд ли. Значит вид есть что-то другое, а не представление, которое "кинетично и динамично", как и познание .

[Аспирант86]

Атом Демокрита - это фикция, наподобие теплорода или флогистона. Есть только одна неделимая вещь – это ничто. Ничто нельзя разделить, потому что его нет. Все остальное делимо, в том числе и атом. Для меня индивид – это элемент некоторой структуры, а именно, класса. Что такое по Вашему элемент? Элемент – это что-то простое, а простое делимо вообще, но неделимо в некотором отношении. Простое нельзя разделить на иное, оно делимо только на то же самое.

Для кого? Для Демекрита, атом Демокрита - фикция? Для Вас , атом Демокрита - фикция?
Ничто вполне себе есть, даже для Демокрита. Без ничего, ничего бы не было. Есть это и есть ничто, по содержанию, - чистейшая\полнейшая абстракция. Предел представления. Действительное Начало философии. Есть нельзя разделить, обычным для рассудка внешним образом, присовокупив какое-нибудь качество и породив подобие, это уже Парменид излагает. Для Есть нет иного так как оно "всеобщее начало"==Природа(род всех родов)==Вселенная==Абсолют(лютейшая абстракция Ф:) )==Субстанция==Первоначало==Всеобщее единство -- все это попытки как-то его описать, праздные попытки. Его никак не описать, к Нему можно прийти Самому. Ну, или прискакать на колеснице в сопровождении дев Эриний, и тогда, если получится упросить богиню Правды, она отворит ворота в мир Истины. (Парменид "О природе" , не прямое(с ошибками) цитирование).
Элементы предельно просты, а значит не делимы, как и атомы Демокрита. Делимы вещи и вещество. В воображении делимы. В действительности делимы. В реальности делимы синтетические представления. Делимо то, что составлено - сложное. Элементарные представления неделимы. Если пространство воображается как нагромождение частей пространства, но поменьше, то такое сложное пространство прекрасно делится на части в воображении. Если пространство представляется как элементарное самотождественное нечто, - абстракция всех возможных и невозможных пространств. Такое пространство никак не разделить на части, у него нет ни верха ни низа, ни качества ни количества, ни места ни объема. Это субстанциональность. Чтойность.
Вот это Ваше...

Простое нельзя разделить на иное , оно делимо только на то же самое.

... что-то в этом есть. Если бы делимость возвести в ранг всеобщности, то в этом был бы смысл. Но для меня тут видится какая-то противоречивость в определенности простоты и сложности. Для сложного делимость предпосылается, а значит субстанциональна, неизбывна. Для простого делимость исключается, а значит запрещена, противопоказана, немыслима. Из-за обнаружения противоречивости предполагается, по умолчанию, единство. Диалектическая связь. Но это не то, на что я обратил внимание. Представления как-будто просты. Но почему-то допускают родо-видовое связывание. Крючечки атомов у Демокрита. В вещах, почему-то, соединяются весьма отдаленные по природе роды. Не знаю, правильно ли называть это делимостью, но та же мебель, как род, почему-то представляется различаемой на особенные, стол, стул, шкаф, кровать, и прочее, как виды. А стул, как род, представляется допускающим деление на табурет, кресло, лавку. Что представляется странным, при предпосылании атомарности представления о мебели. Вероятно, мебель не вполне соответствует именованию представлением, не вполне абстрактна, не вполне элементарна. Или я что-то упускаю.

Когда предмет делят на виды, он становится родом. Допустим, в сущность предмета (теперь уже рода) входит 5 родовых признаков. Когда образуется вид предмета, то к роду прибавляется новый отличительный признак. Сущность вида будет содержать уже 6 признаков: 5 родовых признаков + отличительный признак вида. Этот отличительный признак будет “внешним” для сущности рода, то есть предмета, который теперь стал родом, и внутренним для сущности вида. То есть отличительный признак вида всегда будет “внешним” для сущности предмета, который выступает как род при делении на виды. Если внутренний признак рода сделать видовым отличием, что чем тогда сущность вида будет отличать от сущности рода? Ничем, определение вида будет определением рода, что невозможно.

Я бы сказал иначе: когда виды отрицают свою особенность и в них угадывается\познается сущность, тогда мы наконец можем определить род. Не уверен я что в сущности допустимо удержание более одного сущностного признака. Я так же не уверен, что так называемый сущностный признак заслуживает именования признаком. Род определяется природой\сущностью\субстанцией, а не признаком\явлением\акциденцией. Но в представлении о мебели действительно усматривается некоторые признаки тех родов, видом которых мебель является, потому их усматривается множество. Но опять же, все эти признаки сохраняются как развитие и опора для сущности, или как опора для развития сущности. В общем Вы говорите справедливо, о том что признаки вида более определенные, и богаче признаков рода. Единственное, на что я хочу обратить внимание, то что различиться на виды должна именно сущность рода, потому приобретенный видом признак не должен быть произвольным, и потому он на столько же внешний на сколько и внутренний сущности рода.
Именно особенность самой сущности рода становится сущностью вида.

Что, по Вашему, является родом представления? Представление - это некий психический процесс? Тогда вид будет каким-то психическим процессом. Или представление - это воспроизведенный образ предмета? Тогда вид будет мысленным образом, опять-таки психическим явлением. Но образом чего будет вид? Или представление – это вид знания? Но знание предполагает предмет. Знанием чего будет вид?

Ну и вопросики у Вас... Что представляется родом для представления? Видом чего представляется представление? Что обнаруживается рядом с представлением, как нечто однородное?
Для меня, представляется, что представление однородно с такими формами познания как искусство и опыт.
В этом смысле представление не вполне психический процесс и результат. Так как к психическим процессам относится ощущение, восприятие, память, неверное есть и другие. Психические процессы происходят в душе\психея.
Познание осуществляется сознанием, и происходит в духе. Духовное предполагает общество и общение душ.
Но познание представляется не ближайшим родом для представления. Ближайшим родом для представления мне представляется рассудок.
Представление, искусство и опыт это рассудочные формы\виды познания.
Таким образом Вы верно замечаете, что представление это вид знания и познания.

Знанием чего будет вид?

Вид будет знанием природы вещи, знанием сущности вещи.

Если родом для представления будут психический процесс, психическое явление или знание, то сам вид будет чем-то действительным и изменяющимся. Но может ли вид измениться? Может увеличиться или уменьшиться, постареть или перестать быть противоположным роду, и стать противоположным истине? Не может. Знание о виде может измениться, а сам вид – вряд ли. Значит вид есть что-то другое, а не представление, которое "кинетично и динамично".

Сущность вещей не явлена до познания. Представления подлежат пересмотру, переопределению, в процессе познания. Истинное и ложное перемешано в познании индивида. Для рассудка весьма характерны революции и смена парадигм. Но не рассудок создает природу. Для выживания приходится приспосабливаться к природе вещей, иначе будут большие шишки на голове и не только. Правда есть и произведения рук человеческих, их природа не так загадочна.
"Может ли измениться сам вид вещи?" Может ли измениться сама природа вещи, познанием которой занимается рассудочная наука? Поскольку природа есть до познания, то ответ отрицательный у меня для Вас. Но мир не ограничен природой. Есть еще общество\дух. А они на прямую определяются познанием, потому для них нет такой предопределенности как для природы.

[-Медведь-]

Ничто вполне себе есть, даже для Демокрита. Без ничего, ничего бы не было. Есть это и есть ничто, по содержанию, - чистейшая\полнейшая абстракция. Предел представления. Действительное Начало философии. Есть нельзя разделить, обычным для рассудка внешним образом, присовокупив какое-нибудь качество и породив подобие, это уже Парменид излагает. Для Есть нет иного так как оно "всеобщее начало"==Природа(род всех родов)==Вселенная==Абсолют(лютейшая абстракция Ф:) )==Субстанция==Первоначало==Всеобщее единство -- все это попытки как-то его описать, праздные попытки. Его никак не описать, к Нему можно прийти Самому.

Есть, то есть “существование” – это просто признак, наиболее общий из всех возможных. Их того, что это наиболее общий признак разве следует, что он - Первоначало? Признаками занимается логика – вторая философия, которая исследует признаки и классы, составленные на основании признаков – отличительных, собственных, субстанциальных, акцидентальных и т.д. Первая философия занимается не признаком, а тем, что имеет признак существования, тем, что есть. Начальный предмет первой философии сущее – то, что есть – то, что обладает наиболее общим признаком. В сущности сущего (если конечно это можно назвать сущностью) есть только один-единственный признак – существование. А сущее по Аристотелю делится на 10 родов, то есть вполне себе делимо, в отличие от ничто. Арифметическое ничто - ноль-также неделимо, как и геометрическое - точка. Для Есть имеется иное – отрицание “Не”, ведь нельзя же сказать, что Есть и Не – это одно и то же. Как Вы это опровергнете? Только любимым методом Шеллинга – ссылкой на неспособность, рассудок якобы неспособен. Само обоснование при помощи неспособности надо обосновать. Что такое рассудок, почему он неспособен – все это надо разъяснить, потому что оно совсем неочевидно. К тому же рассудок – запутывающий перевод слова Verstand, которое происходит от слова verstehen – понимать. Verstand – это способность понимать, понимание. На русский лучше переводить как интеллект, от латинского intellego – понимаю, intellectus – понятие. А в русском рассудок – это способность рассуждать, которую Гегель передает словом Urteilskraft.
Ничто имеет в себе 2 признака: существование и отрицание “не”, и если их соединить, то выйдет не+существование= несуществование, то есть ничто не существует, его нет. Если по Вашему, существование тоже самое, что несуществование, тогда отрицание, которым Вы так часто пользуетесь потеряет всякий смысл.

Единственное, на что я хочу обратить внимание, то что различиться на виды должна именно сущность рода, потому приобретенный видом признак не должен быть произвольным, и потому он на столько же внешний на сколько и внутренний сущности рода.

Вопрос о том, каким должен быть видообразующий признак является очень сложным. Боэций утверждал, что индивиды вида должны иметь субстанциальное сходство (то есть сходство, которое присуще индивидам само по себе, а не посредством другого), Баумейстер – постоянное сходство. Порфирий дал не одно, в 3 определения вида: «Поэтому вид обозначают и так: 1) вид есть то, что подчиняется обозначенному роду и 2) о чем род сказывается в ответ на вопрос „что это?”. Есть также и более пространное обозначение вида: 3) вид есть то, что сказывается о многих и различных по числу вещах, в ответ на вопрос „что это?”. Но это последнее обозначение относится только к самым последним видам.» Какое определение по Вашему более правильное?
Я думаю, что определение Порфирия. Видообразующий признак должен быть отдельным от других, на этом все. Как я уже говорил, вид есть синтез класса и индивида. От класса вид берет общее, от индивида берет отдельность, то есть видообразующий признак должен быть отдельным, индивидуальным.
Я спросил у ИИ следующее (пример акцидентального сходства): В столовой есть 10 столов: 5 из них испачканы едой, грязные, а остальные 5 – чистые. Можно ли сказать, что в столовой есть 2 вида столов – чистые и грязные?
ИИ ответил: Да, абсолютно верно. Можно однозначно утверждать, что в столовой присутствуют два вида столов: Чистые столы: Их пять. Грязные столы: Их также пять. Это деление основано на видимом признаке – степени чистоты поверхности стола. Таким образом, классификация столов на чистые и грязные является логичной и обоснованной в данном контексте.
ИИ считает белую мебель видом мебели. Вас это не удивляет?

[Аспирант86]

Ничто вполне себе есть, даже для Демокрита. Без ничего, ничего бы не было. Есть это и есть ничто, по содержанию, - чистейшая\полнейшая абстракция. Предел представления. Действительное Начало философии. Есть нельзя разделить, обычным для рассудка внешним образом, присовокупив какое-нибудь качество и породив подобие, это уже Парменид излагает. Для Есть нет иного так как оно "всеобщее начало"==Природа(род всех родов)==Вселенная==Абсолют(лютейшая абстракция Ф:) )==Субстанция==Первоначало==Всеобщее единство -- все это попытки как-то его описать, праздные попытки. Его никак не описать, к Нему можно прийти Самому.

Есть, то есть “существование” – это просто признак, наиболее общий из всех возможных. Их того, что это наиболее общий признак разве следует, что он - Первоначало? Признаками занимается логика – вторая философия, которая исследует признаки и классы, составленные на основании признаков – отличительных, собственных, субстанциальных, акцидентальных и т.д. Первая философия занимается не признаком, а тем, что имеет признак существования, тем, что есть. Начальный предмет первой философии сущее – то, что есть – то, что обладает наиболее общим признаком. В сущности сущего (если конечно это можно назвать сущностью) есть только один-единственный признак – существование. А сущее по Аристотелю делится на 10 родов, то есть вполне себе делимо, в отличие от ничто. Арифметическое ничто - ноль-также неделимо, как и геометрическое - точка. Для Есть имеется иное – отрицание “Не”, ведь нельзя же сказать, что Есть и Не – это одно и то же. Как Вы это опровергнете? Только любимым методом Шеллинга – ссылкой на неспособность, рассудок якобы неспособен. Само обоснование при помощи неспособности надо обосновать. Что такое рассудок, почему он неспособен – все это надо разъяснить, потому что оно совсем неочевидно. К тому же рассудок – запутывающий перевод слова Verstand, которое происходит от слова verstehen – понимать. Verstand – это способность понимать, понимание. На русский лучше переводить как интеллект, от латинского intellego – понимаю, intellectus – понятие. А в русском рассудок – это способность рассуждать, которую Гегель передает словом Urteilskraft.
Ничто имеет в себе 2 признака: существование и отрицание “не”, и если их соединить, то выйдет не+существование= несуществование, то есть ничто не существует, его нет. Если по Вашему, существование тоже самое, что несуществование, тогда отрицание, которым Вы так часто пользуетесь потеряет всякий смысл.

Единственное, на что я хочу обратить внимание, то что различиться на виды должна именно сущность рода, потому приобретенный видом признак не должен быть произвольным, и потому он на столько же внешний на сколько и внутренний сущности рода.

Вопрос о том, каким должен быть видообразующий признак является очень сложным. Боэций утверждал, что индивиды вида должны иметь субстанциальное сходство (то есть сходство, которое присуще индивидам само по себе, а не посредством другого), Баумейстер – постоянное сходство. Порфирий дал не одно, в 3 определения вида: «Поэтому вид обозначают и так: 1) вид есть то, что подчиняется обозначенному роду и 2) о чем род сказывается в ответ на вопрос „что это?”. Есть также и более пространное обозначение вида: 3) вид есть то, что сказывается о многих и различных по числу вещах, в ответ на вопрос „что это?”. Но это последнее обозначение относится только к самым последним видам.» Какое определение по Вашему более правильное?
Я думаю, что определение Порфирия. Видообразующий признак должен быть отдельным от других, на этом все. Как я уже говорил, вид есть синтез класса и индивида. От класса вид берет общее, от индивида берет отдельность, то есть видообразующий признак должен быть отдельным, индивидуальным.
Я спросил у ИИ следующее (пример акцидентального сходства): В столовой есть 10 столов: 5 из них испачканы едой, грязные, а остальные 5 – чистые. Можно ли сказать, что в столовой есть 2 вида столов – чистые и грязные?
ИИ ответил: Да, абсолютно верно. Можно однозначно утверждать, что в столовой присутствуют два вида столов: Чистые столы: Их пять. Грязные столы: Их также пять. Это деление основано на видимом признаке – степени чистоты поверхности стола. Таким образом, классификация столов на чистые и грязные является логичной и обоснованной в данном контексте.
ИИ считает белую мебель видом мебели. Вас это не удивляет?

Я подумаю.