Двойные стандарты

[Читатель]

Блестящий со всех сторон, безумно любящий, протягивающий руку помощи и при этом не требующий даже в браке даже поцелуя, несмотря на то что сам сгорает от страсти.

Ну почему? Он прямо сказал, что надеется, что со временем она ответит ему взаимностью.

А если она так и не ответит?

Именно!

[Almi2017]

А как быть с тем, что в ТЕКСТЕ Маша даже не сказала да? То есть прямое преступление...

Я уже ответила. Брак, заключённый без согласия одного из супругов, недействителен.

[Almi2017]

Такой брак намного хуже изнасилования. Изнасилование - это один раз, а тут это будет на постоянной основе, на протяжении нескольких лет.

Вы действительно полагаете, что для людей той эпохи того круга было нормой брать женщину силой?

[Krystal]

А как быть с тем, что в ТЕКСТЕ Маша даже не сказала да? То есть прямое преступление...

Что уж заглядывать в стародавние времена, или даже в Казахстан и на Северный Кавказ - буквально сегодня появилась новость, что две уроженки Челябинска в Москве пытались продать 13-летнюю девочку для сексуальной эксплуатации. За полтора миллиона.

[Krystal]

_да домовики уже с изменённым сознанием.... Вы Геном Лукьяненко читали? Жуткий мир...

Нет, не читала. Но я как раз пишу, что для домовых эльфов не все потеряно.

[Krystal]

Ну почему? Он прямо сказал, что надеется, что со временем она ответит ему взаимностью.

Надеяться он, конечно, волен, но как я поняла, он вовсе не ставил это условием их брака и вообще условием помощи ей? И она не дурачила его ложными намеками? То есть с самого начала он соглашался на вариант, при котором он будет только отдавать, а она - только брать. Поразительный мужчина.

[JanJansen]

Такой брак намного хуже изнасилования. Изнасилование - это один раз, а тут это будет на постоянной основе, на протяжении нескольких лет.

Вы действительно полагаете, что для людей той эпохи того круга было нормой брать женщину силой?

Ктож их знает. Замуж взял насильно, это уже показатель.
Времена были темные, строй рабовладельческий, а дворянство - потерявшим берега от безнаказанности.

[JanJansen]

В том, что она рассчитывала на любовь отца ничего странного не вижу. Любой нормальный родитель прислушивается к мнению ребенка в вопросах касающихся его будущего.

Если только он не уверен, что он знает, что для ребенка лучше, а сам ребенок - нет.

Так нельзя. Ребенок должен сам решать, что для него лучше. Это его жизнь, поэтому ему виднее.

[Jaina]

Я уже ответила. Брак, заключённый без согласия одного из супругов, недействителен.

Выходит тогда Маша могла спокойно уйти с Дубровским?

[JanJansen]

Ничего не понял, честно.. Зачем тогда замуж? Ну жили бы так...

Как зачем? Именно то, что он ей в ее положении сделал предложение, а не пытался заставить стать его любовницей, как другие, отличало его от них в ее глазах. Причем все ее прежние поклонники были влюблены не в нее, а в бутафорский титул и славу "звезды" высшего общества, первой красавицы в свете. И она была уверена, что он такой же как другие - желает похвастаться экзотическим трофеем - баронессой в качестве содержанки. Поэтому рассказала ему о своем настоящем происхождении и неприглядном прошлом. И после когда после этого услышала предложение руки - то даже сначала подумала, что он над ней издевается.

Э. Я не в смысле любовницы. А в смысле если между ними ничего не будет., ну как брат и сестра... Женится то зачем?

Тогда в глазах общественности она была бы его содержанкой. Что есть урон репутации Прекрасной Дамы. (В то, что между ними ничего не было не поверит никто).
Так что поступок главного героя вполне понятен.

[Actani]

Смотрю, тема про Машу и Дубровского вызвала интерес — может, отделить куда-нибудь эту ветку?

И ещё насчёт двойных стандартов: недавно на одном из англоязычных сайтов попались размышления про Гермиону. Скорее троллинг, но какое-то рациональное зерно в этом есть.
Автор считает, что Гермиона совершает ужасные поступки, но каждый раз этому находятся какие-то оправдания:
- Гермиона оставляет неизлечимые шрамы на лице девочки — «но та же была предательницей».
- Похищает женщину — «но это же Рита».
- Травмирует другую женщину — «но это же Амбридж».
- Запускает атаку птиц на Рона — «но она была расстроена из-за Лаванды, да и Рон раньше не очень с ней обращался».
- Не сочувствует тем, у кого умер домашний любимец, просто потому что их взгляды расходятся (кролик Лаванды и крыса Рона) — «но прорицания же всё равно обман».
Что думаете?

[Jaina]

Тогда в глазах общественности она была бы его содержанкой. Что есть урон репутации Прекрасной Дамы. (В то, что между ними ничего не было не поверит никто).
Так что поступок главного героя вполне понятен.

Если я правильно поняла Анни, то её репутация уже была на самом дне. Так что "содержанка" бы погоды не сделала. А так он мог сделать её своей помощницей. И тогда бы она уже не была содержанкой.

[Jaina]

- Гермиона оставляет неизлечимые шрамы на лице девочки — «но та же была предательницей».
- Похищает женщину — «но это же Рита».
- Травмирует другую женщину — «но это же Амбридж».
- Запускает атаку птиц на Рона — «но она была расстроена из-за Лаванды, да и Рон раньше не очень с ней обращался».
- Не сочувствует тем, у кого умер домашний любимец, просто потому что их взгляды расходятся (кролик Лаванды и крыса Рона) — «но прорицания же всё равно обман».
Что думаете?

Ох уж эти шрамы )))) на хогвартснете по поводу них было много споров )))) Я считаю, что это совершенно нормально с её стороны. Мариетта предала группу людей, эти люди имели право с ней "разобраться". Так что с рук бы это ей в любом случае не сошло ))) Плюс вариант Гермионы позволял безошибочно вычислить предателя.

На счет Риты. Она её не похитила, а временно нейтрализовала )))

Атака птиц. Рон как бы не был в курсе её чувств, он ей не изменял. Так что тут её поступок все-таки неверен.

Домашний любимец. Проблема в том, что гибель животного была сразу использована как доказательство правоты Трелони. Поэтому неудивительно, что Гермиона сразу перешла к спору.

PS. Я бы оставила тему Маши тут.

[JanJansen]

Тогда в глазах общественности она была бы его содержанкой. Что есть урон репутации Прекрасной Дамы. (В то, что между ними ничего не было не поверит никто).
Так что поступок главного героя вполне понятен.

Если я правильно поняла Анни, то её репутация уже была на самом дне. Так что "содержанка" бы погоды не сделала. А так он мог сделать её своей помощницей. И тогда бы она уже не была содержанкой.

Помощницей? А чем эта дама может помочь врачу? Я не смотрел этот сериал, но могу предположить, что ничем, кроме моральной поддержки)))
Тем более, что тогда бы он стал просто ее работодателем, что плохо сочетается с образом романтичного влюбленного (сценариста сериала уволят с работы за такое).

А еще, он надеялся, что его красивый поступок тронет ее сердце.
Понять его поступок я могу, но повторять бы никому не посоветовал.

[Jaina]

Помощницей? А чем эта дама может помочь врачу? Я не смотрел этот сериал, но могу предположить, что ничем, кроме моральной поддержки)))
Тем более, что тогда бы он стал просто ее работодателем, что плохо сочетается с образом романтичного влюбленного (сценариста сериала уволят с работы за такое).

А еще, он надеялся, что его красивый поступок тронет ее сердце.
Понять его поступок я могу, но повторять бы никому не посоветовал.

Ее можно было обучить. Сначала чему-нибудь простому ("передай тот или иной инструмент", "веди учёт лекарств" и тд), а потом и чему-то по сложнее.
В любом случае это не так уж и важно. Она могла вообще продолжать ничего не делать )) Главное, что для окружающих она уже была бы не содержанкой, а помощницей.

Его поступок понятен. Он надеется, что она ответит ему. Но вот только она может и не ответить ))) и что тогда? Если его устраивает такой результат, то вопросов нет, конечно. В любом случае нельзя сказать, что есть только два варианта: "замужество" и "содержанка".

[Krystal]

Смотрю, тема про Машу и Дубровского вызвала интерес — может, отделить куда-нибудь эту ветку?

И ещё насчёт двойных стандартов: недавно на одном из англоязычных сайтов попались размышления про Гермиону. Скорее троллинг, но какое-то рациональное зерно в этом есть.
Автор считает, что Гермиона совершает ужасные поступки, но каждый раз этому находятся какие-то оправдания:
- Гермиона оставляет неизлечимые шрамы на лице девочки — «но та же была предательницей».
- Похищает женщину — «но это же Рита».
- Травмирует другую женщину — «но это же Амбридж».
- Запускает атаку птиц на Рона — «но она была расстроена из-за Лаванды, да и Рон раньше не очень с ней обращался».
- Не сочувствует тем, у кого умер домашний любимец, просто потому что их взгляды расходятся (кролик Лаванды и крыса Рона) — «но прорицания же всё равно обман».
Что думаете?

На моей памяти Гермиону чаще всего бранили по-всякому за поступки, не попавшие в список: освобождение эльфов и изменение памяти родителей. И вообще некоторые читатели всерьез требовали, чтобы ее посадили в Азкабан после войны. По-моему, с ней тот же феномен, что с Дамблдором и частично со Снеггом: кто больше проявляет инициативу и кто больше ответственности берет на себя, того больше и ругают.
Про птичек упрек кажется вообще надуманным, так как это просто магический способ выразить свои эмоции. Там чем только не пуляются друг в друга и не подсовывают друг другу, и со злости, и по шутке. Гарри, если уж на то пошло, велел однажды своей сове клевать Рона и Гермиону, пока те не напишут нормальное длинное письмо, и его в той ситуации ведь понимают.
Относительно кролика Гермиону раздражал сам вопрос с верой в прорицания, а в ситуации с крысой она старалась оправдать своего питомца кота.

Вот относительно кого действительно двойной стандарт, так это Джеймс и Сириус. Один только факт, что в гражданской войне они оказались на "правильной стороне", как будто обеляет их в глазах многих читателей, и даже Озеро прокатывает за детскую шалость, несмотря на то, что эта сцена прямым текстом сравнивается в каноне с выходкой компании под масками на Чемпионате. (в плане подвешивания - до многих Мародерских изысков даже пьяные квиддичные фанаты "не добрались"). Достаточно представить, что Джеймс и Сириус потом вступили на сторону Пожирателей, и как бы тогда трактовались их школьные мерзости? Думается, что весьма иначе.

[Jaina]

Достаточно представить, что Джеймс и Сириус потом вступили на сторону Пожирателей, и как бы тогда трактовались их школьные мерзости? Думается, что весьма иначе.

Если бы они пошли в ПСы, то лично я бы сказала что-то из серии "как начали, так и закончили" Так что в моём случае другой трактовки бы не было

[Krystal]

Достаточно представить, что Джеймс и Сириус потом вступили на сторону Пожирателей, и как бы тогда трактовались их школьные мерзости? Думается, что весьма иначе.

Если бы они пошли в ПСы, то лично я бы сказала что-то из серии "как начали, так и закончили" Так что в моём случае другой трактовки бы не было

Это уже и есть другая трактовка, так как в теперешнем их "окрасе" вы их то и дело отмазываете, и даже Снегг у вас был "самвиноватым" - точнее, вы делали попытки перевалить на него хоть часть вины Мародеров.

[крокодайла]

Всегда смешно, когда Гермиону винят в том что Амбридж видите ли напугалась в лесу, а Рите видите ли в банке неприятно было сидеть. Вечно так - бесчестные сволочи издеваются над людьми, а если попробовать вернуть им толику того, чему они подвергают других, визгу-то! Да, конечно, тут тоже надо не терять берегов, тот кто борется с чудовищами итп, но наверное Амбридж и Риту надо было оставить так как есть и только пальчиком грозить издалека. Что вообще эти критикующие конкретно предлагают сделать?
Ситуация с Мариеттой правда неоднозначная, но все равно она намеренно пошла и предала группу людей, прекрасно зная чем это им обернется.

[Jaina]

Это уже и есть другая трактовка, так как в теперешнем их "окрасе" вы их то и дело отмазываете, и даже Снегг у вас был "самвиноватым" - точнее, вы делали попытки перевалить на него хоть часть вины Мародеров.

Почему же другая? вариант 1. "были идиотами" и "пошли по тёмному пути", вариант 2. "были идиотами" и "вырулили на правильную дорожку". "Были идиотами" как видите, присутствует в обоих случаях. Т.е. тут оценка не поменялась. Как была минусиком, так и осталась. А вот дальше у них был выбор по какой дорожке пойти. И правильная дорожка естественно даёт им плюсик, а вот неправильная минусик.

Также хочу добавить, что если у людей есть первый минусик, то как-то вряд ли будешь дальше ожидать от них плюсик. Именно поэтому я сказала "как начали, так и закончили". Но вот если человек с минусиком сделал плюсик, то обычно это вызывает больший восторг, чем если человек с плюсиком сделал ещё один плюсик.

[Jaina]

Вечно так - бесчестные сволочи издеваются над людьми, а если попробовать вернуть им толику того, чему они подвергают других, визгу-то!

Думаю проблема в том, что в случае "возвращения" получается, что человек опустился до уровня "плохих". От "плохих" и так ждут чего-то гадкого (плохие же!). А вот если хороший вдруг сделал что-то плохое, то это сразу как пятно на белой скатерти - сразу сильная реакция (да как он мог! А еще хороший!).

[Читатель]

Такой брак намного хуже изнасилования. Изнасилование - это один раз, а тут это будет на постоянной основе, на протяжении нескольких лет.

Вы действительно полагаете, что для людей той эпохи того круга было нормой брать женщину силой?

Конечно. Крестьянок конечно.

[Читатель]

Вечно так - бесчестные сволочи издеваются над людьми, а если попробовать вернуть им толику того, чему они подвергают других, визгу-то!

Думаю проблема в том, что в случае "возвращения" получается, что человек опустился до уровня "плохих". От "плохих" и так ждут чего-то гадкого (плохие же!). А вот если хороший вдруг сделал что-то плохое, то это сразу как пятно на белой скатерти - сразу сильная реакция (да как он мог! А еще хороший!).

Я так не думаю. Но ответ должен быть адекватным. С Ритой например все правильно.

[Jaina]

Вечно так - бесчестные сволочи издеваются над людьми, а если попробовать вернуть им толику того, чему они подвергают других, визгу-то!

Думаю проблема в том, что в случае "возвращения" получается, что человек опустился до уровня "плохих". От "плохих" и так ждут чего-то гадкого (плохие же!). А вот если хороший вдруг сделал что-то плохое, то это сразу как пятно на белой скатерти - сразу сильная реакция (да как он мог! А еще хороший!).

Я так не думаю. Но ответ должен быть адекватным. С Ритой например все правильно.

А что значит адекватный? Кто определяет? Думаю те, кто этот ответ дают, считают его вполне адекватным

[Tortuga]

Прочитала всю тему. Очень позабивили обвинения Джинни в сравнении с Гермионой. Учитывая, что именно Гермиона советовала Джинни так поступить))) ещё помню Гарри это прокоментировал как "Гермиона у нас вообще умница".
Ну как бы девушка избавилась от наваждения, начала жить своей жизнью. Воспряла, оглянулась по сторонам. Если бы Гарри не влюбился в неё, то её детская влюблённость и вовсе затмилась бы другим чувством к другому человеку. Но получилось так, как получилось и лично я за них рада.
Вот честно, некоторые тут настолько... Ммм.. Как бы сказать... Ханжи, что-ли. Бывают отношения заканчиваются. Бывает, что поначалу ты думаешь - вот он, с ним у меня точно всё получится. И по началу, всегда так, бабочки в животе, о другом и не думаешь. Но потом вылезают мелочи и не мелочи, когда проходит первый флёр. И вот уже понимаешь, что как бы и не хочешь в принципе видеть его рядом. А времопровождение вместе превращается в обязалавку. И вот тут встаёт вопрос - хочешь ли быть с человеком несмотря на трудности или он тебя настолько тяготит? ИМХО, если бы не Гарри, Джинни не осталась бы с Дином, но нашла бы другие отношения. Более близкую душу, что-ли. И это нормально! Блин, это обычная жизнь - бывает, что отношения заканчиваются ничем. По логике тех, кто обвиняет Джинни, я и многие мои знакомые вообще те ещё распутницы)))

Что касается поступков Гермионы... Рита и Амбридд прямо таки достойны если не большего, то точно этого. Мариетта - туда же. Она могла бы сломать жизнь многим ребятам, организовав им куда худшее, нежели отметины на лице. Питомцы - я её понимаю, хоть это и жестоко. Ну не ангел она во плоти, она человек со своими недостатками. Птички - нервный срыв. Тоже понять можно.

Осуждающие, похоже, вообще не совршали неправильных поступков. Неужели приятно было бы наблюдать за рафинированными положительными героями? Мне - нет.

Ксаемое зелий же... Кто сказал, что они легче химии? Надо знать теорию. Там есть свои законы. И почему так, а не эдак, скорей всего, всплывало в темах эссе и контрольных. На минуточку, надо не только помнить о свойствах ингридиентов, но и о влиянии внешних факторов - как в химии действие ультрофиолета, температуры и т.д. Тут же добавляется и помешивания - определенные количества в определенном направлении. О дозировке - также, как в задачах по химии. По любому, есть ещё и катализаторы - вещества, не участвующие в реакции, но необходимые для неё. Исключения из правил... И многое другое... На четверочку и химию с математикой можно вызубрить - да, там тоже есть этот фактор)) в химии этот фактор вообще преобладает - как бы свойства типов веществ, типичные реакции для них, способы их получения и т.д. Вызубришь - сдашь ЕГЭ на средний балл. Но для отличного результата надо понимание предмета. Которого, увы, у Гарри не было. Не стоит забывать и о теоретической части экзамена, которая также влияет на оценку. По мне, так этот экзамен сложнее того, что проводится по химии - ибо я могла сдать теоретическую часть, но хорошо провести некоторые реакции - не уверена. Хотя и знала как.