HPForum.ru

Krystal писал(а): 27 фев 2018 13:43 Неа. Циник стремится на все наплевать, и в реале, и в Интернете, и в итоге сам же и смотрится мерзко.

Тут каждому своё. Меня вот, наоборот, слегка напрягают романтики-идеалисты. Их временами сложно понять, но я знаю, что они могут быть очень жестоки в своем ослеплении иллюзиями и сопутствующем этому перфекционизме.

Заметьте, что компания Гарри ни разу даже не задумалась о ценности уничтожаемого. Для них это что мусор.

Было бы странно, если бы они об этом задумались. У них там война шла вообще-то. И на кону были их жизни. До антиквариата ли им было?

Волан-де-Морт, как и вообще-то большинство личностей на свете, вкладывал душу в то, что ему очень дорого и ценно, а не во все подряд. К тому же эти вещи обладают собственной древней магией. Вот как раз вкладывать душу во всякий хлам было бы неестественно

А это смотря, что было его целью.
Если возможность выставить свою фрагментированную душу в музей, дабы все его друзья смогли полюбоваться на её красоту и уникальность, то он все правильно сделал.
Если же целью было максимально надёжно защититься от смерти, то выбор вместилищ для осколков души близок к наихудшему из возможных. Слишком заметны, слишком очевидны.

Я так понимаю, у вас он лично представлял целую сторону в массовой гражданской войне )) Вы даже не понимаете, что Волан-де-Морт ничуть не меньше являлся гражданином магического общества, чем Дамблдор, Фадж, Лиля или Джеймс, и имел не меньше прав, чем они, решать, как должно жить это общество - а также его сторонники имели на это не меньше прав, чем мракоборцы и Орден Феникса.

Он лидер одной из сторон в гражданской войне, конечно же он представляет её лично.
Волдеморт безусловно являлся гражданином своей страны, но став лидером террористической организации, он утратил все свои гражданские права, кроме "права хранить молчание" и "права на адвоката".

Вот меня удивляет, что для Поттера это стало "фигня-ценой", хотя в каноне написано, что он любил Хогвартс как родной дом.

А почему Поттера должна была волновать судьба брелка Слизерина?
То есть, понятно, что данная вещь священна для любого гриффиндорца)))
Но ради победы... Ему пришлось. Ради светлого будущего друзей и семьи (в его случае это одни и те же люди), ради собственного семейного счастья с рыжеволосой красавицей Джинни Уизли... Любой бы на его месте расколошматил крестраж не задумываясь.
Это нормально.

JanJansen писал(а): 27 фев 2018 16:19 Тут каждому своё. Меня вот, наоборот, слегка напрягают романтики-идеалисты. Их временами сложно понять, но я знаю, что они могут быть очень жестоки в своем ослеплении иллюзиями и сопутствующем этому перфекционизме.

Не романтики-идеалисты стремятся пройтись в грязных ботах по чужой трагедии, не романтики-идеалисты стремятся выставить чем-то смешным честность, преданность, непорочность, безответную любовь, не романтики-идеалисты оскверняют памятники погибшим бойцам, например, - это все делают циники. Да и в виктимологии тоже упражняются циники. Только этот цинизм - маска в лучшем случае для собственной пустотности и/ или никчемности, в худшем - для сознательных и подсознательных страхов.

Было бы странно, если бы они об этом задумались. У них там война шла вообще-то. И на кону были их жизни. До антиквариата ли им было?

А почему нет? Вот о том, что красть в супермаркете нехорошо, Гермиона подумала даже и в голодные дни и оставила там в кассе деньги. А реликвии и таскают, и крошат, не говоря уж о том, что теперь эти реликвии стали живыми существами, - и никто ни о чем не задумывается.

А это смотря, что было его целью.
Если возможность выставить свою фрагментированную душу в музей, дабы все его друзья смогли полюбоваться на её красоту и уникальность, то он все правильно сделал.

Не нужно выставлять в музей. думаю, вам это будет трудно объяснить, с вашим подходом и понятиями, но личность - это личность не для музея и не для друзей, а просто "для себя". Мало кто хотел бы иметь повод сказать про себя: "Я - это ржавая консервная банка" или "Я - это третий слева башмак на обувной полке у магла". Другое дело "Я - это Хогвартс".
И не забывайте про древнюю магию предметов.

Если же целью было максимально надёжно защититься от смерти, то выбор вместилищ для осколков души близок к наихудшему из возможных. Слишком заметны, слишком очевидны.

Что ж никто из мракоборцев до них так и не добрался, и даже Дамблдор добрался только до кольца?

став лидером террористической организации,

"Террористической организацией" там изображалась лишь та, что была не у власти ))

А почему Поттера должна была волновать судьба брелка Слизерина?

А почему поколения студентов волновала судьба диадемы Когтевран? Почему Волан-де-Морта волновала судьба не только медальона, но и других реликвий? Почему Хэпзиба Смит купила не только чашу, но и медальон?
Почему Гарри не волнует судьба предметов, являющихся неотъемлемой частью его дома?

Но ради победы... Ему пришлось.

Ему не "пришлось". т.е. в книге нет моментов, что Поттер вообще задумывался об этом аспекте в ходе своего уничтожения крестражей, но скрепя сердце пришел к такой жертве. Ему, судя по книге, этот аспект даже не приходил в голову.

Маньяк Чёрная Звезда писал(а): 27 фев 2018 11:34 Неужели непонятно, Гарри обязан был ещё в первой книге добровольно умереть самой мучительной смертью, чтоб ни один хоркрукс не пострадал

Один-то все же пострадал бы. Так что ГП наоборот пришлось бы жить вечно, чтоб не Абидеть Волдика

Krystal писал(а): 27 фев 2018 13:29

Jaina писал(а): 27 фев 2018 11:17 Как по мне, если тут винят тех, кто уничтожил, то тогда логичнее винить того, кто создал.

Это даже в комментариях не нуждается.
Следующим шагом, видимо, должно быть обвинение Основателей в том, что они создали эти реликвии.

А на вопросы вы так и не ответили. Ну, неудивительно

Маньяк Чёрная Звезда писал(а): 27 фев 2018 11:34

Jaina писал(а): 27 фев 2018 11:18 А Волдеморта не нужно было побеждать (раз в результате пришлось бы уничтожить реликвии)?

Неужели непонятно, Гарри обязан был ещё в первой книге добровольно умереть самой мучительной смертью, чтоб ни один хоркрукс не пострадал

Тогда не только Гарри, а ещё Рон, Гермиона, Дамблдор и Регулус (ну этот должен был ещё до школы умереть).
А вообще "забавно", что все шишки Гарри...

вообще "забавно", что все шишки Гарри... 

Ну так никак не успокоятся, что Волдик об него убился много раз.

Krystal писал(а): 27 фев 2018 13:29Следующим шагом, видимо, должно быть обвинение Основателей в том, что они создали эти реликвии.

Зачем Темный Лорд так маниакально стремился создавать крестражи в артефактах, принадлежащих Основателям? Это ведь простые "якоря" для души и ничего больше (ну, медальон Салазара еще и 3D-проектор мягкого порно). Он что, не понимал, что тем самым привлекает к ним ненужное внимание? Нельзя же быть таким самоуверенным, что не предположить, что кто-то из Когтеврана, Слизерина или Пуффендуя посвятит свою жизнь поиску артефактов Основателей - Диадемы, Медальона и Чаши?
Возьми красивый подарочный набор шахмат и сделай крестражи-якоря из короля, королевы, офицера, коня, ладьи и пешки. Укрой их в тайных глубоких убежищах, заколдовав на неизвлекаемость или допуск в тайник только самого себя, любимого, или своего "призрака повышенной плотности", или "дымка албанского". Седьмой крестраж (первый) - дневник-крестраж реинкарнационный, держи при себе (экспериментируй, работай) или передай своей правой руке (Люциус, Снейп, Белла - на выбор) когда идешь на "дело". С дневником так и сделал. Правая рука подвела.
Ну каким нужно быть Идиотом, не предположить, что приведение Серая Дама - Елена Когтевран рано или поздно не расскажет кому-либо из своего факультета, о том, что Диадема в Тайной Комнате (в варианте Комнате-Где-Все-Спрятано)?
Гораций Слизнорт, с которым сам обсуждал тему крестражей, спокойно преподает в 7 книге в Хогвартсе. Никто его не трогает. Регулус Блэк из знатной семьи пропал без вести, почти сразу, как только предоставил эльфа для тестирования крестражного тайника. Никто его не искал.
А если еще и Белла решит, что Чаша Пенелопы Пуффендуй на самом то деле не что иное, как Святой Грааль "под прикрытием", дарующий абсолютную власть над жизнью и смертью... Кто его знает, что бабе в голову взбредет! Предаст? Сама захочет стать Владычицей Морской и Сухопутной?

AlexGor писал(а): 27 фев 2018 19:57 Зачем Темный Лорд так маниакально стремился создавать крестражи в артефактах, принадлежащих Основателям? Это ведь простые "якоря" для души и ничего больше (ну, медальон Салазара еще и 3D-проектор мягкого порно). Он что, не понимал, что тем самым привлекает к ним ненужное внимание?

Вот и мне это кажется глупым.
Вот из каких предметов на месте Том Томыча сделал бы крестражи я. (Хотя на его месте, я бы их вообще не делал, но если предположить, то вот мой выбор).
1) Дневник - по этому пункту согласен с каноном.
2) Снитч - может при необходимости самостоятельно убежать от врага
3) Блэджер - может убежать от врага, а может и наоборот - стукнуть его по башке.
4) Монетка магловская, коллекционная - потом бы продал её нумизматам и она бы долгие годы в целости и сохранности хранилась бы в какой-нибудь коллекции, среди других редких монеток.
5) Какая-нибудь волшебная морская рыба-долгожитель. - Пусть плавает в океане, где её никто не найдёт.
6) Алюминиевая ложка из приютского общепита))) - так уж и быть, пусть лежит в сейфе Лейстрейджей, в том же самом, где и Чаша Пуффендуй.
Вот, как должна выглядел по-настоящему качественная защита от смерти.

Сколько из этих артефактов имел бы шанс найти Гарри Поттер?

Jaina писал(а): 27 фев 2018 18:57 А на вопросы вы так и не ответили. Ну, неудивительно

Вопросы уровня "Ну надо же его было убить, а он, гад такой, древними артефактами прикрылся?" - это не вопросы, это чушь и троллинг.
Ежу понятно, что за процесс убийства и сопутствующие ему разрушения отвечает тот, кто решил убить, а не тот, кого убивают. Это им "надо", а не ему (и не мне).
Но если у вас за уничтожение реликвии отвечает создавший, а не уничтожающий, о чем тут говорить вообще.

AlexGor писал(а): 27 фев 2018 19:57 Ну каким нужно быть Идиотом, не предположить, что приведение Серая Дама - Елена Когтевран рано или поздно не расскажет кому-либо из своего факультета, о том, что Диадема в Тайной Комнате (в варианте Комнате-Где-Все-Спрятано)?

Фильмов вы, видимо, пересмотрели, в каноне Серая Дама знать не знала, что диадема в Выручай-комнате (да и откуда ей было знать-то?) Не говоря уж о том, что даже зная, в Выручай-комнате нарочно найти какую-то определенную вещь, зачарованную от Акцио, просто нереально. Вы описание комнаты почитайте, там не комната, а целый город. На диадему Гарри наткнулся чисто случайно (или, если угодно, его привел Рок).

На глупости вроде "крестража-реинкарнатора" или "как умно всех мочить" отвечать надоело.

Krystal писал(а): 27 фев 2018 20:52

Jaina писал(а): 27 фев 2018 18:57 А на вопросы вы так и не ответили. Ну, неудивительно

Вопросы уровня "Ну надо же его было убить, а он, гад такой, древними артефактами прикрылся?" - это не вопросы, это чушь и троллинг.

И снова вы слово троллинг употребили не по-адресу.

Ежу понятно, что за процесс убийства и сопутствующие ему разрушения отвечает тот, кто решил убить, а не тот, кого убивают.

О! Тогда за убийство Лили и Джеймса отвечает Волдеморт? И за попытку убийства Гарри? А то были разговоры из серии "а вот если бы они в Орден не вступили, то их не убили бы". Ох, ДС, такие ДС.

Krystal писал(а): 27 фев 2018 20:57Фильмов вы, видимо, пересмотрели

Джоан Роулинг второй сценарист и третий продюсер именно этого фильма. Увы - это вариант канона! Как и "ГП и ПД".

Krystal писал(а): 27 фев 2018 20:57На диадему Гарри наткнулся чисто случайно (или, если угодно, его привел Рок).

Нет нет. На ящик Гарри наткнулся чисто случайно. Рок привел ящик в Визжащую Хижину!

Krystal писал(а): 27 фев 2018 20:52 Но если у вас за уничтожение реликвии отвечает создавший, а не уничтожающий, о чем тут говорить вообще.

А Волдеморт оказывается создал эти реликвии?

Jaina писал(а): 27 фев 2018 21:15 А Волдеморт оказывается создал эти реликвии?

Естественно, до того, как он над ними поколдунствовал - это была обычная бижутерия, так безделушки, даром что принадлежавшие каким-то там основателям

Jaina писал(а): 27 фев 2018 21:15А Волдеморт оказывается создал эти реликвии?

Вас опять одолела забывчивость на собственные цитаты, даже если не прошло и полсуток?

Как по мне, если тут винят тех, кто уничтожил, то тогда логичнее винить того, кто создал.

Я согласно, что это очень смешно, и уже посмеялась над этим. Посмейтесь теперь и вы над собой, а мне бесконечно разыскивать ваши цитаты вам же для предъявления уже влом.

Jaina писал(а): 27 фев 2018 21:12 О! Тогда за убийство Лили и Джеймса отвечает Волдеморт? И за попытку убийства Гарри?

С какой стати? Кто создал, тот и виноват, у вас же так ))) Не одолел бы Лили и Джеймса зов природы посреди войны и не вздумалось бы Лиле забеременеть и рожать на исходе седьмого месяца, тогда и Лорду не пришлось бы Избранного убивать

AlexGor писал(а): 27 фев 2018 21:13 Увы - это вариант канона!

Глупости это. В фильмах многое показано совсем иначе, чем в книгах, это взаимоисключающие вещи. Да и характеры героев порой другие. Вот возьмите вы финал фильма. Целая магическая дуэль у Поттера с Лордом (хотя если бы речь шла именно о магической дуэли, Волан-де-Морт размазал бы Поттера по стенке одной левой и отвернувшись) - зато никаких ключевых объяснений, как в книге. И много такого.

AlexGor писал(а): 27 фев 2018 21:13Нет нет. На ящик Гарри наткнулся чисто случайно. Рок привел ящик в Визжащую Хижину!

Не нахожу никакого смысла в этих фразах.

Krystal писал(а): 27 фев 2018 22:36

Jaina писал(а): 27 фев 2018 21:15Как по мне, если тут винят тех, кто уничтожил, то тогда логичнее винить того, кто создал.

Я согласно, что это очень смешно, и уже посмеялась над этим. Посмейтесь теперь и вы над собой, а мне бесконечно разыскивать ваши цитаты вам же для предъявления уже влом.

Кристал, я писала про создание крестражей, а вы написали про создание реликвий. Видите разницу?

Krystal писал(а): 27 фев 2018 22:39

Jaina писал(а): 27 фев 2018 21:12

Krystal писал(а): 27 фев 2018 20:52 Ежу понятно, что за процесс убийства и сопутствующие ему разрушения отвечает тот, кто решил убить, а не тот, кого убивают.

О! Тогда за убийство Лили и Джеймса отвечает Волдеморт? И за попытку убийства Гарри?

С какой стати? Кто создал, тот и виноват, у вас же так )))

А причём тут я и моя логика? Я спрашиваю вас.

Krystal писал(а): 27 фев 2018 17:40 Не романтики-идеалисты стремятся пройтись в грязных ботах по чужой трагедии, не романтики-идеалисты стремятся выставить чем-то смешным честность, преданность, непорочность, безответную любовь, не романтики-идеалисты оскверняют памятники погибшим бойцам, например, - это все делают циники. Да и в виктимологии тоже упражняются циники. Только этот цинизм - маска в лучшем случае для собственной пустотности и/ или никчемности, в худшем - для сознательных и подсознательных страхов.

Идеалисты участвовали в религиозных войнах. Идеалисты строго судят не только себя, но и других. Идеалисты пытаются судить остальных в соответствии с их идеалами.
Они жестоки, не только к себе, но и к другим.
Ради примера. В одной из наших бесед Вы сказали, что если бы Вы были Богом мира Гарри Поттера, то Сириус с Джеймсом бы попали в ад (точную цитату не помню, но общий смысл был таким).
Это ли не жестокость?
По-поводу безответной любви я вроде бы уже говорил: бывает такое, и это вовсе даже не смешно. Это часть реальности в которой мы живём, но зачем же такую любовь дополнительно воспевать? Зачем культивировать в литературе образ безответной любви? Вдруг кто-то из читателей поверит, что безответная любовь это хорошо и правильно? ИМХО: такое совершенно не нужно.

А почему нет? Вот о том, что красть в супермаркете нехорошо, Гермиона подумала даже и в голодные дни и оставила там в кассе деньги. А реликвии и таскают, и крошат, не говоря уж о том, что теперь эти реликвии стали живыми существами, - и никто ни о чем не задумывается.

На войне время от времени убивают живых существ. Приходится. Что поделать?

Другое дело "Я - это Хогвартс".

Чтож так скромненько-то? Можно было ещё сказать:" Я - это магия", или "Я - это человечество"
Есть такой фильм "Приключения принца Флоризеля", так у этого принца был прикольный попугай, который умел говорить: " Государство это я" - тоже тот ещё скромняга.

"Террористической организацией" там изображалась лишь та, что была не у власти ))

Группа лиц пытающихся военным путём захватить власть, в результате действий которых гибнут в том числе мирные граждане. Как их ещё назвать?

Ему не "пришлось". т.е. в книге нет моментов, что Поттер вообще задумывался об этом аспекте в ходе своего уничтожения крестражей, но скрепя сердце пришел к такой жертве. Ему, судя по книге, этот аспект даже не приходил в голову.

Не до того ему было. У него были гораздо более важные поводы для волнения.

Krystal писал(а): 27 фев 2018 17:40

Но ради победы... Ему пришлось.

Ему не "пришлось". т.е. в книге нет моментов, что Поттер вообще задумывался об этом аспекте в ходе своего уничтожения крестражей, но скрепя сердце пришел к такой жертве. Ему, судя по книге, этот аспект даже не приходил в голову.

Т.е. если бы Гарри жалел, что приходится уничтожать такие ценности ради победы над Волдемортом, то ему бы все простили и ни в чем не обвиняли бы?

JanJansen писал(а): 28 фев 2018 00:45Идеалисты участвовали в религиозных войнах. Идеалисты строго судят не только себя, но и других. Идеалисты пытаются судить остальных в соответствии с их идеалами

А циники пытаются судить в соответствии с их цинизмом. Увольте: идеалы лучше.

Они жестоки, не только к себе, но и к другим.
Ради примера. В одной из наших бесед Вы сказали, что если бы Вы были Богом мира Гарри Поттера, то Сириус с Джеймсом бы попали в ад (точную цитату не помню, но общий смысл был таким).

Да? Обычно я вроде говорю, что таким бы вовсе не следовало рождаться. У Снегга не было бы этих травм, а может, и у других их "объектов".
Если бы я была "богом" мира Гарри Поттера, то я бы для начала не позволила им делать такое.

Это ли не жестокость?

Нееет. Это пожелание им того ада, который они сами любовно и весело взращивали, только для других. То самое, о чем я только что говорила в теме мести.

По-поводу безответной любви я вроде бы уже говорил: бывает такое, и это вовсе даже не смешно.

А, ну да, это частенько называют еще "психической болезнью". Можно еще естественный отбор к чему-нибудь приплести, тоже классический ход циников.

Вдруг кто-то из читателей поверит, что безответная любовь это хорошо и правильно?

Если читатель поверит, что в мире существует любовь, ответная или безответная, а не только "выстраивание отношений" и секс с предохранением или без, - это уже хорошо.

На войне время от времени убивают живых существ. Приходится. Что поделать?

Для положительной стороны такой хладнокровный подход к чужой гибели обычно не характерен. Тем более для щепетильного Гарри Поттера. Но к реликвиям и к кускам чужой души у него поразительная глухота весь канон.

Чтож так скромненько-то?

А как есть: ведь реликвии - это исторические вещи, тесно связанные с основателями и со всей историей Хогвартса. Это не понятно, что ли? Когда обычный человек привозит из путешествия даже не реликвию, а сувенир, эта вещь важна для него не только и даже не столько своими собственными эстетическими качествами, сколько тем, с чем она связана и что за ней стоит. Вы смотрите на какие-нибудь магнитики или фотографии и словно снова возвращаетесь туда, в наполненные тайнами городские улочки, или в горы, или на морские пляжи, снова все это видите, слышите, осязаете. Волан-де-Морт поместил части своей души в реликвии, являющиеся неотъемлемой частью не только древнего оплота магии, но и его дома. Это Хогвартс, который всегда с ним. Хогвартс, который стал отныне "телом" для его души. Где бы он ни был, часть его души всегда дома. Вы не понимаете, что такое реликвия, но хоть что такое дом, вам знакомо?

Мне странно, что приходится объяснять такие интуитивно очевидные вещи.

Группа лиц пытающихся военным путём захватить власть, в результате действий которых гибнут в том числе мирные граждане. Как их ещё назвать?

ОД или ОФ? Очень хотели устроить переворот, Гермиона и в пьесе этого намерения не оставила.

Krystal писал(а): 28 фев 2018 02:06 Для положительной стороны такой хладнокровный подход к чужой гибели обычно не характерен. Тем более для щепетильного Гарри Поттера. Но к реликвиям и к кускам чужой души у него поразительная глухота весь канон.

Ну вот опять все тапки Гарри

Jaina писал(а): 28 фев 2018 01:38

Krystal писал(а): 27 фев 2018 17:40

Но ради победы... Ему пришлось.

Ему не "пришлось". т.е. в книге нет моментов, что Поттер вообще задумывался об этом аспекте в ходе своего уничтожения крестражей, но скрепя сердце пришел к такой жертве. Ему, судя по книге, этот аспект даже не приходил в голову.

Т.е. если бы Гарри жалел, что приходится уничтожать такие ценности ради победы над Волдемортом, то ему бы все простили и ни в чем не обвиняли бы?

Давайте скажем им, что он жалел, чтоб они отстали