HPForum.ru

Nail писал(а):
Стоило бы изначально отрыть темы, посвященные отдельным книгам по названиям, и объединяющую "мир поттерианы с FAQами"

В том-то и дело, что сейчас мы имеем все книги. И можем - в частности - проследить, какие "часто задаваемые вопросы" (по отдельным книгам) получили ответы в книгах следующих, и были ли эти ответы "с потолка свалившимися", или имели... ну, не намёки (хотя это бывает у Роулинг) в книгах предыдущих, а естественную возможность (по всей ткани повествования, по всей атмосфере "мира Гарри Поттера") такого ответа.

Простите, сейчас у меня нет времени-возможности обдумывать долго, чтобы писать коротко, но содержательно. Я, всё-таки, ещё и работаю... А на работе бывают случаи напряжёнки (особенно по стечению глупостей)

Совсем последняя душа в не совсем последнем теле.

Cinder писал(а): потому что ПОСЛЕДНЯЯ часть его души жила в ЕГО (волдемортовском) СОБСТВЕННОМ ТЕЛЕ!!!

Это по канону, набитому ляпами - "странностями". Из доказательств возвращения Кое-кого №9,10 следует совсем другой вывод.
Восстановленный клон Гарри Поттер несет в себе слепок Тома Реддла: Питер Питегрю взял кровь у инфицированного подростка, а потом методом копирования через покушение воссоздался вновь вместе с Гарри (см. Доказательство возвращения Кое-кого №9). Гарри не очистился Авадой от занозы - "случайного" куска души Тома Реддла. Бациллы Лорда в Гарри пришли вновь с памятью на крови- они никак не учтены летописицей, не посчитаны и в расчеты не введены. У Роулинг плохо с гигиеной волшебных операций. У Роулинг плохо и с памятью - в теле Лорда есть защитная сила Лили+Поттер на крови. Не мог Лорд одной и той же дефектной палочкой замочить и себя (см. Доказательсво возвращения Кое-кого №10), и Гарри. В каждом из тел заключены разные защитные силы: в Поттере от Лорда, В Лорде от Поттера. Мадам Ро перемудрила в своих фантазиях. Из доступных средств только взаимная Авада полноценными палочками или прививка ядом василиска могли очистить тела двух близнецов-клонов - Гарри и Волда.
Утверждая, что в Лорде "жила" последняя часть души, Роулинг неожиданно для себя вспомнила про материализм. А почему последней частью, личностью, называется Том Реддл, а не Нагайна? Ведь змеюка могла сожрать своего факира, тогда она была бы последней частью и дублировала бы в последствии тех клонов Томов Реддлов, копию с которого поместили в нее. Материализовавшийся Том Реддл из Дневника - ничуть не ущербнее того Тома Реддла, который по лесам бродяжничает. Тоже личность. Согласно парадокса множащихся шаманов.

В некий момент схватки за философский камень Том Реддл покидает тело Квирелла, посчитав его бесполезным для дальнейшего пребывания. Квирелл истлел.
В некий момент схватки за пророчество Волан-Дзэн-Морт проникает в тело Гарри, исследует его, ничего не находит (ляп отсутствия крестража на Поттере), улетучивается.
В некий момент схватки за Хогвардс Волан-Дзэн-Морт понимает, что Жезл ему не поможет и в момент рикошета Авады покидает восстановленное в чане вареное тело Квирелла. Не зря же тот пил кровь единорогов - для вечного проклятия и вечной жизни. На вечные проклятия он напросился, а почему же вечная жизнь канула в неизвестность? Натуральный ляп.
И в теле Волан-Дзэн-Морта не последняя часть души. Это по словам Дамба последняя, а Дамб был тот еще провидец и сказочник, царство ему небесное.

Cinder писал(а): думаю, НАСТОЛЬКО искалеченная душа не может стать привидением. А вернуться полностью живым он опять же не может по законам мира ГП, да и обычного мира тоже.

Почему Волан-Дзэн-Морт не может вернуться по каким-то законам? Разве у Роулинг на возвращение есть закон? Есть "предпочтение" для обычных волшебников, но Лорд-то не обычный! (см. Доказательство возвращение Кое-кого №8) В обычном мире тоже отмечены "возвращения": Будда и Иисус, несколько святош. У индийцев половина населения страны из "возвращенцев". Почему принято считать, что у Лорда душа искалечена? Потому что летописица утверждает и предъявила непоименного уродца на феерическом вокзале? А у Лорда душа наоборот, очень даже окрепчала после множества убийств - как у летчика-асса, малюющего звездочки сбитых врагов или снайпера, делающего насечки на прикладе. На иллюзорном вокзале Дамб, как водится у проповедников, да к тому же мертвых, не сказал всей правды: под скамейкой валялся не уродец Том Реддл, не его искалеченная душа, ведь он никак там не мог оказаться, поскольку при жизни была еще Нагайна и не отпустила хозяина в путешествие.

Cinder писал(а): после событий книг был бы лишь один способ вернуть Лорда к жизни. Но все Маховики уничтожены.

События книг оставили много вопросов и несколько оснований для предположения, что Лорд по-прежнему способен продолжить исследовательскую работу по достижению бессмертия. То, что шрам у Гарри Поттера не болит, свидетельствует лишь о том, что связь между святым и клоном - Поттером и Волан-Дзэн-Мортом - нарушена или стала другой.

Добавлено спустя 3 минуты 15 секунд:
Казус Болконского, эльфа-стукача и "случайного куска души".

Мистер Браунлоу писал(а): Вы, как мне кажется, в своем восприятии ГП склонны выделять т.н. "волшебный мир" в самостоятельный мир.. в то время как - ИМХО - "мир Гарри Поттера" настолько максимально "наш", маггловский, насколько это возможно при наличии "ихней" магии.. склонны видеть в качестве главного содержания ГП (опять-таки ИМХО) что-то вроде борьбы "свет-тьма"

Волшебный мир от маггловского отделила летописица; пишет о нем на протяжении всего семитомника, ввела Статус секретности, скрытые проходы на платформу 9и3/4, министерство, больницу, деревню и т.д., разделила волшебников на чисто-полу-грязно-кровок. Признаете существование недоступного для магглов Косого переулка? Не отрицаете живых драконов, эльфов, гоблинов в мире Роулинг? Школу волшебства Хогвардс, наконец? Ну и слава Мерлину. Дальше как-то спокойнее будет рассуждать о духовных ценностях. И манихейском дуализме "свет-тьма", раз так настаиваете.

Мистер Браунлоу писал(а): ..попробую вкратце показать, как содержание ГП связано с его формой, и что - на мой взгляд - является действительно ляпами.

Это было бы очень любопытно, про действительные ляпы литературного творчества узнать, в особенности в приложении к ГП. Об этом здесь, вроде, еще не писали.

Мистер Браунлоу писал(а): Насчёт "ляпов" и "профессионализма". Был ли профессионалом Лев Толстой, сочиняя "Войну и Мир"? Например. возможен ли такой А.Н.Болконский. как там описан? С таким сочетанием образа мыслей, чинов и - такого папаши?

Ляпы находят у всех писателей - в произведениях за всем не уследишь. Но почему-то при обнаружении ляпов вопрос о профессионализме не встает, а при переходе к творчеству Роулинг дело обстоит совсем по-другому. Литературные труды представляют публике множество народу, включая подростков, чирикающие фанфики. По стилю, по содержанию некоторых относят к мастерам и даже талантам, потом уже наделяют словом профессионал, специалист. Роулинг бесспорно, талантливый писатель, но профессиональна ли она? Судя по ляпам - нет. Если в произведениях Толстого оставить ляпы, повредит это содержанию? или попробовать минимизировать, то это опять же не вредит сюжету - настолько гениальны его труды. С Роулинг такой номер не пройдет. Оставить ляпы на месте - герои оказываются кретинами, удалить - происходит деградация главных характеров. В этом и состоит отличие серьезного труда от поделки. Позволю себе привести аналогию с библией - сводом древне-иудейского фольклора, полным ахинеи, но ставшим поводом для профанации духовных ценностей. Бессмысленно безграмотным кочевникам или верующим указывать на противоречия - для них важна трактовка, соответствующая текущему уровню сознания. С поттерианой аналогично: безграмотный текст становится поводом для развития иллюзорных систем оценки, соответствующих бытовому мировоззрению и психологии масс - с последующей его эксплуатацией.

О казусе Болконского - есть ли такой ляп - вопрос риторический. Это тоже литературный персонаж, введенный в выдуманный литературный антураж. Его действия не так уж противоречат исторической действительности, созданной в романе и поднятым автором проблемам. Но насколько противоречивы персонажи у Роулинг: домовой эльф Добби, который вопреки своей эльфийской природе стучит на хозяев, Волдеморт, который пользуется паранормальной связью, но не знает, где кнопка, Дамб, который неожиданно узнал про кнопку, но "трубку" не снял. Разрулить ситуацию Роулинг смогла лишь с помощью абсурдного расстрела на поляне и абсурдного рикошета в зале, заставила само Темнейшество трижды наступать на одни и те же роулингские грабли. Явно авторская ограниченность из-за довлеющего замысла убить подростка и оживить посредством негуманоидной силы, складированной в самом тайном помещении. Вот уж когда хочется восхититься проявлением навязчивой идеи - желании продекларировать любовь.

Nail писал(а): ... Волшебный мир от маггловского отделила летописица; пишет о нем на протяжении всего семитомника, ввела Статус секретности, скрытые проходы на платформу 9и3/4, министерство, больницу, деревню и т.д., разделила волшебников на чисто-полу-грязно-кровок. Признаете существование недоступного для магглов Косого переулка? Не отрицаете живых драконов, эльфов, гоблинов в мире Роулинг? Школу волшебства Хогвардс, наконец? Ну и слава Мерлину. Дальше как-то спокойнее будет рассуждать о духовных ценностях. И манихейском дуализме "свет-тьма", раз так настаиваете.

... О казусе Болконского - есть ли такой ляп - вопрос риторический. Это тоже литературный персонаж, введенный в выдуманный литературный антураж. Его действия не так уж противоречат исторической действительности, созданной в романе и поднятым автором проблемам. Но насколько противоречивы персонажи у Роулинг: домовой эльф Добби, который вопреки своей эльфийской природе стучит на хозяев, Волдеморт, который пользуется паранормальной связью, но не знает, где кнопка, Дамб, который неожиданно узнал про кнопку, но "трубку" не снял. Разрулить ситуацию Роулинг смогла лишь с помощью абсурдного расстрела на поляне и абсурдного рикошета в зале, заставила само Темнейшество трижды наступать на одни и те же роулингские грабли. Явно авторская ограниченность из-за довлеющего замысла убить подростка и оживить посредством негуманоидной силы, складированной в самом тайном помещении. Вот уж когда хочется восхититься проявлением навязчивой идеи - желании продекларировать любовь.

Надеюсь, я всё-таки выкрою время написать подробнее. А пока - некоторые замечания:
Да, в волшебном мире всё перечислененное вами есть. Но задает ли оно отношения людей в этом мире больше, чем, скажем, в нашем мире всякие там науки-технологии?
(Например, в волшебном мире Толкина маги, например, владеют (откуда-то взявшимся) Высшим Знанием, у Урсулы Ле Гуин волшебство связано с Мировым Равновесием; это накладывает определенный отпечаток на действия и психологию персонажей - они становятся в чем-то "не такими, как мы". Хотя во многоммногом и такими (а то книги были бы не интересными). И чем (просто пример) вам не нравится "бунтарство Добби"? Только тем, чтовы не хотите видеть в действующем лице книги человека, раз он обозван "домовым эльфом"? Или не бывает у кого-то в (привычном, исконном и так далее) СОСЛОВИИ РАБОВ кого-то, мыслящего "наперекосяк"?
Прошу, всё-таки: попробуйте сформулировать, что вы ожидаете от "фэнтези" (или "сказки"). Всё-таки из ваших претензий как-то получается, что вы "предрасчитываете" какие-то жанровые требования.

Да, О "казусе Болконского":
Вы никогда не задумывались, в каком чине он поучил пулю в лоб под Аустерлицем? (Адъютант - не чин, а должность.)
Потому что осколок в живот под Бородиным он получил в чинах генеральских (в начале войны 1812-го года - до перехода в строй, в командование полком, он у Кутузова "генерал для поручений").
Задумайтесь, подсчитайте; вспомните, как ВОСПРИНИМАЕТ Андоей Николаич войну 1805-го года (да он прямо говорит, что-де "еду на войну, а ведь ничего не знаю" - что-то такое).
А потом вспомните, что папаша его, Андрей Николаич, даже дочку свою учил геометрии, "чтобы не походила на прочих дур", и службу адъютантом у Кутузова считает "собачьей" (как он тогда смотрит на службу придворную?), а по статской князь Андрей до 1805-го года не служил...
Это получается поинтереснее своевольного крепостного...

Да, чем вам идея ЛЮБВИ не нравится? Что предложите лучше - из идей самых общих?

... О казусе Болконского - есть ли такой ляп - вопрос риторический. Это тоже литературный персонаж, введенный в выдуманный литературный антураж. Его действия не так уж противоречат исторической действительности, созданной в романе и поднятым автором проблемам.

А автор, писавший эту историю не историк, а писатель.

Это по канону, набитому ляпами - "странностями". Из доказательств возвращения Кое-кого №9,10 следует совсем другой вывод.

И что вы хотите сказать своими сочинениями, мистер Nail? То что Ролинг ужасная писательница, набившая свою книгу по канону ляпами и всякими странностями?
Вам бы.....в издательство идти...своего Гарри Поттера писать

Роберт Гринфольд IV писал(а):И что вы хотите сказать своими сочинениями, мистер Nail? То что Ролинг ужасная писательница, набившая свою книгу по канону ляпами и всякими странностями?
Вам бы.....в издательство идти...своего Гарри Поттера писать

Да уж... Господин Nail почти что уже написал своего "Гарри Поттера". Только даже конспекта не хочет выложить...
Ясно, пожалуй, одно (если я ошибаюсь, надеюсь, господин Nail меня вразумит): Ему, как читателю "фэнтезийного канона", просто неинтересны персонажи книги (как личности). Видимо, в этом жанре они для него не существуют.

Перестрелка.

Роберт Гринфольд IV писал(а): Может быть ВЫ САМИ НАПИШИТЕ нам такого Гарри Поттера, каким он ДОЛЖЕН БЫТЬ и БЕЗ ВСЯКИХ там "ЛЯПОВ""СТРАННОСТЕЙ"???

Очень каверзное предложение по принципу "сам Dummkopf", поскольку идея поттерианы принадлежит Роулинг. Можем только строить догадки, как бы повернулись события в случае того-то и того-то. Различные варианты с героями поттерианы представлены в фанфиках, что я могу к ним добавить? Свой фанфик? Он уже был представлен: крестраж "Поттер" разрушен на втором учебном году подростка клыком василиска в гадюшнике. С этим знанием и читайте поттериану. Что я и назвал реконструкцией, призвав воспользоваться эффектом "бабочки": незаметными корректировками исправить ахинею "Я Курочка Ряба", выстроить набор букв в текст со смысловым содержанием "Курочка Рябая". Ну и конечно же не может быть и речи о навязывании какого-то обязательного канона на поттериане, как Вы выразились "должен быть".

Роберт Гринфольд IV писал(а):И что вы хотите сказать своими сочинениями, мистер Nail? То что Ролинг ужасная писательница, набившая свою книгу по канону ляпами и всякими странностями? Вам бы.....в издательство идти...своего Гарри Поттера писать

Ну, во-первых, Вы перевели текст, обращенный к Вам, к автору, а это подмена тезиса; во-вторых, уклонились от ответа, заняв обиженную позу; а в-третьих, обсуждение о непрофессионализме Роулинг не должен затрагивать личности участвующих в дебатах. Итак, если Вы убедились в наличии нестыковок в поттериане, то задайтесь вопросом, что с ними делать и как их понимать. Надеюсь, размышления пойдут более конструктивно. Об обыденности наличия ляпов у всех авторов я высказался совершенно однозначно.

Мистер Браунлоу писал(а): Да, чем вам идея ЛЮБВИ не нравится? Что предложите лучше - из идей самых общих?

Неграмотная формулировка. Вопрос не в том, нравится или не нравится, а как это реализовано. С реализацией замысла вышла полная лажа - так и хочется обвинить летописицу в навязчивой идее, по воздействию схожей с той, что демонстрирует ее главный злодей.

Любовь освещает какой угодно вымысел и оправдывает любую смелость. Б.Шоу "Первая пьеса Фанни".

Nail писал(а): ...[

Мистер Браунлоу писал(а): Да, чем вам идея ЛЮБВИ не нравится? Что предложите лучше - из идей самых общих?

Неграмотная формулировка. Вопрос не в том, нравится или не нравится, а как это реализовано. С реализацией замысла вышла полная лажа - так и хочется обвинить летописицу в навязчивой идее, по воздействию схожей с той, что демонстрирует ее главный злодей.

Любовь освещает какой угодно вымысел и оправдывает любую смелость. Б.Шоу "Первая пьеса Фанни".

Вы пишете: "С реализацией замысла вышла полная лажа"
Может быть, может быть...
НО - обосновать столь тяжкое обвинение может лишь убедительная реконструкция замысла. Не ваши соображения - как бы оно повернулось, если бы было этак, а - обоснованная на основе анализа текста - формулировка такого, примерно, типа:
Автор ЯВНО собирался написать О ТОМ-ТО и ТОМ-ТО (согласно ТЕМ-ТО и ТЕМ-ТО ПРИЗНАКАМ ТЕКСТА), что - не будь он "непрофессионал" - ДОЛЖНО БЫЛО БЫ проявляться в ТОМ-ТО и ТОМ-ТО. А у автора ВМЕСТО "того-то и того-то" - "сякое и этакое".
Вот примерно такого текста я от вас и жду (и - судя по комментам - не один я ).

А то столь же голословно можно утверждать, что - например - "Преступление и наказание" есть ЛЯП НА ЛЯПЕ. Почему Раскольников не стремится скрыться? Почему мы не видим, как Порфирий Прокофьич его выслеживает? Почему (это - - с моей точки зрения. это уже не ЛЯП, а тяжкое обвинение "гуманисту-Достоевскому", и всем тем, кто (почему-то) считает его "гуманистом") ни единой твари в романе не приходит в голову, что УБИЙСТВО (хоть кого-бы то ни было) ЕСТЬ ЛИШЕНИЕ ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕКА. Жил вот, знаете, человек, хорошо ли, плохо - не важно. А пришёл какой-то придурок - и отправил то ли в рай, то ли в ад, то ли в ничто...
Ведь история о "преступлении и наказании" должна быть о...

В 3 книге,не помню в какой главе,написано,что Люпин достал бутылки сливочного пива,а в следующем абзаце написано "Пили лимонад молча...".Странно.Сливочное пиво и лимонад-абсолютно разные вещи.

Николас Фламель прожил 666 лет и по просьбе Дамблдора умер.
" Директор кого угодно доведет до цугундера, "
- восхитился своим кумиром Рон.

Мистер Браунлоу писал(а): обосновать столь тяжкое обвинение (С реализацией замысла вышла полная лажа - N) может лишь убедительная реконструкция замысла.

У Вас опять ошибочка: не реконструкция должна в чем-то убеждать, а отсутствие противоречий в тексте. Они есть, Вы с ними согласились? Почему бы далее не сделать правильное заключение: на противоречиях нельзя претворять замысел - на них можно что угодно обосновать. В приведенном Вами примере по Достоевскому противоречие внутреннее - оно внутри героя, герой решает, что делать с противоречиями. А в поттериане проблема поставлена не только перед героем, но и читателем: ляпы оставить нельзя, но и удалить тоже, в обоих случаях герои - кретины. То есть это даже не внешние противоречия, типа общество плохо влияет на героя, а форс-мажорные, когда у автора план меняется. А Вы ждете от меня, что я выполню замысел Роулинг лучше, чем она. Ждите от Роулинг объяснений ее ляпам и новой версии на очередной конференции. Было еще и другое обвинение - в непрофессионализме с обоснованием тем же обилием ляпов. С этим Вы спорить не стали. Замечательно. Заключим, что профессионализм нарабатывается с практикой. Я на всеобщее обсуждение предложил несколько выходов из неудобного для Роулинг положения, смотрите пост "Используй мальчишку.."

Мистер Браунлоу писал(а):обосновать может лишь реконструкция замысла.. Не ваши соображения.., а формулировка такого типа: Автор ЯВНО собирался написать О ТОМ-ТО и ТОМ-ТО (согласно ТЕМ-ТО и ТЕМ-ТО ПРИЗНАКАМ ТЕКСТА), что - не будь он "непрофессионал" - ДОЛЖНО БЫЛО БЫ проявляться в ТОМ-ТО и ТОМ-ТО. А у автора ВМЕСТО "того-то и того-то" - "сякое и этакое".

Вы противоречите сами себе: соображений "как бы оно повернулось" не достаточно.. - предъявите формулировку "ДОЛЖНО БЫЛО БЫ проявляться в ТОМ-ТО и ТОМ-ТО.." Соображений не достаточно, но предъявите. Придется напомнить ранее написаное о идеализме: авторские понятия не соответствуют ее же миру, меняют свое содержание и в итоге книги становятся разрозненными. Крестраж - не крестраж, а шишка; эльф - не эльф, а стукач; василиск - не василиск, а невидимый монстр из шкафа; оборотень - не оборотень, если с ним рядом анимаги, можно даже порезвиться нагишом, цокая копытами по коридорам спящего Хогвардса; бессмертие - не бессмертие, поскольку люди мрут, как и души, да Гарри в последней книге оказывается не такой уж случайностью, а полноценным крестражем. Подмена на подмене. Не удивлен, что для Вас волшебный мир как бы даже маггловский.

Вы фактически формулируете правило "говорить об одном и том же в одном и том же отношении." Но у Роулинг и этого нет. В Поттере есть "случайный кусок души", Лорд им пользуется, транслирует ужастики, но все равно ломает видеокамеру, потому что не знал, что камера имеется. Хотя лазил проверять во время битвы за Пророчество. Дамб уверяет, что крестраж есть, но производитель после проверки уверяет, что нет. Исправление по Вашей схеме я приводил: показал, что должно было бы произойти с горшком (Поттером). Вы этого не заметили? Думали, шутка. Соглашусь, это шутка, если Вы занимаете мою позицию. А если нет, то "согласно тем-то и тем-то признакам текста..", поттериану нельзя воспринимать как связный текст. Несмотря на явные противоречия, названные ляпами и странностями, Роулинг продолжает реализовывать замысел, делая из героев кретинов. То есть, у нее не ТО, ТО, ПОТОМУ ЧТО.., а без разницы. Этаким образом из теоремы Пифагора можно доказать необходимость пролетарской революции. У нее и исходные данные подменяются, и способ доказательства ошибочен. Вы на этом намеревались вывести новую трактовку ляпов? Она собиралась написать о том-то, написала, замысел выполнен,стало быть, ляпов нет.

"Они жили долго, счастливо и умерли в один день."

ПСы. Что хоть как-то оправдывает замысел Роулинг, затмевая даже тему семейных отношений, так это вопрос Раскольникова - кто я есть и ради чего стоит жить. Об этом тысячи поделок фабрикуются с тем или иным уровнем таланта. Если с этим условием касательно Гарри отнестись к тексту, то он действительно обретает связность и плавное развитие, правда, приходится тогда весть мир под него подгонять.

ПСы, ПСы. Решили ли Вы вопрос: на основании чего Дамблдор заключил о волшебной кровавой силе, защитившей младенца? Опыт препарирования драконов? Как эта волшебная сила сожительствовала с чужеродным объектом, "случайно" влетевшим после развоплощения? В последнем фильме, в написании сценария которого принимала участие Роулинг, против Авады было поставлено тело матери - рикошет происходит уже не от медного лба с таинственной силой из подвала министерства, а от внешнего тела. Стив Кловз уступил доводам Роулинг? Первое слово дороже второго?

ПСы, ПСы, ПСы!
[spoiler ]Словесная перепалка Снейпа, Реддла и Поттера на индивидуальном уроке по "Защите От Светлых Искусств".
- Не хочешь, Поттер, заниматься? Том, преподай урок!, - Снейп через плечо, холодно обращается к Лорду.
- Авада! - Том со змеиной улыбкой выполняет просьбу.
-Ну, ПСы, достали! Я на Вас Дамблдору пожалуюсь! - почесывая ноющий лоб после очередного щелбана огрызается Гарри.
- Жалуйся. Он просил за тобой присматривать. Том!
- Авада!
- Чтоб тебя дементор зацеловал!
- Я с ними каждый вечер развлекаюсь. Авада!
- Снейп, Вы же наш агент!
- Авада!
- А это за что?
- Куда дел Оживляющий камень, вредитель? Кукла, что Том принес, истлела.
- Вас ослепляет любовь к умершим. Смотритесь почаще в нормальное зеркало.[/spoiler]

"Любовь освещает какой угодно вымысел и оправдывает любую смелость." Б.Шоу "Первая пьеса Фанни".

Давайте что по-проще.
Портрет Дамблдора автоматически появился в кабинете директора школы в течение 1 - 2 часов после смерти. Поттер его видит, видит директора дремлющим в кресле, когда разговаривает с Макгонагалл. Гарри видел, как Дамблдор общался с другими директорами в Ордене Феникса и мог понять, что это не просто портрет, а самостоятельная копия души. Если хотите, отпечаток души, покинувшей этот бренный мир, но оставшейся не в виде призрака, а в виде высокохудожественного произведения. И что? Для Гарри осталось столько непонятного, а ему и в голову не приходит поговорить с Альбусом! Целых четыре дня между смертью директора и его похоронами ни одной попытки пройти в кабинет и поговорить! Гермиона, Джинни и Рон все четыре дня находятся постоянно рядом с Гарри и не подсказывают ему эту идею! Да, конечно, работает министерская комиссия, разбирая вещи директора в кабинете, но можно договориться с Макгонагалл, для беседы с портретом ночью, тет-а-тет. Гермиона ведь изловчилась, пока чиновники были на церемонии похорон, и вытащила книги о крестражах через окно с помощью простого "Акцио!". В течении часа между похоронами и отправкой "Хогвартс-экспресса" успела. Беседа с Гарри у озера, бегом на восьмой уровень, якобы за забытыми вещами в спальной, приманивание книг, вылетевших из окна кабинета директора и приземлившихся на ее кровати в спальне. И Джинни рядом рыдает или стоит на шухере...
Северус Снегг, находясь в розыске, страшно рискуя, проникает в июле в кабинет директора в Хогвартсе для получения инструкций от Дамблдора. Во время Великой Битвы за Хогвартс 1 - 2 мая портрет Дамблдора старательно прячется от Поттера. Его нет в кабинете, когда Гарри в 03.00 - 03.30 просматривает воспоминания Снегга. Спрятался от стыда?

А может у него есть ещё 1 портрет,как у Финеаса?Не знаю где,но,он должен быть.

Во время Великой Битвы за Хогвартс все обитатели портретов метались по картинным рамам и полотнам, наблюдая за ходом сражения и подбадривая воплями обороняющихся. Метался и голосил, по версии Роулинг, и Альбус Дамблдор. А чем он должен был на самом деле заниматься? Да сидеть в своем портрете в своем кабинете и ждать, когда или Северус Снегг прорвется к нему в кабинет и запросит дальнейших инструкций, или Поттер прибежит за инструкциями же. Главная цель ведь - это сообщить Гарри, что он седьмой крестраж и только он может остановить эту бойню. Так нет. Спрятался Альбус где-то стыдливо. А что было если бы Поттер со Снеггом разминулся? Не увидел бы воспоминаний Северуса? Старый манипулятор об этом подумал?

Итак, я считаю - в основном из-за полемики с Nail'ом - нужным создать новую тему. Потому что наши с ним расхождения в трактовках "странностей" и "ляпов" явно следуют (ИМХО) из нашего разного восприятия книги. Может быть, и не у нас одних такие расхождения в восприятии.
Тему я назвал "Как мы читаем книги о Гарри Поттере (и не только о нём)". Подозреваю (и даже надеюсь ), что тема будет офф-топистая. А уж существовать ей, или нет - не мне решать.

AlexGor писал(а): Для Гарри осталось столько непонятного, а ему и в голову не приходит поговорить с портретом Альбуса! Целых четыре дня между смертью директора и его похоронами ни одной попытки пройти в кабинет и поговорить!.. Во время Великой Битвы за Хогвартс портрет Дамблдора прячется от Поттера. Его нет в кабинете, когда Гарри в 03.00 - 03.30 просматривает воспоминания Снегга. Спрятался от стыда?

Да уж, пришлось бы опять говорить: "Прости меня, Гарри. Я вел себя как любящий дурак." (ГПиОФ) Примерно те слова, которые Роулинг приберегла для вокзала. Может, есть какое-то время "перехода" отсюда-туда? Картина не могла заговорить, пока тело не погребено. Странно, что после похорон разговор тоже не состоялся - не пришел в гости ни к кому из портретов. Для Гарри закончилось отрочество.

Есть желание назвать это ляпом или роулингской странностью - автор забыла про возможность портрета директора переговорить с Гарри до начала забега, думала, что раз директор скопытился, значит для Гарри пробил "час Х" и он должен самостоятельно довершить начатое: "..ему придется идти в одиночку.. феникс исчез, покинув Хогвардс навсегда, так же, как Дамб покинул мир, покинул Гарри" (ГПиПП гл30). Она как бы описывает реальную смерть - Гарри остался один, но про нереальные картинные отношения своего мира забыла - есть же душевно говорящий Портрет. Директора, пусть нарисованного, устранили от процедуры физического обескруксивания Лорда, хотя он мог бы являться в портрет Финеаса и подсказывать подросткам, как избавиться от медальона, что за заморочка с Дарами Смерти, сообщать о делах в школе, обеспечивать связь и координацию действий, тем самым разделить лавры победы над Лордом. Вообще не нужен был бы цирк с завещанием меча Годрика, а Снейп получил бы прижизненное прощение и оправдание. Но у Роулинг живым героем может быть только Поттер - ему предназначалось определиться в выборе, разыграть свою жизнь как моральное наставление, провести наглядный урок самопожертвования, повторить путь иконы - директора, который своей жизнью пожертвовал ради уменьшения количества зла, повторить судьбу Регулуса и приблизить победу над Темнейшеством. По успешному завершению - загробная благодарность и царство небесное. Вся поттериана пронизана наставлением о необходимости самопожертвования ради высоких целей; пришло время и для Поттера повторить величайший поступок своих родителей, но теперь ради своих друзей и всего волшебного мира. Снейпу тоже была уготована судьба приставиться во имя любви и самоискупления. Роулинг не могла позволить Дамблдору директору-остолопу вмешаться в воплощение замысла, поэтому вывела его вообще из игры, заставила портрет молчать - наделила его не душой любящего наставника и справедливого директора, а своей - авторской. Портрет имеет внешность Дамблдора, но душу хранит роулингскую и помощь Поттеру не оказывает, но ставит загадки. В последней книжке воплощается окончательный замысел авторши: убийство подростка и воскрешение благодаря волшебной силе, хранящейся в закрытой недоступной комнате - директор мог этому замыслу помешать, рассказав о предстоящем жертвоприношении, а также спасти Снейпа.

Портрету пришлось бы раскрыть последнее задание Снейпа - выявить момент, когда останется последний известный крестраж Нагайна и сообщить подростку безрадостную весть о дополнительном "случайном" крестраже. Вовлекать в операцию по уничтожению крестражей Роулинг не захотела никого, никаких запасных вариантов не представила. Почему два борца - Дамб и Поттер - не могли действовать сообща, одному автору ведомо. Ведь Дамб мог, должен был прояснить ситуацию сразу, как только убедился в существовании "случайного крестража", показав собственную обезображенную руку, провести беседу о предрешенности, выработать совместный план действий двух мужчин, отвечающих за судьбы доверившихся людей; как только пришла инфа о множестве крестражей превратить забег в зажигательную баталию со смертельным исходом, а не надрывную трагедию с подозрениями в заговоре. Вот ведь предусмотрительный какой: за спиной меч-дубликат наточил, но не пропитал его ядом. То есть, авторша совместно с суфлером разработали план по убийству Поттера, поставили на карту жизни директора-остолопа, Снейпа и Поттера. Кто не понял: Роулинг присутствует черной тенью в поттериане, мешая героям жить, ее моральные наставления вещает суфлер Дамблдор - это второе лицо персонажа Дамблдор: директор и суфлер. И Волд не пересадил собственность из горшка - такой подарок разбил.

А запасной вариант мог быть. В разработке операции "Крестраж" участвовал Аберфорт как член Ордена Феникса. Гарри собирает крестражи, обращается к Портрету Брайана Ульфрика Дамба за помощью, тот отправляет его к живому брату.. Аберфорту осталось бы только шепнуть прикормленным ПСам о Поттере, а те, в свою очередь, вызвали бы Лорда на аутодаффе. Все крестражи уничтожаются в подвале пивнушки, в салуне убивается Гарри, Лорд получает по затылку пивной кружкой и удар мечом промеж лопаток.. Это запасной вариант, если бы Гарри отказался совершить сеппуку. Ну и нечего было подыгрывать авторше - Дамблдор мог бы остаться в живых.

Nail писал(а):Вот ведь предусмотрительный какой: за спиной меч-дубликат наточил, но не пропитал его ядом.

Откуда известно, что не пропитал? Из того, что Поттеру об этом не доложили?

Nail писал(а):А запасной вариант мог быть.

Не сомневаюсь, что был, и не один. Но поскольку события описываются глазами и ушами Поттера, известно нам только о том из вариантов, который сработал.

Мы видим всю историю глазами Гарри. В том числе и по происходящему с волшебными портретами в кабинете директора. Роулинг забыла еще кое-что объяснить. В пятой книге один из бывших директоров напоминает Финеасу Найджелусу об нарушении им субординации, о том, что прежние директора школы обязаны служить действующему директору, выполнять его приказы и распоряжения. Тот нехотя, но вынужден подчиниться. А в голову к Гарри не пришло, что портрет Дамблдора должен теперь подчиняться Северусу Снеггу? Ведь назначил его 1 сентября 1997 года на должность директора школы тот же Попечительский Совет и с соответствующим декретом Министра Магии Пия Толстоватого. Не Темный Лорд назначил! Нет подписи Волан-де-Морта под приказом! Назначен Северус Снегг на должность официально и законно! Так что обязан портрет Дамблдора подчиняться "злодею и убийце" Снегу! В голову Гарри это не пришло.
Какая жуткая секретность с этими крестражами! Никому ни слова! Тсс! Ладно, Слизнорт не в счет, он сам себя, или информации о прошлом, боится. А вот в кабинете весной 1997 года Дамблдор и Поттер вслух обсуждали проблему крестражей. Громко говорили, эмоционально! А кто на портретах уши развесил? Кто на картинах изображает сон, прикидывается спящим, а на самом деле внимательно слушает собеседников? Даже слуховые аппараты к ушам когда очень интересно становится прикладывает! Умершие директора. Все они беседы о крестражах Темного Лорда слышали. И Финеас Найджелус. Настоящий Слизеринец. Самый непопулярный директор Хогвартса и прочая, прочая. Правда, прапрадедушка и Гарри, и Джинни, и Рона, и Малфоя и многих многих других. Так почему Гарри и Гермиона, понимая, что Финеас Найджелус - это шпион Снегга, приглашая его в свою палатку, на картину из сумочки бисерной с Гриммо 12 унесенной, старались не сообщить случайно место своего расположения на местности, повязку на глаза надевали, не подумали об этой возможности утечки информации? Сообразить, что он мог рассказать Снеггу смысл и суть весенних 1997 года бесед Гарри и Дамблдора о крестражах Темного Лорда, не догадались? Ведь мог Снегг своему Хозяину рассказать о том, чем директор и ученик занимались. Даже "Хороший Снегг" обижался на Дамблдора за то, что тот не объяснил ему смысл факультативных занятий. Хорошо, что Снегг на нашей стороне.

AlexGor, думаю что картины с изображением бывших директоров не рассказывают, о том что было и происходило в кабинете до прихода нового директора (в данном случае Снегга) - новому директору, так сказать, что было то прошло
Как бы там ни было, но Финеас не в восторге от войны с Волан-де-Мортом, и все директора думаю заинтересованы в его гибели...пусть Ф. и настоящий слизеринец, но не болтун и с мозгами...и (это мои подозрения), если бы директора увидели, что Снегг на стороне Воланчика, то никакая бы сила не заставила бы их помогать ему в чем бы то не было

мне еще вот что непонятно: как волдик (Том Редлл)выбирался из тайной комнаты во время своей учебы? у змейки на хвосте?

Джилл Диппет, ну он мог с собой метлу брать, например. Волдик вообще был очень предусмотрительным мальчиком.

Вот спорный вопрос, чисто теоретически. Мог Финеас рассказать "злодею" Снеггу о сути бесед Дамблдора с Поттером или нет? Снегг - директор, как бы "кумир" Финеаса Найджелуса по 7 книге. Субординация между бывшими и действующим директором официально действует. А по 5 книге мы знаем, что директора могут перескакивать друг к другу из портрета в портрет, в пределах кабинета директора. И там, кажется, Дайлис, угрожал каким то предметом, дубинкой, "вразумить" Найджелуса. Не успел бы молвить "крестраж", как его бы били всем историческим директорским коллективом.
Но вопрос в другом. Почему Гарри в голову такая возможность утечки информации о "крестражах" в голову не пришла?
И еще. Гарри знает от Сириуса, что Финеас Найджелус общий предок кланов Блэков, Малфоев. А поразмыслив или посмотрев книгу про "Природную знать" у Гермионы, понял бы, что с Уизли и Поттерами, эти кланы тоже пересекаются. Все чистокровные в родстве. Так висит парадный портрет Финеаса Найджелуса в поместье Малфоев (Малфой - мэнноре) или нет? Директор Хогвартса! Он просто обязан там висеть! А чья штаб-квартира у Малфоев? Да и Гермиона тоже могла бы эту возможность нахождения портрета и у Малфоев предположить.
Ладно. Все бывшие директора завербованы Дамблдором и являются членами "Ордена Феникса". Райская группа отставников...

Про Тайную комнату. Никто не заметил, что Рону Уизли в ночь с 1 на 2 мая 1998 года пришлось дважды шипеть по-змеиному? Один раз в раковину умывальника в туалете Миртл, второй раз уже в самом подземелье в дверь каменную со змеей рельефной. Рон запомнил шипение Гарри! А с Джинни в 1992 - 1993 году все ясно. Она была в танке, то есть в трансе. Марионетка. Ее голосовыми связками управлял сидящий в дневнике Том Реддл. А вот как Джинни в подземелье спустилась, чтобы Васю активировать? Ехала по трубе на своей попке? Умел ли 16-летний Том Реддл уже тогда летать без метлы как Волан-де-Морт более поздней модификации? Если умел, то летела Джинни по трубе как Валькирия. А если нет, то... и вот оно мое новое открытие: Том Реддл существенно повысил полетные квиддичные характеристики Джинни, как будущего ловца Гриффиндора и "Холихедских гарпий" в маневрах на метле в узком желобе с закрытыми глазами. Спасибо Тому за тренировки! Выскажу предположение, что у Джинни, как и у ее любимых летучих мышей, есть ультразвуковой сканер пространства. А может и тепловой сканер, как у змеи. Ведь сказал же Том Реддл - Поттеру, что он поделился с Джинни кое-какими секретами своей души. А может и кое-какими биотехническими новинками, типа руки Петтигрю? И вот результат - Супер Мега Ведьма!
А с Томом все гораздо проще. Как представлю его 15 - 16-летним подростком, шастающим по женским туалетам Хогвартса и шипящим "Я наследник Салазара Слизерина!" и "Откройся!" в раковины, биде и унитазы... Как его девчонки не поймали за этим пикантным занятием и не сдали в психиатрическое отделение Святого Мунго? Неужели можно охмурить девчонку в туалете? Замочить - да! Но охмурить? Ему повезло, что он не попался будущей бабушке Невилла...

Вах, ну ты про Джинни и завернул... прочитал бы это Стэн Ли!

AlexGor, а даты ты как выщитываешь?

Все даты есть в Википедии и на сайте Ро. Великая Битва за Хогвартс в ночь с 1 на 2 мая 1998 года. Эта дата всех устроила и Роулинг не возражала. В 7 книге в утро перед нападением на "Гринготтс" говорится про "небо со звездами уже по майскому времени" или как-то так. Значит, накануне был последний день апреля 1998 года.
День рождения Тома Реддла - 31 декабря 1926 года. Учеба в Хогвартсе - с 1937 по 1944 год. Выгул Васи, убийство Миртл, создание первого крестража, подстава Хагрида - 13 июня 1942 года.
День рождения Фреда и Джорджа - 1 апреля 1978 года.
День рождения Гермионы - 19 сентября 1979 года.
День рождения Рона - 1 марта 1980 года.
День рождения Гарри - 31 июля 1980 года.
День рождения Джинни - 11 августа 1981 года.
Смерть Лили и Джеймса - 31 октября 1981 года.
Битва с горным троллем в туалете - 31 октября 1991 года.
Первая атака Тома, Васи и Джинни - 31 октября 1992 года.
Слушание в Министерстве Магии - 12 августа 1995 года. А кого немного поздравляли накануне? Роулинг даже ужин описала.
Операция "Семь Поттеров" - 27 июля 1997 года.
Операция "Министерство Магии" - 2 сентября 1997 года.
Операция "Годрикова впадина" - 24 декабря 1997 года.
Великая Битва за Хогвартс - 1 - 2 мая 1998 года. Даже можно установить почасовой хронометраж основных эпизодов.

Знаешь,AlexGor,дни рождения Рона и Гарри многие знают.О Роне в Вике не написано,но в 6 книге сказано,что курсы по трансгрессии начались весной,а у Рона как раз весной был день рождения.

Добавлено спустя 3 минуты 41 секунду:
А про битву с троллем в туалете знают те,кто внимательно читает книгу:в день сражения с троллем был Хэллоуин,а этот праздник отмечается 31 октября.

Рон экзамен провалил и официальный министерский допуск к трансгрессии весной 1997 года не получил. Попал не в тот бар. К каким-то Писсарро. Это бывает. Главное не попасть в бар "Голубая устрица".Так потом Рон и осваивал трансгрессию самостоятельно и без лицензии. Причем, что удивительно, расщеп у него случился даже при парной - тройной трансгрессии! Не при самостоятельном перемещении в пространстве, а в связке с Гарри, Гермионой и Яксли на хвосте! Потерял часть плеча! А это как понимать? Потом потерял ноготь трансгрессируя от егерей. По версии "Росмэна" Рон умудрился егеря укусить в живот!!! Как это возможно?! Хотя, хватать зубами, жрать Рон любит и умеет!
Гермиона прекрасно была в курсе "способностей" Гарри и Рона в трансгрессии. С крыльца Гриммо 12 в переулок у Министерства магии Грейнджер сначала оттащила Рона, затем вернулась за Гарри. Маленькие мальчики могли потеряться где-нибудь по дороге при самостоятельной трансгрессии. Или все из-за Мантии-невидимки? Рон так раздался (посмотрите на бока Рона у Йейтса при переодевании трио, после приводнения в озеро с дракона), что под мантией трое уже не помещались.
А в 6 книге 1 марта 1997 года Рону исполнилось 17 лет. Совершеннолетие волшебника! Часы со звездочками золотые получил! И что? Что Рон сказал по версии "Росмэна"? - Ух ты, классный улов! Меня в следующем году еще и совершеннолетие ждет! - А это как? Решил отпраздновать совершеннолетие еще и по магловским законам? Зато "налакался" спиртного, шоколада, яда, [навоз соплохвоста], антидотов и лекарств Рон на День рождения отменно! - Ерминннааааа...