HPForum.ru

Брать эльфа не надо.
Достаточно Дамблдору или Поттеру скомандовать - оба являются хозяевами домовиков.
А Дамблдор так и чужих эльфов неплохо вызывает.
И еще раз - об убийстве речь не идет.

Ну не убивать...все равно жестко...Или может Дамблдор просто забыл про "особую магию эльфов", а Поттер о ней и не знает на тот момент. Или просто побоялся, что это может быть предусмотрено. Или не захотел над низшим существом при Поттере издеваться. Не думаю, что при всей своей нелюбви к Кричеру он бы одобрил такое с ним обращение. А с Добби--тем более...

"Живых зомби" - это круто

Действительно. Ведь инферналы и есть "живые зомби"!

И откуда появились все эти записи?
Ну ладно, допустим, Дамблдор зачем-то сам явился в Министерство, рассказал, что слышал пророчество, вынул
воспоминание о нем с дословной записью и отдал Министерству... (бред какой-то, но допустим).
А остальные пророчества? Которых там просто немеряно в Зале...

Вариант только один. Я подозреваю, что это происходит как с упоминаемым Ро в интервью "магическим пером", которое записывает рождение детей с магическими способностями, чтоб потом им рассылали письма. То есть атоматом. Как только рождается ребенок с магическими способностями его имя появляется в списке--как только произносится пророчество--его запись оказывается в Министерстве...Магия такая...

Ну, потому что все были заняты в тот момент, чтобы их слушать ))
Ну и еще потому, что все пророчества заговорили одновременно.

Мне интересно, как его собирался слушать Лорд.

annyloveSS писал(а):Ну не убивать...все равно жестко...Или может Дамблдор просто забыл про "особую магию эльфов", а Поттер о ней и не знает на тот момент. Или просто побоялся, что это может быть предусмотрено. Или не захотел над низшим существом при Поттере издеваться. Не думаю, что при всей своей нелюбви к Кричеру он бы одобрил такое с ним обращение. А с Добби--тем более...

Ясно, жестко.
А брать с собой в пещеру Поттера - не жестко?
Заставлять его поить себя зельем?
И - повторюсь - готовить на убой?
По сравнению с этим использование эльфа - невинная шалость.

annyloveSS писал(а):Действительно. Ведь инферналы и есть "живые зомби"!

Мне казалось, что инферналы - это обычные зомби, а не "живые".

annyloveSS писал(а):То есть атоматом. Как только рождается ребенок с магическими способностями его имя появляется в списке--как только произносится пророчество--его запись оказывается в Министерстве...Магия такая...

Прекрасное объяснение
Главное - универсальное...
Не поспоришь, действительно, это многое объясняет.

Интересно - а что было с пророчествами ДО того, как в Министерстве появился Отдел тайн?

annyloveSS писал(а):Мне интересно, как его собирался слушать Лорд.

Я, наверное, не уловил суть вопроса.
Лорд его собирался слушать в тишине, когда никакие посторонние звуки не мешают.

Добавлено спустя 35 минут 35 секунд:
А вот следующая серия вопросов.
Уже после возвращения из пещеры.

1. Дамблдор просит у Розмерты транспорт. Она собирается "сбегать" за метлами,
но Поттер спешит и призывает их с помощью "Акцио". Дальше двери трактира распахиваются,
и вылетают метлы.

Во-первых - почему Розмерта сама не приманила их, а собиралась за ними бежать?
Колдовать разучилась?

Во-вторых - снова к использованию Манящих чар. Значит, на свои метлы Розмерта не
ставит анти-приманивающее заклинание? Воруй - не хочу? Вот захотелось Поттеру - и на тебе - транспорт.

В-третьих - метлы Фреда и Джорджа проделали в двери подвала дыру, а метлы Розмерты распахнули двери трактира.
Можно, конечно, предположить, что двери просто были не заперты, поэтому они распахнулись, но мне пришла в голову
следующая аналогия...

Например, если бросить в стекло каким-то предметом, то стекло может разбиться, а может - образовать в себе дыру.
Это зависит от твердости предмета, его скорости и соответственно - силы удара. Относительно медленно летящий
камень разбивает стекло вдребезги, а пуля - лишь проделывает отверстие.
Значит, если энергия метел братьев Уизли была такова, что пробила двери насквозь - заперта дверь или нет -
не имеет никакого значения. Тогда поведение метел Розмерты с распахиванием дверей - это все равно что пытаться
той же пулей распахнуть незапертое окно... Странно.

2. Сцена на башне. Дамблдор догадывается, что Розмерта под Империусом.
Странно - почему вдруг его осенило именно сейчас??? Ведь по его собственным словам - он ничего нового от
Малфоя не узнал. Он уже много месяцев знал, что это Малфой организовывал покушения, надо полагать - директор
размышлял об этом... Знал, что у Малфоя был сообщник в Хогсмиде. Но не знал - кто. Не додумался.
А вот тут - в полуобморочном состоянии вдруг раз - внезапно понял...

3. Дамблдор предлагает Малфою убежище, и говорит, что не делал этого раньше из боязни, что Лорд легилименцией
раскроет их разговор. Но для этого нужно, чтобы Малфой оказался в руках Лорда.
Что сейчас изменилось?
Он говорит - и тебя спрячем, и семью твою защитим - а что мешало сделать это сразу, в начале года?

4. Дамблдор предлагает Малфою убежище, при этом планируя свою смерть. Значит - все его предложения - профанация?

5. Поттер, конечно, мог не знать, что за шкаф стоит в магазине Горбина. Но Дамблдор знал, что Малфой туда заходил.
Дамблдор знает, что Малфой выполняет задание Лорда, и чуть ли даже не знает, какое. Первый же шаг расследования -
получить список того, что находится у Горбина. Исчезательный шкаф, вторая половина которого находится в Хогвартсе,
и о чем должен бы знать директор, тут же должен вызвать подозрения.

6. Дамблдор планирует свою смерть - но он ведь как-то должен был ее организовать? Значит, Пожиратели пробрались
в школу с его ведома? Это противоречит всему, что он говорит - о безопасности учеников и так далее.

7. Малфой считает, что история с ожерельем и отравленным вином - "его рук дело", а Дамблдор заявляет,
что сразу его подозревал. Но вообще-то - какое отношение имеет к этому Малфой? Империус накладывал не он,
ожерелье в Хогсмид принес не он, отравленное вино от Розмерты приносил не он - он его в руках не держал.
Так при чем тут Малфой? Идея его? Он попросил кого-то из Пожирателей все это проделать для него?
Но он им не приказывает, может лишь попросить. Так что он в лучшем случае - лишь соучастник...
Не исполнитель, но даже и не заказчик.

8. С какой стати Дамблдор распинается перед Малфоем о том, как он доверяет Снеггу, и доказывает ему,
что Снегг работает именно на него, а не на Лорда?

9. Наконец, немного не в тему. Не помню, обсуждали ли такой вопрос.
Феликс Фелицис должен изготавливаться полгода. А на первом занятии у Слизнорта был котел этого зелья,
хоть и маленький.
Кстати - не помню точно - но Оборотное зелье, вроде бы, тоже не в пять минут делается.
Так зачем Слизнорту, который за полгода до этого и не думал, что он будет в Хогвартсе - такие запасы зелий -
котлами??? И он их везде с собой таскает?

mldoc писал(а):У меня много вопросов вызывает концовка шестой книги...
Просили как-то разбивать вопросы, но они фактически относятся к одному небольшому временному отрывку,
поэтому не знаю, как их разбить...

Ну во-первых - сцена с добыванием крестража в пещере...
Возможно, в каких-то мыслях я повторюсь, но все же.
1. Не странность - просто замечание - известно, что поттериана во многом
перекликается с сюжетом "Властелина колец" - но в сцене с озером это становится
уж как-то почти неприлично заметно... Мертвецы под поверхностью озера... И это "не касайся воды",
сакцентированно повторенное несколько раз...

Ну, ассоциации с ВК просто напрашиваются (сразу с двумя эпизодами - омутом перед входом в Морию и проходом через - не помню уже, как там правильно называть - по Тропе Мёртвых).

mldoc писал(а): 2. Вообще, вся схема защиты выглядит надуманной. Кровь, чтобы пройти арку - Дамблдор говорит,
что это чтобы противник от кровопотери становился слабее... Но судя по тому, как выходил из пещеры Поттер -
просто потеревшись ободранной рукой - литры крови там не требуются, чисто символический жест.
Так в чем смысл? Дурной вкус и больше ничего.

3. Зачем при применении "Акцио" из озера вылетел труп? Чтобы показать, что в озере кто-то есть?

4. Рассуждения о "магическом весе волшебника" при погружении в лодку противоречивы. С одной стороны,
дескать, лодка должна выдержать магический вес только одного волшебника... А с другой стороны -
этот вес у Дамблдора непомерный. Получается, что как раз Дамблдора эта лодка и не должна была везти.

Если Волан-де-Морт и правда хотел таким образом уберечься
от кражи - ему следовало отмерить ровно свой "вес", и чтобы лодка не перевозила никого, у кого "вес" больше
или меньше.

Я тоже думаю, что это - "дурной вкус".
Труп же вылетел... бог его знает. Может, Инфери ощутили какое-то колебание островка?

Лодка, видимо, заколдована везти одного полноценного волшебника плюс "нагрузку". Если - см.предположение Дамблдора - Волдеморт мог предусмотреть в будущем какие-то манипуляции с хоркруксом (потому что - см. 7-ю книгу - увидеть сквозь зелье он мог).
Кстати, получается, что есть заклинания типа "Супер-Момента" (клея): Сделать можно, а разделать - шиш.

mldoc писал(а): 5. Странно, что Дамблдор сам не додумался вызвать эльфа, чтобы тот выпил воду. Гермиона упала бы
в обморок, конечно, но с точки зрения конечной целесообразности это было бы оптимально.

6. Странно, как ведет себя Дамблдор, выпивая жидкость. Он начинает "стенать" и просить "не надо",
но не сопротивляется. Лишь покорно пьет дальше. Думается, если бы он действительно "не захотел" -
никакой Поттер его бы не заставил.

7. Странны рассуждения Дамблдора о том, что Волан-де-Морт захотел бы на время оставить в живых того,
кто доберется до острова. Для этого нужно было заколдовать инферналов так, чтобы с острова они никого не
утаскивали - во-первых, и во-вторых - для этого о том, что вообще туда кто-то пожаловал, Волан-де-Морт
каким-то образом должен узнать. Он же не появляется там десятилетиями. Так что выпивший сто раз успеет
придти в себя или умереть от питья, голода или жажды.

Насчет эльфа: Оптимально-то оптимально, но есть и предрассудки (или соображения чести, иными словами). Может быть, Дамблдор хотел уйти честно? Он и так - если разобраться - вёл 16 лет очень двусмысленную игру с Гарри.
Как он пьёт? Он не "не хочет". Он сам не может.
Рассуждения об "оставлении в живых"? Возможно (ИМХО) это достаточно скороспелый вывод умирающего (не забудем) Дамблдора, заметившего, что защита подталкивает вторгнувшегося именно выпить зелье (а не спускающее на него сразу свору Инфери). К тому же - вдруг зелье не мучит человека, а - скажем - "консервирует" его? Тогда он может и подождать, пока Волдеморт заглянет.

mldoc писал(а): 8. Зелья в кубке нельзя дотронуться рукой... А можно ли дотронуться ртом? Или нужно обязательно уметь
сотворить "бокал"? Но если "бокал" погрузить в зелье _можно_ - то почему им сразу не достать медальон?
Уж во всяком случае, пара последних "бокалов", когда Поттер краем скребет по дну - явно лишние.



11. Все же кажется, что и кольцо, и медальон защищены гораздо лучше, чем все остальные крестражи...
Будто не только Дамблдор специально готовил "полосу препятствий" для Поттера в первой книге - но и Волан-де-Морт
так же специально готовил препятствия специально для Поттера в седьмой.
[

Пункт 8 обсуждался давно (и в разных форумах)... Например, можно ли сотворить не бокал, а черпак в 0.75 чаши?
Похоже (можно предположить), что зелье убывает (в чаше) тогда (и на столько), сколько пациент выпивает

Насчет степени защиты: Может, эти хоркруксы Волдеморт заховал последние?

mldoc писал(а):
Это все понятно, об этом я и говорил, что это недоказуемо.
Ну, к примеру - Поттер знал, что он не подливал Рону Феликс Фелицис. Но сам Рон знает об этом
только со слов Поттера. Так что - даже в этом случае у него нет объективной информации - вера ли его
сыграла свою роль, или зелье.
А уж что говорить, когда прошли сотни лет. Может, "настоящие" дары, а может, и нет.
Неопровержимо и недоказуемо.

Мне просто приятнее верить, что Дары - миф....
Как-то правдоподобнее получается.

Добавлено спустя 8 минут 37 секунд:

mldoc писал(а): 6. Дамблдор планирует свою смерть - но он ведь как-то должен был ее организовать? Значит, Пожиратели пробрались
в школу с его ведома? Это противоречит всему, что он говорит - о безопасности учеников и так далее.


8. С какой стати Дамблдор распинается перед Малфоем о том, как он доверяет Снеггу, и доказывает ему,
что Снегг работает именно на него, а не на Лорда?

9. Наконец, немного не в тему. Не помню, обсуждали ли такой вопрос.
Феликс Фелицис должен изготавливаться полгода. А на первом занятии у Слизнорта был котел этого зелья,
хоть и маленький.
Кстати - не помню точно - но Оборотное зелье, вроде бы, тоже не в пять минут делается.
Так зачем Слизнорту, который за полгода до этого и не думал, что он будет в Хогвартсе - такие запасы зелий -
котлами??? И он их везде с собой таскает?

На пункт 6: Дамблдор мог - в принципе - позвать Снейпа и сказать: - Пришла пора....
На пункт 8: Дамблдор говорит это не только Малфою (хотя и тому полезно знать, если честно), но и Поттеру.
На пункт 9: Слизхорн вполне мог - при его характере - иметь под рукой (на всякий случай) толику удачи, а уж иметь возможность менять морду лица при его "бродячей" жизни, когда он прятался и от Волдеморта, и от друзей - очень полезно. Разве не так?

Мистер Браунлоу писал(а):Ну, ассоциации с ВК просто напрашиваются (сразу с двумя эпизодами - омутом перед входом в Морию и проходом через - не помню уже, как там правильно называть - по Тропе Мёртвых).

Именно так.
На самом деле, таких ассоциаций больше, просто эти уж очень явные.

Мистер Браунлоу писал(а):Лодка, видимо, заколдована везти одного полноценного волшебника плюс "нагрузку". Если - см.предположение Дамблдора - Волдеморт мог предусмотреть в будущем какие-то манипуляции с хоркруксом (потому что - см. 7-ю книгу - увидеть сквозь зелье он мог).
Кстати, получается, что есть заклинания типа "Супер-Момента" (клея): Сделать можно, а разделать - шиш.

Ну, очень часто в книге волшебники, даже самые могущественные, не могут "расколдовать" чужое заклинание.
Что кажется странным - потому что таких моментов много. Но - кто же знает, может и правда нельзя.

Нагрузка - может быть, только не очень понятно... Лорд хотел возить с собой на лодке детей? Зачем?
Эльфа? Его можно сразу вызвать трансгрессией.

Мистер Браунлоу писал(а): Насчет эльфа: Оптимально-то оптимально, но есть и предрассудки (или соображения чести, иными словами). Может быть, Дамблдор хотел уйти честно? Он и так - если разобраться - вёл 16 лет очень двусмысленную игру с Гарри.
Как он пьёт? Он не "не хочет". Он сам не может.

Он много раз повторяет "не хочу" и "хочу остановиться".
Ну, ИМХО - а в чем честность? Мне просто кажется, что Дамблдор ведет себя всегда очень расчетливо.
И в пещере - Поттер предлагает свою руку - Дамблдор среди прочего говорит - "твоя кровь ценнее моей".
Поттер предлагает пить зелье - Дамблдор среди прочего говорит - "я представляю меньшую ценность".
Холодный расчет. Я понимаю это так - что Дамблдор и так умирает, и знает это - а Поттер должен сыграть
решающую роль в уничтожении Лорда, отсюда и оценка их ценности.
Звучит это примерно как "тебе нельзя пить это, потому что тебе нельзя умирать СЕЙЧАС, Гарри. Лорд должен убить
тебя чуть позже". Как-то это не очень честно...

Разумным мне кажется такой вариант - Дамблдор уже запланировал свое убийство именно на этот вечер.
Поэтому мучать эльфа, конечно, бессмысленно и неблагородно - все равно Дамблдор сегодня умрет.
Но тогда это возвращает нас к тому, что Дамблдор знал о нападении на школу.

Мистер Браунлоу писал(а):Рассуждения об "оставлении в живых"? Возможно (ИМХО) это достаточно скороспелый вывод умирающего (не забудем) Дамблдора, заметившего, что защита подталкивает вторгнувшегося именно выпить зелье (а не спускающее на него сразу свору Инфери). К тому же - вдруг зелье не мучит человека, а - скажем - "консервирует" его? Тогда он может и подождать, пока Волдеморт заглянет.

Если предположить, что Дамблдор начинает потихоньку терять связь с окружающей действительностью - то это, конечно, многое объясняет
из его рассуждений в пещере. Но по другим его действиям так не кажется... Хотя можно, конечно, это списать на отдельные "проблески".

Вспомним - то ли Снегг, то ли Слизнорт упоминают "напиток живой смерти". Когда (вроде бы) человек жив, но кажется умершим.
С точки зрения "консервации", наверное, это было бы подходящим...

А так... Дамблдор выпил ВСЕ зелье. Консервация продлилась дай Бог пару минут, пока не полезли зомби - но потом он был
хоть и ослабший - но вполне вменяемый. Унес ноги из пещеры, прихватил с собой крестраж, добрался до школы, устроил показательную
сцену на башне...

Далее... Допустим, Поттер вливает Дамблдору один бокал зелья - и не заставляет его продолжать, а просто ждет.
Видимо, пройдет пара минут - и Дамблдор придет в себя. Тогда можно продолжить.
Тогда всю процедуру может проделать и один человек. Выпить - подождать - придти в себя - снова выпить.
Странное какое-то получается зелье.
И очень, очень, очень странно то, что все эти действия - проникновение в пещеру, пересечение озера, выпивание зелья,
борьба с инферналами - не звенят "звоночком" где-то в сигнализации Лорда...
Даже Амбридж в пятой книге наложила на свою комнату защитные заклинания, чтобы обнаружить проникновение.
А Лорд - ну если он так был уверен, что о крестражах никто не знает и никогда до них не доберется - зачем тогда такая защита?
С проклятиями кольца, с пещерой, зельем и трупами? А если подстраховался "на всякий случай", то устроить такую защиту
и не предусмотреть возможность обнаружения взлома - ну как-то детский сад...

Мистер Браунлоу писал(а):Пункт 8 обсуждался давно (и в разных форумах)... Например, можно ли сотворить не бокал, а черпак в 0.75 чаши?
Похоже (можно предположить), что зелье убывает (в чаше) тогда (и на столько), сколько пациент выпивает

Можно предположить. Хотя не очень понятно - как заклинание определяет, выпил зелье человек или вылил.
Но допустим, "это такая магия".
Кстати - видимо, кубок еще должен как-то заново наполняться зельем...

Мистер Браунлоу писал(а):Насчет степени защиты: Может, эти хоркруксы Волдеморт заховал последние?

Не понял мысли. И что, что последние?

Мистер Браунлоу писал(а):На пункт 6: Дамблдор мог - в принципе - позвать Снейпа и сказать: - Пришла пора....

Да, но кажется, он хотел, чтобы при этом Снегг попал в безграничное доверие к Лорду...
Значит - должны были быть свидетели, и крайне желательно - чтобы это были свидетели из Пожирателей.
В принципе, еще можно было, конечно, устроить так, чтобы Поттер наблюдал - он-то побежит растрезвонит всем,
рано или поздно и до Лорда дойдет...
Но при Пожирателях это как-то... Надежнее и эффектнее.

Мистер Браунлоу писал(а):На пункт 8: Дамблдор говорит это не только Малфою (хотя и тому полезно знать, если честно), но и Поттеру.

Поттеру-то об этом говорить совершенно бесполезно - что в лоб что по лбу.
Ему об этом говорилось на протяжении шести лет - а он пропустил это все мимо ушей и легко считал "ошибкой" Дамблдора.
Не говоря уж о том, что после того, как он увидит, как Снегг убивает директора - на хоть какое-то разумное отношение к Снеггу
со стороны Поттера можно 300% не рассчитывать.

А Малфою зачем это говорить? Чтобы Лорд покопался в его мозгах, услышал слова директора, и лишний раз задумался о том -
а почему Дамблдор так упрямо ему доверяет?

Мистер Браунлоу писал(а):На пункт 9: Слизхорн вполне мог - при его характере - иметь под рукой (на всякий случай) толику удачи, а уж иметь возможность менять морду лица при его "бродячей" жизни, когда он прятался и от Волдеморта, и от друзей - очень полезно. Разве не так?

Да, все верно. Толику удачи и немного Оборотного зелья - полезно.
Но толика - это то, что было у Поттера. Небольшой пузырек.
Но держать зелье удачи котлами??? Хотя за всю свою жизнь Слизнорт попробовал его только дважды - по маленькому глотку?

Насчет "заховал последние":
Ну, положим, с каждым разом на всякий случай навешивал больше защит.
Или - наоборот: первые хоркруксы зарыл поглубже (тогда медальон - среди первых спрятанных), а с последующими - головокружение от успехов .
Мы же не знаем, когда он отдал на хранение Малфоям и Лестрангам кубок и дневничок?

Мистер Браунлоу писал(а):Насчет "заховал последние":
Ну, положим, с каждым разом на всякий случай навешивал больше защит.
Или - наоборот: первые хоркруксы зарыл поглубже (тогда медальон - среди первых спрятанных), а с последующими - головокружение от успехов .
Мы же не знаем, когда он отдал на хранение Малфоям и Лестрангам кубок и дневничок?

На самом деле, чем дальше - тем больше убеждаюсь, что, несмотря на мнение Дамблдора - создание крестражей
в первую очередь ударяет по мозгу

А что? Тем более - вроде ни один маг не сооружал их более одного.
Как один мой знакомый иллюстрировал (на бога-а-атом личном опыте) диалектический закон перехода количества в качество :
Пил, пил - и напился.

Вы никогда не думали почему в книге повторяется цифра 7? Вот покажу вам примеры:
1.Роулинг написала 7 книг о ГП
2.Гриффиндор проигрывал в квиддиче 7 лет
3.В семье Уизли 7 детей
4.В команде по квиддичу 7 человек
5.В Минестерстве 7 уровней
6.У Волан-де-Морта было 7 крестражей
7.Гарри победил в 7 играх по квиддичу
Там ещё много... Но почему именно 7?

mldoc писал(а):Аллюзии - нет, а вот плагиат - да.
Но я не обвиняю, просто высказал мысль, что очень похоже.

Ну, во-первых, "очень похоже"-- это не странность, а во-вторых, это даже близко не плагиат. У Толкина авторские права на мертвецов под водой, что ли? А вы читали эссе Толкина "О волшебных сказках"? Говоря о литературных идеях, он использовал образ "литературного котелка", в котором кипят идеи. Каждый автор берёт что-то оттуда для себя и добавляет что-то своё, по мнению Толкина. Так что он вряд ли осудил бы Роулинг.

Чувак писал(а):... Но почему именно 7?

"Ну, например, разве семь - не самое могучее магическое число ?..." ( Принц, 513 стр )
Severia , ты права.

А Лорд - ну если он так был уверен, что о крестражах никто не знает и никогда до них не доберется - зачем тогда такая защита?
С проклятиями кольца, с пещерой, зельем и трупами? А если подстраховался "на всякий случай", то устроить такую защиту
и не предусмотреть возможность обнаружения взлома - ну как-то детский сад...

Скорее его обычное позерство. Почему не навесил "сигнализацию"? ну может и вправду не способен почувствовать гибель свойей души, ибо она уже давно умерла...Ну или предполагается, что если кто и украдет, то уничтожить все равно не сможет. Помрет потому что...

Поттеру-то об этом говорить совершенно бесполезно - что в лоб что по лбу.

Это точно.

А Малфою зачем это говорить? Чтобы Лорд покопался в его мозгах, услышал слова директора, и лишний раз задумался о том -
а почему Дамблдор так упрямо ему доверяет?

Я думаю, что Драко и впрямь должен быть лишним свидетелем перед Лордом. Ведь Волд у нас страдает манией величия в гипертрофированной форме. И если даже покопается в мозгах Драко, то скорее поверит, что Дамблдор был обманут Снейпом, чем в то, что Снейп обманывает его. Он уверен, что Дамблдора может обмануть такой умный и хитрый человек, но его, Лорда, обмануть невозможно.

Severia писал(а):Ну, во-первых, "очень похоже"-- это не странность, а во-вторых, это даже близко не плагиат. У Толкина авторские права на мертвецов под водой, что ли? А вы читали эссе Толкина "О волшебных сказках"? Говоря о литературных идеях, он использовал образ "литературного котелка", в котором кипят идеи. Каждый автор берёт что-то оттуда для себя и добавляет что-то своё, по мнению Толкина. Так что он вряд ли осудил бы Роулинг.

Ну, во-первых - я не утверждал, что это странность, скорее наоборот, а во-вторых - вы можете считать, что это даже близко не плагиает,
а я могу считать иначе. Но я и не утверждал, что Роулинг занимается плагиатом. Плагиат подразумевает умысел - а ни вы, полагаю, ни тем
более я в мозгах у Роулинг не копались. Может, с ее стороны это просто было "цитирование", кивок в сторону Профессора, я не знаю.
И вы не знаете. И Marlen не знает.
Я лишь отметил, что сцены похожи настолько, что это бросается в глаза.
Конечно, вообще придумать что-то новое практически невозможно - все уже писалось и говорилось ранее.
Но все имеет свои пределы. Мне один студент как-то принес скачанный текст программы и честно глядя мне в глаза, уверял,
что просто с настоящим автором этой программы у него "мысли работали в одном направлении" - вплоть до грамматических ошибок...
Осудил бы Толкиен или нет - мы с вами, опять же, не знаем. Давайте не будем высказываться за других.

Теперь о странностях - или, вернее, о вещах, которые я не понял, и был бы рад услышать мнение других.
Разговор о Снегге перед похоронами Дамблдора.

Поттер - "- Да, все сходится ... Он разыгрывал чистокровного волшебника, чтобы втереться в компанию Люциуса Малфоя ...
Принц-полукровка... Как же Дамблдор не догадался?"

Не догадался о чем? О том, что Снегг - полукровка? О чем здесь вообще речь, что сходится?

"- Да, но почему он тебя не выдал?
- Услышь о ней Дамблдор, ему бы это очень не понравилось".

Не понравилось что? Что Снегг придумывал не слишком безобидные заклинания?
Фред и Джордж тоже придумывали, да почище и побольше - со своими Кровяными и Блевальными конфетами.
Единственное опасное заклинание - Сектумсемпра - ну, так а что такого не понравилось бы Дамблдору?
Он и так знал, что Снегг якшался с Пожирателями и сам был Пожирателем. Чего еще от него ждать?
А про безоар, например - так просто спасительное замечание. Снегг же не написал "пусть все сдохнут"?

"- Сколько раз он показывал мне, что Волан-де-Морт уже в школе был олицетворением зла, а я держал
в руках доказательство, что и Снегг таков же..."

Опять же, о чем речь? Что такого нового узнал бы Дамблдор?
Тот же самый Левикорпус применял Поттер-старший. Он тоже - олицетворение зла?
А если речь о горемычной Сектумсемпре - так сам Поттер не стеснялся ее применять - и против инферналов,
и против Снегга, уже прекрасно зная, что это за заклинание. Тоже - олицетворение зла?

"... - но мне и в голову не приходило, что он - потенциальный убийца...
- Да и никто из нас не догадывался, что Снегг... ну, сам знаешь - прибавил Рон".

Странно, а мне казалось, на протяжении всех шести книг Поттер с Роном только и делали,
что обвиняли Снегга во всех смертных грехах.
И потом, что это за выражение - "потенциальный убийца"?
Вообще-то, каждый человек - потенциальный убийца, в зависимости от обстоятельств.
Кажется, и Малфой - потенциальный убийца, после истории с ядом и ожерельем.
И Поттер-старший - после того, как отправил Снегга в логово оборотня.
И сам Гарри, который потенциально должен убить Волан-де-Морта.
Не говоря уже о том, что Поттер сам поил Дамблдора потенциальным ядом...

Добавлено спустя 8 минут 55 секунд:

annyloveSS писал(а):Скорее его обычное позерство. Почему не навесил "сигнализацию"? ну может и вправду не способен почувствовать гибель свойей души, ибо она уже давно умерла...Ну или предполагается, что если кто и украдет, то уничтожить все равно не сможет. Помрет потому что...

Речь о том, что "сигнализацию" можно повесить не на крестраж, который он якобы не чувствует - а на сам факт проникновения.

annyloveSS писал(а):Я думаю, что Драко и впрямь должен быть лишним свидетелем перед Лордом. Ведь Волд у нас страдает манией величия в гипертрофированной форме. И если даже покопается в мозгах Драко, то скорее поверит, что Дамблдор был обманут Снейпом, чем в то, что Снейп обманывает его. Он уверен, что Дамблдора может обмануть такой умный и хитрый человек, но его, Лорда, обмануть невозможно.

Эээ... Как-то это уж слишком для меня умно
"Давайте мы коварно нападем на них в лоб, потому что они думают, что мы коварны и нападем с тыла, и будут готовы к тому,
что мы нападем с тыла, а мы проявим еще большее коварство и нападем в лоб, когда они того не ожидают"...

А вот еще вопрос-размышление - неужели же наш благородный честный директор не позаботился о том, чтобы каким-то образом
в конечном итоге "перед потомками" обелить Снегга, своего ученика и самого верного сподвижника... Которого он по своей воле
еще и сделал всеми ненавидимым убийцей... Как-то это... Некрасиво.

И еще - мысли Поттера. "он, как и прежде, питал к Малфою неприязнь за его приверженность Темным искусствам"...
А когда это Малфой занимался Темными искусствами?

В 4ой книге Гарри едет обратно к станции на карете.Так почему он не видит фестралов?

Добавлено спустя 9 минут:
Или вот еще.Как Фред с Джорджем могли улететь на метлах из Хога если на территорию школы наведены заклятия?

Маrlen - это говорил Волан-де-Морт, а я говорил не только про крестражи
Vandemort - действительно странно. Он же видел смерть своих родителей, но увидел фестралов только тогда, когда видел смерть Седрика

Vandemort писал(а):В 4ой книге Гарри едет обратно к станции на карете.Так почему он не видит фестралов?

На этот счет есть "объяснение" Роулинг, смысл которого сводится к тому, что она не хотела в конце 4 книги вводить новых персонажей,
а поэтому "придумала", будто смерть нужно не только увидеть, но и осознать. А смерть Седрика к моменту конца 4 книги Поттер
еще не "осознал".

Vandemort писал(а):Или вот еще.Как Фред с Джорджем могли улететь на метлах из Хога если на территорию школы наведены заклятия?

Защитные заклинания на школу были наложены только в 6 книге.

Добавлено спустя 1 минуту 33 секунды:

Чувак писал(а):Vandemort - действительно странно. Он же видел смерть своих родителей, но увидел фестралов только тогда, когда видел смерть Седрика

Опять же, согласно Роулинг, Поттер не "видел" смерть родителей в буквальном смысле.
Он лежал в кроватке и пялился в потолок. Видел только зеленый свет от Авады.

mldoc писал(а):

Vandemort писал(а):В 4ой книге Гарри едет обратно к станции на карете.Так почему он не видит фестралов?

На этот счет есть "объяснение" Роулинг, смысл которого сводится к тому, что она не хотела в конце 4 книги вводить новых персонажей,
а поэтому "придумала", будто смерть нужно не только увидеть, но и осознать. А смерть Седрика к моменту конца 4 книги Поттер
еще не "осознал".

Это обсуждалось давно и много где (кажется - и здесь).
Если и здесь - повторю:
Если Роулинг и додумала задним числом про осознание - то очень верно додумала. Имея неприятный опыт узнать (дважды) про внезапную смерть не чужих мне людей, сам знаю, что осознание смерти (очень неприятное ощущение, должен сказать) приходит не сразу (и, если точно, повторяющимися волнами).

mldoc писал(а): И еще - мысли Поттера. "он, как и прежде, питал к Малфою неприязнь за его приверженность Темным искусствам"...
А когда это Малфой занимался Темными искусствами?

Ну, он, видимо, имел в виду, что Малфой-старший был Пожирателем Смерти, хотя при чем здесь это, не пойму. Да и Малфой сам якшался с Пожирателями.Ну еще, наверно, подразумевалась плохая репутация Слизерина.

Мистер Браунлоу писал(а):Если Роулинг и додумала задним числом про осознание - то очень верно додумала. Имея неприятный опыт узнать (дважды) про внезапную смерть не чужих мне людей, сам знаю, что осознание смерти (очень неприятное ощущение, должен сказать) приходит не сразу (и, если точно, повторяющимися волнами).

А мне как раз кажется, что она затрагивает такие материи в своих обоснованиях зря.
Это очень тонкая вещь, разные люди воспринимают такие вещи очень по-разному - и что есть,
по сути, осознание смерти - само по себе спорный вопрос. И в каждом случае даже для одного и того же
человека протекающий по-разному. И привязывать к этому действие магии - при всем "волшебстве" - чревато
непонятками.

И вдобавок, есть еще один, более конкретный аргумент.
На мой взгляд, с фестралами у Роулинг ляп, и ляп, плохо потом замазанный ее объяснениями.
Дело в том, что если уж говорить об _осознании_ смерти - то не надо привязывать свойство
видеть фестралов к тому, что кто-то ВИДЕЛ смерть. Потому что ВИДЕТЬ - это вполне конкретно.
Либо видел - либо нет. С точки зрения _осознания_ как раз совсем неважно, видел ты смерть или нет.
Ты несешь потерю, утрату, и тогда уж надо было говорить, что фестралов видит тот, кто понес
потерю близкого человека. Кто пережил это состояние образовавшейся душевной пустоты
и ощущение необратимости свершившегося. А не просто физически видел смерть. Это очень разные вещи.

Не говоря уже о том, что дети, к примеру, вообще плохо осознают смерть.
А дежурный вопрос для тех, кто по книге видит фестралов - "кто при тебе умирал".
Значит, главным здесь все же является физическое присутствие при смерти, а не твои ощущения.

Добавлено спустя 8 минут 4 секунды:

Пандора_ писал(а):Ну, он, видимо, имел в виду, что Малфой-старший был Пожирателем Смерти, хотя при чем здесь это, не пойму. Да и Малфой сам якшался с Пожирателями.Ну еще, наверно, подразумевалась плохая репутация Слизерина.

Ну, что значит "якшался"... Поттер и сам не меньше с ними "якшался"...
С лже-Грюмом, с молодым Реддлом, с молодым Снеггом...
Кстати - если бы не изначальная предубежденность против Пожирателей из-за гибели родителей -
то еще неизвестно, не стал бы сам Поттер темным магом - причем с большим удовольствием...
Ведь Дамблдор так и говорил - "тебя спасает твоя способность любить" - а по смыслу он как раз и имел в виду -
это спасает Поттера от приверженности Темным искусствам.

Я не видел, чтобы Малфой якшался с Пожирателями с удовольствием... Чтобы его это влекло.
Скорее он просто набивал себе цену, хвастаясь, что он на короткой ноге с Лордом...

А тот же Поттер, к примеру, применял заклинания к своим друзьям "просто посмотреть, что получится"...
На мой взгляд, по духу это гораздо ближе к Темным искусствам...

Да ну?А до 6ой книги в Хог мог войти любой пожиратель?

Добавлено спустя 2 минуты 52 секунды:

Чувак писал(а):Маrlen - это говорил Волан-де-Морт, а я говорил не только про крестражи

Чувак , да понятно , что это говорил Волди, мною же и процитированный =)
А вот на самом деле, вроде бы и в реале, -семь считается магическим числом. Во всяком случае, так утверждают
экстрасенсы, астрологи, э..всякого рода колдуны... Да и потом, может у Ро -7, любимое ?

Я вот еще что вспомнил.Почему Министерство Магии не использовало сыворотку правды для того,чтобы допросить заключенных Азкабана?

Добавлено спустя 32 минуты 17 секунд:
И еще.Когда Трелони вышвырнуло из Выручай-комнаты почему Потти не оставил ее на охрану,а сам не побежал предупреждать все и вся о случившемся?

Vandemort писал(а):Да ну?А до 6ой книги в Хог мог войти любой пожиратель?

Ну в принципе да. Они это и делали. Малфой-старший, Крауч-младший, Каркаров, Снегг...
А почему бы им не войти?

Добавлено спустя 5 минут 3 секунды:

Marlen писал(а):Да и потом, может у Ро -7, любимое ?

Думаю, что большинство из перечисленных "семерок" - просто совпадение.
Можно задаться целью и найти такие же "совпадения" по любым другим числам.
Например, 4.
Четыре Мародера, в Турнире участвовали 4 волшебника, 4 факультета,
в 7 книге нужно найти 4 крестража, Волан-де-Морт возродился в 4 книге...

Добавлено спустя 4 минуты 7 секунд:

Vandemort писал(а):Я вот еще что вспомнил.Почему Министерство Магии не использовало сыворотку правды для того,чтобы допросить заключенных Азкабана?

Обсуждалось. Непонятно, почему.
Видимо, работает принцип "признание - основа правосудия".
Раз и без сыворотки признался - значит, виновен. Расследовать больше ничего не надо.
Хотя именно в данной конкретной формулировке вопроса - а зачем допрашивать уже осужденных заключенных Азкабана?

Vandemort писал(а):И еще.Когда Трелони вышвырнуло из Выручай-комнаты почему Потти не оставил ее на охрану,а сам не побежал предупреждать все и вся о случившемся?

Ну, вообще-то он именно что побежал предупреждать - и не "все и вся", а директора.
Мысль оставить в охранении Трелони забавна... Но пожалуй, жестока по отношению к Трелони.

Теперь о странностях - или, вернее, о вещах, которые я не понял, и был бы рад услышать мнение других.
Разговор о Снегге перед похоронами Дамблдора.

Поттер - "- Да, все сходится ... Он разыгрывал чистокровного волшебника, чтобы втереться в компанию Люциуса Малфоя ...
Принц-полукровка... Как же Дамблдор не догадался?"

Не догадался о чем? О том, что Снегг - полукровка? О чем здесь вообще речь, что сходится?

Это говорит ИЗНАЧАЛЬНО ПРЕДУБЕЖДЕННЫЙ Поттер. Он намеренно ищет в Снейпе сходства с Волдемортом: "Оба стыдились родителей, старались внушить людям страх пользуясь Темными искусствами, Выдумали себе звучные имена"...Ему кажется, что этого достаточно, чтобы Дамб понял, что Снейп "такой же гад", как ТЛ.

"- Да, но почему он тебя не выдал?
- Услышь о ней Дамблдор, ему бы это очень не понравилось".

Не понравилось что? Что Снегг придумывал не слишком безобидные заклинания?
Фред и Джордж тоже придумывали, да почище и побольше - со своими Кровяными и Блевальными конфетами.
Единственное опасное заклинание - Сектумсемпра - ну, так а что такого не понравилось бы Дамблдору?
Он и так знал, что Снегг якшался с Пожирателями и сам был Пожирателем. Чего еще от него ждать?
А про безоар, например - так просто спасительное замечание. Снегг же не написал "пусть все сдохнут"?

опять же мнение Поттера. Я уверена, что Дамб прекрасно знал про эту книгу. Просто в тот момент книга, которой он еще недавно так дорожил, становится в глазах Поттера еще одной "уликой" против убийцы Снейпа.

"- Сколько раз он показывал мне, что Волан-де-Морт уже в школе был олицетворением зла, а я держал
в руках доказательство, что и Снегг таков же..."

Опять же, о чем речь? Что такого нового узнал бы Дамблдор?
Тот же самый Левикорпус применял Поттер-старший. Он тоже - олицетворение зла?
А если речь о горемычной Сектумсемпре - так сам Поттер не стеснялся ее применять - и против инферналов,
и против Снегга, уже прекрасно зная, что это за заклинание. Тоже - олицетворение зла?

"
См. пункт предыдущий. Из той же оперы.

... - но мне и в голову не приходило, что он - потенциальный убийца...
- Да и никто из нас не догадывался, что Снегг... ну, сам знаешь - прибавил Рон".

Странно, а мне казалось, на протяжении всех шести книг Поттер с Роном только и делали,
что обвиняли Снегга во всех смертных грехах.
И потом, что это за выражение - "потенциальный убийца"?
Вообще-то, каждый человек - потенциальный убийца, в зависимости от обстоятельств.
Кажется, и Малфой - потенциальный убийца, после истории с ядом и ожерельем.
И Поттер-старший - после того, как отправил Снегга в логово оборотня.
И сам Гарри, который потенциально должен убить Волан-де-Морта.
Не говоря уже о том, что Поттер сам поил Дамблдора потенциальным ядом...

Рон и Гермиона верят Поттеру безоговорочно и повторяют его слова. Сказал Гарри, что Снейп--убийца, значит убийца, хотя сами они на башне не были, убийства не видели и ничего не знают. И улик против него у них нет. Но Гарри сказал, что видел! Значит правда...

А вот еще вопрос-размышление - неужели же наш благородный честный директор не позаботился о том, чтобы каким-то образом
в конечном итоге "перед потомками" обелить Снегга, своего ученика и самого верного сподвижника... Которого он по своей воле
еще и сделал всеми ненавидимым убийцей... Как-то это... Некрасиво.

А сволочь он потому что. Или думал, что вот победят ТЛ, придет Гарри в кабинет директора и он ему все с картиночки расскажет (на мертвого-то обещание уже не распространяется). Ну а уж Гарри передаст дальше. Или надеялся, что Гарри и Сев все-таки побеседуют и последний таки признается во всем.
И еще - мысли Поттера. "он, как и прежде, питал к Малфою неприязнь за его приверженность Темным искусствам"...
А когда это Малфой занимался Темными искусствами?[/quote]
Думаю имелись ввиду не Темные искусства, а то, что он служит Лорду.

Теперь о странностях - или, вернее, о вещах, которые я не понял, и был бы рад услышать мнение других.
Разговор о Снегге перед похоронами Дамблдора.

Поттер - "- Да, все сходится ... Он разыгрывал чистокровного волшебника, чтобы втереться в компанию Люциуса Малфоя ...
Принц-полукровка... Как же Дамблдор не догадался?"

Не догадался о чем? О том, что Снегг - полукровка? О чем здесь вообще речь, что сходится?

Это говорит ИЗНАЧАЛЬНО ПРЕДУБЕЖДЕННЫЙ Поттер. Он намеренно ищет в Снейпе сходства с Волдемортом: "Оба стыдились родителей, старались внушить людям страх пользуясь Темными искусствами, Выдумали себе звучные имена"...Ему кажется, что этого достаточно, чтобы Дамб понял, что Снейп "такой же гад", как ТЛ.

"- Да, но почему он тебя не выдал?
- Услышь о ней Дамблдор, ему бы это очень не понравилось".

Не понравилось что? Что Снегг придумывал не слишком безобидные заклинания?
Фред и Джордж тоже придумывали, да почище и побольше - со своими Кровяными и Блевальными конфетами.
Единственное опасное заклинание - Сектумсемпра - ну, так а что такого не понравилось бы Дамблдору?
Он и так знал, что Снегг якшался с Пожирателями и сам был Пожирателем. Чего еще от него ждать?
А про безоар, например - так просто спасительное замечание. Снегг же не написал "пусть все сдохнут"?

опять же мнение Поттера. Я уверена, что Дамб прекрасно знал про эту книгу. Просто в тот момент книга, которой он еще недавно так дорожил, становится в глазах Поттера еще одной "уликой" против убийцы Снейпа.

"- Сколько раз он показывал мне, что Волан-де-Морт уже в школе был олицетворением зла, а я держал
в руках доказательство, что и Снегг таков же..."

Опять же, о чем речь? Что такого нового узнал бы Дамблдор?
Тот же самый Левикорпус применял Поттер-старший. Он тоже - олицетворение зла?
А если речь о горемычной Сектумсемпре - так сам Поттер не стеснялся ее применять - и против инферналов,
и против Снегга, уже прекрасно зная, что это за заклинание. Тоже - олицетворение зла?

"
См. пункт предыдущий. Из той же оперы.

... - но мне и в голову не приходило, что он - потенциальный убийца...
- Да и никто из нас не догадывался, что Снегг... ну, сам знаешь - прибавил Рон".

Странно, а мне казалось, на протяжении всех шести книг Поттер с Роном только и делали,
что обвиняли Снегга во всех смертных грехах.
И потом, что это за выражение - "потенциальный убийца"?
Вообще-то, каждый человек - потенциальный убийца, в зависимости от обстоятельств.
Кажется, и Малфой - потенциальный убийца, после истории с ядом и ожерельем.
И Поттер-старший - после того, как отправил Снегга в логово оборотня.
И сам Гарри, который потенциально должен убить Волан-де-Морта.
Не говоря уже о том, что Поттер сам поил Дамблдора потенциальным ядом...

Рон и Гермиона верят Поттеру безоговорочно и повторяют его слова. Сказал Гарри, что Снейп--убийца, значит убийца, хотя сами они на башне не были, убийства не видели и ничего не знают. И улик против него у них нет. Но Гарри сказал, что видел! Значит правда...

А вот еще вопрос-размышление - неужели же наш благородный честный директор не позаботился о том, чтобы каким-то образом
в конечном итоге "перед потомками" обелить Снегга, своего ученика и самого верного сподвижника... Которого он по своей воле
еще и сделал всеми ненавидимым убийцей... Как-то это... Некрасиво.

А сволочь он потому что. Или думал, что вот победят ТЛ, придет Гарри в кабинет директора и он ему все с картиночки расскажет (на мертвого-то обещание уже не распространяется). Ну а уж Гарри передаст дальше. Или надеялся, что Гарри и Сев все-таки побеседуют и последний таки признается во всем.
И еще - мысли Поттера. "он, как и прежде, питал к Малфою неприязнь за его приверженность Темным искусствам"...
А когда это Малфой занимался Темными искусствами?[/quote]
Думаю имелись ввиду не Темные искусства, а то, что он служит Лорду.

1.А почему Дамби не предложил Потти взять свой портрет с собой?Ведь Снейп мог сделать другой портрет.2.Волди учился 50 лет назад.Когда он спрятал в хранилище диадему ,там еще ничего не было.Через 50 лет Потти находит там целую кучу всякого хлама.Об этой комнате знают только Потти и Ко и Малфой и Ко.Как такое возможно?3.Почему Потти не спросил Трелони куда она собиралась спрятать херес?

Добавлено спустя 13 минут 19 секунд:
4.Почему не используют сыворотку правды с теми,кто говорит,что их,мол,Империусом шандарахнуло?

Добавлено спустя 7 минут 59 секунд:
5.Петтигрю мог в любой момент убить Живоглота и почему-то этого не сделал.

Добавлено спустя 1 минуту 52 секунды:
6.Зачем Петтигрю Возвращать Волди?

Добавлено спустя 1 минуту 55 секунд:
7.Была в 3ей книге веская причина поверить Сириусу?

Добавлено спустя 8 минут 52 секунды:
Почему все сразу поверили Каркарову,что Крауч-младший---злодей?Он перед этим нахлебался сыворотки правды чтоли?