Да, и не раз эта способность проявляется.mldoc писал(а): По-моему, этот эпизод - скорее методика мадам Роулинг, которой пришло в голову для красного словца описать знакомство
с метлами вот так, а потом она об этом благополучно забыла, и нигде больше об этом не упоминала
Ну так это ж ты привел аналогию метлы с Бузинной палкой, не я =) Олливандер изготавливает палочки не хуже этой.mldoc писал(а):
И если с метлой можно натворить такие навороты, то непонятно, почему тот же Олливандер не изготавливает Бузинные палочки
тысячами.
А разве сам Олливандер знает, как её сделать ?
И если с метлой можно натворить такие навороты, то непонятно, почему тот же Олливандер не изготавливает Бузинные палочки
тысячами.
Это потому что mldoc , очень любит поспоритьLinch писал(а):Marlen, я тоже надеюсь, а то вы с mldoc постояно спорите и не можете прийти к одному решению.
[/spoiler]Сравнение возникло после того, как было написано, что метла "признала своего настоящего Хозяина"...Marlen писал(а):А сравнивать метлу и палочку нельзя, потому
что метла--это транспорт, а волшебная палочка--оружие, а след-но, для приведения какого либо сходства, что бы подкрепить вышеприведенные аргументы, нет логики.
Кого "ее"? Если метлу - то вряд ли, а если палочки - то да, он же их делает.Linch писал(а):А разве сам Олливандер знает, как её сделать ?
Это потому, что спор с Вами, Marlen - это удовольствиеMarlen писал(а):Это потому что mldoc , очень любит поспорить
)Делает то, делает, но не штампует Бузинную тысячами, она одна в своём роде, многие хотели её получить из-за своей непобедимости, а значит она уникальна, и Оливандер её не смог бы сделать, иначе Волд смог бы прикончить Гарри в самом начале, а не мотаться по миру в поисках оной. Я всё сказала.Если метлу - то вряд ли, а если палочки - то да, он же их делает.
О том и речь. Что она одна.Linch писал(а):Делает то, делает, но не штампует Бузинную тысячами, она одна в своём роде, многие хотели её получить из-за своей непобедимости, а значит она уникальна, и Оливандер её не смог бы сделать, иначе Волд смог бы прикончить Гарри в самом начале, а не мотаться по миру в поисках оной. Я всё сказала.
))Так и было написано ? А в каком месте, можешь сказать? Возможно я этого не помню.mldoc писал(а):Сравнение возникло после того, как было написано, что метла "признала своего настоящего Хозяина"...
Ну вот =( А я была такой серьезной, и что то там старательно доказывала !mldoc писал(а):Но вообще-то, про Бузинную палочку я написал с иронией.
Могу сказать тоже самое о тебе, mldocmldoc писал(а): Это потому, что спор с Вами, Marlen - это удовольствие
Хотя и очень своеобразное.
) для удобства потребителя.Да, насчёт Бузинной палочки.Linch писал(а):Делает то, делает, но не штампует Бузинную тысячами, она одна в своём роде, многие хотели её получить из-за своей непобедимости, а значит она уникальна, и Оливандер её не смог бы сделать, иначе Волд смог бы прикончить Гарри в самом начале, а не мотаться по миру в поисках оной. Я всё сказала.Если метлу - то вряд ли, а если палочки - то да, он же их делает.
Ну так он и починил, только в конце.Интересно, что было бы, попробуй Гарри починить свою старую палочку палочкой Драко, с бою взятой?
Я имел в виду, что - не Бузинной палочкой, а той, которую он у Драко отнял, той, с которой Драко в школу пошёл.Linch писал(а):Ну так он и починил, только в конце.Интересно, что было бы, попробуй Гарри починить свою старую палочку палочкой Драко, с бою взятой?
Ну окуда Ро было знать, что Оливандер скажет такое в будующем ?(Между прочим, о странностях - да и о палочках: Когда - в первой книге - Гарри разговаривает с Драко в магазине у мадам Малкин, Драко говорит, что его мама "смотрит волшебные палочки". Что - ему мать палочку выбрала? А не палочка выбрала волшебника?)
А вобще, я думаю, что его мама выбирала самые лучшие, а потом уж и Драко подошёл и какая-то из отобранных палочек выбрала Драко.
Я так и не поняла, какую палочку вы имели ввиду ?Я имел в виду, что - не Бузинной палочкой, а той, которую он у Драко отнял, той, с которой Драко в школу пошёл.
Несколькими постами вышеMarlen писал(а):Так и было написано ? А в каком месте, можешь сказать? Возможно я этого не помню.
)Ну, такие вопросы заставляют обратиться к семантике - а что именно подразумевается в "без балды" и "серьезно"?Мистер Браунлоу писал(а):Да, насчёт Бузинной палочки.
Это - честно - моя старая идея-фикус, но:
А Дары Смерти - они точно Те Самые Дары Смерти? Из Бидловой сказки? Непобедимая палочка, Вечный Плащ, Воскрешающий Камень - без балды и серьёзно?
))А самые лучшие - это какие?Linch писал(а):Ну окуда Ро было знать, что Оливандер скажет такое в будующем ?
))))Поясняю без балды и серьёзно (ББиС)mldoc писал(а):Ну, такие вопросы заставляют обратиться к семантике - а что именно подразумевается в "без балды" и "серьезно"?Мистер Браунлоу писал(а):Да, насчёт Бузинной палочки.
Это - честно - моя старая идея-фикус, но:
А Дары Смерти - они точно Те Самые Дары Смерти? Из Бидловой сказки? Непобедимая палочка, Вечный Плащ, Воскрешающий Камень - без балды и серьёзно?
Если без балды и серьезно - то возможно, нашу Вселенную когда-то проглотил гигантский осьминог, и все наше сознание,
все, что нам кажется об окружающем мире - лишь побочный продукт его пищеварения
: ) вызывающий упокойничков - по заказу. ) дорогого стоит.) ).Это все понятно, об этом я и говорил, что это недоказуемо.Мистер Браунлоу писал(а):(ИМХО: Вера же кого-то в то, что он обладает данной штуковиной, придаёт ему уверененности - а это (иногда
А что здес ь такого? Аллюзии на другие книги уже запрещены законом об авторском праве?mldoc писал(а): 1. перекликается с сюжетом "Властелина колец"Мертвецы под поверхностью озера... И это "не касайся воды",
сакцентированно повторенное несколько раз...
Мне кажется, что именно это Роулинг и хотела сказать.mldoc писал(а): 2.Дурной вкус и больше ничего.
А в чём здесь странность?mldoc писал(а):3. Зачем при применении "Акцио" из озера вылетел труп? Чтобы показать, что в озере кто-то есть
Возможно дело обстоит так: вес Волдеморта= вес Дамблдора+ вес Поттера.mldoc писал(а): Если Волан-де-Морт и правда хотел таким образом уберечься
от кражи - ему следовало отмерить ровно свой "вес", и чтобы лодка не перевозила никого, у кого "вес" больше
или меньше.
Ну, Дамблдор же очень благороден. Хорошо относится к бедным эльфам. Такая сцена была бы крайне не гуманной.mldoc писал(а): 5. Странно, что Дамблдор сам не додумался вызвать эльфа, чтобы тот выпил воду. Гермиона упала бы
в обморок, конечно, но с точки зрения конечной целесообразности это было бы оптимально.
Наверное здесь замешана магия зелья.mldoc писал(а):6. Думается, если бы он действительно "не захотел" -
никакой Поттер его бы не заставил.
А может медальон просто не появляется, пока всё не будет выпито?mldoc писал(а): Но если "бокал" погрузить в зелье _можно_ - то почему им сразу не достать медальон?
Уж во всяком случае, пара последних "бокалов", когда Поттер краем скребет по дну - явно лишние.
В книге ведь ясно сказано, что зачерпнуть воду из озера-- это единственный способ заполучить её.mldoc писал(а):9. Вода, наколдовываемая Поттером в кубок, исчезает. Можно было бы попробовать создавать воду прямо во ртуДамблдора. Может, и не сработало бы - но попробовать стоило. Или не делать ничего. Нет - вместо этого
Поттер несется черпать воду из озера, полного трупов (ядовитого по определению), несмотря на неоднократные
предупреждения, что трогать воду не надо.
Если я ничего не путаю, от этого заклинания руки по швам вытягиваются. Это в первой книге было с Невиллом. Книги под рукой нет, не могу привести цитату.mldoc писал(а):10. Не в первый раз замечаю, что после применения "петрификус тоталус" у жертвы все падает из рук.
Но для этого пальцы должны расслабиться или расжаться - а они, наоборот, вроде бы от заклинания должны костенеть.
Наверно, просто запугать2. Вообще, вся схема защиты выглядит надуманной. Кровь, чтобы пройти арку - Дамблдор говорит,
что это чтобы противник от кровопотери становился слабее... Но судя по тому, как выходил из пещеры Поттер -
просто потеревшись ободранной рукой - литры крови там не требуются, чисто символический жест.
Так в чем смысл? Дурной вкус и больше ничего.
он отразил манящие чары, т.е. они попали в него и отскочили3. Зачем при применении "Акцио" из озера вылетел труп? Чтобы показать, что в озере кто-то есть?
А разве Волд знал заранее сколько он будет весить через 20 лет, например.4. Рассуждения о "магическом весе волшебника" при погружении в лодку противоречивы. С одной стороны,
дескать, лодка должна выдержать магический вес только одного волшебника... А с другой стороны -
этот вес у Дамблдора непомерный. Получается, что как раз Дамблдора эта лодка и не должна была везти.
Если Волан-де-Морт и правда хотел таким образом уберечься
от кражи - ему следовало отмерить ровно свой "вес", и чтобы лодка не перевозила никого, у кого "вес" больше
или меньше.
Аллюзии - нет, а вот плагиат - да.Severia писал(а):А что здес ь такого? Аллюзии на другие книги уже запрещены законом об авторском праве?mldoc писал(а): 1. перекликается с сюжетом "Властелина колец"Мертвецы под поверхностью озера... И это "не касайся воды",
сакцентированно повторенное несколько раз...
Значит ли это, что с точки зрения Лорда - открытие прохода кровью не является защитой?Severia писал(а):Мне кажется, что именно это Роулинг и хотела сказать.mldoc писал(а): 2.Дурной вкус и больше ничего.
Непонятно, почему он вылетел.Severia писал(а):А в чём здесь странность?mldoc писал(а):3. Зачем при применении "Акцио" из озера вылетел труп? Чтобы показать, что в озере кто-то есть
Несильно же вы цените ДамблдораSeveria писал(а):Возможно дело обстоит так: вес Волдеморта= вес Дамблдора+ вес Поттера.mldoc писал(а): Если Волан-де-Морт и правда хотел таким образом уберечься
от кражи - ему следовало отмерить ровно свой "вес", и чтобы лодка не перевозила никого, у кого "вес" больше
или меньше.
))))) Ну да. Он настолько благороден, что отправил Поттера на убой.Severia писал(а):Ну, Дамблдор же очень благороден. Хорошо относится к бедным эльфам. Такая сцена была бы крайне не гуманной.mldoc писал(а): 5. Странно, что Дамблдор сам не додумался вызвать эльфа, чтобы тот выпил воду. Гермиона упала бы
в обморок, конечно, но с точки зрения конечной целесообразности это было бы оптимально.
Ну понятное дело, что тут замешана магия зелья, с чего бы тогда Дамблдор так себя вел?Severia писал(а):Наверное здесь замешана магия зелья.mldoc писал(а):6. Думается, если бы он действительно "не захотел" -
никакой Поттер его бы не заставил.
Да, это вполне может быть.Severia писал(а):А может медальон просто не появляется, пока всё не будет выпито?mldoc писал(а): Но если "бокал" погрузить в зелье _можно_ - то почему им сразу не достать медальон?
Уж во всяком случае, пара последних "бокалов", когда Поттер краем скребет по дну - явно лишние.
Вовсе нет - в книге сказано, что так подумал Поттер.Severia писал(а):В книге ведь ясно сказано, что зачерпнуть воду из озера-- это единственный способ заполучить её.
Так и есть. Но почему при этом нужно выпустить то, что у тебя в руках?Severia писал(а):Если я ничего не путаю, от этого заклинания руки по швам вытягиваются. Это в первой книге было с Невиллом. Книги под рукой нет, не могу привести цитату.
ВозможноLinch писал(а):Наверно, просто запугатьТак в чем смысл? Дурной вкус и больше ничего.
Хотя запугать это может разве что 5-летних детишек, с которыми он тут был Мне казалось, чтобы Акцио не работало - достаточно наложить анти-приманивающие чары.Linch писал(а):он отразил манящие чары, т.е. они попали в него и отскочили3. Зачем при применении "Акцио" из озера вылетел труп? Чтобы показать, что в озере кто-то есть?
А если нет - то как рассчитать, какой вес у одного волшебника?Linch писал(а):А разве Волд знал заранее сколько он будет весить через 20 лет, например.
А может он надеялся, что потеря, как я подозреваю не столько крови, сколько магической энергии не позволит найти и поднять со дна лодку, переплыть озеро и так далее...Просто первая ступень. Рассчитано на совсем уж слабака.Значит ли это, что с точки зрения Лорда - открытие прохода кровью не является защитой?
А лишь символическим действием?
Тогда зачем Дамблдор распространялся про то, что "враг должен становиться слабее"?
Так просто, поболтать?
Как сказал Дамблдор инферналы реагируют "на любую слишком очевидную попытку завладеть крестражем" Второй этап. Рассчитано не на слабака, но на идиота...Непонятно, почему он вылетел.
И кстати - почему он вылетел один.
Именно так. Поттер и есть единственная разница между Дамблдором и Лордом.Несильно же вы цените Дамблдора
И как удачно сложилось
Разница между Дамблдором и Лордом - как раз 1 Поттер
Ну он же все-таки не Волд! Такого даже Регулус не сделал!Ну да. Он настолько благороден, что отправил Поттера на убой.
Он настолько благороден, что выставил Снегга предателем и убийцей.
Его благородство не помешало ему потрошить мозги Кикимера с помощью легилименции.
А тут вдруг - гуманность обуяла, при том, что он был уверен, что в кубке - не яд.
Это не гуманность, это уже какое-то чистоплюйство. Причем вредное для дела.
А чистоплюйством Дамблдор, вроде бы, не страдает.
Не ну представьте: старый, слабый, полумертвый человек, ваш учитель просит у вас воды? Вы сможете его без нее оставить? То что глупо было лезть в озеро--так с каких пор у нас Поттер стал великим мыслителем????Вовсе нет - в книге сказано, что так подумал Поттер.
Не говоря уже о том, что раз уж не получается наколдовать воду - надо было оставить Дамблдора без нее, а не лезть в озеро.
А чтоб не совали нос в чужие дела!!!!Почему, если эта защита наложена Министерством - она так вредна для здоровья - что человек может сойти с ума,
если возьмет чужое пророчество?
А может бумагу так не заколдуешь? Ведь текст на бумаге можно просто переписать или заставить кого-то переписать. А с шарика копию не сделаешь, потому что речь не только о том, что пророчества могут ВЗЯТЬ только те, о ком в них говорится, но и они ОТКРЫВАЮТСЯ только тем о ком сделаны.И наконец - почему пророчество заключено в такую хрупкую и "одноразовую" оболочку?
Не проще ли просто записать текст пророчества на бумаге?
Тем не менее, Поттер вышел, и особой магической энергии не потерял.annyloveSS писал(а):А может он надеялся, что потеря, как я подозреваю не столько крови, сколько магической энергии не позволит найти и поднять со дна лодку, переплыть озеро и так далее...Просто первая ступень. Рассчитано на совсем уж слабака.
Ну да, Дамблдор сказал, что они реагируют.annyloveSS писал(а):Как сказал Дамблдор инферналы реагируют "на любую слишком очевидную попытку завладеть крестражем" Второй этап. Рассчитано не на слабака, но на идиота...
На моей памяти, Слизнорт заставил эльфа пить вино, чтобы проверить, не отравлено ли оно.annyloveSS писал(а):Ну он же все-таки не Волд! Такого даже Регулус не сделал!
Ну давайте представлю.annyloveSS писал(а):Не ну представьте: старый, слабый, полумертвый человек, ваш учитель просит у вас воды? Вы сможете его без нее оставить? То что глупо было лезть в озеро--так с каких пор у нас Поттер стал великим мыслителем????
Да, но это и не дела Министерства.annyloveSS писал(а):А чтоб не совали нос в чужие дела!!!!Почему, если эта защита наложена Министерством - она так вредна для здоровья - что человек может сойти с ума,
если возьмет чужое пророчество?
Правильно - так в чем смысл так делать? Такую одноразовую запись, никому не доступную?annyloveSS писал(а):А может бумагу так не заколдуешь? Ведь текст на бумаге можно просто переписать или заставить кого-то переписать. А с шарика копию не сделаешь, потому что речь не только о том, что пророчества могут ВЗЯТЬ только те, о ком в них говорится, но и они ОТКРЫВАЮТСЯ только тем о ком сделаны.И наконец - почему пророчество заключено в такую хрупкую и "одноразовую" оболочку?
Не проще ли просто записать текст пророчества на бумаге?
Ну значит дурак получается Лорд...В который уж раз...Тем не менее, Поттер вышел, и особой магической энергии не потерял.
Может в надежде, что пытающийся завладеть крестражем испугается инферналов и сделает ноги от греха подальше????Ну да, Дамблдор сказал, что они реагируют.
Он только не сказал, ЗАЧЕМ они реагируют.
Разве не гораздо эффективнее было бы на любую очевидную попытку завладеть крестражем СРАЗУ полезть из воды?
Да, но как бы они взяли с собой эльфа, если заранее не знали с чем столкнутся. И потом, это действительно было бы уж слишком жестоко. Легилименция легилименцией--но убивать даже эльфа Дамб вряд ли бы стал--так таерять лицо да еще на глазах у Поттера.На моей памяти, Слизнорт заставил эльфа пить вино, чтобы проверить, не отравлено ли оно.
А у меня не сложилось впечатление, что Слизнорт по кровожадности сравним с Волдом.
Тут же, повторю - считалось, что яда нет.
не-а. Нет ей предела. Поттер КРАЙНЕ глупый и КРАЙНЕ благородный идиот. О себе он не думает, думает про Дамба. А про огонь забыл потому, что растерялся. Первый раз живых зомби увидел...Ну давайте представлю.
Представлю, что я в пещере, на островке, окруженном водой, кишащей трупами.
В такой обстановке, полагаю, старый слабый учитель может и без воды обойтись.
Насчет мыслителя - все верно. Просто всему же должен быть предел... И глупости тоже.
Ну, право, не знаю...Все-таки Отдел Тайн. Значит положено им там эти пророчества хранить...Хотя на кой черт они кому-то сдались--действительно вопрос.Да, но это и не дела Министерства.
Но их никто не услышал...Вопрос ПОЧЕМУ?????Правильно - так в чем смысл так делать? Такую одноразовую запись, никому не доступную?
Открываются они, вроде бы, всем - когда школьники поколотили пророчества в Зале - они все прозвучали.
Может и такannyloveSS писал(а):Может в надежде, что пытающийся завладеть крестражем испугается инферналов и сделает ноги от греха подальше????
Брать эльфа не надо.annyloveSS писал(а):Да, но как бы они взяли с собой эльфа, если заранее не знали с чем столкнутся. И потом, это действительно было бы уж слишком жестоко. Легилименция легилименцией--но убивать даже эльфа Дамб вряд ли бы стал--так таерять лицо да еще на глазах у Поттера.
"Живых зомби" - это крутоannyloveSS писал(а):Первый раз живых зомби увидел...
И откуда появились все эти записи?annyloveSS писал(а):Ну, право, не знаю...Все-таки Отдел Тайн. Значит положено им там эти пророчества хранить...Хотя на кой черт они кому-то сдались--действительно вопрос.
Ну, потому что все были заняты в тот момент, чтобы их слушатьannyloveSS писал(а):Но их никто не услышал...Вопрос ПОЧЕМУ?????
))