JanJansen писал(а): 24 мар 2018 16:01В разбираемой нами ситуации, именно она и жертва. У нее мужа убили.
Тогда, как Снейпа всего лишь сильно обидели в школе.
Нда, ну что на это скажешь.
После таких "сильных обид" люди иного склада могут и руки на себя наложить.
Между прочим, понятие "доведение до [Слово запрещено роскомнадзором] (ну вы поняли)" - тоже одно из крайне хромающих в законе, насколько я могу заключить из юридических бесед на эту тему на форуме.
Сколько людей, столько и мнений. Причем, приговор выносит, как раз самый пристрастный судья - пылающая гневом и жаждущая мести жертва.
Только жертва и может оценить "изнутри" причиненную ей боль и степень необратимость произведенных агрессором разрушений. Есть, конечно, вещи, понятные всем даже со стороны. Но есть и гораздо более тонкие, изощренные вещи.
Месть законодательно запрещена почти во всех странах мира. Как Вы думаете, почему?
На этот вопрос есть два ответа: идеалистический и практический (приземленный).
Идеалистический заключается в том, что, как считается, общество и все его граждане уже переадресовали право на месть закону и государству. Это как бы должно уравнивать сильного и слабого. Закон бережет их, защищает, не оставит наедине с их бедой и настучит всем за них по шапке. (ага. Догонит и еще раз настучит). Нет, конечно, в одних случаях так и бывает, зато в других - нет. А бывают еще случаи, в которых "по шапке" сама жертва получит, или тот, кто пытался ей помочь, но оказался самым удобным подозреваемым. Это за гранью.
Приземленный ответ заключается в том, что общество легче управляемо, если отдельно взятый гражданин в нем беззащитен и не может, и не смеет сам за себя постоять. В точности как с вопросом легализации огнестрела, как вы сами это заметили. Или с тем, что творится по поводу самообороны (к счастью, в судебной практике бывают и оправдания для оборонявшихся, хотя по всей справедливости должны бывать
только оправдания).
А все-таки, как по-Вашему: была ли миледи Винтер жертвой?
Жертвой конкретно Атоса?
Здесь я затрудняюсь дать точный ответ, так как она действительно была преступницей и действительно обманула его (если бы она была невинна, ответ был бы, конечно, однозначным). С другой стороны, повешение за обман - несоразмерно. Тут есть над чем подумать. Может, и да.
Закон разрешающий месть ударит именно по мирным обывателям.
Это как с правом на ношение огнестрела. На первый взгляд вроде, нормальное право, пусть каждый сможет сам себя защитить. А на практике, этот огнестрел в первую очередь появится именно у преступников.( теперь уже совершенно легально). А еще окажется, что преступники лучше умеют им пользоваться и более готовы пустить его в ход.
Преступники и так находят, где его приобрести. А рядовые граждане оказываются беззащитны. Иногда говорят, что мол, если узаконят огнестрел, то вот пойдут кругом разные убийцы стрелять в толпу. А обычный ответ на это, что как раз при легализации огнестрела убийца и двух шагов не сделает, как будет застрелен в порядке самообороны и в полном соответствии с законом любой из намеченных жертв или из окружающих людей. Потому что у них у всех тоже будет огнестрел.
И сам себя и своих близких человек будет защищать гораздо эффективней, чем закон, который несовершенен и до вмешательства которого, вообще-то, в экстремальной ситуации еще надо дожить.
Все может быть прилично, если ввести в закон понятие мести и оформить его должным образом. А также расширить право на самооборону и как следует заняться понятием агрессии и преступления в законе (уму непостижимо, но некоторые формы истязаний до сих пор не считаются криминальными). Чтобы все было законно, да, не доходя до очевидного абсурда вроде "чихнул на тебя - стреляй в него, пока не заразил". Но и не игнорируя истинного серьезного положения вещей. А то в некоторых случаях закон не шевелится, пока отчаявшаяся жертва и впрямь не начинает стрелять - вот тогда подхватывается, но тут же против самой жертвы.
Из этого будет очень хорошее практическое следствие: ныне оборзевшие отморозки, до которых сейчас закон не докапывается, подожмут хвосты и немедля прекратят свои мерзости, так как будут знать, что могут легко и быстро получить пулю промеж глаз, и за это никто не сядет, ибо сами виноваты - вот именно что виноват всегда агрессор. Приоритеты должны быть на стороне граждан, желающих жить мирно и никого не мучить. Это вроде очевидный факт, не так ли? Но в настоящее время почему-то не очевидный.
