Скуратова писал(а): 25 фев 2021 16:06
Сбора информации, позволявшей бы найти причины в персонаже, повлекшие за собой буллинг? Это и есть виктимблейминг — обвинение жертвы.
То есть по-вашему мародеры у озера проделали бы тоже самое с абсолютно любым персонажем, включая Лили, раз причин докопаться именно до Снейпа у них не было? Объяснение причин отрицательных поступков не является их оправданием и перекладыванием ответственности на жертву. Наоборот это глубже исследует персонажей, помогает понять их мотивы.
annyloveSS и Almi2017 демонстрируют классическую веру в справедливый мир: если я сделаю действие A, не последует действие Б; если я не сделаю действие A, последует действие Б.
Здесь вроде бы никто не говорит так категорически, говорят, что шанс быть ограбленным выше, если не запирать дверь. Также как люди с болезненной самооценкой и непроработанными социальными навыками чаще становятся жертвами травли, чем уверенные в себе люди. В жизни есть свои закономерности. Но я не понимаю как это делает жертв виноватыми.
какой нормативный акт предписывает гражданам выполнение норм поведения, гарантирующих снижение вероятности совершения противоправных действий в их сторону?
Непонятно к чему вы это написали. Если вы хотите сохранить свое имущество, то логичным будет запирать дверь и не оставлять его где попало. Если вы хотите сохранить себе жизнь, то логичным будет не приглашать к себе незнакомцев. Если вы хотите не замерзнуть насмерть, то логичным будет не ходить зимой по снегу в одном платье. Вы делаете это не для кого-то другого, не для агрессора и не для закона, а для себя. Конечно, может быть, вы из тех, кто не дорожит своим имуществом или жизнью, это ваше право. Тогда логичным будет не соблюдать эти элементарные правила безопасности.
Факт есть факт: уровень жизни неразрывно коррелирует с уровнем преступности.
Ну так если вы признаете наличие закономерностей в мире, то почему не видите этих же закономерностей касательно личной безопасности? Люди, не соблюдающие ПДД, чаще попадают в аварии, чаще становятся жертвами преступников те, кто приглашают к себе домой малознакомых людей, агрессоры чаще нападают на слабых, а не на сильных… Это всё очевидные закономерности. Конечно, проститься с жизнью может даже очень осторожный человек, но вероятность этого ниже. Всё дело в вероятностях, понимаете?
И это легко разбивается примером того, что ребенок начинает абсолютно спокойно социализироваться и общаться в новом коллективе, где его никто не знает.
А может и не начать. А может так случиться, что в новой школе не будет таких агрессивных подростков, какие были в прошлой.
На колу мочало, начинай сначала. Того, кто идет в толпу с преступным намерением ограбить кого-то, замочек на сумке не останавливает. А вот человек без преступных умыслов спокойно подбирает эту сумку с кошельком и сдает в бюро забытых вещей.
Преступный умысел может появиться и у тех, у кого его раньше не было, если они увидят легкую наживу. Напр, присвоить себе то, что лежит на полу – это не тоже самое что украсть из кармана, на первое много кто решится, на второе нет. У некоторых вообще по жизни принцип «что упало, то пропало», т.е. если кто оставил где-то по забывчивости вещь, значит она стала бесхозной и можно взять, особенно если никто не видит. А совершать прямую кражу гораздо рискованней, да и оправдать себя сложнее. Тоже самое касается ограблений, если кто обнаружит открытую дверь, то мигом может возникнуть соблазн что-нибудь стащить, которого до этого не было, ведь с запертой дверью пришлось бы возиться и наверняка остались бы следы. А у вас всё какое-то черно-белое, либо человек преступник 24/7, которого ничто и никто не сможет остановить, либо всегда настолько правильный и порядочный, что даже упавшую на землю сотню рублей побрезгует взять. Но так ведь не бывает.
мне интересно узнать ваш универсальный способ снижения вероятности наступления негативных событий. Как вы убережетесь от разрыва тромба при ходьбе? Как убережетесь от того, чтобы не упасть замертво, как случается с молодыми людьми? Как убереглись когда-то от синдрома внезапной младенческой смерти?
Я не пойму вашей логики. Т.е. если нет способа защитить себя от всех возможностей смертельного исхода и если человек не озабочен своей безопасностью 24/7, не носит с собой повсюду аптечки, не трясется под одеялом от страха, то это сразу означает, что заботиться о безопасности вообще не имеет смысла, даже на минимальном уровне? Ну тогда наверное вообще не стоит жить, все равно мы все умрем если не от кирпича, свалившегося на бошку, так от старости. Только зачем же в крайности впадать?
Зачем упрекать обладателей землянок в том, что в их дом легко проникнуть вору?
Да кто их здесь
упрекает-то?
Этот пост прямо связан с вашей логикой виктимблейминга, где жертве раз за разом повышают накал требований по части того, что же она должна сделать, чтобы обезопасить себя.
Да где вы видите
требования к жертве? Хочешь защищать себя – защищай, защищай настолько насколько захочется, не хочешь – не защищай, всё зависит от приоритетов, это личное дело каждого.
Для этого надо легализировать огнестрельное оружие свободного обихода, как в США.
Я не понимаю чем ваше предложение по легализации огнестрельного оружия отличается от предложения запирать двери. Почему в случае запирания дверей вы видите ущемление прав жертвы, обвинение, а не попытку защитить, а в случае оружия именно защиту? При том что запереть дверь гораздо проще, чем научиться стрелять. Разве это не виктимизация, не требование того что жертва должна что-то делать, идти на жертвы ради своей самозащиты? При том что это наверняка создаст кучу проблем, поскольку большинство людей, что агрессоры, что жертвы, полные идиоты, не умеющие обращаться с оружием. Наверняка количество случайных убийств только возрастет. И учтите, что у преступника тоже будет оружие и он наверняка будет владеть им гораздо лучше, поскольку у него есть опыт. Ситуация может только ухудшиться, если например жертва ограбления вместо того чтобы подчиниться и отдать имущество, достанет оружие, а реакция у грабителя окажется лучше, как и навыки стрельбы. И будет жертва убита. Легализацией оружия вы по сути предлагаете втянуть жертв в мир криминала, а не просто стараться обезопасить себя от него. Чем это лучше?
Преступник определенно подумает, хочет ли он рисковать простреленным животом ради кошелька. Жертва в аффекте, да с оружием способна не только на реакцию "встань и замри", знаете ли.
А как он узнает, что у жертвы есть пистолет? Люди не ходят с оружием в руках. Да тут наоборот выгода преступнику, он подкрадется неожиданно, а неготовая к этому жертва даже пистолет достать не успеет. Или вы предлагаете везде ходить насторожившись, нервно сжимая пистолет в кармане? Но вы же сами критикуете такую тактику.
Мир хаотичен и случаен в том, что сотворить с вами зло могут, невзирая на любые "меры предосторожности".
Так не бывает, что везде есть закономерности, а вот в совершении насилия их внезапно нет. Ну вы же сами признаете корреляцию в уровне преступности в зависимости от качества жизни, значит у людей есть психология, значит поведение агрессоров, как и жертв, поддается изучению. Лучше понимаешь людей – лучше понимаешь как себя защитить от них. Преступники это не демоны из другого измерения, они люди, живущие по законам этого мира.
Абьюзер не раскрывает свою сущность в период "медового месяца-ев". Женщина выбирает приятного молодого человека. Абьюзером он раскрывается потом. Тут разве что ясновидящей становиться.
Неправда, у меня есть родственница, которая уже несколько мужей-абьюзеров сменила. И еще до свадьбы проявлялось их стремление к контролю и неуважительное отношение к женщинам. Всё это они предподносили как заботу и защиту, мол он заботится о здоровье, не разрешая курить или настаивая на определенной диете. Один из них прямо соловьем заливался какие женщины милые ласковые создания, как их нужно защищать, при этом не забывая намекать на их несамостоятельность и низкий интеллект. Отношение как к собакам, но этой родственнице было наплевать, она видела в этом любовь. Неудивительно, что со временем дело до побоев дошло. Но даже если представить, что человек способен кардинально измениться со временем, это не происходит за один день. Стремление к контролю, токсичность, газлайтинг – всё это нарастает постепенно, так почему далеко не все женщины подают на развод в таких случаях? Это не случай внезапного нападения, абьюз – это форма отношений, а отношения не могут существовать без двоих. Вот муж только-только начинает не уважать границы, оскорблять, это еще не стало привычкой, не переросло в стокгольмский синдром, а жена все равно терпит, ищет оправдания. Почему? Значит у жертвы все-таки есть определенные наклонности, которые заставляют ее так поступать?
Причина абьюза — то, что агрессор позволяет себе поступать так, не опасаясь ответственности.
А почему он не опасается ответственности-то? Потому что жертва позволяет себя газлайтить. Повторюсь, абьюз – это не внезапное насильственное нападение, это отношения с законной возможностью их прервать.
Такие общеизвестные тезисы, что из каждого угла доносится самавиновата и «бей бабу молотом, будет баба золотом».
У меня ощущение, что вы переносите на этот форум нечто личное. Я согласна с тем, что в РФ полно виктимблейминга, но это связано вообще в целом с агрессивной средой в этой стране. В России люди в основном неудовлетворены жизнью, а неудовлетворенность порождает злобу и желание искать виноватых. А жертв часто обвиняют из-за недосягаемости преступников. Особенно это характерно для родственников, поносить своих же, если случилась беда. Был с моей подругой такой случай, когда она в молодости выронила на улице ключи от квартиры. Какой ор подняли ее родители, кричали что она дура криворукая, что из-за нее теперь придется менять замки, а это стоит денег и т.д. Естественно неведомого потенциального грабителя они обвинить не могли, перед носом у них была только дочь, вот и сорвали злобу на ней. Если бы люди имели возможность безопасно проехаться по агрессору, они бы и это сделали.
В обществе контроль считается романтичным явлением: раз контролирует, значит, любит. Оттуда же и "бьет, значит, любит". Снова жертва виновата, что ее воспитывали именно в такой среде. Взяла б, да социализировала сама себя по-другому.
Вы действительно не видите разницы между обвинением и констатацией наличия трудностей? Обвинение – это негативное отношение, оскорбительное, по сути нападение. Это и есть виктимблейминг – агрессия в адрес жертвы. Я согласна, что в РФ его полно и так обращаться с жертвами нельзя. Но здесь на форуме, разве кто-то нападает на жертв? Наоборот пишут о помощи, пишут что нужна поддержка, что нужно давать советы, а не требовать. Где в этом
агрессия?
Я вообще не понимаю, как в представлении виктимблеймеров должна работать эта "бытовая мудрость" в виде быстрых ног, реакций и так далее из сборника "практическое выживание в джунглях со львами". Что спасет бабушку, виктимнейшую, да располагающую к краже по их мнению до крайней степени: быстрые ноги или огнестрельное оружие?
То есть вы признаете, что у людей, особенно у старых, может быть плохая реакция, но при этом они почему-то должны уметь быстро выхватывать пистолет, да еще и стрелять на уровне заправского стрелка, раз даже бандит, у которого наверняка есть опыт, не сможет выстрелить быстрее? Чем эта версия менее фантастична, чем версия с быстро бегающими, как спортсмены, бабками?
Вы это серьёзно? Не надо таких преувеличений. Я подобные комментарии встречала. Ничего они не формируют, кроме мнения, что в интернете слишком много людей, которым надо голову лечить. И ничего не отражают, кроме содержания этих больных голов. 
