HPForum.ru

Фильм имхо неплох, на твердую 4ку с + (или 5 с минусом).
Местами мне правда казалось, что при монтаже удалили избыточно много.
Ждем режиссерскую версию?

Avada Kedavra писал(а): Ждем режиссерскую версию?

Даже страшно себе представить эту режиссерскую версию! Если он под присмотром продюсеров, сценаристов и Роулинг такое намонтировал...

Геральт Ривский писал(а):
Ай как не культурно...

С тобой так и надо, Ривский.

Так котик или тушканчик? Определитесь.

Как тебе угодно. Но я бы и по другому сказала.

Господи, спаси! Ну только не говорите мне, что тут все посты прямо блещут высоким умом.

Ну, во первых, я на это не претендую.
Мне просто достаточно приятно общаться здесь. А второе, на свой (ум,так сказать)) сначала внимание обрати, невежда несчастная.

Многие из тех, кто тут постит, создают...ээ...не самое хорошее впечатление(чтио свойственно всем форумам)

. Зато ты создал чересчур хорошее впечатление.Такое хорошее, что не я одна ищу теперь смайлик, который бы выражал тошноту.

Про "большИнство" я и так знал На монитор при писании не смотрю....вот муть такая и получается.

Ну что за детский лепет? Не смеши меня, дорогой,а хрнень подобную, рассказывай кому нибудь другому.

А при чем тут Украина?

Не причем, и я уже извинилась за Украину. Просто предположила, что ты украинец.

Времени учить таковой дальше не было,

Что ж..это еще можно поправить, думаю, что русский, тебе еще понадобится

так как мне бы для начала немецким овладеть. Он важнее будет.

Что ж..дерзай, надеюсь по немецки, ты что нибудь кумекаешь. Ферштейн , да ?
Ашвуд , я постаралась быть, как можно культурнее.

Ushwood писал(а):Lady Astrel, признавайся, где ты стырила магические очки?

Вопрос чуть не в тему, но всё же. Думаю, поймёшь, почему спрашиваю. Как ты относишься к экранизации "Трёх мушкетёров" Юнгвальда-Хилькевича или к нашим "Трое в лодке" или к "Приключениям Ш.Холмса"?

Lady Astrel писал(а):Как ты относишься к экранизации "Трёх мушкетёров" Юнгвальда-Хилькевича или к нашим "Трое в лодке" или к "Приключениям Ш.Холмса"?

К экранизации "Трех мушкетеров" - так себе. Мне не нравится излишне, на мой взгляд, пародийный характер фильма. Хотя все четверо мушкетеров, несомненно, очаровательны.
"Троих в лодке" я смотрел давно, они меня не впечатлили.
"Шерлок Холмс" у нас получился просто шикарный .
Да, а еще мне очень нравятся "Чародеи" .
Да, я догадываюсь, к чему этот вопрос. По такому поводу я повторю то, что уже говорил здесь неоднократно. Фильм по книге не обязан в точности следовать книге. Но! Любой фильм, в том числе фильм по книге, должен быть внутренне логически непротиворечив и не должен оставлять у зрителя неотвеченных вопросов (разумеется, за исключением тех, которые изначально запланированы режиссером и сценаристом). Это значит: хочешь урезать книгу - урезай, но изволь сшить оставшееся так, чтобы не торчали белые нитки. В пятом фильме, кстати, Йейтсу это вполне удалось; в шестом - нет.

С тобой так и надо, Ривский.

Ответить хочу цитатой: "Злые вы, уйду я от вас" Хочу, но не буду Дабы меня правильно поняли. Мне глубоко "по барабану", как тут ко мне относятся. Если я тут мешаю - админы, ваш ход. Прикажите выпороть покорного слугу вашего.
НО мне не "по барарбану" тот факт, что я тут никого открыто не посылаю, что не мешает вам, о культурнейшие и образованнейшие, столь открыто на меня "наезжать" Или правила форума можно смело игнорировать?

я бы и по другому сказала.

Ну так дерзайте! К чему такая приличность. Можете в личку мне свое мнение чиркануть, вы же знаете, "котики и тушканчики" не кусаются...

А второе, на свой (ум,так сказать)) сначала внимание обрати, невежда несчастная

Ехххх.
Остыньте. Просто остыньте. Про свой ум я никогда на этом форуме ничего особо лестного и не говорил, из чего можно сделать(от умных людей я такого ожидаю) вывод, что (о ужас) я не высокого мнения о таковом.
Ммммда. Вам меня для комплекта еще фашистом только назвать осталось. Все остальные стереотипные "ругательства" вы уже использовали. Что мне сдалать, чтобы вы имели возможность и на этом отвести свою душу? По-немецки заговорить? Das soll ja kein Problemm sein, glücklicherweise kann ich recht gut deutsch sprechen, wobei ich der Mehrheit hier um einiges überlegen bin. Ich kann ja zwei Sprachen. Drei sogar, wenn es um das Verstehen geht. Und Sie?(Админы, ваш ход)

Ну что за детский лепет?

Хотите - верьте, не хотите - не верьте. Дело ваше.

думаю, что русский, тебе еще понадобится

Устный понадобится. Письменный...максимум для форумов, так что не шибко то.
Кстати, наш Шерлок - самый классный. Именно такой он и должен быть.
И под цитатой про "нитки" я готов подписаться.

Добавлено спустя 2 минуты 46 секунд:
Ашвуд
Зря. Мне ее переход на лисности не мешает. Наоборот. Он помогает понять, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО человек хочет сказать.
Другое дело если это мешает остальным....тогда считайте, что я сейчас ничего не писал...

Marlen, Геральт Ривский, ещё один личный выпад в какой-либо из тем разделов (за исключением флудильного) - и "горчи" посыпятся как конфетти из хлопушки. Считайте это последним устным предупреждением.

Ushwood, ты правильно понял, почему я спросила. Но, признаться, я не до конца поняла, к чему был этот разговор - всё после моего отзыва. Я написала своё мнение, и не надо мне доказывать, что я ошибаюсь и что фильм не так хорош, как мне показалось.

О , Ривский меня начал немецким стращать Уже хорошо.
Я тоже могу сказать тебе кое что на это, но по русски.. Не нужно так грубо разговаривать с девушкой.
А для комплекта тебя осталось не фашистом назвать, а придурком. А немецкий ты так же хорошо знаешь, как и я )

Marlen, Геральт Ривский, ещё один личный выпад в какой-либо из тем разделов (за исключением флудильного) - и "горчи" посыпятся как конфетти из хлопушки. Считайте это последним устным предупреждением.

Нуууу. Не оставлять же мне посты без ответа. Никого не оскорбляю. НЕ грублю.
На то вы и модер. Ваш ход.

А немецкий ты так же хорошо знаешь, как и я

Мммдааа. Сомневаюсь. Сильно.

Не нужно так грубо разговаривать с девушкой

Где я вам грубил?(плачу от смеси чувств)

ady Astrel
Нарушил предупреждение, знаю. Но не оставлять же без ответа даму.
И перед удалением хочу спросить. (Интерес чистый). А вас не смутил тот факт, что в фильме были добавлены сцены, которых в книге не было? По мне, так лучше было бы часть НОРМАЛЬНОГО сюжета за это время передать.

..Нет. Я тоже могу общаться без проблем. Но я имела в виду другое...
Завтра Ривский, завтра. Сейчас связи не станет.. Так что пока...

Хм...извини, Ривский, но мой милый пост удалили, а зря...там ничего такого не было

Геральт Ривский писал(а):А вас не смутил тот факт, что в фильме были добавлены сцены, которых в книге не было? По мне, так лучше было бы часть НОРМАЛЬНОГО сюжета за это время передать.

Мне кажется, я об этом написала. Особой ценности в двух крупных добавленных сценах - нападение на Нору и с официанткой - не вижу. И если нападение на "Нору" я готова принять (значит, на неё не нападут в 7 фильме ), то сцена в кафе... В общем, не буду повторяться. Все прочие более мелкие сцены смотрелись нормально. Опять-таки, я смотрела фильм, что называется, "с нуля": книгу я давно не перечитывала. И именно с этой позиции комментировала.

Marlen, Геральт Ривский, я вас обоих предупредила, вы не вняли. Nobless oblige.

Ushwood, а по книге они там зачем ? ) Они слиняли оттуда сразу после убийства Дамблдора и особой цели навредить остальным не было. Они вступили в драку, просто, потому что по-другому нельзя было пройти. Поэтому напрашивается один вывод: либо воспринимать тогда и бессмысленность их прихода в Хог в книге, либо предположить, что они должны были проконтролировать Драко, который уже два раза не смог выполнить свою задачу.

zlodei349 писал(а):а по книге они там зачем ?

См. мой пост на предыдущей странице (мой первый ответ Леди Астрели). Я там на этот вопрос отвечал, лень писать то же самое второй раз .

Навязать бой, а если его некому навязывать ? ) Это им "повезло", что они смогли его навязать. К чему тогда банальные попытки убить Дамблдора не прибегая к помощи УПСов ? Опять же метку мог бы и Малфой поставить, думаю, это не самое сложное заклинание, которым должен владеть любой пожиратель смерти. Простая подстраховка, просто она не пригодилась(по фильму), говоря аналогиями, от вас требуют автомобильную страховку, скажем, масштабы разные, но суть одна: инцидент может случиться, а может и нет. Логически увязать это вполне можно, оно, собственно, и увязывается.

zlodei349 писал(а):Навязать бой, а если его некому навязывать ? ) Это им "повезло", что они смогли его навязать. К чему тогда банальные попытки убить Дамблдора не прибегая к помощи УПСов ? Опять же метку мог бы и Малфой поставить, думаю, это не самое сложное заклинание, которым должен владеть любой пожиратель смерти. Простая подстраховка, просто она не пригодилась(по фильму), говоря аналогиями, от вас требуют автомобильную страховку, скажем, масштабы разные, но суть одна: инцидент может случиться, а может и нет. Логически увязать это вполне можно, оно, собственно, и увязывается.

Как мне помнится, в книге целью УПсов было расправиться с Орденской охраной Хога и под шумок перебить часть ученичков (разве не для этого был приглашен Сивый?) Битва же возникла потому, что была созвана усиленная охрана из Ордена. В фильме же победное шествие УПсов по замку выглядит примерно как первомайская демонстрация - красиво, но бесцельно. Вот что меня в книжке действительно удивляло, так это то, почему, убегая, УПсы не попытались прихватить Гарри - не убивать, но доставить Волдеморту на блюдечке?

Добавлено спустя 9 минут 40 секунд:

Ushwood писал(а):

Lady Astrel писал(а):А зачем он в первой книге перед пиром произносит слова "олух, пузырь, уловка"?

заклинание либо кодовое слово - приказ домовым эльфам подавать на стол.

Можно, Lady Astrel и Ushwood, я еще немного об этой мелочи поговорю? Думаю, что это не заклинание, а маленькая характеристика этого великого персонажа: только гениальный человек в официальной речи может "сказать несколько слов" так буквально... старая шутка, но образу Дамблдора придает черты самоироничного чудака-ученого, любящего и понимающего своих учеников.

Под шумок перебить. Т.е. сначала самим же нашуметь, а потом и перебить) нет, буквально сейчас пробежался глазами по этому эпизоду, дабы не быть голословным. Там употребляется слово "подкрепление", подкрепление для Малфоя, а до этого он принимал "отчаянные попытки убить Дамблдора, боясь, что шкаф для подкрепления починить не удастся". Всё потому что изначально никто не знал, о том, что случится тем вечером, что Дамблдор уйдёт, что он будет слаб. План включал в себя бой нескольких УПСов против одного Дамблдора, для чего и была поставлена стена, пропускающая только людей с чёрной меткой. Соответственно, никто и не мог предположить, что победа дастся настолько легко. Даже сам Дамблдор не ожидал именно такого развития, хотя предполагал; ясным для него была только собственная смерть - смерть от руки Снегга. А принимать её именно в тот момент он не планировал до того, как это стало неотвратимо.

Угм. Тоже пошла к первоисточнику. Действительно, УПсы не стали набрасываться на Фениксовцев, как отложилось в памяти у меня, а организованно сопровождали Драко до самой башни, у подножия которой и начали собственно шуметь. Но мне, zlodei349, все же кажется, что основной их функцией был не контроль Драко, а именно создание условий для выполнения его задания, обеспечение ему зеленой улицы и защиты, ну и под шумок...

Позволю себе вмешаться в спор.
В книге многократно говорилось о том, что Воландеморт дал это задание Малфою в качастве наказания за провол его папаши в минестерстве(Поттер улизнул, Пророчества нет и пр.). То есть он заранее планировал, что Малфой Дамблдора не убъет. Не сможет. И вот тут в бой всей толпой вступают УПСы, так как Дамби был главной целью. На то и барьер.На мой взгляд там должен был быть очень долгий бой. Но Дамби умер очень тихо и быстро. Цель выполнена. Делаем ноги. Они может быть и прихватили бы Поттера, но что-то пошло не так. ОД(всякая мелюзга, Рон, Гермиона и пр.) начали мешать им двигаться. А потом еще и Фениксы подтянулись. Пришлось уже не "делать ноги", а спасать свои шкуры.

А вот про Фернира я не знаю. Может просто как эффект устрашения? Укусил одного школьника, и все остальные убегают уже так, что только пыль столбом....другого объяснения я найти не могу.
Что до "перебить учеников", то тут я сомневаюсь. Воландеморт даже в седьмой книге после первой волны наступления давал им шанс сдоться, дабы не "проливать кровь магов впустую".

zlodei349 писал(а):Навязать бой, а если его некому навязывать ? ) Это им "повезло", что они смогли его навязать. К чему тогда банальные попытки убить Дамблдора не прибегая к помощи УПСов ? Опять же метку мог бы и Малфой поставить, думаю, это не самое сложное заклинание

Все-таки, похоже, лень тебе читать предыдущую страницу. Ладно, тогда я повторюсь.
1. При наличии Темного Знака бой с фениксовцами был неизбежен. Или ты думаешь, что фениксовцы слепые и не захотят пойти посмотреть, что там такое интересное произошло? Отклонение от плана случилось благодаря дежурству Рона и компании у Насущной комнаты - из-за этого бой начался до постановки знака. Но это не значит, что если б не это дежурство, то боя бы не было вообще. Так или иначе, а вооруженное прикрытие Малфою было необходимо.
2. Что касается заклинания метки - это ты только думаешь, что оно простое, а не знаешь. И никто не знает. А если Малфой летом занимался изучением Окклуменции и Авады (причем в какой степени он овладел Авадой, нам тоже неизвестно), то на Темный Знак у него просто могло не быть времени.

Да нет, прочитал я тот ответ...весьма короткий он, чтобы мне могло быть лень.

По поводу второго пункта единой позиции, естественно быть не может, но лично моя точка зрения, что заклинание метки - дело десятой и мы, в принципе, не знаем повесил ли её Малфой или кто-то ещё.

Вполне избежен - стена не пропускала никого, а из-за невозможности трансфигурировать можно было разве что на метле подлететь, что было бы глупо. Опять же чего стоит уловка с порошком мгновенной тьмы. Они не хотели увязать в бою, потому что главной целью всех был самый сильный волшебник страны.

Или ты отказываешь понять, что Малфой в одиночку не одолел бы Дамблдора ?

P.S. Последний псто относительно этой темы. Доводов сильнее, чем те, которые в книге, я, увы, придумать не смогу...

zlodei349, не прекращай, так интересно пытаться найти что-то (типа истины) вместе! Помнишь, там одного Упсовца убили в драке свои же? так вот, это же он поднимался на башню для сотворения Метки! там в тексте было, вчера заметила, когда читала для ответа тебе! благодаря друг другу мы обращаем внимание на те мелочи (или важности), что прежде ускользнули.
А по поводу пряток от ОФ ты прав, сначала УПсы пытались избежать борьбы, но именно до момента появления метки. сначала прикрывали чудака, кот. Метку послал, а потом уже Драко.

Хм, обсуждение фильма плавно перетекло в обсуждение книги...
Надо, сказать, что я солидарна со со многими остальными людьми. Слишком много чужого, не книжного. Хотя я не отрицаю, что режиссер и ко преследовали какие-то определенные цели этим.
Но мне уж очень хотелось бы посмотреть на воспоминания, по которым путешествовали Гарри с Дамблдором.
Знаете, мне кажется, что наиболее удачным способом экранизации был бы сериал. Постепенно, объединяя несколько глав в одну серию...Красота!
Но что уж там, у сериала по произведению совсем не такой бюджет...

Мне фильм понравился! Просто приятно смотреть фильм после того,как сотый раз прочтёшь книгу.))))

Прочитал все ваши отзывы, решил написать свой=)
Жить не могу без Гарри Поттера, ну ясное дело не я один) Когда прочитал последнюю книгу, понял что зря я так хотел узнать чем все кончится, было бы очень хорошо если бы книг было не 7, а побольше) потому что хочеться читать и читать об этих, наверное, одних из самых знаменитых друзьях в мире. Но все же есть еще и фильмы. И вот мы ждали, ждали, ждали шестую часть этой истории. В итоге дождались. Хотел сходить в кинотеатр, да был в отъезде, не получилось, а лицензионки как на зло нет ни у кого. Пришлось скачать и смотреть хоть чтото, хотя повезло и качество было очень даже ничего)) Честно скажу я ожидал немного не то что увидел. Не подумайте, не хочу сказать что кино не понравилось, наоборот оно получилось как всегда хорошо, хотя соглашусь с предыдущими высказываниями, немного можно было сделать и получше. Но зато мы получили не плохой юмор) и про Рона и его "любвиобильную подружку" и про учителя которые листы обрезал с цветов, все конечно хорошо. Но... концовка конечно уж сильно зажата. но таких минусов совсем мало, фильм имеет и просто ОГРОМНОЕ количество плюсов. не буду их перечислять, вы все сами видели фильм. Но согласитесь, если сравнить его с первыми 4 частями, то можно обнаружить разницу в стиле съемки фильма) А вообще фильм очень хорош, советую кто не посмотрел, а думаю таких не много, посмотрите обязательно!
P.S. Гермиона красавица нет слов)

Янелия Блэк, завидую)
[spoiler По поводу спора...]Считаю (поправьте,если ошибаюсь), что Драко должен был убить Дамблдора в тот вечер именно потому что он узнал от Розмерты, что директор отлучился. По идее должно было быть так: Малфой вызвал ПСов, кто-то наколдовал метку, чтобы Дамблдор заметил ее и полетел именно туда, на башню. Там бы Малфой его убил, а ПСы нужны были для того,чтобы:
1. проконтролировать это, и если бы Малфой не смог убить Д., то кто-то из ПСов сделал бы это за него (т.к это задание было дано Малфою, чтобы заставить переживать его родителей, то скорее всего, убить Дамблдора должен был все-таки кто-то другой,по приказу Лорда)
2. Они знали, что замок охраняется и Метку заметят, поэтому Пожиратели должны были сдержать ОФ, пока Малфой либо кто-то еще убивает Д.
Думаю,что наколдовать Метку для Малфоя было несложно (ИМХО), и если исходить из вышеизложенного предположения, то это даже неважно-умел он ее создавать, или нет.
Думаю,прямого приказа найти и забрать Гарри НЕ было. Поэтому никто из ПСов его не искал и когда Гарри сам побежал за ними, то его и не пытались схватить. Почему? Потому что Волдеморт полагал, что легко расправится с мальчиком после, а тем более без Дамблдора...Ну да, ведь Зло всегда самонадеянно и в сказках именно поэтому и проигрывает. Еще мне кажется, что в сцене погони Гарри за Снеггом, мы должны были понять и увидеть зацепку Ро,что Снегг на самом деле предан Д., ведь он не позволил Пожирателям пытать мальчика Круциатусом, да и сам, убегая, оставил того в замке.
Единственное, что меня смущает:
1. Почему Снегг не знал этого? По книге он узнал о нападении только от Флитвика.
2. Зачем надо было полагаться на волю случая, если Снеггу всегда можно было бы поручить убить Д.,ведь Лорд считал, что тот на его стороне. Это было бы проще для Лорда,подстроить все так, чтобы оставить Снегга шпионом и при этом убить Д. да и Гарри заодно. НО это вопросы уже к самой Ро...[/spoiler]

Вот, а в фильме получается, что Малфой и Ко случайно так наткнулись на директора. Прогуливались вечерком и решили заглянуть на Башню. А там сюрпрайз - слабеющий директор собственной персоной. Повторюсь, логикой шестой фильм и так не блещет, а местами ее просто нет.
Уфф, дописала...
Если я ошибаюсь, то пожалуйста, аргументы)