Верить можно!недостоверный рассказчик это несколько другой чем мы обсуждаем. например детектив кажется Агаты кристи. Где ГЛАВНЫЙ ГЕРОЙ оказался.. Убийцей. вот это вот КАК? бред!
Почему? Это круто. Один из таких детективов у Агаты Кристи - один из самых лучших.Читатель писал(а): 28 дек 2018 15:43 Верить можно!недостоверный рассказчик это несколько другой чем мы обсуждаем. например детектив кажется Агаты кристи. Где ГЛАВНЫЙ ГЕРОЙ оказался.. Убийцей. вот это вот КАК? бред!
А как называется детектив, не подскажете?Читатель писал(а): 28 дек 2018 15:43
Верить можно!недостоверный рассказчик это несколько другой чем мы обсуждаем. например детектив кажется Агаты кристи. Где ГЛАВНЫЙ ГЕРОЙ оказался.. Убийцей. вот это вот КАК? бред!
"Смерть Роджера Экройда". Я по нему и фильм смотрела, причем наш.Scarlet Witch писал(а): 28 дек 2018 15:50А как называется детектив, не подскажете?Читатель писал(а): 28 дек 2018 15:43 Верить можно!недостоверный рассказчик это несколько другой чем мы обсуждаем. например детектив кажется Агаты кристи. Где ГЛАВНЫЙ ГЕРОЙ оказался.. Убийцей. вот это вот КАК? бред!
Спасибо. Я, может, тоже смотрела, название знакомое, но сюжет не помню.marali писал(а): 28 дек 2018 15:54"Смерть Роджера Экройда". Я по нему и фильм смотрела, причем наш.Scarlet Witch писал(а): 28 дек 2018 15:50А как называется детектив, не подскажете?Читатель писал(а): 28 дек 2018 15:43 Верить можно!недостоверный рассказчик это несколько другой чем мы обсуждаем. например детектив кажется Агаты кристи. Где ГЛАВНЫЙ ГЕРОЙ оказался.. Убийцей. вот это вот КАК? бред!
А какой? просто странно это...Krystal писал(а): 28 дек 2018 15:47Почему? Это круто. Один из таких детективов у Агаты Кристи - один из самых лучших.Читатель писал(а): 28 дек 2018 15:43 Верить можно!недостоверный рассказчик это несколько другой чем мы обсуждаем. например детектив кажется Агаты кристи. Где ГЛАВНЫЙ ГЕРОЙ оказался.. Убийцей. вот это вот КАК? бред!
О спасибо. как раз не читал..marali писал(а): 28 дек 2018 15:54"Смерть Роджера Экройда". Я по нему и фильм смотрела, причем наш.Scarlet Witch писал(а): 28 дек 2018 15:50А как называется детектив, не подскажете?Читатель писал(а): 28 дек 2018 15:43 Верить можно!недостоверный рассказчик это несколько другой чем мы обсуждаем. например детектив кажется Агаты кристи. Где ГЛАВНЫЙ ГЕРОЙ оказался.. Убийцей. вот это вот КАК? бред!
Ключевое слово здесь - ОКАЗАЛСЯ. То есть в конце романа черным по белому написано, что рассказчик - убийца. А возьмите обычный роман, где рассказчик - Гастингс, а убийцей Пуаро назвал Васю Пупкина. Будете утверждать, что Пуаро на самом деле ошибся, а убийца - Васин брат?Читатель писал(а): 28 дек 2018 15:43 Верить можно!недостоверный рассказчик это несколько другой чем мы обсуждаем. например детектив кажется Агаты кристи. Где ГЛАВНЫЙ ГЕРОЙ оказался.. Убийцей. вот это вот КАК? бред!
Если я правильно понимаю, о каком романе речь - это тоже хороший пример доверия словам героев. Ведь у убийцы нет никаких доказательств против жертвы, кроме его предположений на словах. Но мы как бы считаем, что он прав и все справедливо. Или нет?
Вы явно не о том романе.SeMaria писал(а): 28 дек 2018 17:48 Если я правильно понимаю, о каком романе речь - это тоже хороший пример доверия словам героев. Ведь у убийцы нет никаких доказательств против жертвы, кроме его предположений на словах. Но мы как бы считаем, что он прав и все справедливо. Или нет?
Какое это в данном случае имеет значение? Литература что, занимается вопросами судебных разбирательств? Сириус невиновен - в книге это прямо показано. Миледи виновна - в книге это тоже прямо показано. Остальное - Ваши домыслы.annyloveSS писал(а): 28 дек 2018 09:01Так законно приговорен! Его же не Снейп самовольно приговорилAlmi2017 писал(а): 27 дек 2018 20:56 Так Сириуса и собирались прикончить - он был приговорён к поцелую дементора. Просто он не совершал тех преступлений, за которые его отправили в тюрьму - И ЭТО ПРЯМО СКАЗАНО В ТЕКСТЕ КНИГИ. А миледи совершала те преступления, в которых её обвиняют - и это тоже прямо сказано и показано в книге.
Если я - то да. А если милиционер арестует вора и запрёт его в подвале не на несколько лет, а, скажем, на сутки, до того, как отправить в тюрьму, то его за это судить не будут. Палач - официальное лицо, он и должен был её заклеймить, если бы она не сбежала.Да нет. Если вы поймаете вора, собирающегося вас ограбить и на пару лет запрете его например в подвале или погребе, то штрафом не отделаетесь. Вас будут за это судить и то, что он "получил бы такое же наказание, если бы вы его сдали полиции" не будет для вас оправданием.
Так Джеймс и не сделал ничего такого, чтобы его следовало за это убить. Но Снейп его невольно подставил под смертельный удар - и вовсе не считает, что это лишает его права говорить о Джеймсе плохо. А миледи действительно было за что убить, уж извините.Снейп не отрицает своей вины. И он да, говорит о Джеймсе дурное, но если бы Снейп убил Джеймса своими руками - осмелился бы он по-вашему говорить при Гарри, что Джеймс заслужил это?
Да, назвала бы. И это честная позиция - иногда приходится убивать негодяев, но ничего хорошего в этом нет. Об этом следует сожалеть, как о любом преступлении. Вы вообще в курсе, что люди и убийства на войне исповедуют как грех? Да, это надо было сделать - но всё равно это плохо.А если бы он в таком случае сказал: "я жалею, что его убил, но он это заслужил" - вы бы назвали это раскаянием?
Что означает "быть революционером"? Если это означает казнить "контрреволюционеров" - то да, это преступление само по себе. Если же это означает восстать против того, что считаешь несправедливым, и сражаться за то, что считаешь справедливым - то нет, это само по себе не преступление, хотя зачастую заблуждение.Давайте все же четко определимся с вашей, а не с моей позицией. Или быть революционером - преступление само по себе и революционеры всегда неправы и их надо считать злодеями уже за одно то, что они революционеры - или же все-таки быть несогласным с властью тогда - несколько иное, чем сейчас.
Винтер опустил оружие отнюдь не "нечаянно", он не собирался дальше сопротивляться. Не притворяйтесь, пожалуйста, Джон убил его вовсе не потому, что он был врагом на поле боя, это просто отмазка.Понятно. Следовательно, когда человек находится на поле боя и рискует своей жизнью, он еще должен следить за тем, не опустил ли нечаянно его враг оружие. Не пленный, который уже сдался, а именно враг.
Анни, ну откуда такая склонность перевирать чужие слова? С каких это пор "не убить" означает "бросить оружие" и где я хоть слово сказала про "бросание оружия"?Он обязан бросить оружие, а то будет бесчестным человеком. Интересные представления о войне...
Совершенно верно. И на такие сюжетные ходы, как у Чехова в "Драме на охоте" или у Агаты Кристи в "Убийстве Роджера Акройда", это тоже распространяется. В обоих случаях ложь главного рассказчика разоблачается другим лицом. И так в любой книге. Если некое утверждение ничем не опровергнуто - значит, оно НЕ ложное.SeMaria писал(а): 28 дек 2018 10:19 Законы жанра заключаются в том, что любая ложь в конце должна быть раскрыта, а любое ложное предположение - опровергнуто.
Эм. КАКОЕ ЭТО ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЕ? Вообще то Атос НЕ ЗНАЛ НИЧЕГО. И повесил... Да пусть она хоть сто раз виновна. Выяснить надо сначала! А он?Какое это в данном случае имеет значение? Литература что, занимается вопросами судебных разбирательств? Сириус невиновен - в книге это прямо показано. Миледи виновна - в книге это тоже прямо показано. Остальное - Ваши домыслы.
А убивать, оказывается, нельзя только в кровати? Поттеры, кстати, в кровати и не находились. И Джон разговаривал с Кромвелем в его доме и во всяком случае точно не ждал нападения. И, получается, что если бы его при виде мушкетеров парализовало страхом, как Винтера на поле сражения - то мушкетеры, убив его, превратились бы в бесчестных людей? А раз он никакого страха не выказывает:SeMaria писал(а): 28 дек 2018 13:39 Хм, а мушкетеры пытались убить Джона прямо в кровати? Или Волдик предложил Джеймсу с Лили дуэль? Или может он предложил дождаться совершеннолетия Гарри и устроить с ним дуэль?
Almi2017 писал(а): 28 дек 2018 20:32 Сириус невиновен - в книге это прямо показано. Миледи виновна - в книге это тоже прямо показано. Остальное - Ваши домыслы.
Что означает "быть революционером"? Если это означает казнить "контрреволюционеров" - то да, это преступление само по себе.
Вот именно это Джон и делал.Если же это означает восстать против того, что считаешь несправедливым, и сражаться за то, что считаешь справедливым - то нет, это само по себе не преступление, хотя зачастую заблуждение.
Он опустил его потому что его парализовало страхом от одного только вида Джона во главе английского полка. И все. Ни о каком "не собирался сопротивляться" речь не шла.Винтер опустил оружие отнюдь не "нечаянно", он не собирался дальше сопротивляться. Не притворяйтесь, пожалуйста, Джон убил его вовсе не потому, что он был врагом на поле боя, это просто отмазка.
Потому что на войне оружие берут в руки, чтобы убивать.Анни, ну откуда такая склонность перевирать чужие слова? С каких это пор "не убить" означает "бросить оружие" и где я хоть слово сказала про "бросание оружия"?
Да. Он тоже считал, что у него нет выхода, потому что законными путями остановить этого злодея невозможно. Но он не отрицал, что это все равно преступление. И покончил с собой именно потому, что не мог с этим жить.Krystal писал(а): 28 дек 2018 19:08 А если я со своей стороны правильно поняла, о каком вы говорите, то даже сам убийца сомневался, что это справедливо.
Авторы намеренно оставили возможность читателю для самого себя ответить на этот вопрос. На этом строится сама повесть. Да и дело, очевидно, совсем не в том, кто такой Лева...Читатель писал(а): 28 дек 2018 10:40 Абалкин автомат Странников или человек? Где там в тексте? Ну и да ПРЯМЫЕ слова персонажей опровергаются..
В этом в этом. Впрочем я много спорил как должен был поступить сикорски.Windinwillow писал(а): 28 дек 2018 22:39Авторы намеренно оставили возможность читателю для самого себя ответить на этот вопрос. На этом строится сама повесть. Да и дело, очевидно, совсем не в том, кто такой Лева...Читатель писал(а): 28 дек 2018 10:40 Абалкин автомат Странников или человек? Где там в тексте? Ну и да ПРЯМЫЕ слова персонажей опровергаются..
Вы как-то методический прием конкретных писателей середины двадцатого века лихо приписали совсем другому писателю века девятнадцатого, да ещё такому, который совсем о другом писал, и через это пытаетесь что-то доказывать
Все ещё жду от вас ответа
Я этого не помню, но мушкетеры в дом ворвались. Джон к Винтеру в дом врывался только затем, чтобы поговорить с ним, задать вопросы. А в обсуждаемой ситуации Винтер находился не дома, а на поле боя. С оружием в руках. Причем он изображал Карла специально для того, чтобы обмануть противника. Он первым заметил Джона, который "несся в атаку во главе английского полка". Что мешало ему сделать то, что через пару минут делает Арамис - поднять пистолет и выстрелить? Приступ суеверного страха. То есть если враг тебя боится до ступора даже когда вы в равных условиях - убить его "бесчестно", а если он НЕ боится даже когда один против четверых - то тогда это вполне честно?Krystal писал(а): 28 дек 2018 11:20 Она вообще писала, что в дома врываются с целью убить только "каратели". Я в афиге, что она взялась отказываться от своих слов про "дом".
Он есть не прямым текстом, а в словах персонажа. Которого для меня отлично характеризует фраза: "Зачем мы не уничтожили вместе с матерью и ребенка". Причем показательно тут местоимение: МЫ - то есть он считает, что и это следовало бы делать компанией из шести человек. Поэтому, да, человеку подобное говорящему мало веры, когда он возмущается чьими-либо преступлениями.marali писал(а): 28 дек 2018 14:09 Да потому что каких-либо других вариантов на эту тему автором не представлено. А этот - единственный - есть, прямым текстом и неоднократно.
Ах, как вас расстраивает факт насчет первого!
