Северус Снейп. "И это всё о нём..."

[Читатель]

нет если гарри видел САМ.

Что видел сам? Зачатие Волдеморта?

Верить можно!недостоверный рассказчик это несколько другой чем мы обсуждаем. например детектив кажется Агаты кристи. Где ГЛАВНЫЙ ГЕРОЙ оказался.. Убийцей. вот это вот КАК? бред!

[Krystal]

Верить можно!недостоверный рассказчик это несколько другой чем мы обсуждаем. например детектив кажется Агаты кристи. Где ГЛАВНЫЙ ГЕРОЙ оказался.. Убийцей. вот это вот КАК? бред!

Почему? Это круто. Один из таких детективов у Агаты Кристи - один из самых лучших.

[Scarlet Witch]

Верить можно!недостоверный рассказчик это несколько другой чем мы обсуждаем. например детектив кажется Агаты кристи. Где ГЛАВНЫЙ ГЕРОЙ оказался.. Убийцей. вот это вот КАК? бред!

А как называется детектив, не подскажете?

[marali]

Верить можно!недостоверный рассказчик это несколько другой чем мы обсуждаем. например детектив кажется Агаты кристи. Где ГЛАВНЫЙ ГЕРОЙ оказался.. Убийцей. вот это вот КАК? бред!

А как называется детектив, не подскажете?

"Смерть Роджера Экройда". Я по нему и фильм смотрела, причем наш.

[Scarlet Witch]

Верить можно!недостоверный рассказчик это несколько другой чем мы обсуждаем. например детектив кажется Агаты кристи. Где ГЛАВНЫЙ ГЕРОЙ оказался.. Убийцей. вот это вот КАК? бред!

А как называется детектив, не подскажете?

"Смерть Роджера Экройда". Я по нему и фильм смотрела, причем наш.

Спасибо. Я, может, тоже смотрела, название знакомое, но сюжет не помню.

[Читатель]

Верить можно!недостоверный рассказчик это несколько другой чем мы обсуждаем. например детектив кажется Агаты кристи. Где ГЛАВНЫЙ ГЕРОЙ оказался.. Убийцей. вот это вот КАК? бред!

Почему? Это круто. Один из таких детективов у Агаты Кристи - один из самых лучших.

А какой? просто странно это...

[Читатель]

Верить можно!недостоверный рассказчик это несколько другой чем мы обсуждаем. например детектив кажется Агаты кристи. Где ГЛАВНЫЙ ГЕРОЙ оказался.. Убийцей. вот это вот КАК? бред!

А как называется детектив, не подскажете?

"Смерть Роджера Экройда". Я по нему и фильм смотрела, причем наш.

О спасибо. как раз не читал..

[Krystal]

Наш фильм по "Экройду", если речь о "Неудаче Пуаро", - очень даже классный. Но говоря об "одном из самых лучших детективов" у Агаты, я не его имела в виду, а совсем другой. Но если я скажу, какой, это же будет спойлер, если кто читать соберется )) Читатель, если хотите, я вам это название могу в приват черкнуть.

[SeMaria]

Верить можно!недостоверный рассказчик это несколько другой чем мы обсуждаем. например детектив кажется Агаты кристи. Где ГЛАВНЫЙ ГЕРОЙ оказался.. Убийцей. вот это вот КАК? бред!

Ключевое слово здесь - ОКАЗАЛСЯ. То есть в конце романа черным по белому написано, что рассказчик - убийца. А возьмите обычный роман, где рассказчик - Гастингс, а убийцей Пуаро назвал Васю Пупкина. Будете утверждать, что Пуаро на самом деле ошибся, а убийца - Васин брат?

Один из таких детективов у Агаты Кристи - один из самых лучших.

Если я правильно понимаю, о каком романе речь - это тоже хороший пример доверия словам героев. Ведь у убийцы нет никаких доказательств против жертвы, кроме его предположений на словах. Но мы как бы считаем, что он прав и все справедливо. Или нет?

[Krystal]

Если я правильно понимаю, о каком романе речь - это тоже хороший пример доверия словам героев. Ведь у убийцы нет никаких доказательств против жертвы, кроме его предположений на словах. Но мы как бы считаем, что он прав и все справедливо. Или нет?

Вы явно не о том романе.
А если я со своей стороны правильно поняла, о каком вы говорите, то даже сам убийца сомневался, что это справедливо.

[Krystal]

А вот еще насчет доверия к словам героев и вопросов, которые так и остались открытыми в книге. Ну насчет книги Роулинг и судьбы Снегга я уже неоднократно писала. А вот Амбер - тоже отличный пример этому. Там значительная часть событий происходит в результате взаимных заговоров и интриг, то есть все вокруг целенаправленно всё запутывают, а не проясняют, и что там правда, что нет, определить очень трудно, так как герои постоянно говорят то, что больше им на руку и подходит для ситуации. И ряд вопросов и неясностей сохраняется даже при завершении книг. К примеру, двум личностям почти в одно и то же время наносят совершенно идентичные ножевые ранения, и казалось бы, это даже связано с одной и той же ситуацией. Но позднее говорится, что ранения нанесены двумя совершенно разными людьми, один из которых - наиболее подозрительный "закадровый" игрок. Правда это или нет? Если да, то такое прямо удивительное совпадение, что хочется недоверчиво хмыкнуть. Или вот та ситуация с аварией, которая мне всё покоя не дает. В самом начале главный герой попадает в явно подстроенную кем-то аварию и на протяжении следующих книг в том числе строит разные версии, кто мог за этим стоять. В разное время было высказано с уверенностью три совершенно разных версии о виновнике, причем последней была высказана версия нелепая и не соответствующая известным ранее фактам. Так какую же из них предполагается принимать для читателя?

[Almi2017]

Так Сириуса и собирались прикончить - он был приговорён к поцелую дементора. Просто он не совершал тех преступлений, за которые его отправили в тюрьму - И ЭТО ПРЯМО СКАЗАНО В ТЕКСТЕ КНИГИ. А миледи совершала те преступления, в которых её обвиняют - и это тоже прямо сказано и показано в книге.

Так законно приговорен! Его же не Снейп самовольно приговорил

Какое это в данном случае имеет значение? Литература что, занимается вопросами судебных разбирательств? Сириус невиновен - в книге это прямо показано. Миледи виновна - в книге это тоже прямо показано. Остальное - Ваши домыслы.

Да нет. Если вы поймаете вора, собирающегося вас ограбить и на пару лет запрете его например в подвале или погребе, то штрафом не отделаетесь. Вас будут за это судить и то, что он "получил бы такое же наказание, если бы вы его сдали полиции" не будет для вас оправданием.

Если я - то да. А если милиционер арестует вора и запрёт его в подвале не на несколько лет, а, скажем, на сутки, до того, как отправить в тюрьму, то его за это судить не будут. Палач - официальное лицо, он и должен был её заклеймить, если бы она не сбежала.

Снейп не отрицает своей вины. И он да, говорит о Джеймсе дурное, но если бы Снейп убил Джеймса своими руками - осмелился бы он по-вашему говорить при Гарри, что Джеймс заслужил это?

Так Джеймс и не сделал ничего такого, чтобы его следовало за это убить. Но Снейп его невольно подставил под смертельный удар - и вовсе не считает, что это лишает его права говорить о Джеймсе плохо. А миледи действительно было за что убить, уж извините.

А если бы он в таком случае сказал: "я жалею, что его убил, но он это заслужил" - вы бы назвали это раскаянием?

Да, назвала бы. И это честная позиция - иногда приходится убивать негодяев, но ничего хорошего в этом нет. Об этом следует сожалеть, как о любом преступлении. Вы вообще в курсе, что люди и убийства на войне исповедуют как грех? Да, это надо было сделать - но всё равно это плохо.

Давайте все же четко определимся с вашей, а не с моей позицией. Или быть революционером - преступление само по себе и революционеры всегда неправы и их надо считать злодеями уже за одно то, что они революционеры - или же все-таки быть несогласным с властью тогда - несколько иное, чем сейчас.

Что означает "быть революционером"? Если это означает казнить "контрреволюционеров" - то да, это преступление само по себе. Если же это означает восстать против того, что считаешь несправедливым, и сражаться за то, что считаешь справедливым - то нет, это само по себе не преступление, хотя зачастую заблуждение.

Понятно. Следовательно, когда человек находится на поле боя и рискует своей жизнью, он еще должен следить за тем, не опустил ли нечаянно его враг оружие. Не пленный, который уже сдался, а именно враг.

Винтер опустил оружие отнюдь не "нечаянно", он не собирался дальше сопротивляться. Не притворяйтесь, пожалуйста, Джон убил его вовсе не потому, что он был врагом на поле боя, это просто отмазка.

Он обязан бросить оружие, а то будет бесчестным человеком. Интересные представления о войне...

Анни, ну откуда такая склонность перевирать чужие слова? С каких это пор "не убить" означает "бросить оружие" и где я хоть слово сказала про "бросание оружия"?

[Almi2017]

Законы жанра заключаются в том, что любая ложь в конце должна быть раскрыта, а любое ложное предположение - опровергнуто.

Совершенно верно. И на такие сюжетные ходы, как у Чехова в "Драме на охоте" или у Агаты Кристи в "Убийстве Роджера Акройда", это тоже распространяется. В обоих случаях ложь главного рассказчика разоблачается другим лицом. И так в любой книге. Если некое утверждение ничем не опровергнуто - значит, оно НЕ ложное.

[Читатель]

Какое это в данном случае имеет значение? Литература что, занимается вопросами судебных разбирательств? Сириус невиновен - в книге это прямо показано. Миледи виновна - в книге это тоже прямо показано. Остальное - Ваши домыслы.

Эм. КАКОЕ ЭТО ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЕ? Вообще то Атос НЕ ЗНАЛ НИЧЕГО. И повесил... Да пусть она хоть сто раз виновна. Выяснить надо сначала! А он?

[annyloveSS]

Хм, а мушкетеры пытались убить Джона прямо в кровати? Или Волдик предложил Джеймсу с Лили дуэль? Или может он предложил дождаться совершеннолетия Гарри и устроить с ним дуэль?

А убивать, оказывается, нельзя только в кровати? Поттеры, кстати, в кровати и не находились. И Джон разговаривал с Кромвелем в его доме и во всяком случае точно не ждал нападения. И, получается, что если бы его при виде мушкетеров парализовало страхом, как Винтера на поле сражения - то мушкетеры, убив его, превратились бы в бесчестных людей? А раз он никакого страха не выказывает:
"Мордаунт побледнел как смерть, но не издал ни единого крика и не призывал абсолютно никакой помощи"
то, стало быть все ок?

[annyloveSS]

Сириус невиновен - в книге это прямо показано. Миледи виновна - в книге это тоже прямо показано. Остальное - Ваши домыслы.

И какое это имеет значение? Если первого нельзя убить без суда - то вторую тоже.

Что означает "быть революционером"? Если это означает казнить "контрреволюционеров" - то да, это преступление само по себе.

Карл - не контрреволюционер. А несправедливым суд над ним можно считать только с позиции мушкетеров, которую вовсе не обязан разделять Джон.

Если же это означает восстать против того, что считаешь несправедливым, и сражаться за то, что считаешь справедливым - то нет, это само по себе не преступление, хотя зачастую заблуждение.

Вот именно это Джон и делал.

Винтер опустил оружие отнюдь не "нечаянно", он не собирался дальше сопротивляться. Не притворяйтесь, пожалуйста, Джон убил его вовсе не потому, что он был врагом на поле боя, это просто отмазка.

Он опустил его потому что его парализовало страхом от одного только вида Джона во главе английского полка. И все. Ни о каком "не собирался сопротивляться" речь не шла.

Анни, ну откуда такая склонность перевирать чужие слова? С каких это пор "не убить" означает "бросить оружие" и где я хоть слово сказала про "бросание оружия"?

Потому что на войне оружие берут в руки, чтобы убивать.

[annyloveSS]

А если я со своей стороны правильно поняла, о каком вы говорите, то даже сам убийца сомневался, что это справедливо.

Да. Он тоже считал, что у него нет выхода, потому что законными путями остановить этого злодея невозможно. Но он не отрицал, что это все равно преступление. И покончил с собой именно потому, что не мог с этим жить.

[Windinwillow]

Абалкин автомат Странников или человек? Где там в тексте? Ну и да ПРЯМЫЕ слова персонажей опровергаются..

Авторы намеренно оставили возможность читателю для самого себя ответить на этот вопрос. На этом строится сама повесть. Да и дело, очевидно, совсем не в том, кто такой Лева...
Вы как-то методический прием конкретных писателей середины двадцатого века лихо приписали совсем другому писателю века девятнадцатого, да ещё такому, который совсем о другом писал, и через это пытаетесь что-то доказывать

[Читатель]

Абалкин автомат Странников или человек? Где там в тексте? Ну и да ПРЯМЫЕ слова персонажей опровергаются..

Авторы намеренно оставили возможность читателю для самого себя ответить на этот вопрос. На этом строится сама повесть. Да и дело, очевидно, совсем не в том, кто такой Лева...
Вы как-то методический прием конкретных писателей середины двадцатого века лихо приписали совсем другому писателю века девятнадцатого, да ещё такому, который совсем о другом писал, и через это пытаетесь что-то доказывать

В этом в этом. Впрочем я много спорил как должен был поступить сикорски.

[Jaina]

Все ещё жду от вас ответа

[annyloveSS]

Она вообще писала, что в дома врываются с целью убить только "каратели". Я в афиге, что она взялась отказываться от своих слов про "дом".

Я этого не помню, но мушкетеры в дом ворвались. Джон к Винтеру в дом врывался только затем, чтобы поговорить с ним, задать вопросы. А в обсуждаемой ситуации Винтер находился не дома, а на поле боя. С оружием в руках. Причем он изображал Карла специально для того, чтобы обмануть противника. Он первым заметил Джона, который "несся в атаку во главе английского полка". Что мешало ему сделать то, что через пару минут делает Арамис - поднять пистолет и выстрелить? Приступ суеверного страха. То есть если враг тебя боится до ступора даже когда вы в равных условиях - убить его "бесчестно", а если он НЕ боится даже когда один против четверых - то тогда это вполне честно?

[annyloveSS]

Да потому что каких-либо других вариантов на эту тему автором не представлено. А этот - единственный - есть, прямым текстом и неоднократно.

Он есть не прямым текстом, а в словах персонажа. Которого для меня отлично характеризует фраза: "Зачем мы не уничтожили вместе с матерью и ребенка". Причем показательно тут местоимение: МЫ - то есть он считает, что и это следовало бы делать компанией из шести человек. Поэтому, да, человеку подобное говорящему мало веры, когда он возмущается чьими-либо преступлениями.

[Krystal]

Я этого не помню,

Ну было у Альми там исключеньице:
"Тех, кто убил бы безоружным Лорда и таких, как он, я бы карателями не назвала."

Видимо, все дело в том, что Мордаунт был вооружен, хоть и в доме, и в том, что Мордаунт Альми просто не нравится.
У Поттеров тоже волшебные палочки никто нарочно не отбирал. Они их сами где-то оставили. Но с тем же успехом и Мордаунт мог, теоретически, куда-нибудь забросить свою шпагу. Видимо, тогда ему следовало так и поступить и нарочно давить на это перед мушкетерами? Но он, ясное дело, поступил иначе.

"Взгляд Мордаунта быстро скользнул по длинной шпаге, висевшей у него сбоку; он неторопливо положил левую руку на эфес и передвинул шпагу, чтобы можно было легко достать ее правой рукой; после этого он сел, следуя приглашению д’Артаньяна.
Тот ожидал от него каких-нибудь вызывающих слов, чтобы завязать один из тех беспощадно-насмешливых разговоров, которые он умел так мастерски поддерживать. Арамис говорил про себя: «Мы услышим сейчас что-нибудь банальное». Портос кусал усы и ворчал: «Сколько церемоний, черт побери, чтобы раздавить эту ехидну!» Атос совсем исчез в углу комнаты, неподвижный и бледный, как мраморное изваяние; и, несмотря на свою неподвижность, он чувствовал, что лоб его покрывается потом.
Мордаунт не говорил ничего; уверившись, что шпага находится в его распоряжении, он закинул ногу на ногу и ждал."

Я уже говорила, что мне очень нравится, как он там держится. Передвинул шпагу и сидит себе так непринужденно, нога на ногу, и ждет, кто что дальше скажет или сделает. Он бы еще винцо "гостям" предложил ))

[annyloveSS]

А, ну и к вопросу о том, куда девались деньги миледи. Как выяснилось, тогда человека признавали погибшим после того, как он безвестно отсутствовал шесть лет. Скорее всего именно это и было проделано с миледи, а потом и с самим Джоном. Поэтому Винтер и не признает его. И если это было так - вот и причина, почему и в суд подавать Джону было бесполезно. Единственный, кто может подтвердить его личность - это Винтер, а он, разумеется, этого не сделает.

[Black dog 10]

Если первого нельзя убить без суда - то вторую тоже. 

Ах, как вас расстраивает факт насчет первого!
А сириусов приговор-то дадите почитать?
Или опять врете и в кусты?