Северус Снейп. "И это всё о нём..."

[Читатель]

.

Так законно приговорен! Его же не Снейп самовольно приговорил.

С этим кстати спорно... есть версия что это самодеятельность Фаджа..

А он не имел на это права?

Тут сложно. В принципе ему ничего бы не было. но это не суд. как в реальной жизни вот Каддафи например убили при задержании.. да и многих террористов тоже убивают.Фишка в том что Сириус ЕДИНСТВЕННЫЙ!!! приговорен км Поцелую. Барти Крауч не в счет тут точно "несчастный случай" Ну и такая спешка что ДАМБЛДОР не может отодвинуть хотя бы на день.. Тут одно из трех. Либо Дамблдор врет что он ничего сделать не может. Либо у Дамблдора в принципе никакой власти нет. Либо.. это самоуправство Фаджа!

[Читатель]

Так законно приговорен! Его же не Снейп самовольно приговорил.

Приговор-то покажете, красавица? Уже 6 лет ждем)))
Немыслимо. 3333 раза сказали, что приговора не было. Ни на 12 лет в аду, ни на Поцелуй. Они это всей своей компашкой УПОРНО повторяют.

В Азкабан разумеется приговор был.

[SeMaria]

Да, если один из персонажей задуман как "хороший", а второй - как "плохой", что в книгах этого жанра, как правило, так, то автор вполне может считать, что читателям следует априори принимать на веру все, что говорит "хороший" персонаж и считать заведомой ложью все, что говорит персонаж "плохой".

Нет, законы жанра заключаются не в том, что хороший персонаж всегда говорит правду, а плохой врет (ВСЕГДА не врет никто, это слишком напряжно ). Законы жанра заключаются в том, что любая ложь в конце должна быть раскрыта, а любое ложное предположение - опровергнуто. И если Шерлок Холмс в конце "Подрядчика из Норвуда" говорит, что преступник, вероятно, сжег вместо себя какое-то животное - это значит, что он сжег какое-то животное, а не своего бывшего одноклассника, которого ненавидел с детства.

[Читатель]

Да, если один из персонажей задуман как "хороший", а второй - как "плохой", что в книгах этого жанра, как правило, так, то автор вполне может считать, что читателям следует априори принимать на веру все, что говорит "хороший" персонаж и считать заведомой ложью все, что говорит персонаж "плохой".

Нет, законы жанра заключаются не в том, что хороший персонаж всегда говорит правду, а плохой врет (ВСЕГДА не врет никто, это слишком напряжно ). Законы жанра заключаются в том, что любая ложь в конце должна быть раскрыта, а любое ложное предположение - опровергнуто. И если Шерлок Холмс в конце "Подрядчика из Норвуда" говорит, что преступник, вероятно, сжег вместо себя какое-то животное - это значит, что он сжег какое-то животное, а не своего бывшего одноклассника, которого ненавидел с детства.

Абалкин автомат Странников или человек? Где там в тексте? Ну и да ПРЯМЫЕ слова персонажей опровергаются..

Как долго вы преподаете в Хогвартсе? — спросила профессор Амбридж.

— В декабре будет тридцать девять лет, — отрывисто сказала МакГонагалл, защелкнув сумку.

Амбридж записала.

В Иитоге Макгонагалл лжет? появляются братья Дамблдора.. о которых НИКТО не говорил..

[Black dog 10]

В Азкабан разумеется приговор был.

Покажете? А то Сириус его не видел, а вы да.

Показать

— Так ты знаешь Крауча? — спросил Гарри, Сириус помрачнел, и на лице у него появилось такое же страшное выражение, как и в ту ночь, когда Гарри уви­дел его впервые и подумал, что он убийца.
— Уж я-то его знаю, — тихо сказал он. — Это он при­казал засадить меня в Азкабан — без суда и следствия.
—Как? — в один голос воскликнули Рон и Гермиона.
—Шутишь?! — опешил Гарри.
— Нет, какие там шутки, — покачал головой Сириус и оторвал зубами кусок цыпленка.
— Крауч тогда еще ра­ботал начальником Департамента по магическому законодательству, вы разве не знали?
Гарри, Рон и Гермиона покачали головами.
— Его прочили на место Министра волшебства. Барти Крауч сильный волшебник, ему почти нет равных в волшебстве — и в жажде власти. Нет, Волан-де-Морта он не поддерживал, — поспешил сказать Сириус, заметив выражение лица Гарри.
— Барти Крауч всегда был про­тив черной магии. Но тогда многие были против, а на самом деле... да нет, вам не понять... вы еще слишком мо­лоды...
— То же и отец говорил на Кубке мира, — заметил Рон, и в его голосе слышалась нотка раздражения.
— Вы рас­сказывайте, мы поймем. Сириус улыбнулся.
— Ну, ладно, слушайте. Он прошелся в глубь грота и обратно и продолжил: — Представьте себе, что Волан-де-Морт силен, как раньше. Никто не знает его сторонников, кто на него ра­ботает, а кто нет. Известно только, что он полностью вла­деет своими слугами, они убивают и пытают и ничего с собой поделать не могут. Вам страшно за себя, за семью, за друзей. Каждую неделю приходят сообщения о новых убийствах, новых исчезновениях, новых замученных пытками... Министерство магии растерялось, там не знают, что делать, пытаются скрыть все от маглов, а маглов и самих убивают. Никто ничего не может поделать, ужас, паника... Вот как оно было. (с) ГП и КО. 27 глава.

Обожаю этот момент. Сириус тут счастлив. И Гарри с ним. А это не так часто с ним случается в кадре.

[SeMaria]

Абалкин автомат Странников или человек? Где там в тексте?

Не могу ответить на ваш вопрос - не читала.

В Иитоге Макгонагалл лжет? появляются братья Дамблдора.. о которых НИКТО не говорил..

Вообще не поняла, к чему вы это. Переписывание книг автором и конспирологические теории читателей - это два разных вопроса. Дюма давно уже свои книги не переписывает, так что можно не нервничать по этому вопросу

[Afterlife]

Есть концепция "ненадежного рассказчика". Но за Дюма ничего такого до сих пор замечено не было, насколько я знаю)

[Читатель]

Абалкин автомат Странников или человек? Где там в тексте?

Не могу ответить на ваш вопрос - не читала.

ответ нигде. Читатель должен решить сам..

[Krystal]

Никто, не будучи бесчестным человеком, не убивает врага, опустившего оружие.

Чушь, о которой много уже спорили. Типа можно совершить ужасные вещи, убивать и пытать, а потом в соответствующий момент просто бросить оружие и сказать "Я в домике".

[Krystal]

Я никогда не говорила, что разница именно между домом и полем. Разница в том, убиваешь ты человека в равном бою или нет. Лорд убивал безоружных людей, которые не могли оказать сопротивление.

Нет, не так. Krystal писала, что Лорд имел право относиться к Поттерам, как к боевым противникам, которые до этого сражались против него и "трижды бросили ему вызов". А вы возразили, что Поттеры находились в этот момент не на поле боя, а у себя дома с ребенком. А дома никто не обязан носить оружие.

Она вообще писала, что в дома врываются с целью убить только "каратели". Я в афиге, что она взялась отказываться от своих слов про "дом".

[Читатель]

Никто, не будучи бесчестным человеком, не убивает врага, опустившего оружие.

Чушь, о которой много уже спорили. Типа можно совершить ужасные вещи, убивать и пытать, а потом в соответствующий момент просто бросить оружие и сказать "Я в домике".

угу.. бросил орудие и все? свободен?

[Jaina]

А он не имел на это права?

Ну если не имел - то мушкетеры миледи приговорить тем более права не имели.

Я все ещё жду ответа от вас

[Jaina]

В Иитоге Макгонагалл лжет? появляются братья Дамблдора.. о которых НИКТО не говорил..

Нет, это автор забыла, о чем раньше писала ))))

[Читатель]

В Иитоге Макгонагалл лжет? появляются братья Дамблдора.. о которых НИКТО не говорил..

Нет, это автор забыла, о чем раньше писала ))))

Это да))0 ну так если ТАКИЕ ляпы то герои врать могут?

[Afterlife]

В Иитоге Макгонагалл лжет? появляются братья Дамблдора.. о которых НИКТО не говорил..

Нет, это автор забыла, о чем раньше писала ))))

Это да))0 ну так если ТАКИЕ ляпы то герои врать могут?

Ляпы остаются ляпами. Они не становятся каноном.

[SeMaria]

Чушь, о которой много уже спорили. Типа можно совершить ужасные вещи, убивать и пытать, а потом в соответствующий момент просто бросить оружие и сказать "Я в домике".

Да, причем домик этот называется "тюрьма".

Она вообще писала, что в дома врываются с целью убить только "каратели"

Хм, а мушкетеры пытались убить Джона прямо в кровати? Или Волдик предложил Джеймсу с Лили дуэль? Или может он предложил дождаться совершеннолетия Гарри и устроить с ним дуэль?

Есть концепция "ненадежного рассказчика".

Ага, и это именно отдельная концепция И касается она всего произведения, а не одной фразы на усмотрение читателя

ответ нигде. Читатель должен решить сам..

Вы не видите разницу между ситуацией, когда ответ в тексте "нигде", и когда ответ в тексте прямо написан черным по белому, но вы почему-то ставите его под сомнение?

[Читатель]

Вы не видите разницу между ситуацией, когда ответ в тексте "нигде", и когда ответ в тексте прямо написан черным по белому, но вы почему-то ставите его под сомнение?

ну например лорд винтер не образец честности мягко говоря.

[Читатель]

Есть концепция "ненадежного рассказчика".

Ага, и это именно отдельная концепция И касается она всего произведения, а не одной фразы на усмотрение читателя

А вот это совсем другое. очень не нравится такая концепция. Если это говорит ФОКАЛЬНЫЙ ПЕРСОНАЖ значит это правда. В гарри Поттере это сам Гарри Поттер разумеется. А вот другие персы. например тот же Дамблдор говорит ПО МОЕМУ МНЕНИЮ была амортенция. Возможно значит и нет.

[marali]

И вообще, такое впечатление, что то, что говорят персонажи, происходит помимо воли автора. Ошибаетесь - автор присутствует в своем тексте постоянно, и всё, что персонажи говорят, в его замысел входит, и автору это зачем-то нужно. И если он хочет сказать/показать, что кто-то врет - он это скажет, покажет и т.д., и никто его не заставит все, что он хочет сказать, подтверждать свидетелями, доказательствами и пр. Так вот - стррррашная тайна, состоящая в том, что Винтер убил родного брата и оговорил невинную миледь, Дюма низачем не нужна, если бы он хотел это сказать - сказал бы.И единственное, что не дает утонуть в подобной конспирологии - принимать на веру то, что не опровергнуто, особенно если говорят симпатичные автору герои. А уж Винтер симпатичен Дюма куда как больше миледи. Так что да - авторский замысел Дюма состоял в том, что миледи отравила мужа.

Да, если один из персонажей задуман как "хороший", а второй - как "плохой", что в книгах этого жанра, как правило, так, то автор вполне может считать, что читателям следует априори принимать на веру все, что говорит "хороший" персонаж и считать заведомой ложью все, что говорит персонаж "плохой". Но только если в дальнейшем "хороший" персонаж раскрывается как не очень хороший на самом деле - то тогда почему надо обязательно продолжать безоговорочно верить его словам?

Да потому что каких-либо других вариантов на эту тему автором не представлено. А этот - единственный - есть, прямым текстом и неоднократно.

Как и уважать вашу позицию по данному вопросу, особенно когда позиция по сути сводится к оправданию заведомого злодея путем приписывания его преступлений другим персонажам.

Во-первых Джон - не заведомый злодей и я его таковым не считаю. Во-вторых я нигде не писала, что кто-то что-то обязан. Но и я не обязана смотреть на персонажа только так, как это кажется правильным вам или даже автору.

Во-первых, речь о миледи, заведомой злодейке - именно ее преступление вы приписываете другому персонажу. Во-вторых, да, вы не обязаны, и вполне можете пополнить стройные ряды злодееоправдателей и писать хоть что знаете лучше автора, кто и что из персонажей делал - но тогда с вашей стороны очень наивно задаваться вопросом "ой, и с чего это моего мнения не разделяют? и чего-то от злодея хотят?", а уж возмущение этим выглядит... странно.

[SeMaria]

Если это говорит ФОКАЛЬНЫЙ ПЕРСОНАЖ значит это правда. В гарри Поттере это сам Гарри Поттер разумеется. А вот другие персы. например тот же Дамблдор говорит ПО МОЕМУ МНЕНИЮ была амортенция. Возможно значит и нет.

Это про Меропу? То есть если Гарри скажет "по моему мнению, Меропа использовала амортенцию" - это будет более убедительно, чем слова Дамба? Важно не кто говорит, а как говорит. Если Дамб высказывает предположение - он может ошибаться. Но ошибаться в деталях. А то, что Реддл-старший Меропу не любил и сбежал с ней из-за магического воздействия - это факт.

[marali]

Абалкин автомат Странников или человек? Где там в тексте?

Нигде, и в данном случае в этом заключается смысл, понятный и очевидный - что Сикорски не выдержал, выстрелил, убил, и никогда теперь не узнает, убил ли он ни в чем не повинного человека или бомбу замедленного действия. Авторы внятно поставили вопрос, жирно его подчеркнули - и внятно же оставили знак вопроса. Такое тоже бывает - и авторский замысел налицо так же, как у Дюма.

Ну и да ПРЯМЫЕ слова персонажей опровергаются

Да, бывает и такие исключения - если автор задним числом решил что-то поменять, особенно когда пишет что-то с продолжением. Бывает, что автор сам забывает, что придумал в данного месте. (Конкретно вылезший брат Дамблдора Роулинг совсем не красит - несерьезное отношение, право слово). И меня не удивило бы, если бы Дюма в следующей книге подзабыл что-то из придуманного ранее. Но тут у него противоречий нет - в следующую книгу слова о преступлении миледи перешли как есть и по-прежнему ничем не опровергаются, оснований для подозрений, что автор что-то напутал/поменял, нет.

[marali]

Есть концепция "ненадежного рассказчика".

Ага, и это именно отдельная концепция И касается она всего произведения, а не одной фразы на усмотрение читателя

А вот это совсем другое. очень не нравится такая концепция. Если это говорит ФОКАЛЬНЫЙ ПЕРСОНАЖ значит это правда. В гарри Поттере это сам Гарри Поттер разумеется. А вот другие персы. например тот же Дамблдор говорит ПО МОЕМУ МНЕНИЮ была амортенция. Возможно значит и нет.

Вот как раз Дамблдор автором неоднократно используется для выражения ее, авторского, мнения - особенно в тех случаях, когда его иначе, то есть через Гарри, никак не изложишь. Не случайно он о себе говорит, что его предположения, как правило, оказываются верны - а ошибки оговариваются отдельно. Так что если Дамблдор говорит "по моему мнению" - можно смело считать, что так оно и есть. Тем более Роулинг Амортенцию подтвердила в интервью.

[Читатель]

Если это говорит ФОКАЛЬНЫЙ ПЕРСОНАЖ значит это правда. В гарри Поттере это сам Гарри Поттер разумеется. А вот другие персы. например тот же Дамблдор говорит ПО МОЕМУ МНЕНИЮ была амортенция. Возможно значит и нет.

Это про Меропу? То есть если Гарри скажет "по моему мнению, Меропа использовала амортенцию" - это будет более убедительно, чем слова Дамба? Важно не кто говорит, а как говорит. Если Дамб высказывает предположение - он может ошибаться. Но ошибаться в деталях. А то, что Реддл-старший Меропу не любил и сбежал с ней из-за магического воздействия - это факт.

нет если гарри видел САМ.

[SeMaria]

нет если гарри видел САМ.

Что видел сам? Зачатие Волдеморта?

[Black dog 10]

нет если гарри видел САМ.

Что видел сам? Зачатие Волдеморта?

Отвратительно
После такого ПТСР разовьется.