HPForum.ru

annyloveSS писал(а):Вот я и говорю: сколько можно наступать на одни и те же грабли??????

А что, Нарцисса хоть раз до этого ему солгала?

Lady Astrel писал(а):

annyloveSS писал(а):Вот я и говорю: сколько можно наступать на одни и те же грабли??????

А что, Нарцисса хоть раз до этого ему солгала?

Во-первых, а кто в шестой книге готов был выдать Снейпу его план?
А во-вторых, под граблями я имела ввиду, что он уже один раз видел, на что женщина ради своего ребенка способна. На собственной шкуре прочувствовал. И опять туда же. После того, как он, повторюсь, чуть не убил ее сына, разве этой женщине можно верить?

mldoc писал(а):А вот что Волд не раскусил ее - это и правда странно...

Я тоже думаю, что странно. Лорд - сильнейший легилимент, задает жизненно важный для себя вопрос и должен быть максимально сконцентрирован на ответе. Но при этом ложь все-таки не разоблачил!
*пожимая плечами* Остается думать, что это на него так сильно вылет на Кингс-Кросс повлиял. Навыки в первую минуту дали сбой.

annyloveSS писал(а): а кто в шестой книге готов был выдать Снейпу его план?

Вот об этом Волан-де-Морт, скорее всего, не знал. Беллатриса, вероятно, не выдала сестру.

annyloveSS писал(а):Во-первых, а кто в шестой книге готов был выдать Снейпу его план?
А во-вторых, под граблями я имела ввиду, что он уже один раз видел, на что женщина ради своего ребенка способна. На собственной шкуре прочувствовал. И опять туда же. После того, как он, повторюсь, чуть не убил ее сына, разве этой женщине можно верить?

То есть, Нарцисса ни разу Лорду на солгала. А то, что не убил - так ведь может ещё убить. И пример Лили здесь не годится совершенно.

Krystal писал(а):Лорд - сильнейший легилимент, задает жизненно важный для себя вопрос и должен быть максимально сконцентрирован на ответе.

Это в том состоянии, в котором он пребывал?! Да он только-только очухался от неизвестно чего.

Насчет почему Волд не проверил Нариссу Легилименцией - ИМХО он был уверен, что Гарри мертв, а послал ее просто для проформы.
Как я уже выше писал - откуда Нарцисса могла знать, что Волд ее не проверит - вот в чем вопрос...

И пример Лили здесь не годится совершенно.

А вот мне почему-то кажется, что и пример Лили и Нарциссин поступок и поведение Ксенофилиуса Лавгуда и то, как Молли одолела Беллатрикс--все это звенья одной цепи. Это как раз и есть те грабли, на которые Волд (и Белла кстати тоже) наступают уже в который раз!!!!!

Добавлено спустя 3 часа 6 минут 42 секунды:
Да и еще одна мелочь: книга 4, стр. 361 "Раньше Седрик ему, в общем нравился, несмотря на то, что ДВА ГОДА НАЗАД вырвал у него победу в решающем матче." Напомню, дело происходит зимой, Гарри сейчас на 4 курсе. Два года назад. это когда???? На втором курсе, получается? А разве тогда Седрик играл за Пуффендуй? Тем более против Гарри Поттера? Что-то не припомню, чтобы такое было!
И если даже да, то о каком "решающем матче" идет речь? Разве финал по квиддичу тогда не отменили из-за нападений василиска?

Lady Astrel писал(а):Ничего странного. Волдеморт не предполагал, что Нарцисса может ему солгать в данный момент. А потому ему это и в голову не пришло.

Именно это и странно, что он этого не предполагал.

Добавлено спустя 1 минуту 42 секунды:

Lady Astrel писал(а):А что, Нарцисса хоть раз до этого ему солгала?

А он ей раньше давал поручения?
Довольно странный способ доверия - если раньше не солгала, значит, можно доверять...
Вообще, он ее просил не за хлебом сбегать, а выполнить достаточно важную на тот момент проверку.
А к ее результатам отнесся поверхностно...

Добавлено спустя 1 минуту 2 секунды:

Krystal писал(а):Лорд - сильнейший легилимент, задает жизненно важный для себя вопрос и должен быть максимально сконцентрирован на ответе. Но при этом ложь все-таки не разоблачил!
*пожимая плечами* Остается думать, что это на него так сильно вылет на Кингс-Кросс повлиял. Навыки в первую минуту дали сбой.

ППКС

Добавлено спустя 1 минуту 56 секунд:

Lady Astrel писал(а):Это в том состоянии, в котором он пребывал?! Да он только-только очухался от неизвестно чего.

Нет-нет, как раз ИЗВЕСТНО, от чего.
Он снова ударил Поттера Авадой - и снова его в ответ шибануло. Это вам не простое "голова закружилась", и для него жизнь или смерть
Поттера в данный момент жизненно важны.

Добавлено спустя 1 минуту 38 секунд:

annyloveSS писал(а):Да и еще одна мелочь: книга 4, стр. 361 "Раньше Седрик ему, в общем нравился, несмотря на то, что ДВА ГОДА НАЗАД вырвал у него победу в решающем матче." Напомню, дело происходит зимой, Гарри сейчас на 4 курсе. Два года назад. это когда???? На втором курсе, получается? А разве тогда Седрик играл за Пуффендуй? Тем более против Гарри Поттера? Что-то не припомню, чтобы такое было!
И если даже да, то о каком "решающем матче" идет речь? Разве финал по квиддичу тогда не отменили из-за нападений василиска?

Они играли на 3 курсе, когда Поттер упал с метлы.

По Седрику цитирую оригинал:
"He had been starting to quite like Cedric - prepared to overlook the fact that he had once beaten him at Quidditch and was handsome, and popular, and nearly everyone's favourite champion" (стр. 347)
Согласно тексту Ролинг, Седрик "однажды обыграл Гарри в квиддиче". У неё нет ни того, что это был решающий матч, ни того, что это было 2 года назад.
"Вот так рождаются нездоровые сенсации" (с)

annyloveSS писал(а):ПОЧЕМУ после убийства Поттера в лесу, Волдеморт послал "освидетельствовать" его именно Нарциссу?

Мож потому, что не жалко (а вдруг не добил)? Или хотел получше рассмотреть её фигуру...

Ushwood писал(а):почему Нарцисса солгала.

Мне кажется, что больше от отчаяния. Похоже, общения со столь молопочтенным шефом хватило для дозревания до того, чтобы сбежать от него куда подальше, только безопасно. Увидев, что самое ядрёное заклинание не сработало, и не будучи дурой, она сразу поняла, кто тут главный, а для кого керосином запахло. А тут ещё такая возможность у победителя за сынка похлопотать - авось да не забудет, что не выдала.

annyloveSS писал(а):Он же уже обломался один раз из-за материнской любви!

Вот-вот. И больше не хотел обломаться. Даже слышать об этом не хотел. Поэтому и не стал проверять, т.к. такой ответ его более всего устраивал.

Ajax писал(а):Увидев, что самое ядрёное заклинание не сработало, и не будучи дурой, она сразу поняла, кто тут главный, а для кого керосином запахло.

Ну, все же керосином пахнет для Поттера... В конце концов, он один, а вокруг толпа Пожирателей. Никаких поводов считать его
"главным" нет. Ну не сработала Авада - да, непонятно. Но положение Поттера все равно незавидно - не сработало у Лорда - может
сработать у кого угодно еще.
Вообще, ИМХО, Нарцисса в тот момент особо не рассуждала и не строила планов. Эмоционально она была в стрессовом состоянии,
а тут - нужно быстро принимать выбор - либо выдать, либо не выдать. Либо туда, либо сюда. Ну, ее толкнуло не выдать.
И не испугалась, что Лорд чувствует ложь... Ну, видимо, как раз потому, что мало соображала на тот момент.
А Лорд не почувствовал ее колебаний. Тоже, видимо, мало соображал.
Мы снова сталкиваемся с ситуацией, когда все подряд мало соображают ) Но она типична для волшебного мира )))

Ajax писал(а):Вот-вот. И больше не хотел обломаться. Даже слышать об этом не хотел. Поэтому и не стал проверять, т.к. такой ответ его более всего устраивал.

Ну это как-то совсем по-детски. Накроюсь одеялом с головой - меня злые чудовища и не найдут...

А Лорд не почувствовал ее колебаний. Тоже, видимо, мало соображал.
Мы снова сталкиваемся с ситуацией, когда все подряд мало соображают ) Но она типична для волшебного мира )))

Ну все не знаю, а Волд что-то уж слишком часто мало соображает. Слишком он полагается на страх своих ПСов перед ним, великим и ужасным!!!! Даже вообще ничего проверить не удосужился! Ну почему хоть ту же Беллу не послал! Уж она-то ему точно скажет "чистую правду". Да и не только скажет--сама Поттера запросто прикончит. Это кстати, что ж получается: Лорд прикончить Поттера не может, а Беллочка или кто другой--за милую душу????
Кстати, что у него за несносная манера говорить о себе в третьем лице. Ладно еще: "Мы, Николай II." Но в третьем лице??????

Значит с Седриком "решающий матч" "два года назад"-- очередное творение горячо нами любимых переводчиков????

annyloveSS писал(а):Это кстати, что ж получается: Лорд прикончить Поттера не может, а Беллочка или кто другой--за милую душу????

Ну да. Просто никто другой не делал в Поттере своих крестражей (вроде бы )...

annyloveSS писал(а):Значит с Седриком "решающий матч" "два года назад"-- очередное творение горячо нами любимых переводчиков????

"решающий" и "два года" - да, а сам матч с Седриком был.

Ну да. Просто никто другой не делал в Поттере своих крестражей (вроде бы )...

Да уж...А Волд, тупица, упрямо хочет прикончить его непременно сам. Вот заклинило же!!!!

Еще мелочь: в книге 4 стр.461 есть фраза: "Снейп повенулся к доске, взял мел и стал писать ингредиенты для нового зелья..." С чего это он мелом работает? С помощью палочки все сделать не легче. Ведь в ГП и ОФ он именно так поступает.

А меня кроме всего прочего заинтересовал незаурядный по глубине вопрос, который задал Снейпу Симус Финниган в шестой книге: какая разница между призраком и инферналом. Вообще физиология призраков--отдельная статья. Лично я так и не поняла, каким образом во второй книге василиск смог "превратить в камень" привидение? Значит дневником кинуть в привидение нельзя (как Джинни в Миртл), а заставить оцепенеть можно? И кроме того, привидения могут говорить и думать самостоятельно, принимать решения: то есть это бестелесные существа, но у них сохраняется личность? И еще, как говорит Ник, они сами выбирают свою участь: становиться призраками или нет. Тогда как стали привидениями Миртл, которую убил василиск, Елена Когтевран и Кровавый Барон, который из ревности зарезал свою возлюбленную и покончил [Слово запрещено роскомнадзором]? Они тоже хотели быть призраками?

Добавлено спустя 2 минуты 21 секунду:
И наконец, что у Волда манера говорить о себе в третьем лице?

annyloveSS писал(а):Это кстати, что ж получается: Лорд прикончить Поттера не может, а Беллочка или кто другой--за милую душу????

По-моему - пока в Гарри оставался Хоркрукс Володи - его никто прикончить не мог.

annyloveSS писал(а):Еще мелочь: в книге 4 стр.461 есть фраза: "Снейп повенулся к доске, взял мел и стал писать ингредиенты для нового зелья..." С чего это он мелом работает? С помощью палочки все сделать не легче. Ведь в ГП и ОФ он именно так поступает.

Этот вопрос уже задавался. Ответа не помню.
Вопрос расширяется до более общего - почему вообще ученики пишут перьями, вместо того, чтобы просто наколдовывать текст.

annyloveSS писал(а):А меня кроме всего прочего заинтересовал незаурядный по глубине вопрос, который задал Снейпу Симус Финниган в шестой книге: какая разница между призраком и инферналом. Вообще физиология призраков--отдельная статья. Лично я так и не поняла, каким образом во второй книге василиск смог "превратить в камень" привидение? Значит дневником кинуть в привидение нельзя (как Джинни в Миртл), а заставить оцепенеть можно? И кроме того, привидения могут говорить и думать самостоятельно, принимать решения: то есть это бестелесные существа, но у них сохраняется личность? И еще, как говорит Ник, они сами выбирают свою участь: становиться призраками или нет. Тогда как стали привидениями Миртл, которую убил василиск, Елена Когтевран и Кровавый Барон, который из ревности зарезал свою возлюбленную и покончил [Слово запрещено роскомнадзором]? Они тоже хотели быть призраками?

Ну может и хотели, почему нет...
По поводу привидения и василика тоже уже спрашивали... Ну, вот так вот получилось.

annyloveSS писал(а):И наконец, что у Волда манера говорить о себе в третьем лице?

Обычная мания величия

Добавлено спустя 2 минуты 40 секунд:

Ushwood писал(а):

annyloveSS писал(а):Это кстати, что ж получается: Лорд прикончить Поттера не может, а Беллочка или кто другой--за милую душу????

По-моему - пока в Гарри оставался Хоркрукс Володи - его никто прикончить не мог.

Ну вообще, это странно. Думаю, что убить его все же могли, вопрос - куда бы тогда делся крестраж... Ну может, остался бы в трупе?
А может, смерть Поттера привела бы и к уничтожению крестража.
Иначе получается уж очень странно... А если на него бетонная плита упадет? То что? Разломится надвое?

mldoc писал(а):Этот вопрос уже задавался. Ответа не помню.
Вопрос расширяется до более общего - почему вообще ученики пишут перьями, вместо того, чтобы просто наколдовывать текст.

У меня есть теория: может, наколдовать текст можно только если он был написан недавно, а новый текст ещё несформулированный наколдовать нельзя

Severia писал(а):

mldoc писал(а):Этот вопрос уже задавался. Ответа не помню.
Вопрос расширяется до более общего - почему вообще ученики пишут перьями, вместо того, чтобы просто наколдовывать текст.

У меня есть теория: может, наколдовать текст можно только если он был написан недавно, а новый текст ещё не сформулированный наколдовать нельзя

Вы хотели сказать - еще не написанный, а не еще не сформулированный.
Сформулировать-то текст проблемы нет.
Кажется, Амбридж тоже наколдовывала свои "принципы" на первом занятии.
Придумывать мы можем любые версии, все равно никакой информации на этот счет нет.
Одна надежда - опять на переводчиков Что они везде, где преподаватели пишут мелом,
имели в виду на самом деле волшебство, или наоборот

Думаю, преподаватели просто "проявляют" заранее написанный текст. При подготовке к занятиям пишут всё необходимое и заколдовывают, а в нужный момент "открывают" то, что надо данному курсу.

Lady Astrel писал(а):Думаю, преподаватели просто "проявляют" заранее написанный текст. При подготовке к занятиям пишут всё необходимое и заколдовывают, а в нужный момент "открывают" то, что надо данному курсу.

Lady Astrel, гениальная мысль!

Lady Astrel писал(а):Думаю, преподаватели просто "проявляют" заранее написанный текст. При подготовке к занятиям пишут всё необходимое и заколдовывают, а в нужный момент "открывают" то, что надо данному курсу.

Это не объясняет, почему Снегг писал мелом. Не подготовился заранее?
Смысла в таком проявлении тоже особого нет. Экономия времени? Не такая уж большая.
Это практически та же версия, что уже звучала - что можно наколдовать текст, который раньше ты написал рукой...
Меня бы такое заклинание разочаровало, но - почему нет? Может, и так.

mldoc писал(а):Смысла в таком проявлении тоже особого нет. Экономия времени? Не такая уж большая.

Не такая большая по сравнению с чем? Не на уроке же писать рецепт, например. Это - трата времени от урока. А так - накануне при подготовке к урокам на следующий день написал всё, что необходимо для всех курсов, зачаровывая доску, чтобы для разных курсов не смешивалось.

Насчёт мела и Снейпа посмотрю вечером оригинал

Lady Astrel писал(а):Не такая большая по сравнению с чем? Не на уроке же писать рецепт, например. Это - трата времени от урока. А так - накануне при подготовке к урокам на следующий день написал всё, что необходимо для всех курсов, зачаровывая доску, чтобы для разных курсов не смешивалось.

Насчёт мела и Снейпа посмотрю вечером оригинал

А почему бы на уроке не писать рецепт? Все равно ученики его должны переписывать с доски перьями - потратится то же самое время.

Когда учитель пишет на доске, он закрывает собой часть доски, и ученики не могут приступить к немедленному переписыванию.

Lady Astrel писал(а):Когда учитель пишет на доске, он закрывает собой часть доски, и ученики не могут приступить к немедленному переписыванию.

Когда учитель пишет на доске - он передвигается, и все прекрасно можно переписать.
Задержка во времени очень небольшая.
Наверное, удобнее взмахнуть палочкой - и чтобы сразу появился текст.
Но без всякого волшебства мелом на досках пишут столетиями - и ничего...

Lady Astrel писал(а):

mldoc писал(а):А вот что Волд не раскусил ее - это и правда странно...

Ничего странного. Волдеморт не предполагал, что Нарцисса может ему солгать в данный момент. А потому ему это и в голову не пришло.

Да он еле очухался после "смерти" Гарри, всё таки его мозг тоже дайт сбои, как и у Дамблодора. И ещё разве это Волди был на Кинг Кросс, под стулом ?