annyloveSS писал(а): 25 дек 2018 22:54
SeMaria писал(а): 25 дек 2018 10:35
Но если бы после всего этого миледи просто вышла замуж за Винтера и тихо-мирно-богато жила в свое удовольствие - никто бы ее и не трогал.
А кто доказал, что это было не так? Я уже объяснила, почему не верю обвинениям Винтера-младшего помимо того, что он очевидно предвзят и материально заинтересован.
Анни, чему Вы верите или не верите - это Ваши проблемы. У "Мушкетёров", на минуточку, есть автор - Алесандр Дюма. И согласно ЕГО замыслу миледи отравила своего мужа - а Винтер-младший к этому отношения не имеет.
Хорошо, давайте четко рассмотрим с юридической точки зрения поступки Джона Френсиса и его мамы.
Давайте для начала рассмотрим с юридической точки зрения поступок мушкетёров. Формально они казнили миледи "по приказу кардинала и для блага Франции" - так было сказано в имеющейся у них бумаге, подписанной кардиналом. Соответственно, с чисто юридической точки зрения к ним не могло быть никаких претензий - ответственность за казнь миледи согласно этому документу полностью лежит на кардинале.
Как вы сами признали, ни кража, ни побег из монастыря, ни обман, ни соблазнение, будучи бесспорно дурными поступками, не являются тем не менее преступлениями, заслуживающими смертной казни. Больше того - из этих деяний два а то и три вообще уголовно ненаказуемы.
Простите, что значит "заслуживающими? С какой именно точки зрения? Вы ведь взялись рассуждать формально, не так ли? Лично я вовсе не уверена, что за святотатство - а именно это преступление, кражу священных предметов, совершили миледи и её сообщник - в 17 веке не предусматривалась смертная казнь. За богохульство была смертная казнь, за кражу со взломом смертная казнь - а за кражу священных сосудов нет? Плюс к этому побег из тюрьмы, про который Вы напрочь забыли - это весьма тяжкое преступление. Так вот,
Анни, если бы миледи предстала перед судом - он бы прежде всего припомнил ей святотатство и побег из тюрьмы. И вероятнее всего, за одно это её бы казнили - больше ничего суду бы не понадобилось. Кстати, интересный нюанс: Атос, увидев клеймо, сгоряча хотел повесить миледи - но в конечном счёте ей отрубают голову. Вы понимаете, что это значит? Повешение - это отрицание того факта, что она графиня де ля Фер, которая, как аристократка, не могла быть казнена таким способом. Но когда мушкетёры казнят миледи, этого отрицания у Атоса уже нет - миледи казнят так, как казнили дворян, путём отсечения головы. Суд не стал бы вникать ни в историю с Бэкингемом, ни в историю с Констанцией - он бы казнил беглую воровку. Почему мушкетёры не отвели миледи в суд? Да потому что она уже дважды бежала из-под стражи - и что помешало бы ей проделать это в третий раз? Эта женщина просто ходячее Империо
Фелтон не был слабым человеком - но как она его сделала, на раз-два ... У миледи поистине гениальный дар бессердечного злодейского манипулирования.
Для суда и смертного приговора да, вполне хватает. Для сына, чтобы считать ее убийц невиновными? Хм...
А что надо её сыну? Чтобы его мать могла безнаказанно убивать кого угодно, а ей в ответ никто не смел ничего сделать? А не слишком ли много надо её сыну?
Ну и кроме того выходит, что по отношению к миледи было совершено одно, если не два "чистых" преступления еще до того момента, когда она кого-либо убила. С одним понятно - повешение Атосом.
Атос виноват только в том, что не выяснил происхождение клейма, посчитав по умолчанию, что его наличие говорит о том, о чём действительно говорило - миледи была воровкой, воровок клеймили. Просто клеймо это она получила не в тюрьме, палач сам нашёл её и заклеймил. Повесить беглую воровку он как граф имел совершенно законное право.
Второе упирается в вопрос законности действий бетюнского палача. Если это был самосуд - за такое сажают вообще-то.
Это было самоуправство, то есть самовольное совершение законных действий, при отсутствии формальных полномочий. Миледи получила бы клеймо, если бы не сбежала из тюрьмы.
В сухом остатке - до первого настоящего преступления миледи - два по отношению к ней
Ни одного.
Ну и кто же ее превратил в агрессора?
Я лично думаю, что дьявол. Он наделил её колоссальной властью над людьми, которой она вовсю пользовалась, запросто растаптывая их жизни. Это и значит быть агрессором,
Анни.
Теперь сам Джон. С палачом - аффект чистой воды. Это если не брать то, что палач и так уже получил смертельную рану в схватке с бандитами. "На эмоциях" вонзить кинжал в человека, и так умирающего - я не в курсе как это квалифицируется по закону... Может подскажут?
Как убийство. Пока человек жив, лишить его жизни значит убить. Причём это именно насильственное лишение жизни - палач вовсе не хотел умереть до того, как ему будут отпущены грехи. Если бы Джон его не убил, возможно, он мог бы дотянуть до настоящего священника. О том, как безнравственно притворяться священником перед умирающим, который хочет исповедаться, какое это страшное злодеяние, если только Вы хоть немножко верите в Бога и бессмертие, я и говорить не хочу. Это даже хуже убийства. И насчёт аффекта - аффект не просто состояние сильного душевного волнения. Это сильное душевное волнение должно быть вызвано преступными или безнравственными действиями потерпевшего, совершаемыми здесь и сейчас. Сильное душевное волнение, вызванное рассказом о давно совершённом грехе - это никакой не аффект. Так что палача Джон просто убил. И убил, не дав кающемуся человеку получить отпущение грехов, что особенно мерзко. Не Вам судить, насколько глубоко и искренне было его покаяние, Вы не священник.
С Карлом я уже написала выше - если палач, клеймя и казня миледи "просто исполняет приговор", то и Джон делает ровно то же самое.
Какое преступление совершила миледи, мне известно - соучастие в святотатстве, скорее всего, ещё и в роли организатора и подстрекателя. А какие преступления совершил Карл? У меня, извините, нет доверия к "революционному правосудию" - я хорошо знаю историю и поэтому прекрасно себе представляю, что это такое. Оно основывается не на законе, а на революционной целесообразности.
Ну а Винтер... Тут напирали на "личные мотивы", но причем тут это? Если твой враг выходит против тебя на поле боя с оружием в руках - то разве подпадает он под определение "беззащитного"? Вы оба возглавляете противоборствующие армии - это война. И если армия твоего противника отказывается сражаться и разбегается, а он сам, парализованный страхом, опускает оружие - в чем тут твоя вина? Разве это накладывает на тебя какие-либо моральные обязательства перед ним?
О, ну в таком случае мушкетёры идиоты, что предложили Джону дуэль. Надо было его просто убить - он ведь их враг, который сражается на другой стороне. Разве они виноваты, что он оказался в ловушке, у них в руках? С какой стати было оставлять его в живых и предлагать поединок?
Он тебе не сдавался, поэтому ОБЯЗАННОСТИ его щадить у тебя нет.
А Джон мушкетёрам сдавался? У них тоже не было обязанности предлагать ему дуэль. Могли его просто прикончить - и Вы бы их поступок оправдали, как оправдываете поступок Джона, не так ли?
Ну и за что же он тогда заслуживает смерти?
А никто и не говорил, что он заслуживает смерти. Он преследовал мушкетёров, хотел их убить - они были вправе убить его, защищая свою жизнь от его посягательств. С этой точки зрения его убийство было бы вполне обоснованно - плюс Вы сами заявили, что врага, который не сдался, не обязаны щадить и не обязаны с ним дуэли устраивать. Это ведь и на Джона распространяется, не только на Винтера?
