Лорд Волдеморт (Lord Voldemort)

[Almi2017]

Вообще ужасно нелепо слушать, как некоторые здесь обвиняют Лорда. Ну понятно, что хейтеры, но зачем же притворяться и делать вид, что возмущают убийства как таковые, признались бы прямо, что возмущают убийства любимых героев (Джеймс, Лили и т.д.)

Признаюсь прямо - меня очень возмущает убийство Снейпа. Оно ещё и совершено "с особой жестокостью", зубами огромной твари, впившимися в беззащитное горло. Совершенно не понимаю, как можно одновременно ненавидеть Мародёров за издевательства над Снейпом в школьные годы и оправдывать того, кто его убил стол зверским способом.

Просто. Снейп-то уполз. видимо, скооперировавшись с Лордом.

Даже если бы он "уполз", Волдеморт тут причем? Он уж точно не собирался оставлять Снейпа в живых из-за Старшей палочки. Когда речь идет о финальном мерзком предложении Джеймса у Озера, этого оказывается вполне достаточно, чтобы обвинить в самом деянии, даже если Джеймс этого не сделал, и назвать извращенцем. А тут Снейпу на голову сферу надели, змее сказали "убей!", змея разорвала ему горло - но, если бы он все-таки выжил благоларя собственной предусмотрительности или чьей-то помощи, это повод простить Волдеморту подобное зверство по отношению к любимому персонажу? Ну уж нет.

[Almi2017]

А когда он бросил Добби умирать в пещере после того, как поил его зельем?

Поправка - Кикимера

Точно! Вот же меня заклинило!

[Jaina]

А когда он бросил Добби умирать в пещере после того, как поил его зельем?

Поправка - Кикимера

Точно! Вот же меня заклинило!

Ничего, бывает.

[Krystal]

Если бы Гарри знал, то мог настроиться специально для этого.

Это как "настроиться"? Человек либо хочет по-настоящему причинить боль и получает удовольствие, либо не хочет по-настоящему и не получает. На это никак специально нельзя "настроиться".

Кто определяет, что есть сопоставимое?

Уровень боли жертвы и непоправимости. Возможно, иногда еще наличие или отсутствие раскаяния у агрессора, хотя это определяет уже не сопоставимость, а шансы на то, что жертва сможет простить.

[Варг]

Кто определяет, что есть сопоставимое?

Уровень боли жертвы и непоправимости. Возможно, иногда еще наличие или отсутствие раскаяния у агрессора, хотя это определяет уже не сопоставимость, а шансы на то, что жертва сможет простить.

А какая такая адская боль была у Лорда при оскорблении его матушки? И главное, что непоправимого? Слово - не воробей? Про того обиженного, сжегшего из мести целую семью, вы, естественно, не заметили. А ситуация один в один, разве что способы убийства разные. Но ведь жертва сама вольна выбирать, как унять свои муки, да? Вот он и унял.

[Jaina]

Если бы Гарри знал, то мог настроиться специально для этого.

Это как "настроиться"? Человек либо хочет по-настоящему причинить боль и получает удовольствие, либо не хочет по-настоящему и не получает. На это никак специально нельзя "настроиться".

Т.е. вы считаете, что Гарри там не хотел Белле по-настоящему причинить боль? А что он хотел выкрикивая пыточное заклинание? Удовольствие он не испытывал скорее всего потому что он испытывал гнев и горе.

Кто определяет, что есть сопоставимое?

Уровень боли жертвы и непоправимости.

Нет, я не спрашивала ЧТО, я спрашивала КТО.

[Krystal]

Понятно. Это книга, а не реальная жизнь. В книге неопровергнутые слова персонажа считаются истиной.

А все, что Лавгуд печатает в "Придире", и что говорит его дочь, - тоже истина? Их же никто не опровергал.
Фадж - одно из самых заинтересованных лиц, чтобы сваливать все на Темного Лорда. С тем же успехом можно считать истиной брошюры Амбридж про маглорожденных.

Из терактов там был не один только мост. К тому же нам не известно, сколько жертв было в первую войну. Да, одним махом Волдеморт точно не уничтожал 150 тыс. Но сколько именно он уничтожил суммарно нам неизвестно.

Как вы выше сказали, это книга, и если в книге приводится как пример МАССОВОГО убийства обрушение моста с двенадцатью машинами, то ни о каких 150 тысячах речь, ясное дело, идти не может.
Зачем зря наговаривать?

Хотя вот честно: вы бы предпочли отправить граждан своей страны, зная, что многие из них погибнут (тут цифры приводили, сколько умирало каждый день) или всё-таки воспользовались бы суперсильным оружием, которое бы убило много мирных жителей вражеской страны, но остановило бы войну?

Я, к счастью, не политик. И я не думаю, что вообще могла бы совершить убийство по "безличностным" мотивам вроде стратегического расчета.
Но меня давно, даже годы назад, удивляло, как живут люди, которые сбросили эти атомные бомбы, что они чувствуют.

Update: Мне к примеру очень сложно понять, как можно убить за оскорбление

Смотря какое оскорбление. В иные века за оскорбления и на дуэлях стрелялись. А про Волан-де-Морта я уже сказала, это определило его безжалостность, когда он хотел заполучить чашу и медальон. Ведь не случайно же в книге оказался этот отрывок:
"Бэрк, насколько я знаю, купил этот медальон у какой-то нищенки, укравшей его неведомо где, но понятия не имевшей о его под­линной ценности...
Теперь ошибиться было уже невозможно: при этих словах Хэпзибы глаза Волан-де-Морта полых­нули багрецом, и Гарри увидел, как побелели кос­тяшки пальцев, сжимавших цепочку медальона.
— Бэрк наверняка заплатил ей гроши, а вещица попала ко мне... Красивая, правда?"

Но Бергс живехонький, а Хепзиба мертва.

А что случилось с Бэрком? По крайней мере, все, что известно, это что в канонное время магазином заправляет Горбин, а от Бэрка вроде только фамилия осталась.

Это, да, был один из возможных вариантов. Но разве вы сами не выступаете за сопротивление?

За сопротивление чему? Нацистам? Не очень поняла.

[Jaina]

Про маг сообщество продолжаем тут viewtopic.php?f=3&t=2334&start=250#p1869089

[Freyby]

Как вы выше сказали, это книга, и если в книге приводится как пример МАССОВОГО убийства обрушение моста с двенадцатью машинами, то ни о каких 150 тысячах речь, ясное дело, идти не может.
Зачем зря наговаривать?

Мне сейчас вспомнилось озеро с инферналами, охраняющими пещеру. Там ведь среди них упоминались женщины и старики, и дети. Вряд ли они все были убиты в честном поединке, и Волд поодиночке заполнял это озеро Так что для создания инферналов он вполне мог массово убить. Не 150 тысяч, конечно, но даже десяток можно назвать массовым убийством.

[Krystal]

Мне сейчас вспомнилось озеро с инферналами, охраняющими пещеру. Там ведь среди них упоминались женщины и старики, и дети. Вряд ли они все были убиты в честном поединке, и Волд поодиночке заполнял это озеро Так что для создания инферналов он вполне мог массово убить. Не 150 тысяч, конечно, но даже десяток можно назвать массовым убийством.

Для инфернала любой мертвец подойдет, не обязательно же волшебнику самому убивать.

[Freyby]

Мне сейчас вспомнилось озеро с инферналами, охраняющими пещеру. Там ведь среди них упоминались женщины и старики, и дети. Вряд ли они все были убиты в честном поединке, и Волд поодиночке заполнял это озеро Так что для создания инферналов он вполне мог массово убить. Не 150 тысяч, конечно, но даже десяток можно назвать массовым убийством.

Для инфернала любой мертвец подойдет, не обязательно же волшебнику самому убивать.

Да? Значит не так понял.

Spoiler

Показать

Так и видится как Волд поднимает мертвецов на кладбище в лучших традициях зомби-апоклипсиса

[Krystal]

Т.е. вы считаете, что Гарри там не хотел Белле по-настоящему причинить боль?

У него был не тот настрой. Праведный гнев. Беллатриса объяснила, что это не подходит для Непростительного. Применив Круциатус по адресу Кэрроу, Гарри сам сказал, что понял, что она имела в виду.

Нет, я не спрашивала ЧТО, я спрашивала КТО.

Жертва и здравый смысл. Не понимаю, в чем камень преткновения. А кто определяет, была ли угроза при самообороне?

[Jaina]

Понятно. Это книга, а не реальная жизнь. В книге неопровергнутые слова персонажа считаются истиной.

А все, что Лавгуд печатает в "Придире", и что говорит его дочь, - тоже истина? Их же никто не опровергал.

Как раз-таки в каноне не раз отмечено, что та или иная информация в Придире не является правдой. Также показано заблуждения самого мистера Лавгуда (вспомните рог в его доме в 7 части). Все это заставляет подвергнуть сомнению ВСЕ статьи в этом журнале.

Фадж - одно из самых заинтересованных лиц, чтобы сваливать все на Темного Лорда.

Зачем ему сваливать все на Волдеморта? Какая в этом для него выгода? И если он сваливает, то кто устроил? Кто-то из его людей?

С тем же успехом можно считать истиной брошюры Амбридж про маглорожденных.

Это опровергается каноном. Так что нет, нельзя.

Как вы выше сказали, это книга, и если в книге приводится как пример МАССОВОГО убийства обрушение моста с двенадцатью машинами, то ни о каких 150 тысячах речь, ясное дело, идти не может.
Зачем зря наговаривать?

А я не наговариваю. Я говорю, что точных цифр нет. Но вообще какая разница? По-моему просто важно, что было убито много невинных.

Я, к счастью, не политик.

Да я тоже. Но если вы не можете ответить на этот вопрос, то не стоит осуждать тех, кто принял решение.

Смотря какое оскорбление.

Я могу ещё раз повторить, что Хепзиба просто пересказывала историю, а не стремилась специально оскорбить мать Тома или вообще кого-то оскорбить. Если Том это понял как оскорбление, то в его случае, увы, все очень и очень печально.
Да, я вижу, что вы подчеркнули реакцию Тома на слова. Но у него там и реакция на чашу была. Те же красные глаза, но без, правда, сжатых пальцев. Однако там также сказано "there was no mistaking this time" на счёт второго случая, т.е. реакция просто была сильнее, явнее. А в первом случае там сказано, что у Волдеморта "greedy expression". Короче, Ро явно сравнивает эти две реакции. Оба раза они направлены на предметы. Разница видать в том, что в первом случае Том хочет обладать тем, что ему не принадлежит, а во втором - тем, что принадлежит ему по праву.

Но Бергс живехонький, а Хепзиба мертва.

А что случилось с Бэрком?

В каноне сказано, что Риддл просто уволился после случая с Хепзибой и ничего не сказано о том, что что-то случилось с владельцем. Была бы точно большая история (о которой бы точно упомянули в каноне), если бы владелец был бы убит.

По крайней мере, все, что известно, это что в канонное время магазином заправляет Горбин, а от Бэрка вроде только фамилия осталась.

Магазин называется "Borgin and Burkes". Т.е. у него два владельца. Mr. Burkes - это тот, кто купил медальон и который отправил Тома к Хепзибе. Mr. Borgin - это тот, кто в каноне встречается с Малфоями.

Это, да, был один из возможных вариантов. Но разве вы сами не выступаете за сопротивление?

За сопротивление чему? Нацистам? Не очень поняла.

Сопротивление преступному режиму. Там война шла, поэтому либо ты поддерживаешь, либо против.

[Krystal]

Да? Значит не так понял.

Убийство нигде в книге не названо необходимым условием создания инфернала. Только Дамблдор однажды сказал, что Лорд поубивал многих, чтобы создать достаточно инферналов, но это в любом случае было еще до того, как Дамблдор побывал в пещере. А Гриндельвальд почему-то вообще собирался создать армию инферналов с помощью Воскрешающего Камня.
И я представляю себе создание толпы инферналов как сцену из ужастика и отсылку к некромантии, а не из боевика про террористов (с массовыми убийствами).

[Jaina]

Т.е. вы считаете, что Гарри там не хотел Белле по-настоящему причинить боль?

У него был не тот настрой.

Правильно, настрой. А его можно изменить. Это по силам человека.

Применив Круциатус по адресу Кэрроу, Гарри сам сказал, что понял, что она имела в виду.

Применил с нужным настроем.

Нет, я не спрашивала ЧТО, я спрашивала КТО.

Жертва и здравый смысл.

Отлично, жертва. А здравость здравого смысла кто определяет?

Не понимаю, в чем камень преткновения.

В том, что у вас выходит, что вроде решает жертва, как именно отомстить, но потом выходит, что мститель может подвергнуться осуждению за свою месть. Если мститель решает, то никто не имеет права сказать, что он был неправ. Если не мститель решает, то кто решает? К кому, скажем так, мститель может обратиться, чтобы уточнить, правильно то, что он делает, или нет? Как показывают дискуссии на этом форуме у всех у нас разные представления о том, кому за что полагается. Так вот где истина?

[Krystal]

Как раз-таки в каноне не раз отмечено, что та или иная информация в Придире не является правдой.

Что-то является, а что-то нет. По многим вещам, касающихся "министерских заговоров", нет никаких опровержений. А с Дарами Смерти, например, Ксенофилиус оказался прав. Они существуют. Не зря этот знак таскал. Что еще существует, по такой логике?

Зачем ему сваливать все на Волдеморта? Какая в этом для него выгода?

Ха, да ведь искать крайнего виноватого - любимая политика Министерства. Кто мог на самом деле устроить - какой смысл строить догадки? Если вы не забыли, там было немало народу, которые специализировались на том, чтобы досаждать маглам. Кажется, кто-то там придумывал дверные ручки, отгрызающие маглам пальцы, и все такое. А еще бывают всякие, ээ, "несчастные случаи" магического характера. Что-то где-то вышло из-под контроля... или кто-то. Как в "Фантастических тварях", когда разносили все подряд. Кто виноват в данном случае? Конечно, Темный Лорд, не Министерство же.

Это опровергается каноном.

И кто же напечатал опровержение? Докажите, что Мэри Кроткотт купила волшебную палочку, а не украла.

Да я тоже. Но если вы не можете ответить на этот вопрос, то не стоит осуждать тех, кто принял решение.

Вы издеваетесь? А концлагеря нацистов тоже нельзя осуждать, если ты сам не политик? И агрессию Гитлера против СССР? Мы же сами внешней политикой не занимаемся. Не надо быть политиком, чтобы называть зло, тиранию или зверства тем, что они есть.

Я могу ещё раз повторить, что Хепзиба просто пересказывала историю, а не стремилась специально оскорбить мать Тома или вообще кого-то оскорбить. Если Том это понял как оскорбление, то в его случае, увы, все очень и очень печально.

А вы не видите в этом оскорбления? Человека, продавшего от нужды фамильный медальон, воровкой на пустом месте обозвали. Н-да.

Те же красные глаза, но без, правда, сжатых пальцев.

Именно. То, что у него глаза красным вспыхнули, еще можно было бы списать на желание заполучить эти вещи, но пальцы до побеления люди стискивают, когда пытаются совладать с какими-то очень негативными эмоциями. И это была реакция на слова Хэпзибы, а не на вид медальона.

Магазин называется "Borgin and Burkes". Т.е. у него два владельца.

Совершенно необязательно. Это как в Англии юридические фирмы называются как-нибудь длинно с перечислением фамилий партнеров, а потом название сохраняется, даже если партнеры меняются, выбывают или умирают. У той же Агаты Кристи, помнится, было такое.

Сопротивление преступному режиму. Там война шла, поэтому либо ты поддерживаешь, либо против.

Охохо. И при таком подходе вы еще считаете, что Волан-де-Морт убивал невинных волшебников? Там шла война. Либо ты поддерживаешь Лорда, либо ты против Лорда, а значит, враг. Вот что получается по вашим же критериям. Невинных тогда нет в принципе.
А насчет Хиросимы и Нагасаки, да и вообще сопротивления преступному режиму. Жертвовать собой в борьбе не каждый может, даже если хочет. Не все могут взять в руки оружие и идти бить власть, даже когда очень не согласны. Это еще не делает всех их пособниками.

[Krystal]

Правильно, настрой. А его можно изменить. Это по силам человека.

Все-таки вы не всерьез, явно. Человек не хочет пытать. Как он может вдруг захотеть по-настоящему пытать и получать от этого удовольствие? Нельзя захотеть по-настоящему то, чего ты не хочешь. Оксюмороны какие-то.

Отлично, жертва. А здравость здравого смысла кто определяет?

Не знаю, что сказать.

[Немо]

В том, что у вас выходит, что вроде решает жертва, как именно отомстить, но потом выходит, что мститель может подвергнуться осуждению за свою месть. Если мститель решает, то никто не имеет права сказать, что он был неправ. Если не мститель решает, то кто решает? К кому, скажем так, мститель может обратиться, чтобы уточнить, правильно то, что он делает, или нет? Как показывают дискуссии на этом форуме у всех у нас разные представления о том, кому за что полагается. Так вот где истина?

В принципе, в таких вещах употреблялся принцип "око за око". Но не больше. Грубо говоря, если вам наступили на ногу - в крайнем случае, наступите тоже, но не вырезайте всю семью. Если оскорбили - в крайнем случае, оскорбите в ответ (если уж очень тянет); в некоторых случаях допустима, скажем, пощёчина, но не убивайте. С точки зрения здравого смысла. Так что у Тома вышел перебор с "местью", однозначно.
Интересно, кстати, а если б Хепзиба не назвала Меропу воровкой, Том бы извинился и не стал брать вещи?
Это я к вопросу о движущем мотиве убийства. Самая натуральная корысть. Я уж не спрашиваю, что ему сделала Похлёба, которую он подставил. Тоже оскорбила?

[Jaina]

Правильно, настрой. А его можно изменить. Это по силам человека.

Все-таки вы не всерьез, явно. Человек не хочет пытать.

Объясните тогда, что происходит в голове у Гарри. Он применяет пыточное заклинание, но пытать не хочет? Чего он тогда хочет?
Для меня лично все просто. Нужно два фактора: 1. Желание причинить боль 2. Наслаждение чужой болью. В пятой части у Гарри было 1, но не было 2.

Отлично, жертва. А здравость здравого смысла кто определяет?

Не знаю, что сказать.

Хорошо, в таком случае я открыто заявляю, что с точки зрения здравого смысла Лорд не имел права убивать Хепзибу за слова о его матери. Вы согласны или нет? Или это не здравый смысл?

[Jaina]

Как раз-таки в каноне не раз отмечено, что та или иная информация в Придире не является правдой.

Что-то является, а что-то нет.

То, что не является, отмечено в каноне Все просто: учитывая репутацию Придиры и ее владельца, все статьи там считаются по умолчанию ложными. Все, что не ложно, было указано в каноне.

Ха, да ведь искать крайнего виноватого - любимая политика Министерства. Кто мог на самом деле устроить - какой смысл строить догадки?

Все что вы перечислили не подходит. В 6 части теракты явно приобрели гораздо большие масштабы (это не кусающиеся чашки или что-то в этом роде). В любом случае могу ещё раз повторить: не опровергнуто, значит правда.
ФТ не хочу обсуждать - там многое противоречит канону.

И кто же напечатал опровержение? Докажите, что Мэри Кроткотт купила волшебную палочку, а не украла.

Гермиона купила палочку, а не украла. Это доказывает, что маглорожденным не надо воровать магию.

Да я тоже. Но если вы не можете ответить на этот вопрос, то не стоит осуждать тех, кто принял решение.

Вы издеваетесь?

Что простите? Нет, я осуждаю вашу позицию. Если вы не можете ответить на вопрос, что лучше положить тысячи своих солдат или применить разрушительное оружие, которое уничтожит множество граждан вражеского государства, но остановит войну, то почему вы считаете, что имеете право осуждать принятое решение? Человек явно оказался между двух зол: либо тысячи его граждан погибнут, либо тысячи граждан вражеского государства.

А концлагеря нацистов тоже нельзя осуждать, если ты сам не политик?

Я не об этом. Я о том, что вы на вопрос не ответили. Я вас конкретно спросила: что лучше положить тысячи своих солдат или применить разрушительное оружие, которое уничтожит множество граждан вражеского государства, но остановит войну? На это вы мне ответили - "я не политик". Ну и как мне это интепретировать?

А вы не видите в этом оскорбления? Человека, продавшего от нужды фамильный медальон, воровкой на пустом месте обозвали.

Ещё раз, Хэпзиба пересказывает чужую историю. Она никого на пустом месте воровкой не обязывает. Как ей было преподнесено Бэргсом, так она и пересказывает. Нет здесь оскорбления. Оскорбление есть со стороны Бэргса, равно как есть ещё с его стороны обман (он заплатил ей меньше, чем тот стоит).

Магазин называется "Borgin and Burkes". Т.е. у него два владельца.

Совершенно необязательно.

В данном случае обязательно. К тому же я вам далее написала про то, что Риддл просто увольняется.

И при таком подходе вы еще считаете, что Волан-де-Морт убивал невинных волшебников? Там шла война. Либо ты поддерживаешь Лорда, либо ты против Лорда, а значит, враг. Вот что получается по вашим же критериям. Невинных тогда нет в принципе.

Где там была война, когда Лорд убил Хэпзибу?
И, извините, но от его действий умерла куча маглов, которые вообще-то ни сном ни духом о войне, в отличие от жителей Херосимы и Нагасаки.

Что касается Херосимы и Нагасаки, то вы забыли о чем шла речь? Мы обсуждали варианты, которые могли сделать жители, если они были против. Так вот, я считаю, что варианты у них были. Вы считаете иначе? А что вы считаете?

[Krystal]

Объясните тогда, что происходит в голове у Гарри. Он применяет пыточное заклинание, но пытать не хочет? Чего он тогда хочет?
Для меня лично все просто. Нужно два фактора: 1. Желание причинить боль 2. Наслаждение чужой болью. В пятой части у Гарри было 1, но не было 2.

Нет. Гарри сказал в седьмой книге, что понял, что имела в виду Беллатриса: надо по-настоящему захотеть. Об удовольствии он не упомянул (видимо, постеснялся), но в пятой книге у него этого "по-настоящему захотеть" не было, с чем он и увидел разницу.
Странно, что вы не понимаете разницу между состояниями, когда что-то волной нахлынуло (даже очень сильной), и тем, когда это словно изнутри "вырастает". Я понимаю, но пытки за плевок в учительницу сюда не относятся.

Хорошо, в таком случае я открыто заявляю, что с точки зрения здравого смысла Лорд не имел права убивать Хепзибу за слова о его матери. Вы согласны или нет? Или это не здравый смысл?

Вы что-то переворачиваете. Я несколько раз написала, что оскорблением объясняется его безжалостность к Хэпзибе. К убийству привели два фактора: то, что Лорд хотел заполучить два артефакта, ПЛЮС то, что она оскорбила его мать. Ему не было жаль убить ее. И странно, что вы его за это упрекаете, на фоне того, что считаете правомерным зверскую жестокость по отношению к жителям Хиросимы и Нагасаки за то, что они не выступили против своего правительства. А Хэпзиба выступила против Карактака Бэрка? Я не случайно процитировала следующую фразу, где Хэпзиба упоминает, что наверняка, мол, Бэрк заплатил Меропе гроши. За медальон самого Салазара Слизерина, ага. То есть Хэпзиба не только не выступает против, но и, так сказать, "поддерживает рублем" подобные мошенничества.

[Krystal]

Где там была война, когда Лорд убил Хэпзибу?
И, извините, но от его действий умерла куча маглов, которые вообще-то ни сном ни духом о войне, в отличие от жителей Херосимы и Нагасаки.

Нет, мне интересно: то есть за убийство волшебников, которые ЗНАЛИ о войне - просто знали, но не хотели в ней участвовать, - вы Лорда нисколько бы не осудили, так? Ведь эти люди не выступили вместе с Темным Лордом против действующего правительства, а значит, его враги.

[Jaina]

Объясните тогда, что происходит в голове у Гарри. Он применяет пыточное заклинание, но пытать не хочет? Чего он тогда хочет?
Для меня лично все просто. Нужно два фактора: 1. Желание причинить боль 2. Наслаждение чужой болью. В пятой части у Гарри было 1, но не было 2.

Нет. Гарри сказал в седьмой книге, что понял, что имела в виду Беллатриса: надо по-настоящему захотеть.

Беллатриса говорит "you need to mean them", а затем поясняет что это значит - "you need to cause pain - to enjoy it". Это именно то, что я перечислила 1. Хотеть причинить боль 2. Наслаждаться чужой болью.
В седьмой части Гарри говорит "I see what Bellatrix meant, you need to really mean it". Т.е. он просто повторяет первую общую фраза Беллы без последующих разъяснений.

Хорошо, в таком случае я открыто заявляю, что с точки зрения здравого смысла Лорд не имел права убивать Хепзибу за слова о его матери. Вы согласны или нет? Или это не здравый смысл?

Вы что-то переворачиваете. Я несколько раз написала, что оскорблением объясняется его безжалостность к Хэпзибе. К убийству привели два фактора: то, что Лорд хотел заполучить два артефакта, ПЛЮС то, что она оскорбила его мать. Ему не было жаль убить ее.

Она не оскорбляла его мать, а пересказывала историю - мы говорим о здравом смысле или как? Так вот с точки зрения здравого смысла она НЕ оскорбляла его мать.
Вы считаете, что совершенно нормально убить, если хочется украсть некую вещь?

И странно, что вы его за это упрекаете, на фоне того, что считаете правомерным зверскую жестокость по отношению к жителям Хиросимы и Нагасаки за то, что они не выступили против своего правительства

А вот теперь вы переворачиваете. Что я считаю я уже много раз тут подробно описала. А вы к примеру, так и не ответили на вопрос чтобы вы сделали на месте Трумана.

А Хэпзиба выступила против Карактака Бэрка?... То есть Хэпзиба не только не выступает против, но и, так сказать, "поддерживает рублем" подобные мошенничества.

Вы правда это сравниваете?

[Jaina]

Где там была война, когда Лорд убил Хэпзибу?
И, извините, но от его действий умерла куча маглов, которые вообще-то ни сном ни духом о войне, в отличие от жителей Херосимы и Нагасаки.

Нет, мне интересно: то есть за убийство волшебников, которые ЗНАЛИ о войне - просто знали, но не хотели в ней участвовать, - вы Лорда нисколько бы не осудили, так? Ведь эти люди не выступили вместе с Темным Лордом против действующего правительства, а значит, его враги.

Я не буду отвечать на этот вопрос пока вы мне сами не ответите на вопрос про Трумена.

[Jaina]

К убийству привели два фактора: то, что Лорд хотел заполучить два артефакта, ПЛЮС то, что она оскорбила его мать. Ему не было жаль убить ее.

Возвращаемся к Лорду и его жертвам.
Итак с точки зрения здравого смысла Хепзиба не оскорбляла его мать, а пересказывала историю. Значит этот мотив мы не засчитываем, правильно? Остаётся "заполучить два артефакта". Вы считаете, что совершенно нормально убить, если хочется украсть некую вещь?

Идём далее. Бабушка и дедушка. Я может пропустила, но где-то в каноне сказано, что они были в курсе беременности Меропы? Если не были, то с точки зрения здравого смысла они не бросали мать Тома на произвол судьбы с ребенком. Вновь мотив не засчитан. Согласны? Или тут какой-то иной здравый смысл?

Далее. Не убийство, но все-таки. Что Хагрид сделал Тому? За какие такие грехи он заслужил исключение из школы и по сути "изгнание" из волшебного мира (полноценным волшебником он более стать не мог)?

Ещё одно не убийство. Морфин оскорбил (вот тут действительно уже) мать Тома. Вы считаете, что за оскорбление нормально подставить человека под годы Азкабана? С точки зрения здравого смысла - нет.

Могу продолжить список, но, думаю, для начала этого хватит.