HPForum.ru

Vault Hunter писал(а): 22 дек 2018 11:13 Ну может стоит поубавить пыл и перестать считать всех вокруг врагами? Глупо думать, что ты один во всем прав. Так не бывает.

Ну так а всех вокруг он врагами и не считает. Только тех, кто причинил зло ему и его матери.

Almi2017 писал(а): 22 дек 2018 14:36 А Винтеру следовало отплатить не убийством, а заставив его вернуть отнятое и ославив на весь свет как человека, жестокого к беспомощному ребёнку - вот это он вполне заслужил.

Ну и КАК это сделать? Ну вот некоторые, даже будучи несогласны со мной, понимают, что это было нереально. А вы почему-то нет.

У Джона был приёмный отец, в конце концов. У него могли быть друзья - он не выглядит изгоем, в отличие от Снейпа. Но Джон вообще ничего, кроме жажды мести, перед собой не видит. Не увидел бы и любящего человека.

Приемный отец да, был. И он о нем отзывается с признательностью. Ну и друзья могли быть, почему нет. Хотя тут почему-то пытаются возражать, когда я говорю, что соратники и подчиненные к нему относились вполне неплохо.

На счет любви, если некто узнает, что близкий человек на самом деле причинил зло другому не означает, то это не означает, что он сразу разлюбит его.

Разумеется, не означает. Ну а тогда почему же следует от него ждать, что убийство этого человека он оправдает и согласится, что туда ему и дорога?

Almi2017 писал(а): 22 дек 2018 14:15 Снейп тоже, как и Мордаунт, мог бы жить одними обидами и ненавистью, разве нет? И когда Лили оказалась под ударом из-за пророчества, мог бы сказать себе что-то вроде "сама виновата, это судьба её наказывает за то, что связалась с Поттером - а я кругом прав". Бьюсь об заклад, Ваш Мордаунт на его месте именно так бы и поступил. А Снейп поступил совершенно иначе - и поэтому он человек, вызывающий уважение и восхищение, а Мордаунт - только жалость.

Так а уровень Снейпа и не является обычным - он исключительный. И действительно заслуживает восхищения. По отношению к Джону я слово "восхищение", кажется, не произносила. Только "сочувствие" и "симпатия".

Это совершенно не важный вопрос. Никто не ожидает от Мордаунта, что он должен "заискивать". Мушкетёры относятся к нему как к равному по положению - Вам уже указывали на это.

Мушкетеры - да. Но это потому что они знали кто он. А "по жизни" они себе позволяют возноситься даже над теми, кто стоит выше по положению - над Мазарини, к примеру. А уж с низшими не церемонятся и вовсе. Мнение их о Кромвеле - личности, безусловно, незаурядной - тому доказательство. Для них, как и для всех представителей их класса в те времена, человек, добившийся чего-то сам, без положения, денег, связей, покровителей и т.п., только благодаря своим собственным достоинствам и талантам - не являлся, как для нас сегодня предметом уважения и примером для подражания. Он считался "выскочкой", получившим то, что ему по рангу не полагается.

annyloveSS писал(а): 23 дек 2018 21:31

Almi2017 писал(а): 22 дек 2018 14:36 А Винтеру следовало отплатить не убийством, а заставив его вернуть отнятое и ославив на весь свет как человека, жестокого к беспомощному ребёнку - вот это он вполне заслужил.

Ну и КАК это сделать? Ну вот некоторые, даже будучи несогласны со мной, понимают, что это было нереально. А вы почему-то нет.

Потому что были исторические прецеденты - люди, которых вот так же лишали наследства, обращались к монарху лично и возвращали себе отнятое.

У Джона был приёмный отец, в конце концов. У него могли быть друзья - он не выглядит изгоем, в отличие от Снейпа. Но Джон вообще ничего, кроме жажды мести, перед собой не видит. Не увидел бы и любящего человека.

Приемный отец да, был. И он о нем отзывается с признательностью. Ну и друзья могли быть, почему нет. Хотя тут почему-то пытаются возражать, когда я говорю, что соратники подчиненные к нему относились вполне неплохо.

Да никто не возражает - говорят, что это не показатель его отношения к ним.

annyloveSS писал(а): 23 дек 2018 21:34 Ну а тогда почему же следует от него ждать, что убийство этого человека он оправдает и согласится, что туда ему и дорога?

Потому что, Анни, есть такая вещь, как справедливость. И человеку вообще-то свойственно к ней стремиться, если он хороший человек. Если миледи действительно сделала мушкетёрам то, что они говорят - значит, у них были очень веские причины её убить. Не веришь им ? Ну, найди служанку миледи, Кэтти. Найди Рошфора, в конце концов - он был на той же стороне, что и миледи, но, судя по второй книге, он человек порядочный и врать бы не стал. Пытался Мордаунт это сделать, пытался установить истину? Ага, щас! Он не хотел ничего знать, он только хотел мстить.

Almi2017 писал(а): 22 дек 2018 14:36 Кстати, Солженицыну, который тоже прошёл через кошмар, и куда больший, чем лондонское дно или французская политическая тюрьма - советские тюрьмы были не в пример страшнее и того, и другого - Вы его ненависть к советской власти ставите в вину, хотя он никогда не пытался мстить реальным людям, пытавшим его, сживавшим со свету, написавшим на него донос. Он ненавидел систему и её стремился уничтожить - и не только за то зло, которое она причинила ему, но и за других людей, страдания которых он видел. Но он у Вас "дакаконсмеет" - а Мордаунт и Дантес, уничтожающие людей, кругом правы.

Да. Потому что Дантес, конечно же, натворил много зла, но даже и ему не приходит в голову мстить государству. Он не присоединяется к армии страны, которая находится в состоянии войны с Францией в то время и не хвалит тех, кто это делает - напротив, того же Фернана он резко осуждает за подобный поступок. У него нет и мысли "анализировать" его поведение или находить ему оправдания. Если человек перешел на сторону врага во время войны, он для Дантеса - предатель. Четко, ясно и однозначно. Дантес не пишет и не публикует книг в тех странах, которые с Францией хотя и не воюют, но являются ее геополитическими противниками и не читает там лекций о том, какая Франция плохая - там людей в тюрьму без суда сажают. И что надо бы этим странам ее захватить и разрушить. Да, он из соображений сохранения инкогнито до нужного момента, разыгрывает перед соотечественниками иностранца, поклонника Востока и т.п. - но ни единого дурного слова ни о самой Франции, ни о ее народе, ни о ее власти, он не произносит ни разу. Он бывает и ведет довольно широкую деятельность во враждебных своей Родине государствах - но ни одно его действие не направлено против страны. Он не думает о том, что своей местью походя разрушает жизни многих ни в чем не повинных людей - и это самое ужасное, что есть в его мести. Но никакую "систему" он и не думает разрушать - намеренно по крайней мере.

Как правы мушкетёры, пытаясь остановить Джона. Соответственно, если ты предпочитаешь месть - это твой выбор, будь готов к последствиям. Простить или нет - это другой вопрос. Мордаунта, который не подал бы руки тонущему Д Артаньяну или Атосу, я бы поняла. Как и Дантеса, который не подал бы руку тонущему Данглару, Мерсьеру или Вильфору. Вот поступок отца Ассоли в "Алых парусах" хоть и не христианский - но по-человечески понятный. Это даже не месть - это нежелание проявить милосердие к мерзавцу, который пытался воспользоваться чужой бедой. Это я понимаю - не обязан. Кто может вместить, да вместит - он не смог. Но месть - иное дело. Тут уже ты выбираешь, преследовать тебе человека или нет - и если преследуешь, он имеет полное право тебя остановить.

Да, не мстить лучше, чем мстить. Я этого по-моему и не отрицала. Поэтому да - Снейп для меня в моральном плане, как вы сами же и написали - практически святой. А Джон - человек, которому я сочувствую и который мне нравится, как личность.

annyloveSS писал(а): 23 дек 2018 21:47

Almi2017 писал(а): 22 дек 2018 14:15 Снейп тоже, как и Мордаунт, мог бы жить одними обидами и ненавистью, разве нет? И когда Лили оказалась под ударом из-за пророчества, мог бы сказать себе что-то вроде "сама виновата, это судьба её наказывает за то, что связалась с Поттером - а я кругом прав". Бьюсь об заклад, Ваш Мордаунт на его месте именно так бы и поступил. А Снейп поступил совершенно иначе - и поэтому он человек, вызывающий уважение и восхищение, а Мордаунт - только жалость.

Так а уровень Снейпа и не является обычным - он исключительный. И действительно заслуживает восхищения. По отношению к Джону я слово "восхищение", кажется, не произносила. Только "сочувствие" и "симпатия".

Ну а зачем Вы тогда пытаетесь их равнять? А сочувствие Джон вызывает и у меня - как любой человек, который действительно несправедливо пострадал и по этой причине позволил ненависти разрушить свою жизнь. Симпатию - пожалуй, нет. Вызывал бы, если бы не сводился целиком к жажде мести.

Это совершенно не важный вопрос. Никто не ожидает от Мордаунта, что он должен "заискивать". Мушкетёры относятся к нему как к равному по положению - Вам уже указывали на это.

Мушкетеры - да. Но это потому что они знали кто он. А "по жизни" они себе позволяют возноситься даже над теми, кто стоит выше по положению - над Мазарини, к примеру. А уж с низшими не церемонятся и вовсе. Мнение их о Кромвеле - личности, безусловно, незаурядной - тому доказательство. Для них, как и для всех представителей их класса в те времена, человек, добившийся чего-то сам, без положения, денег, связей, покровителей и т.п., только благодаря своим собственным достоинствам и талантам - не являлся, как для нас сегодня предметом уважения и примером для подражания. Он считался "выскочкой", получившим то, что ему по рангу не полагается.

Разумеется, у них были довольно противные дворянские предрассудки - но Ваши примеры неудачны. Мазарини считали интриганом и ничтожеством, действующим только в собственных интересах - поэтому к нему так относились. Предполагаю, что это отношение было свойственно отнюдь не только дворянам, но и простолюдинам - французы всегда были насмешливы и не раболепны. А Кромвель - человек глубоко враждебный им идейно и политически. И, по правде говоря, не пойму, с чего Вы взяли, что любой человек, "добившийся чего-то сам", автоматически должен быть предметом уважения и примером для подражания. Смотря чего он добился и как добился. Волдеморт из приютского мальчишки стал величайшим волшебником и сильнейшим лидером - без денег, связей, покровителей и т.п. Но для меня он отнюдь не пример для подражания и не предмет уважения. И Кромвель тоже. И Дантон с Робеспьером. И Сталин с Троцким. И Гитлер. Хотя все эти люди "сделали себя сами", будучи выходцами из низов общества, а не из элиты. Извините, но этими людьми я не восхищаюсь.

Almi2017 писал(а): 23 дек 2018 21:56 Ну, найди служанку миледи, Кэтти. Найди Рошфора, в конце концов - он был на той же стороне, что и миледи, но, судя по второй книге, он человек порядочный и врать бы не стал. Пытался Мордаунт это сделать, пытался установить истину? Ага, щас! Он не хотел ничего знать, он только хотел мстить.

Интересно, а где можно искать людей, о которых ты даже не подозреваешь, что они вообще существуют на свете? Ему хоть кто-нибудь хоть когда-нибудь хоть что-нибудь говорил о Кэтти или Рошфоре? Не помню, чтоб в книге мушкетеры с ним такими подробностями делились. У Винтера же доказательств не никаких, а материальная заинтересованность - налицо. Свидетелей у него, кстати, тоже нет - даже таких, как Кэтти или Рошфор. Только его слово.

Разумеется, у них были довольно противные дворянские предрассудки - но Ваши примеры неудачны. Мазарини считали интриганом и ничтожеством, действующим только в собственных интересах - поэтому к нему так относились. Предполагаю, что это отношение было свойственно отнюдь не только дворянам, но и простолюдинам - французы всегда были насмешливы и не раболепны. А Кромвель - человек глубоко враждебный им идейно и политически.

Мазарини не любили, да. Но какое же первое обвинение ему ими предъявляется даже в разговоре с Д'Артаньяном? Жадность? Склонность к интригам? Пренебрежение интересами страны? Нет. То, что он "лакей" - человек незнатного происхождения, "итальянский выскочка". И посмел стать вторым лицом в государстве. (Ну то есть реально-то первым...) И с Кромвелем то же самое. Дело не в идейных противоречиях, а в том, что пивовар посмел пойти против короля.

annyloveSS писал(а): 23 дек 2018 22:12

Almi2017 писал(а): 22 дек 2018 14:36 Кстати, Солженицыну, который тоже прошёл через кошмар, и куда больший, чем лондонское дно или французская политическая тюрьма - советские тюрьмы были не в пример страшнее и того, и другого - Вы его ненависть к советской власти ставите в вину, хотя он никогда не пытался мстить реальным людям, пытавшим его, сживавшим со свету, написавшим на него донос. Он ненавидел систему и её стремился уничтожить - и не только за то зло, которое она причинила ему, но и за других людей, страдания которых он видел. Но он у Вас "дакаконсмеет" - а Мордаунт и Дантес, уничтожающие людей, кругом правы.

Да. Потому что Дантес, конечно же, натворил много зла, но даже и ему не приходит в голову мстить государству.

А чем государство лучше отдельных людей? Если государство - точнее, существующий политический режим - убивает и мучает людей, почему ему нельзя за это мстить? Более того, дело вообще не в мести - дело в том, чтобы это государство перестало быть тем самым, которое убивало и мучало, чтобы оно изменилось. А своей стране и своему народу Солженицын никогда не мстил - он был полностью на их стороне. Я приносила Вам на сей счёт кучу цитат, которые Вы, естественно, благополучно проигнорили, как и всё прочее, что Вам пишут.

Он не присоединяется к армии страны, которая находится в состоянии войны с Францией в то время

Солженицын тем более этого не делал - он воевал за свою страну.

и не хвалит тех, кто это делает

И не хвалил. Не повторяйте чужое враньё, лучше сами прочитайте соответствующие главы - они не так велики. Солженицын пытался понять, откуда взялись Власов и власовцы как явление.

У него нет и мысли "анализировать" его поведение

Ну так он не писатель, ему и не положено "анализировать" - и вообще думать он умеет лишь о чисто практических вещах. А Солженицын - писатель, его дело - осмыслить путь своей Родины в 20 веке.

Но никакую "систему" он и не думает разрушать - намеренно по крайней мере.

Вот и зря. Гораздо правильнее разрушить тот политический уклад, который делает возможным существование замка Иф и отправление туда людей без суда и следствия, чем мстить конкретному Вильфору. Завтра кто-то другой, подобный Вильфору, отправит туда очередного Дантеса - но на это графу Монте-Кристо наплевать. И Вам тоже. Вы у нас способны сочувствовать только "романтическим фигурам", а не безымянным жертвам.

А Джон - человек, которому я сочувствую и который мне нравится, как личность.

Ну и на здоровье. Просто странно было пытаться сравнивать его со Снейпом.

annyloveSS писал(а): 23 дек 2018 22:20

Almi2017 писал(а): 23 дек 2018 21:56 Ну, найди служанку миледи, Кэтти. Найди Рошфора, в конце концов - он был на той же стороне, что и миледи, но, судя по второй книге, он человек порядочный и врать бы не стал. Пытался Мордаунт это сделать, пытался установить истину? Ага, щас! Он не хотел ничего знать, он только хотел мстить.

Интересно, а где можно искать людей, о которых ты даже не подозреваешь, что они вообще существуют на свете?

Задаётся вопрос: "Кто может подтвердить Ваши слова?". После чего Кэтти и Рошфора вспомнят сами мушкетёры.

Свидетелей у него, кстати, тоже нет - даже таких, как Кэтти или Рошфор. Только его слово.

А куда делись люди, которые видели, что сделала миледи с Фелтоном?

annyloveSS писал(а): 23 дек 2018 22:26 То, что он "лакей" - человек незнатного происхождения, "итальянский выскочка"

"Лакей" - это моральная характеристика, Мазарини не был по происхождению "лакеем" ))) А "и тальянский выскочка" - это уже по части нелюбви к инородцам.

И с Кромвелем то же самое. Дело не в идейных противоречиях, а в том, что пивовар посмел пойти против короля.

Именно в идейных - в том, что у пивовара совершенно иные ценности.

Almi2017 писал(а): 23 дек 2018 22:28 А чем государство лучше отдельных людей? Если государство - точнее, существующий политический режим - убивает и мучает людей, почему ему нельзя за это мстить? Более того, дело вообще не в мести - дело в том, чтобы это государство перестало быть тем самым, которое убивало и мучало, чтобы оно изменилось. А своей стране и своему народу Солженицын никогда не мстил - он был полностью на их стороне. Я приносила Вам на сей счёт кучу цитат, которые Вы, естественно, благополучно проигнорили, как и всё прочее, что Вам пишут.

А я вам тоже принесла кучу цитат, которую вы тоже проигнорили. Точнее сказали: "это он не о стране, а о плохой власти". Можно подумать это отдельно "плохую власть" можно разрушить военной силой. Или на "плохую власть" сбросить атомную бомбу.

И не хвалил. Не повторяйте чужое враньё, лучше сами прочитайте соответствующие главы - они не так велики. Солженицын пытался понять, откуда взялись Власов и власовцы как явление.

"Пытаться понять" предателя - значит оправдывать предательство. И вообще почему в отношении убийства конкретных людей аргумент: "сами довели" вы не принимаете, а в отношении предательства своей страны - сколько угодно?

Ну так он не писатель, ему и не положено "анализировать"

Ему безразлично по какой именно причине Фернан предал своих. А "ради любимой Мерседес" - отягчающее, а не смягчающее обстоятельство.

Вот и зря. Гораздо правильнее разрушить тот политический уклад, который делает возможным существование замка Иф и отправление туда людей без суда и следствия, чем мстить конкретному Вильфору. Завтра кто-то другой, подобный Вильфору, отправит туда очередного Дантеса - но на это графу Монте-Кристо наплевать. И Вам тоже. Вы у нас способны сочувствовать только "романтическим фигурам", а не безымянным жертвам.

Да, он не революционер. Но если бы даже им и был - то вряд ли опустился бы до того, чтобы просить у чужих помощи против своих. Вот тот же Джон революционером стал - но ведь не в иностранной же армии воюет. И от помощи Мазарини отказался, когда тот ее ему предложил. А жаловаться на свою власть властям чужой страны - гадость. Не нравится - революция жестокий, но метод. Если все действительно так плохо и ужасно, как ты считаешь - ее поддержат. Если не поддерживают - значит большей части людей революция не нужна и они не считают, что все так плохо. Значит их, в общем и целом, то, что есть устраивает в большей степени, чем издержки попыток "изменения системы".

А куда делись люди, которые видели, что сделала миледи с Фелтоном?

Какие люди? Спроси Джон почти любого англичанина - тем более протестанта - тот назвал бы Фелтона национальным героем, а убийство Бэкингема - подвигом. И что после этого стоят слова Винтера, который был фаворитом Бэкингема?

annyloveSS писал(а): 23 дек 2018 22:46 Можно подумать это отдельно "плохую власть" можно разрушить военной силой. Или на "плохую власть" сбросить атомную бомбу.

И опять враньё - про военную силу и про атомную бомбу. Про бомбу говорили доведённые до отчаяния узники, а не он. И военную силу использовать он никогда не призывал.

И не хвалил. Не повторяйте чужое враньё, лучше сами прочитайте соответствующие главы - они не так велики. Солженицын пытался понять, откуда взялись Власов и власовцы как явление.

"Пытаться понять" предателя - значит оправдывать предательство.

Чепуха. Причём и применительно к отдельным людям - пытаться понять мотивы Петтигрю вовсе не значит его оправдывать - и уж тем более применительно к предательству как историческому явлению. А Вы бы хотели, чтобы все были тупыми зомби, не пытающимися ничего понимать? Ну радуйтесь, скоро так и будет - есть учесть, что сделали с нашим образованием.

И вообще почему в отношении убийства конкретных людей аргумент: "сами довели" вы не принимаете, а в отношении предательства своей страны - сколько угодно?

Как это "не принимаю"? В случае миледи, например, очень даже принимаю - действительно довела. И Волдеморт довёл. И режим людей может довести - проблема в том, что становиться на сторону врага в любом случае не выход, и Солженицын об этом пишет. Грубо говоря, даже если тебя режим довёл, это режиму очередная строчка в приговоре - а страну не предавай.

Ну так он не писатель, ему и не положено "анализировать"

Ему безразлично по какой именно причине Фернан предал своих. А "ради любимой Мерседес" - отягчающее, а не смягчающее обстоятельство.

Ну, а мне безразлично, что именно безразлично Монте-Кристо - тоже мне, моральный авторитет нашёлся.

Да, он не революционер. Но если бы даже им и был - то вряд ли опустился бы до того, чтобы просить у чужих помощи против своих.

Да неужели? А где вообще революционеры получают помощь, никогда не интересовались? )))) И Солженицын никакой помощи не просил, кроме поддержки общественным мировым мнением отрицательного отношения к советскому режиму при положительном отношении к русским. Подчёркиваю - это было целиком в интересах России как страны и русского народа. Советский режим не был благом ни для страны, ни для народа. Даже в своём вегетарианском виде он держал страну в ненормальном состоянии.

annyloveSS писал(а): 23 дек 2018 22:49

А куда делись люди, которые видели, что сделала миледи с Фелтоном?

Какие люди? Спроси Джон почти любого англичанина - тем более протестанта - тот назвал бы Фелтона национальным героем, а убийство Бэкингема - подвигом. И что после этого стоят слова Винтера, который был фаворитом Бэкингема?

Да причём тут это? Она Фелтона подбила на убийство - а потом бросила на растерзание. Вот что она сделала.

annyloveSS писал(а): 23 дек 2018 22:49

А куда делись люди, которые видели, что сделала миледи с Фелтоном?

Какие люди? Спроси Джон почти любого англичанина - тем более протестанта - тот назвал бы Фелтона национальным героем, а убийство Бэкингема - подвигом. И что после этого стоят слова Винтера, который был фаворитом Бэкингема?

Наверное, те люди, которые вместе с Фельтоном верно служили в то время в том замке? Ведь он был верен Винтеру и любил его, несмотря на дружбу с Бэкингемом. И Бэкингема убивать не собирался, даже если и не любил. Нет, Фельтон пошел на убийство только ради "отмщения" за миледи. Предубеждение против Бэкингема сделало задачу легче, но само по себе причиной быть не могло. Вы преувеличиваете народную ненависть к герцогу

Almi2017 писал(а): 23 дек 2018 23:10 Про бомбу говорили доведённые до отчаяния узники, а не он.

Он, их устами.

И военную силу использовать он никогда не призывал.

"Я говорю вам: пожалуйста, побольше вмешивайтесь в наши внутренние дела… Мы просим вас: вмешивайтесь!"

Во-первых каким это образом можно "вмешиваться" "общественным мнением", а во-вторых кто это: "мы" и с какой стати? Про Америку, которая "выиграла две мировые войны" я уже молчу...

Чепуха. Причём и применительно к отдельным людям - пытаться понять мотивы Петтигрю вовсе не значит его оправдывать - и уж тем более применительно к предательству как историческому явлению.

Если бы Петтигрю сделал то, что сделал не из трусости, а потому что ему Фадж чем-то насолил - стал бы его поступок от этого лучше? И, кстати Снейп в свои 16 тоже был с полным основанием недоволен режимом - и в Лорде видел в том числе и борца с этим самым режимом.

Да неужели? А где вообще революционеры получают помощь, никогда не интересовались? )))) И Солженицын никакой помощи не просил, кроме поддержки общественным мировым мнением отрицательного отношения к советскому режиму при положительном отношении к русским. Подчёркиваю - это было целиком в интересах России как страны и русского народа.

А кто это решает, что в интересах страны, а что нет?

"У меня есть претензии к властям моей страны, но решать их я буду не с вами" (с)
Куда более достойная позиция по-моему.

Предубеждение против Бэкингема сделало задачу легче, но само по себе причиной быть не могло. Вы преувеличиваете народную ненависть к герцогу

"Тот, кого даже католики называли развратником, а пуритане - просто сатаной".

annyloveSS писал(а): 23 дек 2018 21:26

Vault Hunter писал(а): 22 дек 2018 11:13 Ну может стоит поубавить пыл и перестать считать всех вокруг врагами? Глупо думать, что ты один во всем прав. Так не бывает.

Ну так а всех вокруг он врагами и не считает. Только тех, кто причинил зло ему и его матери.

Иными словами всех вокруг

annyloveSS писал(а): 23 дек 2018 21:34

На счет любви, если некто узнает, что близкий человек на самом деле причинил зло другому не означает, то это не означает, что он сразу разлюбит его.

Разумеется, не означает. Ну а тогда почему же следует от него ждать, что убийство этого человека он оправдает и согласится, что туда ему и дорога?

Потому что это разумно.

Almi2017 писал(а): 23 дек 2018 21:56

annyloveSS писал(а): 23 дек 2018 21:34 Ну а тогда почему же следует от него ждать, что убийство этого человека он оправдает и согласится, что туда ему и дорога?

Потому что, Анни, есть такая вещь, как справедливость. И человеку вообще-то свойственно к ней стремиться, если он хороший человек. Если миледи действительно сделала мушкетёрам то, что они говорят - значит, у них были очень веские причины её убить. Не веришь им ? Ну, найди служанку миледи, Кэтти. Найди Рошфора, в конце концов - он был на той же стороне, что и миледи, но, судя по второй книге, он человек порядочный и врать бы не стал. Пытался Мордаунт это сделать, пытался установить истину? Ага, щас! Он не хотел ничего знать, он только хотел мстить.

ППКС

Almi2017 писал(а): 23 дек 2018 23:10 а страну не предавай.

Пушкин писал оскорбительные стихи об Александре I и был сослан. Достоевский участвовал в антиправительственном заговоре и отправился на каторгу. Но в 1831 году Александр Сергеевич, не колеблясь, написал «Клеветникам России», а Фёдор Михайлович накануне войны 1877 года написал статью «И ещё раз о том, что Константинополь рано ль, поздно ль, но должен быть наш» (с)

Jaina писал(а): 23 дек 2018 23:32 Иными словами всех вокруг

Четверо мушкетеров, Винтер, король и палач - это "все"? Странно, вроде бы даже только его круг в обеих странах составляет несколько больше, чем семь человек... Ну разве что если эти семь человек полагают, что мир состоит только из них...