HPForum.ru

"Не боги в горшки отливают."

Мистер Браунлоу писал(а): А все-таки вопрос: Когда Дамблдор врал: В последней книге (в воспоминаниях Снейпа), когда - по его словам - получается, что он всё-всё-всё придумал и спланировал, или в пятой-шестой книгах, особенно в пятой, когда - опять-таки по его словам - он начал соображать, что результат не гибели, а "развоплощения" Волдеморта в результате отродясь не виданного рикошетирования Авады от головы младенца (между прочим, о причинах неубиенности теперь уже Гарри Дамблдор мог только догадываться - ведь что конкретно произошло в Годриковой Лощине, он знать не мог: это видел один Волдеморт), так вот, начал соображать, что причина - в крестраже, и что крестраж, скорее всего, не один (после уничтожения дневничка надо было ещё узнать доподлинно, что Волдеморт не помер; между прочим, во второй книге есть намёк на то, что передвижения Волдеморта не один Дамблдор отслеживает).

Чтобы понять поведение любого роулингского литературного персонажа, необходимо учитывать несогласованность книг между собой. Волшебный мир Роулинг развивался по мере написания с параллельным изданием, а не с ростом Гарри Поттера. Детские представления об окружающем мире с возрастом закономерно меняются, но у Роулинг волшебный мир закономерно меняется по мере написания книг. Беда в том, что они издавались раньше, чем замысел приобрел свою завершенность. Поэтому поведение персонажей зачастую противоречиво, факты отвергают друг друга. Персонаж Дамблдора усложнен еще и тем, что он одновременно исполняет две роли: с одной стороны он директор школы, а с другой - суфлер Роулинг по управлению сюжетом. Постулируется, что Дамб является положительным авторитетом, никогда не врал, в каждой книге поддерживает Гарри, дает важные наставления, ведет себя как добрый родитель. Но у Роулинг развивался сюжет, она изначально задумала воспеть любовь, вложив ее буквально в кровь подростка, убить его и оживить благодаря ее всеоживляющей силе. Дамбу приходится вертеться юлой, чтобы сохранить реноме доброго и великого колдуна, а также воплотить замысел и ничего не сказать о запланированном. Отметив, что воплощение замысла страдает нестыковками, попробуем теперь из любви к искусству и сочувствия героям встать на их позиции.

"Уверен, что он собирался создать свой последний хоркрукс с твоей смертью. Как нам известно, ему это не удалось." (Дамблдор из ГПиПП) "Четыре года назад я получил, как мне казалось, несомненное подтверждение тому, что Вольдеморт расщепил свою душу" (ГПиПП, гл.23) Это когда Гарри дырявый Дневник принес. И ведь еще сомневается: а является ли Дневник несомненным подтверждением? За четыре года Дамб не очень далеко продвинулся в своих предположениях, а за описываемый год поисков Дамб обнаружил только Кольцо да Медальон. После разговора ему осталось жить еще пару месяцев. Тем же вечером Дамблдор сообщает Снейпу, что Поттер должен умереть. Но об этом мы узнаем из последней книжки, таким образом Роулинг "задним числом" реализует свой замысел.

С ГПиПП у Роулинг фонтан ошибок "заднее число" - она наконец-то вводит объяснение живучести Реддла; пытается приписать Дамблдору прозорливость; а Лорд оказался полным кретином, потому что пользуясь неестественной связью через крестраж транслировал ужастики, но не понял причины родства. В ГПиПП есть также высказывание Дамба о Люциусе:" Ах, бедный Люциус! Вольдеморт был в такой ярости, узнав, что он ради собственной выгоды выбросил хоркрукс.." - как будто это не было планом самого Лорда или авторши. Получается, что "Воспоминание" действует, не спрося разрешения самого Темного Лорда и не является его же собственным слепком. А страницей ранее: "То, как небрежно Вольдеморт обошелся со своим хоркруксом, показалось мне уж очень зловещим.." - так кто небрежен с крестражем: Люциус, Вольдеморт или Роулинг? Роулинг запуталась в изложении своего замысла - она постоянно совершает ошибки "заднее число" и оговорки. ГПиПП - книжка несовпадений ее окончательного замысла с действиями персонажей в уже изданных текстах. Роулинг выпарывает своих персонажей за то, что они пунктуально выполняли роулингские указания! Люциус страдает, потому что Реддл из второй книги не нравится Реддлу в седьмой; Гарри страдает, потому что Картинный Дамб из седьмой книги подставляет живого Дамба из первой по шестую книги. Регулус умирает то от отказа служить ПСом в ГПиОФ, то от ядовитой жидкости в ГПиДС. Шедевр оговорки: "Уверен, что он собирался создать свой последний хоркрукс с твоей смертью. Как нам известно, ему это не удалось. Но спустя несколько лет он использовал Нагайну ..превратить ее в последний хоркрукс", - живой Дамб нагло врет или Роулинг на шестой книге еще не определилась с процедурой убийства Поттера? Именно: герои Роулинг страдают из-за незавершенности замысла. Никак ранее этой оговорки мы не можем приписать Дамбу план отправить Поттера на плаху. А так как Дамб откинулся раньше, чем Роулинг его убедила, то затея замочить Поттера под предлогом уничтожения крестража принадлежит теперь одному из двух злодеев - авторше или Картинному Дамблдору. Поскольку портрет все же принадлежит Дамблдору, то.. Дамб феноменальный остолоп, каким был с самого начала поттерианы, а истинный злодей - писательница, поскольку именно ее душу содержит портрет. К сожалению, ее тень постоянно появляется в текстах, ломая сформировавшиеся образы, "придерживая лошадей" и делая из них остолопов и кретинов, а не махинаторов. В ГПиДС есть команда Дамба Снейпу "Присматривайте за Квиреллом" - это Самый Великий Волшебник, вооруженный Жезлом, просит ПСа присмотреть за горе-путешественником по албанским лесам, хозяином крестражей? Вот бы потереть Сами-знаете-кого, как лампу Алладина, и скомандовать: "Выходи!" - но политкорректность не позволяла гомику-директору пошло приставать к своему подчиненному. Это стало основанием для развития фанатского проекта "Большая Игра", в котором малолетнего Избранного тренируют на ручном Темном Лорде.

Попытаемся исправить ляпы за Роулинг, облагородить литературный образ Дамблдора, выполняющего две задачи - педагога и суфлера. Каким бы остолопом не был педагог, но он никогда не врал ни коллегам, ни ученикам. Поэтому его фразу: "..уверен, что он (Лорд) собирался создать свой последний хоркрукс с твоей смертью. Как нам известно, ему это не удалось. Но спустя несколько лет он использовал Нагайну..превратить ее в последний хоркрукс.." - следует рассматривать не как обман Поттера, а натуральное заблуждение - директор не знал о крестраже в Поттере, вероятность рассмотрел и отверг, выяснил цель визита Реддла в дом Поттеров. То, что Лорд передал какие-то силы ненароком при неудачном покушении, Дамб не отрицает, но не рассматривает как свойства так называемого "крестража". Если бы было иначе, то Дамб, возможно, постарался бы обойти стороной эту щекотливую ситуацию, но лгать Гарри он не стал бы ни при каких обстоятельствах. Но нет - Дамб четко говорит, что крестраж Лорд не создавал. Роулинг пытается сохранить замысел в тайне, за словесной казуистикой прячет замысел и оттягивает откровение еще на одну книжку. И вот в ней Роулинг сменила вектор, Дамб якобы в тот же день (на самом деле через год - срок написания книги) вещает Снейпу о неотвратимости смертоубийства.. не будем забывать при этом, что Лорд уже пользовался необычными свойствами связи через крестраж, а Дамблдор заказал дубликат меча. Через 2 месяца директор погибает, так и не удостоверившись в обратном. Далее операцию ведет уже преемник Портрет, душу которому вложили роулингскую, злодейскую. Роулинг таким образом вышла из ситуации, что Гарри должен узнать о куске Лорда в себе от директора, но поскольку по сюжету тот уже мертв, то миссию возлагают на карикатуру директора с портрета и на Снейпа. Чтобы этого конфуза избежать, сообщение о крестраже следовало переносить во времена, когда Дамб был еще жив, то есть в ГПиПП. Почти по сюжету, ведь Снейп предъявляет воспоминания прошлого года, с той лишь разницей, что запланированной жертве не сказали с целью придания большего драматизма. Да вот только Волан-Дзэн-Морт мог отказаться от жертвы и с чувством глубокой благодарности перед Дамблдором извлечь из глупышки свою собственность.. Дамб был бы очень счастлив на вокзале..
Следующая версия. В операцию "Крестраж" должен был также быть посвещен Снейп: живой директор мог ему поведать план, Гарри мог от живого Снейпа узнать о предстоящем шаге. Это был бы очень напряженный момент в судьбе обоих персонажей: диалог Снейпа с Гарри об крестраже в подростке и предстоящем выборе. Воистину, я не знаю, как бы это пережил Снейп.
Ну и напомню забытый 100%-ый вариант -- это уничтожение крестража "Поттер" в Гадюшнике на втором учебном году подозреваемого.. Либо Роулинг придется убирать фразу из канона: ".. ему это не удалось - создать свой последний хоркрукс с твоей смертью..", а также "Один длинный ядовитый клык все глубже и глубже проникал в руку Гарри. Сломавшись и застряв там..", м-да, много чего придется исправить, а также ввести радостную встречу Лорда со своим потерянным куском во время забора крови на кладбище, а также во время проникновения в тело Гарри при битве в министерстве, когда Лорд прямо в ботинках залез в душу.. А также заточить скальпель для извлечения душонки из своевременно явившегося мальчонки с целью пересадки в более надежный горшок, чего и задумал Дамблдор, планируя убийство.. Вот такой бурелом получается у Роулинг из-за небрежности в реализации замысла.

- Значит, мальчик должен умереть? - спросил Снейп.
- И убить его должен сам Волан-де-Морт. Это самое важное.
(ГПиДС. последняя неделя мая - первая неделя июня 1997г по воспоминаниям Снейпа, за день до смерти директора). Вот этот момент, когда Роулинг ввела "случайный крестраж", выставив тем самым одного гения кретином, а другого остолопом, отвергнув одним махом весь накопленный ими опыт.

В каком смысле?Она,если я не ошибаюсь(я книги прочитал ещё 2 года назад,а сейчас у меня дома только "Квиддич:с древности до наших дней" ) ввела случайный крестраж ещё до последней книги,а где-то в 5 или в 6 книге.Но если я не прав,то вы на меня пожалуйста не обижайтесь,потому что(см.2
предложение).

AlexGor писал(а): Да... как глубоко мы копаем. А если что попроще?..

Так у нас же не комедия про хорьков и вечноживых колдожителей, а фэнтези с претензией на духовные ценности! Новые конечности отрастают только у нечестивых завистников - свинские хвостики, серебряные руки и полностью тела. А благородные вельможи с духовной красной кровью геройски умирают, не дожидаясь каверзной старухи, даже по нескольку раз, мужественно принимают яд в безвестности или ныряют в Арки без лифтовой кабинки.
При определенных условиях и Джорджу нарастят Всеслышащее ухо, которое будет не только любые языки переводить, речи на любых континентах слышать, но и мысли улавливать.. По индивидуальному заказу в Св.Мунго глаза Всевидящие вставлять будут, которые не только сквозь одежду просматривать смогут, но и всю подноготную раскрывать, а также души насквозь буравить.. За отдельную плату на спину хворостинки заговоренные имплантировать тем, кто левитацией без метлы управлять не сможет; жителям прибрежных зон малюсенькие жаброволосики пересаживать, чтобы жить под водой и с русалками веселиться.. Но такому продолжению понадобится другой автор, может сыночек роулингский, ведь права авторские перейдут по наследству с ячейкой банковской.

Nail,

Постулируется, что Дамб является положительным авторитетом, никогда не врал, в каждой книге поддерживает Гарри, дает важные наставления, ведет себя как добрый родитель. Но у Роулинг развивался сюжет, она изначально задумала воспеть любовь, вложив ее буквально в кровь подростка, убить его и оживить благодаря ее всеоживляющей силе. Дамбу приходится вертеться юлой, чтобы сохранить реноме доброго и великого колдуна, а также воплотить замысел и ничего не сказать о запланированном. Отметив, что воплощение замысла страдает нестыковками, попробуем теперь из любви к искусству и сочувствия героям встать на их позиции.

Не совсем согласна.
По сути у Роулинг удачно получилось развить Дамблдора. Сначала, уже с самого его имени ясно, что он "светлый", но ничего не говорится о доброте. Не совсем добрым было оставить Гарри у Дурслей, не так ведь? Это было попросту правильным. Нам просто по-началу кажется, что великий Дамблдор добряк и вообще суперский персонаж, однако, за ним всегда ходила репутация чудака и это должно было как-то придать ему некой загадочности и тайны. Роулинг готовила нас к тому, что есть другая сторона медали.

Mello писал(а):Nail,

Постулируется, что Дамб является положительным авторитетом, никогда не врал, в каждой книге поддерживает Гарри, дает важные наставления, ведет себя как добрый родитель. Но у Роулинг развивался сюжет, она изначально задумала воспеть любовь, вложив ее буквально в кровь подростка, убить его и оживить благодаря ее всеоживляющей силе. Дамбу приходится вертеться юлой, чтобы сохранить реноме доброго и великого колдуна, а также воплотить замысел и ничего не сказать о запланированном. Отметив, что воплощение замысла страдает нестыковками, попробуем теперь из любви к искусству и сочувствия героям встать на их позиции.

Не совсем согласна.
По сути у Роулинг удачно получилось развить Дамблдора. Сначала, уже с самого его имени ясно, что он "светлый", но ничего не говорится о доброте. Не совсем добрым было оставить Гарри у Дурслей, не так ведь? Это было попросту правильным. Нам просто по-началу кажется, что великий Дамблдор добряк и вообще суперский персонаж, однако, за ним всегда ходила репутация чудака и это должно было как-то придать ему некой загадочности и тайны. Роулинг готовила нас к тому, что есть другая сторона медали.

Да, готовила заранее .
Например, мне кажется такой подготовкой (один только примерчик) самый конец первой книги - неожиданный триумф Гриффиндора над Слитерином. Ведь если вдуматься, Дамблдор ведёт себя хамски (что еще можно - если зажмуриться - простить ему, как директору школы) и (что непростительно) не шибко педагогично...
А вообще меня потянуло на длинный ответ - но он ещё зреет

Авгиевы конюшни.

В воспоминании Снейпа о разговоре с Дамбом звучит: "осколок души, оторвавшись от целого, проскользнул в единственное живое существо.. часть Волан-де-Морта живет в Гарри.." (период отсидки Гарри у Снейпа, последняя суббота мая - первая суббота июня 1997г. 22:50) Через месяц Дамб погиб, не поручив никому контроль операции "Крестраж", из чего следует, что план избавления от крестража "Поттер" воплощать будет Портрет Дамблдора, диктуя Снейпу планы разных операций, а Гарри в соответствующий момент перед окончательной стычкой с Волан-Дзэн-Мортом приговорит заложенное в себя случайное наследство к уничтожению. Снейпу, вероятно, уготована была также миссия убийства Волдеморта. Смысл Портрету тянуть время со смертельным приговором подростку: не гасить у парня воли к жизни; чтобы тот подольше пользовался паранормальной связью, получая сведения о других крестражах. А как только останется последний известный крестраж - Нагайна, то тогда и прозвенит звоночек и для Гарри: бери клык, проткни язык (ухо), а потом умойся слезами (феникса). Дамблдор не рассматривает возможность того, что Гарри замочит Нагайну вне очереди при удобном случае - в сочельник, например. Что делать Снейпу в такой чрезвычайной ситуации: обращаться к Портрету или слетать в Лимбо-бо к Дамбу на консультацию? Летописица процесс определила: Дамблдор (живой или мертвый), Снейп (живой или мертвый) подставят подростка под удар лордовой Авады; подросткам не выдаются заранее средства уничтожения, скрывается информация. Из воспоминаний Снейпа (по последней книге ГПиДС, в тот же день, когда Дамб рассказал Гарри о неудаче Лорда с созданием хоркрукса) следует, что идея принадлежит живому Дамбу, самому Великому Волшебнику. Директор, обладая знанием о теории крестражей и средствами уничтожения никакой помощи подростку не предоставил, заточил меч, отттягивал момент вынесения смертного приговора, не задумываясь о вероятности несвоевременного рандеву Гарри с Лордом, размышлял вслух: "А хватит ли сил у него совершить это?" Остолоп, одним словом, по версии Роулинг - гуманист. Иных заместителей нет, Снейп тянет до последнего, перекладывает ответственность на мертвого Дамба, предъявив Гарри свои воспоминания. Волдеморт ждет, когда же подросток вернет утраченное достояние. Мне такой роулингский сюжет не нравится, есть способы разгрести Авгиевы конюшни.

Основной 100% вариант - уничтожение "случайного крестража Поттер" на втором учебном году клыком василиска. В таком случае и "волки сыты, и овцы целы": Дамблдор по-прежнему всезнающий гений, Воландеморт всюдупроникающий злодей. Паранормальные качества Гарри получил методом копчения от продолжительного пребывания занозы в своем теле. Джинни частично прокоптилась от Дневника, но ненадолго, свойства утратила. Рон овладел некоторыми паранормальными качествами от испускающего ночные флюиды Поттера. Сцена на поляне утрачивает свою значимость, она изначально была абсурдной, но теперь, в целях спасения школы и остальных жизней, Гарри схлопатывает щелбан - фуфел и валится на спину в отключке..
Следующий вариант: сообщение о дополнительном крестраже дает Портрет Дамба. То есть живой Дамб оказывается как бы в неведении о "случайном куске", согласно тексту ГПиПП, новая информация приходит в ходе скачек по Хогвардсу. Другой вариант. Сообщение о дополнительном крестраже переносится из ГПиДС в ГПиПП на встречи Дамба с Гарри: тем самым Дамб апеллировал бы к ненависти, мужеству, которые передались от Джеймса - "тень отца подскажет, что делать", "в твоей палочке заключена сила твоей невероятной отваги..". Гарри предстоит убивать "родственные души", совершать душегубство без жалости, относиться к ним как к простым предметам. Вот об этом мог бы Дамб разъяснить подростку, напомнить, что в нем сила обоих родителей. Дамб не рассматривает раскаяние для отщепенцев, хотя намекает на шанс у лишенца - Гарри честно предлагает Реддлу раскаяться. Но Роулинг, отравленная феминизмом, про отцов забыла. На поляне Гарри должен был обменяться Авадами с Темным Лордом. Заключительный вариант: дамский, какой представлен в ГПиДС - Дамб "гуманист", сломавший жизнь Снейпу, испортивший последний час жизни Гарри подозрениями в предательстве их отношений, Лорд - кретин, не станет ковыряться в детеныше с целью извлечения волшебных органов связи. Любовь рулит, несмотря на то, что находится в теле Лорда..

Общий замысел: любовь, заноза, смерть, воскрешение. О занозе нельзя говорить, иначе эпилог не получится таким, чтоб слезу прошибло. Обладай Поттер и Дамб знанием о занозе, то повествование превратилось бы в банальное "быть или не быть?" - мужской подход к делу, а у нас автор - женщина, особа плаксивая, уверенная, что нет ничего сильнее любви.

Nail писал(а):Авгиевы конюшни.

...Общий замысел: любовь, заноза, смерть, воскрешение. О занозе нельзя говорить, иначе эпилог не получится таким, чтоб слезу прошибло. Обладай Поттер и Дамб знанием о занозе, то повествование превратилось бы в банальное "быть или не быть?" - мужской подход ( ) к делу, а у нас автор - женщина, особа плаксивая, уверенная, что нет ничего сильнее любви.

Что ж в этом "банальном" (как вы совершенно правильно выразились) от "мужского подхода"?
Подобная банальность - подобный однозначный выбор (независимо, кстати, от пола) - осмыслен только в том случае, когда всё ясно. Расставлены все точки над i, j и тому подобными ё.
Но кто (не автор, иначе будет полная - и бесспорная - банальность) расставит сие для героев? Кто - разделит весь (вовлеченный в повествование) мир на "ближних" и "дальних", нужных и не очень (в глазах героев повести)?
Вспомним "киркенесскую этику": Этическая проблема возникает только тогда, когда этический субъект (ЭС) вынужден выбирать между интересами двух (и более) ближних. В ином случае проблемы нет: в столкновении интересов ЭС и ближнего всегда приоритет у интересов ближнего, ЭС и дальнего - вообще в гробу видали дальнего.
Редко-редко бывает, что разделение однозначно - и независимо от ЭС - задано. Автор КЭ приводит в пример войну; но и там - если вдуматься - встаёт вопрос, где проходит линия между "абсолютным дальним" (вооружённым и готовым к бою вражеским комбатантом) и прочими "не нашими".

В жизни (и в ГП) такая определённость - ре-е-едкая штука... И чем-то надо руководствоваться, делая свой выбор. Чем?

Дамблдор называл "это" любовью. Можно (и нужно) придумать какие-то иные названия и критерии. И это - пожалуй, будет взрослый (или, если вам нравится, "мужской") подход. А искать - везде и всегда - кого-то, кто даст однозначные вводные (без котрых, повторяю, не будет "банального" "мужского подхода") - как-то не по-мужски (ИМХО)...

Мистер Браунлоу писал(а):Что ж в этом "банальном" "быть/не быть" от "мужского подхода"?

У Вас случилась подмена тезиса: заноза в Поттере подменена декларируемой любовью. Вопрос перед Дамбом и Гарри - что делать с занозой, а не любовью - не поставлен. Одна задачка подменена глобальными рассуждениями. Определившись, что делать с занозой, уж как-нибудь задумались бы и о любви. Мужской подход в "банальном вопросе" возникнет перед ними, как поступить со своей жизнью, как распорядиться, вплоть до самопожертвования. Для Роулинг решающим условием в размышлениях является любовь, ну так и надо было перед своими героями поставить сначала маааленькую задачку, и при ее решении раздвигать условия дополнительными роулингскими противоречиями, а не ущербную, в которой условия вообще не определены, в которой герои не знают, в чем им предстоит определиться. Дамб вместе с Гарри мучаются до последней книжки неизвестностью, Реддл вообще о занозе ничего не узнал - перед ним задачу так и не поставили, зато предоставили сцену на кладбище для рассуждений о любви. Узнай он там же, на кладбище, что в Гарри есть маааленькая штучка происхождением от Тома Реддла, монолог мог бы вообще не состояться. Фактически, Роулинг декларировала устами Волан-Дзэн-Морта о ценностях, не имеющих значения в конкретных условиях. Прикоснувшись ко лбу пациента, Лорд не заметил свой крестраж, не почувствовал "родственную душу". Получив образец крови, не проникся целебной любовью ни к Джеймсу, ни к Гарри, ни к Джинни. Нет повода для "киркинесской этики".

Nail писал(а): ... Нет повода для "киркинесской этики".

Если мы сведём ВСЁ срдержание книги к борьбе с Сами-Знаете-Кем.
А книга многосложная, и указанная борьба - лишь одно из "внешних обстоятельств"

Многозначная этика со многими неизвестными.

Нет повода для "киркинесской этики"..

Мистер Браунлоу писал(а): ..если мы сведём ВСЁ содержание книги к борьбе с Сами-Знаете-Кем. А книга многосложная, и указанная борьба - лишь одно из "внешних обстоятельств"

Кто-то сомневается? Но мой пост не об этом - какая книжка многосложная, а о конкретной ошибке в реализации замысла. За многосложностью потерялся здравый смысл даже в условиях волшебного мира. После того, как была представлена вся поттериана, мы можем следовать, как говорится, от общего к частному, но это привилегия читателей. Своим героям Роулинг такого счастья не предоставила - замысел катком прошел по содержанию, для выступлений выделены кладбище и вокзал гипотетический. Не дали Поттеру размышлять о любви, когда сообщили, что внутри зреет клещ - ждали конкретного. И ведь средства удаления были! Только великий маг не назвал почему-то.. наверное, тоже о любви размышлял, о справедливости, когда партию продумывал. Такой своеобразный экзамен на зрелость устроил, при котором он не директор, а суфлер. А ведь было у Гарри чем торговаться с Лордом! "Не хочешь ли обратно душонку свою мерзкую? Покайся, неразумный, возлюби ближнего и будет тебе царствие небесное!" А Лорд не такой уж простак - да фиг с тобой, носи на здоровье, дарю. И одновременно присмотрится, когда же наступит момент, и Гарри воткнет ядовитый клык - себе в избавление, Лорду на размышление.

Многозначность на грани комикса.
"I feel love..." - очнулся переполненный чувством Поттер от сна и вспомнил, что привиделись ему глаза Нагайны, преданно всматривающиеся на хозяина.
"I feel love..." - очнулся Поттер, чувствами переполненный в очередной раз и вспомнил, что привиделись ему теперь жмурящиеся глаза Джинни и ее вытягивающиеся призывающие губы.
"I feel love..." - в очередной раз почувствовал в эту ночь Гарри бурлящие чувства Волдеморта, инфицированного любовью Лили к Джеймсу.
"I feel love..." - пела красивая куртизанка, похожая на Риту Скитер. Она ради хороших новостей готова была превратиться в жучка.
"Do you fell me?" - осмелился, наконец, Гарри задать вопрос Дамблдору. Мертвые тоже нуждаются в любви.
- Фу, ну и сны снятся после сладких пирожков Кикимера! Что он в них кладет? Приворотное зелье?

Многозначность гиперборейцев за гранью.
- Я не хочу, не хочу!
- Ты должен!
- Я не хочу чувствовать!
- Это душа Волдеморта, значит ты - человек!
- Я не хочу быть человеком!
- А хватит у тебя сил? Вот тебе меч. Жалей живых.
Шрам больше не болел.

Вот до чего доводит влечение - может быть, неосознанное - к теории Большой Игры...

Мистер Браунлоу писал(а):Вот до чего доводит влечение - может быть, неосознанное - к теории Большой Игры...

О "Большой Игре" я узнал из Ваших постов в теме, посвященной Дамблдору. Уровень аргументации в этом проекте высок, но исходные посылки ложные. Так, разработчики сразу определились, что разрабатывают Теорию Заговора, подгоняя под свою гипотезу факты. А это ошибка. Мой путь исследования поттерианы был другой. Начав с ознакомления с роулингскими ляпами, в избытке представленные здесь, попытался разобраться в роулингской терминологии и выяснилось, что ее идеализм не соответствует ее же картине волшебного мира. Затем выступили нестыковки фактов из разных книг, следовательно, Роулинг разрабатывала сюжет "на ходу", не шибко считаясь с ранее изданным. Потом для меня стало ясно, что Роулинг запуталась в своих аллегориях - любовь на крови, душа на предметах.. Прозорливость Дамблдора прояснилась, когда предположил его двойственную роль в поттериане: с одной стороны он директор, а с другой - суфлер, рупор автора. Фактически, он попал к Роулинг в заложники. А когда пару дней назад здесь AlexGor выдал фразу: "Волдеморт понял, что он и Нагайна теперь не одни.." - приговаривая проект "Большая Игра", я понял, что держался правильной тактики: Роулинг перемудрила с сюжетом, растеряв здравый смысл своих персонажей. Следует отдать должное разработчикам "БИ", их наработки по конкретным персонажам великолепны, проработка портрета Сириуса заслуживает чистосердечной похвалы, а сам проект достоин лучших рекомендаций.

Обычно в Выручай-комнате находится всё необходимое для цели человека.А когда Гарри вошёл туда в последней части, там были кучи всякой рухляди и ненужных вещей .Странно,вы не находите?

Годизин, когда Гарри туда попал, он искал место, что бы спрятать учебник. И комната ему выдала то самое место, где кто то веками что нибудь прятал. Поэтому там завалы) И отнюдь не рухляди. Метлы же полетели в 7 части :3

Nail,

Джинни частично прокоптилась от Дневника, но ненадолго, свойства утратила. Рон овладел некоторыми паранормальными качествами от испускающего ночные флюиды Поттера.

Спасибо, посмеялась
Вообще-то я с вами согласна, ваш вариант очень похож на достоверный, однако, знала ли об этом мамочка Ро?

Mello писал(а):.. однако, знала ли об этом мамочка Ро?

Понимаете, мы все умны "задним числом" - о том, что Гарри, оказывается, крестраж, сообщается в последних главах последней книги, там же выясняется, что ни Дамб, ни Лорд так и не предприняли ничего для извлечения. А значит, кто-то или что-то извлек проклятый кусок реддловской души до самого первого момента, когда его могли обнаружить (например, на кладбище в ГПиКО). Наиболее подходящий для этого случай - клык василиска в конце второй книги. Но у Роулинг было запланировано жертвоприношение, освобождать подростка до того, как свершится замысел, она никак не могла - ради воплощения замысла пожертвовала правдоподобием. Зато получились душещипательные сцены прозрения и самоотречения. Но и в новом варианте, с клыком василиска, эти сцены можно сохранить, ведь по-прежнему Дамб и Лорд оставались в неведении, а Гарри получал информацию от них.

Nail писал(а):Понимаете, мы все умны "задним числом" - о том, что Гарри, оказывается, крестраж, сообщается в последних главах последней книги, там же выясняется, что ни Дамб, ни Лорд так и не предприняли ничего для извлечения. А значит, кто-то или что-то извлек проклятый кусок реддловской души до самого первого момента, когда его могли обнаружить (например, на кладбище в ГПиКО). Наиболее подходящий для этого случай - клык василиска в конце второй книги. Но у Роулинг было запланировано жертвоприношение, освобождать подростка до того, как свершится замысел, она никак не могла - ради воплощения замысла пожертвовала правдоподобием. Зато получились душещипательные сцены прозрения и самоотречения. Но и в новом варианте, с клыком василиска, эти сцены можно сохранить, ведь по-прежнему Дамб и Лорд оставались в неведении, а Гарри получал информацию от них.

Если бы на втором курсе Гарри освободился бы от крестража, то во-первых не было бы этой связи между ним и Лордом, и между ним и всеми остальными крестражами...а во-вторых не было бы 7 книг

SpellStone194, ну нет, книги бы то были, а вот связь..

Nail писал(а):

Мистер Браунлоу писал(а):Вот до чего доводит влечение - может быть, неосознанное - к теории Большой Игры...

О "Большой Игре" я узнал из Ваших постов в теме, посвященной Дамблдору. Уровень аргументации в этом проекте высок, но исходные посылки ложные. Так, разработчики сразу определились, что разрабатывают Теорию Заговора, подгоняя под свою гипотезу факты. А это ошибка. Мой путь исследования поттерианы был другой. ...

Результаты моих исследований поттерианы вот тут http://chclub.1gb.ru/forum/viewtopic.php?f=4&t=44
(надеюсь, сие не зачтется за рекламу другого сайта? )

Добавлено спустя 6 минут 24 секунды:

Nail писал(а):... попытался разобраться в роулингской терминологии и выяснилось, что ее идеализм не соответствует ее же картине волшебного мира. Затем выступили нестыковки фактов из разных книг, следовательно, Роулинг разрабатывала сюжет "на ходу", не шибко считаясь с ранее изданным. Потом для меня стало ясно, что Роулинг запуталась в своих аллегориях - любовь на крови, душа на предметах...

Не совсем понятно, что вы имеете в виду под идеализмом, и почему вы считаете указанное вами именно аллегориями?
(Хотя, возможно, мы по-разному понимаем понятие "аллегория"...)
И что такое "ее идеализм не соответствует ее же картине волшебного мира" - можно подробнее?
Тем более что "волшебный мир" госпожи Роулинг - волшебный только в том плане, что там присутствует волшебство (как умения и артефакты). А в остальном он самый обычный.

Мистер Браунлоу писал(а):Результаты моих исследований поттерианы вот тут http://chclub.1gb.ru/forum/viewtopic.php?f=4&t=44
(надеюсь, сие не зачтется за рекламу другого сайта? )

Прочитала, все здорово описано, все разложено по полочкам и по делу

"Используй мальчишку.." (Волдеморт на Квирелле перед зеркалом, ГПиФК, гл17.)

SpellStone194 писал(а): Если бы на втором курсе Гарри освободился бы от крестража, то не было бы связи между ним и Лордом и всеми остальными крестражами...

Поттер обладал волшебной способностью проникать в сознание Воландеморта, видеть его глазами, сопровождать на отдельных вылазках. Это свойство ему подарил неслучайный кусок Реддловской души, влетевший сквозь шрам при развоплощении колдуна в Годриковой Долине. Кусок души сидел в человеке более 10лет. На втором учебном году Поттера этот кусок был разрушен ядом василиска, попавшим в тело Гарри с глубоким проникновением клыка при схватке в Гадюшнике. Куска больше нет, но свойство чувствовать Воландеморта Гарри не утратил, как и волшебный шрам. Парадокс состоит в том, что тело помнит утраченное, как у калеки иногда при смене погоды болят отсутствующие конечности. При смене настроения Гарри чувствовал Волдеморта, различал его присутствие, сопровождал при вылазках. Но это только пол-беды - головные боли перед дождем. Во время битвы за Философский камень Волдеморт пролетел сквозь Поттера, пытаясь вырвать у него сердце. "Единственный шанс выжить - держать Квирелла, причиняя ему такую боль, чтобы от не смог сотворить заклинания.. Квирелл завизжал и попытался стряхнуть Гарри.. Гарри понял, что все потеряно и провалился в черноту, вниз.."(ГПиФК, гл17) Волдеморт зацепил часть души Гарри и унес с собой, навеки приобретя шрам, своим существованием напоминая о судьбе Поттеров. Отныне везде, где бы Волдеморт не появлялся, в каком бы обличье он ни был, Гарри незримо присутствовал с ним. Гарри, не зная, что Том Реддл получил часть души, приобрел тайного лазутчика, осведомителя в душе Волан-Дзэн-Морта. Посредством этого кусочка Гарри теперь всегда мог отслеживать злодея, заглядывать в его душу и быть незримым свидетелем. Спустя 2года на кладбище, при проведении обряда Вуду, Питер Петигрю инфицирует Лорда еще и кровью Гарри, скрепив заклятие обреченности за непростительные поступки, благодаря ему Волан-Дзэн-Морт смог сам забраться, не снимая ботинок, в Гарри при осуществлении замысла "Хранилище".
Роулинг, к сожалению, не позволила Лорду порефлексировать над собой, покопаться в приобретенном, освобождении от инфекции (заклятия) -- убила его в Большом зале Хогвардса рикошетом собственной Авады, вопреки объявленной ею целительной силе крови, текшей в Лорде. Эта кровь не спасла Лорда, хотя должна была, как ангел-хранитель, уберечь от смерти. Кажется мне, что это очередной роулингский ляп. Поттер был обязан проавадить Волан-Дзэн-Морта, после чего и следовало далее устраивать знаменитейшую дуэль. Представьте, два сверхколдуна обмениваются по Аваде, валятся на спины, но вскакивают и начинают совместный танец, кружат по залу, расставляя точки над И, знаки препинания в свитках, описывающих их жизни. А множество свидетелей следят завороженно за битвой титанов. Сразу после дуплета Авадами, воспользовавшись секундным замешательством и обмороком Лорда, Невилл одним взмахом сносит голову Нагайне - вот так произошло обезглавливание, а не из-за попустительства Лорда, снявшего защиту с последнего крестража. Но Волан-Дзэн-Морт не заметил вдруг образовавшейся пустоты и тишины, звездочки пока летали перед глазами, постепенно угасая и оставляя Тома один-на-один с чернотой.

Мистер Браунлоу писал(а): Не совсем понятно, что вы имеете в виду под идеализмом, и почему вы считаете указанное вами именно аллегориями? (Хотя, возможно, мы по-разному понимаем понятие "аллегория"...) И что такое "ее идеализм не соответствует ее же картине волшебного мира" - можно подробнее? Тем более что "волшебный мир" госпожи Роулинг - волшебный только в том плане, что там присутствует волшебство (как умения и артефакты). А в остальном он самый обычный.

Идеализмом я обозначил складывающуюся в мозгах читателей представления о волшебном мире Роулинг, соответственно то, что она реально описывает в романах - существующий волшебный мир. Роулинг постулирует некие понятия, которые в ее романах не находят соответствующего подтверждения. Для наглядности примеры: Дары смерти оказываются не самыми волшебными артефактами, а вполне затрапезными объектами; бессмертие - совсем не бессмертие, поскольку гибнут и люди, и души; пророчество совсем не пророчество, потому что о нем не знает ни сам пророк, ни люди, о которых говорится в пророчествах. То есть, читатели следуют общепринятым представлениям, а у Роулинг эти понятия с оговорками. О наиболее простых примерах в этой теме есть мой пост "Эльф - не эльф, василиск - не василиск, крестраж - не крестраж". Про ляпы, возникающие у Роулинг при опубликовании очередного романа, здесь предостаточно. Мне особенно нравится трансформация понятия Крестраж по отношению к Дневнику - сначала этот предмет дал жизнь Воспоминанию, а потом, оказывается, владелец крестража просто не может умереть. Для трактовки таких моментов приходится изрядно напрячься, изворачиваться.
Об объективации аллегорий, духовных понятий я писал на неком поттероманском сайте. Суть в том, что Роулинг придает духовным понятиям материальное воплощение, производит с ними затем шаманские действия. Аллегория, или метафора, позволяет перевести представление в словесную, предметную форму, а потом ею манипулировать, как радугой.. Уследить за ними она не смогла. Упражняясь с ними Роулинг потеряла меру: она попала в несколько ловушек, которые нормальным воображением невозможно принять, не переходя к упрощенной форме. Как правило, споры тем и заканчиваются: уточнением смыслов роулингских аллегорий (метафор, понятий).. Пример.
.. защита Лили не абсолютна.. "Абсолютность чар Лили", попросту, любви, зависит от глубины самообмана, придавшей этому чувству силу абсолютизма - первый шаг в пропасть. Носителем абсолютизма у Роулинг является кровь - второй шаг в пропасть. Эта сила действует параллельно с защитной силой крестражей, вкладываемой в любой объект через отъем чужой (или своей в случае Лили) души - третий шаг. Роулинг вычла любовь из души и придала чувству отдельные абсолютные свойства - вот и ловушка, из-за которой у Роулинг, как автора, возникают фундаментальные противоречия. Чувства меняются, кровью обмениваются, души следуют за чувствами, загромождая сюжет неразрешимыми дилеммами. Лорд получил каплю "абсолютизма" - хоть раз он проявил что-то наподобие любви? Гаррику отказывают в крестраже, хотя "абсолютная сила" действует как крестраж. Гарри отказывают в способности убивать, жертвовать своей душой, хотя все персонажи собой жертвуют - Лорд чем-то жертвует, Лили чем-то жертвует, Дамб, Гарри постоянно жертвует, даже приобрел статус Святого. И вот среди этого нагромождения выступает Роулинг со своей писаной торбой Абсолютизма, отказывая кому бы то ни было - комната любви всегда закрыта. И без дальнейшего упрощения вылезти из роулингских дебрей аллегорий невозможно. Проблема решается через объективацию: "абсолютизму" мною присвоено имя "Лили1", силе крови от Гарри - "Лили2".

Nail писал(а):"Используй мальчишку.." (Волдеморт на Квирелле перед зеркалом, ГПиФК, гл17.)

SpellStone194 писал(а): Если бы на втором курсе Гарри освободился бы от крестража, то не было бы связи между ним и Лордом и всеми остальными крестражами...

Поттер обладал волшебной способностью проникать в сознание Воландеморта, видеть его глазами, сопровождать на отдельных вылазках. Это свойство ему подарил неслучайный кусок Реддловской души, влетевший сквозь шрам при развоплощении колдуна в Годриковой Долине. Кусок души сидел в человеке более 10лет. На втором учебном году Поттера этот кусок был разрушен ядом василиска, попавшим в тело Гарри с глубоким проникновением клыка при схватке в Гадюшнике. Куска больше нет, но свойство чувствовать Воландеморта Гарри не утратил, как и волшебный шрам. Парадокс состоит в том, что тело помнит утраченное, как у калеки иногда при смене погоды болят отсутствующие конечности. При смене настроения Гарри чувствовал Волдеморта, различал его присутствие, сопровождал при вылазках. Но это только пол-беды - головные боли перед дождем. Во время битвы за Философский камень Волдеморт пролетел сквозь Поттера, пытаясь вырвать у него сердце. "Единственный шанс выжить - держать Квирелла, причиняя ему такую боль, чтобы от не смог сотворить заклинания.. Квирелл завизжал и попытался стряхнуть Гарри.. Гарри понял, что все потеряно и провалился в черноту, вниз.."(ГПиФК, гл17) Волдеморт зацепил часть души Гарри и унес с собой, навеки приобретя шрам, своим существованием напоминая о судьбе Поттеров. Отныне везде, где бы Волдеморт не появлялся, в каком бы обличье он ни был, Гарри незримо присутствовал с ним. Гарри, не зная, что Том Реддл получил часть души, приобрел тайного лазутчика, осведомителя в душе Волан-Дзэн-Морта. Посредством этого кусочка Гарри теперь всегда мог отслеживать злодея, заглядывать в его душу и быть незримым свидетелем. Спустя 2года на кладбище, при проведении обряда Вуду, Питер Петигрю инфицирует Лорда еще и кровью Гарри, скрепив заклятие обреченности за непростительные поступки, благодаря ему Волан-Дзэн-Морт смог сам забраться, не снимая ботинок, в Гарри при осуществлении замысла "Хранилище".

Насчёт разрушения хоркрукса ядом василиска и приобретения Волдемортом куска души Гарри - простите, более чем сомнительно. В Гадюшнике ( ) Гарри не умер, а пролетание сквозь Гарри вообще не отмечено. И кровь врага, взятая против воли - именно кровь Гарри, а не Лили. Соответственно, ваши замечания... не очень солидные, простите.

Добавлено спустя 14 минут:

Мистер Браунлоу писал(а): Не совсем понятно, что вы имеете в виду под идеализмом, и почему вы считаете указанное вами именно аллегориями? (Хотя, возможно, мы по-разному понимаем понятие "аллегория"...) И что такое "ее идеализм не соответствует ее же картине волшебного мира" - можно подробнее? Тем более что "волшебный мир" госпожи Роулинг - волшебный только в том плане, что там присутствует волшебство (как умения и артефакты). А в остальном он самый обычный.

Идеализмом я обозначил складывающуюся в мозгах читателей представления о волшебном мире Роулинг, соответственно то, что она реально описывает в романах - существующий волшебный мир. Роулинг постулирует некие понятия, которые в ее романах не находят соответствующего подтверждения. Для наглядности примеры: Дары смерти оказываются не самыми волшебными артефактами, а вполне затрапезными объектами; бессмертие - совсем не бессмертие, поскольку гибнут и люди, и души; пророчество совсем не пророчество, потому что о нем не знает ни сам пророк, ни люди, о которых говорится в пророчествах. То есть, читатели следуют общепринятым представлениям, а у Роулинг эти понятия с оговорками. О наиболее простых примерах в этой теме есть мой пост "Эльф - не эльф, василиск - не василиск, крестраж - не крестраж". Про ляпы, возникающие у Роулинг при опубликовании очередного романа, здесь предостаточно. Мне особенно нравится трансформация понятия Крестраж по отношению к Дневнику - сначала этот предмет дал жизнь Воспоминанию, а потом, оказывается, владелец крестража просто не может умереть. Для трактовки таких моментов приходится изрядно напрячься, изворачиваться.

Почему "Роулинг постулирует некоторые понятия, которые потом не находят подтверждения"?
Роулинг - как всякий автор вымышленной истории - создаёт понятия. Слова (и их содержание) не абсолютны, и читатель не обязан (и - с чего?) связывать с каким-то словом понятие, как-то и с чего-то застрявшее в его голове. Особенно, когда это понятие "не бывает".
"Для наглядности пример": Что Дары Смерти - самые волшебные артефакты, нигде не постулировано (ни у Роулинг - это вера "почитателей Даров", ни - кстати - у всех прочих вне книги: мне как-то не приходит в голову ни один образ Даров Смерти из самых разных культур (кроме - разве что - "вечного покоя" или ещё какой хрени). Что такое бессмертие - вопрос вообще тёмный, с кучей вариантов - от "Горца" до Священного писания


Может, я ошибаюсь, но вы мне кажетесь - осознанным или не - сторонником теории "абсолютных жанров" в литературе.

Nail писал(а):"Используй мальчишку.." (Волдеморт на Квирелле перед зеркалом, ГПиФК, гл17.)

Куска больше нет, но свойство чувствовать Воландеморта Гарри не утратил, как и волшебный шрам. Парадокс состоит в том, что тело помнит утраченное, как у калеки иногда при смене погоды болят отсутствующие конечности. При смене настроения Гарри чувствовал Волдеморта, различал его присутствие, сопровождал при вылазках. Но это только пол-беды - головные боли перед дождем. Во время битвы за Философский камень Волдеморт пролетел сквозь Поттера, пытаясь вырвать у него сердце.

Не согласна с тем, что крестража больше нет, в 7 книге Воланчик Авадой выбил часть своей души с Гарри и на Кингс - Кросс Дамб, тогда сказал Гарри, что часть души Темного Лорда сидела в нем все эти года....в плоть до момента, когда в него не попал луч от заклятья...таким образом, только в конце 7 книги был разрушен этот крестраж
И способность Гарри разговаривать со змеями, тоже была через этот крестраж.....сам Гарри не был змеустом, а с частью души Воланчика так разговаривал с ними на ура....поэтому он и должен был найти все крестражи до того, как сам пойдет на самопожертвование...ведь кроме него никто не слышит их (я так думаю, что крестражи разговаривали или шипели....даже не знаю как их сказать, тоже на змеином)
И в каком-то интервью Джо сказала, что Гарри больше не змееуст...после, хм, гибели части души Воланчика в Гарри

И на счет того, что он пролетел и пытался вырвать сердце....об этом нигде не сказано..просто взял и пролетел ... без вырывания сердца ... и интересно как он смог бы его вырвать, если он дух .... такое же как приведение, когда они проходят мимо тебя, то не цепляют за собой органы человека сквозь которого прошли

SpellStone194 писал(а): ...И на счет того, что он пролетел и пытался вырвать сердце....об этом нигде не сказано..просто взял и пролетел ... без вырывания сердца ... и интересно как он смог бы его вырвать, если он дух .... такое же как приведение, когда они проходят мимо тебя, то не цепляют за собой органы человека сквозь которого прошли

Вообще-то, и не пролетел:
Гарри отпрыгнул к огненной двери, но Волдеморт завизжал: "ДЕРЖИ ЕГО!", и в следующую секунду, Гарри почувствовал, как рука Квиррелла ухватила его за запястье. Тотчас резкая колющая боль пробежала по шраму; он чувствовал, что его голова вот-вот разломится напополам. Он вопил, отбиваясь как только мог, и, к его удивлению, Квиррелл отпустил его. Боль в голове утихла - он дико осмотрелся, чтобы понять, куда делся Квиррелл и увидел, что тот скрючился от боли и глядит на свои покрытые волдырями пальцы.
"Хватай его! ХВАТАЙ ЕГО!" - пронзительно визжал Волдеморт, и Квиррелл бросился вперед, сбил Гарри с ног, уселся на него, схватив обеими руками Гарри за шею - шрам практически ослепил Гарри болью, но он еще мог слышать, как Квиррелл воет в агонии.
"Хозяин, я не могу держать его - мои руки... мои руки!"
И Квиррелл, хотя и продолжал придавливать Гарри к земле коленями, отпустил его шею и в изумлении глядел на свои ладони - Гарри увидел, что они обожжены, покраснели и блестят.
"Так убей же его, дурак, и покончим с этим!" - кричал Волдеморт.
Квиррелл поднял руку, чтобы произнести смертельное заклятье, но Гарри, защищаясь, инстинктивно ухватил Квиррелла за лицо...
"ААААААА!"
Квиррелл откатился от него, его лицо тоже покрылось волдырями, и Гарри понял: Квиррелл не может дотронуться до его кожи, не испытав ужасную боль - его единственный шанс был продолжать держать Квиррелла, причиняя достаточно боли, чтобы помешать совершить заклинание.
Гарри вскочил на ноги, поймал Квиррелла за руку и вцепился в нее изо всех сил. Квиррелл закричал и попытался сбросить Гарри - боль в голове нарастала - Гарри ничего не видел - он мог только слышать ужасные вопли Квиррелла и крики Волдеморта: "УБЕЙ ЕГО! УБЕЙ ЕГО!" и другие голоса, возможно, звучавшие только в его голове, звавшие "Гарри! Гарри!"
Он почувствовал, что рука Квиррелла вырвалась из его захвата, понял, что все потеряно и провалился в темноту, ниже... ниже... ниже...

Мне начинает казаться, что "Гарри Поттер" обрастает мифами...

Возможно перепутали книги и фильмы, в фильме же он пролетел, и как бы он не пролетел, то вернусь к своей предыдущей мысли.... "если он дух .... такое же как приведение, когда они проходят мимо тебя, то не цепляют за собой органы человека сквозь которого прошли"