Чтобы понять поведение любого роулингского литературного персонажа, необходимо учитывать несогласованность книг между собой. Волшебный мир Роулинг развивался по мере написания с параллельным изданием, а не с ростом Гарри Поттера. Детские представления об окружающем мире с возрастом закономерно меняются, но у Роулинг волшебный мир закономерно меняется по мере написания книг. Беда в том, что они издавались раньше, чем замысел приобрел свою завершенность. Поэтому поведение персонажей зачастую противоречиво, факты отвергают друг друга. Персонаж Дамблдора усложнен еще и тем, что он одновременно исполняет две роли: с одной стороны он директор школы, а с другой - суфлер Роулинг по управлению сюжетом. Постулируется, что Дамб является положительным авторитетом, никогда не врал, в каждой книге поддерживает Гарри, дает важные наставления, ведет себя как добрый родитель. Но у Роулинг развивался сюжет, она изначально задумала воспеть любовь, вложив ее буквально в кровь подростка, убить его и оживить благодаря ее всеоживляющей силе. Дамбу приходится вертеться юлой, чтобы сохранить реноме доброго и великого колдуна, а также воплотить замысел и ничего не сказать о запланированном. Отметив, что воплощение замысла страдает нестыковками, попробуем теперь из любви к искусству и сочувствия героям встать на их позиции.Мистер Браунлоу писал(а): А все-таки вопрос: Когда Дамблдор врал: В последней книге (в воспоминаниях Снейпа), когда - по его словам - получается, что он всё-всё-всё придумал и спланировал, или в пятой-шестой книгах, особенно в пятой, когда - опять-таки по его словам - он начал соображать, что результат не гибели, а "развоплощения" Волдеморта в результате отродясь не виданного рикошетирования Авады от головы младенца (между прочим, о причинах неубиенности теперь уже Гарри Дамблдор мог только догадываться - ведь что конкретно произошло в Годриковой Лощине, он знать не мог: это видел один Волдеморт), так вот, начал соображать, что причина - в крестраже, и что крестраж, скорее всего, не один (после уничтожения дневничка надо было ещё узнать доподлинно, что Волдеморт не помер; между прочим, во второй книге есть намёк на то, что передвижения Волдеморта не один Дамблдор отслеживает).
"Уверен, что он собирался создать свой последний хоркрукс с твоей смертью. Как нам известно, ему это не удалось." (Дамблдор из ГПиПП) "Четыре года назад я получил, как мне казалось, несомненное подтверждение тому, что Вольдеморт расщепил свою душу" (ГПиПП, гл.23) Это когда Гарри дырявый Дневник принес. И ведь еще сомневается: а является ли Дневник несомненным подтверждением? За четыре года Дамб не очень далеко продвинулся в своих предположениях, а за описываемый год поисков Дамб обнаружил только Кольцо да Медальон. После разговора ему осталось жить еще пару месяцев. Тем же вечером Дамблдор сообщает Снейпу, что Поттер должен умереть. Но об этом мы узнаем из последней книжки, таким образом Роулинг "задним числом" реализует свой замысел.
С ГПиПП у Роулинг фонтан ошибок "заднее число" - она наконец-то вводит объяснение живучести Реддла; пытается приписать Дамблдору прозорливость; а Лорд оказался полным кретином, потому что пользуясь неестественной связью через крестраж транслировал ужастики, но не понял причины родства. В ГПиПП есть также высказывание Дамба о Люциусе:" Ах, бедный Люциус! Вольдеморт был в такой ярости, узнав, что он ради собственной выгоды выбросил хоркрукс.." - как будто это не было планом самого Лорда или авторши. Получается, что "Воспоминание" действует, не спрося разрешения самого Темного Лорда и не является его же собственным слепком. А страницей ранее: "То, как небрежно Вольдеморт обошелся со своим хоркруксом, показалось мне уж очень зловещим.." - так кто небрежен с крестражем: Люциус, Вольдеморт или Роулинг? Роулинг запуталась в изложении своего замысла - она постоянно совершает ошибки "заднее число" и оговорки. ГПиПП - книжка несовпадений ее окончательного замысла с действиями персонажей в уже изданных текстах. Роулинг выпарывает своих персонажей за то, что они пунктуально выполняли роулингские указания! Люциус страдает, потому что Реддл из второй книги не нравится Реддлу в седьмой; Гарри страдает, потому что Картинный Дамб из седьмой книги подставляет живого Дамба из первой по шестую книги. Регулус умирает то от отказа служить ПСом в ГПиОФ, то от ядовитой жидкости в ГПиДС. Шедевр оговорки: "Уверен, что он собирался создать свой последний хоркрукс с твоей смертью. Как нам известно, ему это не удалось. Но спустя несколько лет он использовал Нагайну ..превратить ее в последний хоркрукс", - живой Дамб нагло врет или Роулинг на шестой книге еще не определилась с процедурой убийства Поттера? Именно: герои Роулинг страдают из-за незавершенности замысла. Никак ранее этой оговорки мы не можем приписать Дамбу план отправить Поттера на плаху. А так как Дамб откинулся раньше, чем Роулинг его убедила, то затея замочить Поттера под предлогом уничтожения крестража принадлежит теперь одному из двух злодеев - авторше или Картинному Дамблдору. Поскольку портрет все же принадлежит Дамблдору, то.. Дамб феноменальный остолоп, каким был с самого начала поттерианы, а истинный злодей - писательница, поскольку именно ее душу содержит портрет. К сожалению, ее тень постоянно появляется в текстах, ломая сформировавшиеся образы, "придерживая лошадей" и делая из них остолопов и кретинов, а не махинаторов. В ГПиДС есть команда Дамба Снейпу "Присматривайте за Квиреллом" - это Самый Великий Волшебник, вооруженный Жезлом, просит ПСа присмотреть за горе-путешественником по албанским лесам, хозяином крестражей? Вот бы потереть Сами-знаете-кого, как лампу Алладина, и скомандовать: "Выходи!" - но политкорректность не позволяла гомику-директору пошло приставать к своему подчиненному. Это стало основанием для развития фанатского проекта "Большая Игра", в котором малолетнего Избранного тренируют на ручном Темном Лорде.
Попытаемся исправить ляпы за Роулинг, облагородить литературный образ Дамблдора, выполняющего две задачи - педагога и суфлера. Каким бы остолопом не был педагог, но он никогда не врал ни коллегам, ни ученикам. Поэтому его фразу: "..уверен, что он (Лорд) собирался создать свой последний хоркрукс с твоей смертью. Как нам известно, ему это не удалось. Но спустя несколько лет он использовал Нагайну..превратить ее в последний хоркрукс.." - следует рассматривать не как обман Поттера, а натуральное заблуждение - директор не знал о крестраже в Поттере, вероятность рассмотрел и отверг, выяснил цель визита Реддла в дом Поттеров. То, что Лорд передал какие-то силы ненароком при неудачном покушении, Дамб не отрицает, но не рассматривает как свойства так называемого "крестража". Если бы было иначе, то Дамб, возможно, постарался бы обойти стороной эту щекотливую ситуацию, но лгать Гарри он не стал бы ни при каких обстоятельствах. Но нет - Дамб четко говорит, что крестраж Лорд не создавал. Роулинг пытается сохранить замысел в тайне, за словесной казуистикой прячет замысел и оттягивает откровение еще на одну книжку. И вот в ней Роулинг сменила вектор, Дамб якобы в тот же день (на самом деле через год - срок написания книги) вещает Снейпу о неотвратимости смертоубийства.. не будем забывать при этом, что Лорд уже пользовался необычными свойствами связи через крестраж, а Дамблдор заказал дубликат меча. Через 2 месяца директор погибает, так и не удостоверившись в обратном. Далее операцию ведет уже преемник Портрет, душу которому вложили роулингскую, злодейскую. Роулинг таким образом вышла из ситуации, что Гарри должен узнать о куске Лорда в себе от директора, но поскольку по сюжету тот уже мертв, то миссию возлагают на карикатуру директора с портрета и на Снейпа. Чтобы этого конфуза избежать, сообщение о крестраже следовало переносить во времена, когда Дамб был еще жив, то есть в ГПиПП. Почти по сюжету, ведь Снейп предъявляет воспоминания прошлого года, с той лишь разницей, что запланированной жертве не сказали с целью придания большего драматизма. Да вот только Волан-Дзэн-Морт мог отказаться от жертвы и с чувством глубокой благодарности перед Дамблдором извлечь из глупышки свою собственность.. Дамб был бы очень счастлив на вокзале..
Следующая версия. В операцию "Крестраж" должен был также быть посвещен Снейп: живой директор мог ему поведать план, Гарри мог от живого Снейпа узнать о предстоящем шаге. Это был бы очень напряженный момент в судьбе обоих персонажей: диалог Снейпа с Гарри об крестраже в подростке и предстоящем выборе. Воистину, я не знаю, как бы это пережил Снейп.
Ну и напомню забытый 100%-ый вариант -- это уничтожение крестража "Поттер" в Гадюшнике на втором учебном году подозреваемого.. Либо Роулинг придется убирать фразу из канона: ".. ему это не удалось - создать свой последний хоркрукс с твоей смертью..", а также "Один длинный ядовитый клык все глубже и глубже проникал в руку Гарри. Сломавшись и застряв там..", м-да, много чего придется исправить, а также ввести радостную встречу Лорда со своим потерянным куском во время забора крови на кладбище, а также во время проникновения в тело Гарри при битве в министерстве, когда Лорд прямо в ботинках залез в душу.. А также заточить скальпель для извлечения душонки из своевременно явившегося мальчонки с целью пересадки в более надежный горшок, чего и задумал Дамблдор, планируя убийство.. Вот такой бурелом получается у Роулинг из-за небрежности в реализации замысла.
- Значит, мальчик должен умереть? - спросил Снейп.
- И убить его должен сам Волан-де-Морт. Это самое важное.
(ГПиДС. последняя неделя мая - первая неделя июня 1997г по воспоминаниям Снейпа, за день до смерти директора). Вот этот момент, когда Роулинг ввела "случайный крестраж", выставив тем самым одного гения кретином, а другого остолопом, отвергнув одним махом весь накопленный ими опыт.
) ввела случайный крестраж ещё до последней книги,а где-то в 5 или в 6 книге.Но если я не прав,то вы на меня пожалуйста не обижайтесь,потому что(см.2
.
) к делу, а у нас автор - женщина, особа плаксивая, уверенная, что нет ничего сильнее любви.
Дамблдор называл "это" любовью. Можно (и нужно) придумать какие-то иные названия и критерии. И это - пожалуй, будет взрослый (или, если вам нравится, "мужской") подход. А искать - везде и всегда - кого-то, кто даст однозначные вводные (без котрых, повторяю, не будет "банального" "мужского подхода") - как-то не по-мужски (ИМХО)...
