Северус Снейп. "И это всё о нём..."

[annyloveSS]

Слушайте, я Вам уже четырежды отвечала, что Дантесу следовало поступить точно так же, имейте совесть!

Да, следовало. Но он так не поступил, хотя оснований у него для этого было куда больше. (Хотя по-моему быстро убить физически куда лучше, чем медленно и планомерно уничтожать морально и социально). Например, его враги уже никак не могли влиять на его жизнь. (Джон с мушкетерами политическими антагонистами оказались бы даже без всего предшествующего). Почему? Потому что, как и Джон, смотрел на это с такой позиции: как, значит я до сих пор не могу забыть ТОТ ужас (а того, что лондонское "дно" в 16-м веке, равно как французская "политическая" тюрьма в 19-м - кошмар без преувеличений, вы отрицать, надеюсь не станете) - а они будут себе спокойно наслаждаться украденным богатством, украденной властью, украденной любовью, украденной безопасностью? Разве это справедливо? И понимаете, пока картины того ужаса живы в их сознании - все ваши призывы простить и все уверения, что эти люди рано или поздно все равно будут наказаны и без них, действия не возымели бы. Если бы рядом оказался человек, готовый и способный сделать все, чтобы помочь забыть - тогда отказаться от желания мести было бы проще. Но у Дантеса такой человек был (и даже не один), он просто не желал видеть и замечать этого. А у Джона - нет.

[Kuzja 71]

Неужели Мордаунт интереснее Северуса?

Новее для обсуждения.

Ну так то да, Севу вроде бы чуть не на первоэлементы разложили, обсудили всё - от подштаников до кончиков сальных волос, от пуговок на сюртуке до кончика носа. Ичоикак он должен/не должен.
Но. Не буду про другие форумы, где про Мордаунта и прочие. Именно в Сейповской теме тусят те, кто не виртуальные игроки и т.д. и именно Севуний наталкивает на размышления о вещах разных. А это о чём говорит - о том, что Северус Снейп - ...(не, не напишу, ну чо снейпоманка скажет нового). А тот же Мордаунт сам по себе может вызвать дискуссию на лет на десять?

[Afterlife]

Неужели Мордаунт интереснее Северуса?

Новее для обсуждения.

Ну так то да, Севу вроде бы чуть не на первоэлементы разложили, обсудили всё - от подштаников до кончиков сальных волос, от пуговок на сюртуке до кончика носа. Ичоикак он должен/не должен.
Но. Не буду про другие форумы, где про Мордаунта и прочие. Именно в Сейповской теме тусят те, кто не виртуальные игроки и т.д. и именно Севуний наталкивает на размышления о вещах разных. А это о чём говорит - о том, что Северус Снейп - ...(не, не напишу, ну чо снейпоманка скажет нового). А тот же Мордаунт сам по себе может вызвать дискуссию на лет на десять?

О ком угодно можно рассуждать 10 лет, если наберётся столько же поклонников, сколько здесь снейпоманов

[Krystal]

Начну с конца. Для того, чтобы она больше им не вредила? Она ведь вряд ли перестанет им пытаться сделать плохо так или иначе.

Если убивают именно по такой причине, то это уже не месть, а практические соображения.

Теперь про начало. Хм... Шрам по-моему что-то говорил про покаяние и суд перед тем как пытался убить тех или иных алхимиков (или я что-то не так помню?). Чем это отличается от судейства?

Он несколько не так говорил. Не думаю, что он вообще считал, будто кто-то из гос.алхимиков способен раскаяться и покаяться, - по крайней мере, пока не столкнулся с этим на примере Марко. (с Макдугалом Шрам не сталкивался, а то мог бы раньше убедиться). Он говорил перед тем как убить их: "Алхимик, отвернувшийся от бога, должен умереть", и еще - "Я дам тебе время помолиться богу" (последнее не распространялось, впрочем, на самых виновных и ненавистных). Но он же был в Ишваре священником (монахом), поэтому у него и получается такое сочетание. Еще он говорил, действительно, о божественном правосудии, которое вершит над "алхимиками, искажающими истинную суть вещей", в том коротком разговоре с Мустангом и военными, которые пытались его окружить тогда. Но опять же, его враги сами подчеркивают, что он убивал только государственных алхимиков (структура, которая несет ответственность за геноцид в Ишваре), а других алхимиков не трогал, что бы они ни делали с сутью вещей. Более того, брат Шрама сам был алхимиком, и между ними не было ни малейшей враждебности на этот счет (как было бы между религиозным деятелем и "чернокнижником") - наоборот, самые лучшие братские чувства. То есть мотив - ненависти и мести, а в алхимии Шрам ненавидит именно то, какие жуткие преступления многие творят с ее помощью.
Как раз про него можно сказать - "холодная и сильная ненависть", именно чувство ярости он испытывает крайне редко (в столкновениях с теми самыми виновными и ненавистными, особенно с маньяком Кимбли), но эта его хладнокровная, неотвратимая целеустремленность и сосредоточенность (которой врагам надо опасаться, может, еще и больше, чем ярости) тоже сформировалась из боли, и потому так убийственна.

У Снегга тоже холодная ненависть к Волан-де-Морту (хотя там отношение, на мой взгляд, и сложнее и запутанней, чем "чистая" ненависть, учитывая всю предысторию и обстоятельства). У Снегга тоже была эта хладнокровная сосредоточенность на гибели своего врага, даром что он никогда не произносил по адресу Волан-де-Морта гневных тирад.

А вот у мушкетеров в той сцене с миледи я не вижу этого (правда, читала давно). Они ее осудили, они ее казнили, обойдясь при всем этом без юридических правил. И якобы простив перед казнью. Может, еще та целесообразность, о которой вы написали, - мол, все равно не отстанет, будет дальше вредить. И всё, как будто. Словно для них вдруг разом пропал личностный элемент. А без этого как говорить о мести?
Поэтому меня и Гарри в финале смущает, как я уже говорила. Он там тоже вдруг стал похож на судью и палача, хотя до сих пор личностный фактор против Волан-де-Морта был налицо (не только за Гарриных родителей, за других людей тоже, но именно ненависть была заметна. И вдруг). Мне хочется объяснять так, что это просто его ненависть перешла в холодную фазу, после призрачного Кингс-Кросса, но откровенно говоря, я не могу быть в этом совсем уж уверенной, а противоположное объяснение изображает Гарри весьма плохо.

А все его действия, начиная с момента как он узнал о существовании Уинри. Т.е. он явно стал пересматривать свой путь.

Ну он там еще узнал о главных виновниках, до сих пор остававшихся в тени. Поэтому его акценты деятельности несколько сместились. И до Базулла он хоть был и дезориентирован внезапным столкновением с Уинри, но все еще довольно нормально было, а вот в Базулле сам на себя не похож. (хотя там все разом стали странными). Однако я на самом деле далеко не уверена, как он и после всех этих событий относится, например, к Мустангу. И я бы не советовала Мустангу выяснять это на практике.

Но для него это его мать, он любил ее, как он мог сказать, что это было "правильно"?

Ну он не маленький ребёнок. Надо понимать, что она хоть и его мать, но она не очень хороший человек.

А разве матерей любят только маленькие дети?
Просто не может же человек на мать, которую любит, поглядеть такими же глазами, как глядел бы на нее равнодушный посторонний человек. Тем более что Мордаунт знает о своей матери практически лишь то, что рассказывают о ней враги. Это даже не объективная посторонняя оценка.

[annyloveSS]

Просто не может же человек на мать, которую любит, поглядеть такими же глазами, как глядел бы на нее равнодушный посторонний человек. Тем более что Мордаунт знает о своей матери практически лишь то, что рассказывают о ней враги. Это даже не объективная посторонняя оценка.

Да. Если бы речь была просто о посторонних - это одно. Но тут люди, которые явно предвзяты. Я на свой вопрос так и не услышала ответа: если тебе говорит плохое о том, кого ты любишь, кто-то, кто его ненавидит (да и тебя заодно), и ты об этом знаешь - будешь ли ты сволочью и тварью, если ему не поверишь? Почему для того же Гарри мнение врага не должно определять его отношение к родителям, а для Джона - должно?

[Jaina]

если тебе говорит плохое о том, кого ты любишь, кто-то, кто его ненавидит (да и тебя заодно), и ты об этом знаешь - будешь ли ты сволочью и тварью, если ему не поверишь?

Ух, какие громкие слова! Забавно, что кроме вас их тут по отношению к сыну Миледи никто не применил.

А так отвечая на ваш странный вопрос - да пожалуйста. Пусть не верит Только он как мститель не прав.

[Jaina]

Начну с конца. Для того, чтобы она больше им не вредила? Она ведь вряд ли перестанет им пытаться сделать плохо так или иначе.

Если убивают именно по такой причине, то это уже не месть, а практические соображения.

И чем это плохо? Ведь сажают же всяких террористов. Разве не правильно? Тоже же из практических соображений можно сказать. Дабы не вредили больше.

Теперь про начало. Хм... Шрам по-моему что-то говорил про покаяние и суд перед тем как пытался убить тех или иных алхимиков (или я что-то не так помню?). Чем это отличается от судейства?

Он несколько не так говорил.

Ок, значит я неправильно запомнила.

У Снегга тоже холодная ненависть к Волан-де-Морту (хотя там отношение, на мой взгляд, и сложнее и запутанней, чем "чистая" ненависть, учитывая всю предысторию и обстоятельства). У Снегга тоже была эта хладнокровная сосредоточенность на гибели своего врага, даром что он никогда не произносил по адресу Волан-де-Морта гневных тирад.

А вот у мушкетеров в той сцене с миледи я не вижу этого (правда, читала давно). Они ее осудили, они ее казнили, обойдясь при всем этом без юридических правил. И якобы простив перед казнью. Может, еще та целесообразность, о которой вы написали, - мол, все равно не отстанет, будет дальше вредить. И всё, как будто. Словно для них вдруг разом пропал личностный элемент. А без этого как говорить о мести?

Хм, т.е. если при расправе над человеком личностного интереса нет, то эта расправа неправильна? А почему вы не рассматриваете интерес общества? Скажем общество не хочет, чтобы их какой-нибудь маньяк зарезал или террорист убил. И вот это самое общество в лице полицейских и суда ловит и сажает этих самых маньяков и террористов.

Иначе как-то странно выходит. Получается маньяка может убрать/остановить только жертва и только из мести. А если маньяк так отлично работает, что либо жертв нет, либо они в таком состоянии, что отомстить не могут. И никто из родственников не может. Почему общество не может взять и с ним разобраться?

Но для него это его мать, он любил ее, как он мог сказать, что это было "правильно"?

Ну он не маленький ребёнок. Надо понимать, что она хоть и его мать, но она не очень хороший человек.

А разве матерей любят только маленькие дети?

Нет, просто это маленьким детям свойственно верить в непогрешимость родителей

На счет любви, если некто узнает, что близкий человек на самом деле причинил зло другому не означает, то это не означает, что он сразу разлюбит его.

Просто не может же человек на мать, которую любит, поглядеть такими же глазами, как глядел бы на нее равнодушный посторонний человек.

А такими же глазами и не надо. Но это не означает, что надо эти глаза совсем закрывать.

[Варг]

Почему? Потому что, как и Джон, смотрел на это с такой позиции: как, значит я до сих пор не могу забыть ТОТ ужас (а того, что лондонское "дно" в 16-м веке, равно как французская "политическая" тюрьма в 19-м - кошмар без преувеличений,

Я в курсе, что Солженицына вы "не читали, но осуждаете". Просто вам для общего развития - в одной из его книг (или это у Шаламова? Впрочем, его вы тоже "не читали итд") есть эпизод, где зэки обсуждают условия содержания Дантеса и приходят к выводу, что по сравнению с ГУЛАГом замок Иф просто курорт Но вы, вроде, считаете, что в лагерях ничего ужасного не происходило, судя по тому, как вы ужасаетесь замку Иф и равнодушно относитесь к реальным сидельцам ГУЛАГа.

[Варг]

Просто не может же человек на мать, которую любит, поглядеть такими же глазами, как глядел бы на нее равнодушный посторонний человек. Тем более что Мордаунт знает о своей матери практически лишь то, что рассказывают о ней враги. Это даже не объективная посторонняя оценка.

Да. Если бы речь была просто о посторонних - это одно. Но тут люди, которые явно предвзяты. Я на свой вопрос так и не услышала ответа: если тебе говорит плохое о том, кого ты любишь, кто-то, кто его ненавидит (да и тебя заодно), и ты об этом знаешь - будешь ли ты сволочью и тварью, если ему не поверишь? Почему для того же Гарри мнение врага не должно определять его отношение к родителям, а для Джона - должно?

Ах, как пафосно! Но вообще, Джон мог бы провести какое-нить мало-мальское расследование, потому что обвинения против миледи были крайне серьезными. А он помчался справедливость восстанавливать мстить, не заморачиваясь такими "мелочами". Ну, и кто он после этого?

[Black dog 10]

Ах, как пафосно! Но вообще, Джон мог бы провести какое-нить мало-мальское расследование, потому что обвинения против миледи были крайне серьезными. А он помчался справедливость восстанавливать мстить, не заморачиваясь такими "мелочами". Ну, и кто он после этого?

И помницца, эти самые люди, предъявляли Сириусу "какого фига он помчался искать Петьку, дурак".

[Варг]

Ах, как пафосно! Но вообще, Джон мог бы провести какое-нить мало-мальское расследование, потому что обвинения против миледи были крайне серьезными. А он помчался справедливость восстанавливать мстить, не заморачиваясь такими "мелочами". Ну, и кто он после этого?

И помницца, эти самые люди, предъявляли Сириусу "какого фига он помчался искать Петьку, дурак".

И то, что действительно на эмоциях помчался, их не волнует. А Джон хладнокровно мстю продумал, вместо того, чтоб порыться в темном матушкином прошлом и разобраться кто прав-виноват, и все равно - молодец.

[Читатель]

А Джон хладнокровно мстю продумал, вместо того, чтоб порыться в темном матушкином прошлом и разобраться кто прав-виноват, и все равно - молодец.

А нету там правых и виноватых! Каждый прав по своему!

[Black dog 10]

и все равно - молодец.

Ну он же не Сириус, конечно молодец

[Afterlife]

Просто не может же человек на мать, которую любит, поглядеть такими же глазами, как глядел бы на нее равнодушный посторонний человек. Тем более что Мордаунт знает о своей матери практически лишь то, что рассказывают о ней враги. Это даже не объективная посторонняя оценка.

Да. Если бы речь была просто о посторонних - это одно. Но тут люди, которые явно предвзяты. Я на свой вопрос так и не услышала ответа: если тебе говорит плохое о том, кого ты любишь, кто-то, кто его ненавидит (да и тебя заодно), и ты об этом знаешь - будешь ли ты сволочью и тварью, если ему не поверишь? Почему для того же Гарри мнение врага не должно определять его отношение к родителям, а для Джона - должно?

Ну может стоит поубавить пыл и перестать считать всех вокруг врагами? Глупо думать, что ты один во всем прав. Так не бывает.

[Almi2017]

Целый форум про него есть...

Вот и пусть его любительницы там его обсуждают. И с Хитклиффом сравнивают. А Снейпа не обижают.

Мерлин мой! Какое счастье, когда за Севу заступаются сириусоманы!

Зато некоторые снейпоманы почему-то сравнивают его то с Хитклиффом, то с Мордаунтом - и думают, что в этом нет ничего обидного для Снейпа.

[Almi2017]

Да он просто проигнорировал эту информацию, как будто здесь ничего такого нет. Его даже ничуть не обеспокоило, что такое и впрямь могло иметь место.

Да, проигнорировал, потому что просто в это не верил.

Где сказано, что "просто не поверил"? Он просто не придал ей никакого значения, вот и всё. Даже если бы ему доказали, что его мать убила отца - это изменило бы её отношение к ней? Да ничуть. Плевать он хотел на отца, он его вообще не помнит. Зато имя его носить хочет и деньгами его пользоваться тоже - как же, формально "право имеет". А с моральной точки зрения выглядит это ничуть не лучше, чем поведение Винтера.

если вам будет говорить плохое о ком-то, кого вы любите, человек, ненавидящий и его и вас - вы что, ему поверите?

Я потребую доказательств. И если людей, которые говорят плохое, будет более одного - например, несколько человек расскажут о том зле, которое им причинил любимый мною умерший человек - я буду считать, что, возможно, он действительно не столь безупречен, как мне казалось. В позу "ничего не хочу знать, все неправы, один я прав" я никогда не встану - это поза полной неадекватности, которой я, извините, не отличаюсь. Чего не скажешь о Мордаунте, к сожалению.

А если он еще и при этом поступил с вами самым отвратительным образом? Да вы ни единому его слову веры не дадите!

Не судите о других людях по себе - если Вы непрошибаемы и упёрты, как Ваш Мордаунт, это не значит, что все остальные люди тоже такие. Я о себе точно знаю, что не такая. И как раз то, что человек поступил со мной плохо, в данной ситуации послужило бы доказательством, что у него действительно были на это столь весомые причины, как убийство его брата моим близким человеком. Видите ли, я не считаю, что кругом гады и сволочи, которые жаждут мне навредить - и версия, что человек нагадил мне из-за того, что мой близкий нагадил ему, покажется мне вполне убедительной.

[Almi2017]

Снейпу, как я уже говорила, повезло в этом отношении дважды: с Лили и с Дамблдором.

Просто "повезло", да? Ну, с такими снейпоманами и снепонелюбителей не надо, это точно! Снейп тоже, как и Мордаунт, мог бы жить одними обидами и ненавистью, разве нет? И когда Лили оказалась под ударом из-за пророчества, мог бы сказать себе что-то вроде "сама виновата, это судьба её наказывает за то, что связалась с Поттером - а я кругом прав". Бьюсь об заклад, Ваш Мордаунт на его месте именно так бы и поступил. А Снейп поступил совершенно иначе - и поэтому он человек, вызывающий уважение и восхищение, а Мордаунт - только жалость. И с Дамблдором та же история - Снейп готов был его слушаться и верить ему, а не следовать за собственными страстями. Проще говоря, у Снейпа есть подлинные добродетели - любовь, самоотверженность, вера, смирение. А у Мордаунта ничего подобного нет, одни страсти. Кстати, ведь Мордаунт тоже видел доброту к себе со стороны других людей - того же священника, который его вырастил. Так почему эта доброта ничем не от разилась в нём самом?

И еще: есть достаточно важный вопрос оценки обществом, а не только самой жертвой, ее достижений. Это как раз то, о чем я говорила в примере с Дантесом. Отношение окружения к миллионеру пусть даже и с купленным титулом радикально отличается от отношения к обычному моряку-провинциалу в положительную сторону. А отношение к офицеру армии "каких-то там пивоваров, портных и извозчиков" от отношения к высокородному лорду - в отрицательную. Перед Дантесом, ставшим Монте-Кристо, все заискивают. В случае Джона предполагается, что заискивать должен он.

Это совершенно не важный вопрос. Никто не ожидает от Мордаунта, что он должен "заискивать". Мушкетёры относятся к нему как к равному по положению - Вам уже указывали на это.

[Tortuga]

Показать

Сцену эту обожаю, но подходит ли она каноничному Северусу? Не, он с психу конечно банку кинул, но в спокойном состоянии предпочитал словестно шпынять))

[Almi2017]

Почему? Потому что, как и Джон, смотрел на это с такой позиции: как, значит я до сих пор не могу забыть ТОТ ужас (а того, что лондонское "дно" в 16-м веке, равно как французская "политическая" тюрьма в 19-м - кошмар без преувеличений, вы отрицать, надеюсь не станете) - а они будут себе спокойно наслаждаться украденным богатством, украденной властью, украденной любовью, украденной безопасностью? Разве это справедливо? И понимаете, пока картины того ужаса живы в их сознании - все ваши призывы простить и все уверения, что эти люди рано или поздно все равно будут наказаны и без них, действия не возымели бы.

Анни, я прекрасно понимаю, как мыслит мститель, не надо мне объяснять. Кстати, Солженицыну, который тоже прошёл через кошмар, и куда больший, чем лондонское дно или французская политическая тюрьма - советские тюрьмы были не в пример страшнее и того, и другого - Вы его ненависть к советской власти ставите в вину, хотя он никогда не пытался мстить реальным людям, пытавшим его, сживавшим со свету, написавшим на него донос. Он ненавидел систему и её стремился уничтожить - и не только за то зло, которое она причинила ему, но и за других людей, страдания которых он видел. Но он у Вас "дакаконсмеет" - а Мордаунт и Дантес, уничтожающие людей, кругом правы. Ну, к Вашим бесконечным ДС-ам все уже почти привыкли. Вопрос не в этом. Вопрос в том, что в случае Мордаунта и справедливости никакой в его мести нет, даже близко. Его месть мушкетёрам несправедлива по определению. А Винтеру следовало отплатить не убийством, а заставив его вернуть отнятое и ославив на весь свет как человека, жестокого к беспомощному ребёнку - вот это он вполне заслужил. А если человек несправедливо преследует других людей - он должен быть готов к тому, что эти люди не позволят себя уничтожить и будут совершенно законно сопротивляться. Что касается Дантеса, он разрушал жизнь не только своих обидчиков, но и невинных людей - и хорошо, что в конце концов остановился, а то правы были бы уже те, кто попытался бы остановить его. Как правы мушкетёры, пытаясь остановить Джона. Соответственно, если ты предпочитаешь месть - это твой выбор, будь готов к последствиям. Простить или нет - это другой вопрос. Мордаунта, который не подал бы руки тонущему Д Артаньяну или Атосу, я бы поняла. Как и Дантеса, который не подал бы руку тонущему Данглару, Мерсьеру или Вильфору. Вот поступок отца Ассоли в "Алых парусах" хоть и не христианский - но по-человечески понятный. Это даже не месть - это нежелание проявить милосердие к мерзавцу, который пытался воспользоваться чужой бедой. Это я понимаю - не обязан. Кто может вместить, да вместит - он не смог. Но месть - иное дело. Тут уже ты выбираешь, преследовать тебе человека или нет - и если преследуешь, он имеет полное право тебя остановить.

Если бы рядом оказался человек, готовый и способный сделать все, чтобы помочь забыть - тогда отказаться от желания мести было бы проще. Но у Дантеса такой человек был (и даже не один), он просто не желал видеть и замечать этого. А у Джона - нет.

У Джона был приёмный отец, в конце концов. У него могли быть друзья - он не выглядит изгоем, в отличие от Снейпа. Но Джон вообще ничего, кроме жажды мести, перед собой не видит. Не увидел бы и любящего человека.

[Almi2017]

Почему для того же Гарри мнение врага не должно определять его отношение к родителям, а для Джона - должно?

Зачем Вы задаёте собеседникам вопросы, если в упор не видите ответы??? Отношение Джона к матери не должно определяться отношением к ней мушкетёров и Винтера - но он должен понять, почему ОНИ так к ней относятся, и что их отношение в рамках их опыта контактов с ней абсолютно справедливо. Именно это и делает Гарри, когда видит в думосборе сцену у Озера. Да, до этого он не верит Снейпу - потому что все остальные ему говорят, какой хороший был Джеймс. Кто говорил Джону, что миледи была хорошей? Она и не была - ни в какой степени, в отличие от Джеймса, который был хорошим человеком по отношению ко всем, кроме Снейпа. Но когда Гарри увидел, как Джеймс поступал со Снейпом - он тут же признал, что отношение Снейпа к его отцу во многом обоснованно. Другое дело, что Джеймс своим свинством по отношению Снейпу далеко не исчерпывается - а вот миледи практически исчерпывается своими злодействами.

[Krystal]

И чем это плохо? Ведь сажают же всяких террористов. Разве не правильно? Тоже же из практических соображений можно сказать. Дабы не вредили больше.

Из практических соображений чего только не совершают. Убивают тех, кто чем-то мешает. Пытают. А другие это оправдывают, и все "ради общего блага" (с) Нацисты в концлагерях тоже руководствовались "практическими соображениями", за исключением тех, кто руководствовался просто садизмом. Как раз в соседней теме спорили о том, как всякие "практики" бывают ужасны и чего они наворотить могут.
Но сейчас мы же не про это говорили, а конкретно про месть и "суд/казнь", и о разнице между ними. Ну а вопросы "целесообразности", как и вопросы общественной безопасности - это уже отдельная тема.

Теперь про начало. Хм... Шрам по-моему что-то говорил про покаяние и суд перед тем как пытался убить тех или иных алхимиков (или я что-то не так помню?). Чем это отличается от судейства?

Он несколько не так говорил.

Ок, значит я неправильно запомнила.

Надеюсь, дело не в разнице переводов опять. Это вообще-то довольно существенная разница, чтобы перепутать в переводе.
Я написала, что и когда Шрам говорил о "правосудии", а о "покаянии" вообще ничего.

Хм, т.е. если при расправе над человеком личностного интереса нет, то эта расправа неправильна?

Личностный фактор может иметь самые разнообразные и глобальные формы. Но когда его вообще нет в мотивации, это именно расправа.
Заметьте, кстати, что в сцене пресловутой "казни" участвуют и лица, которым миледи вообще ничего не сделала, - это слуги мушкетеров. Именно они тащили ее за руки к реке.

Нет, просто это маленьким детям свойственно верить в непогрешимость родителей

На счет любви, если некто узнает, что близкий человек на самом деле причинил зло другому не означает, то это не означает, что он сразу разлюбит его.

А любовь подразумевает, что к убийству этого человека нельзя остаться равнодушным. Сказать - "Так ей и надо".
Даже в фандомах фанаты всегда заступаются за своих любимых героев. Оправдывают и ужасные злодеяния, о которых даже не враги субъективно напели, а которые прямо в кадре представлены. Иногда и стрелки на кого угодно перевести пытаются, даже на самих пострадавших. А тут сын убитой матери.

[Jaina]

И чем это плохо? Ведь сажают же всяких террористов. Разве не правильно? Тоже же из практических соображений можно сказать. Дабы не вредили больше.

Из практических соображений чего только не совершают.

Ну давайте все в один котел не кидать. Ясное дело, что теже террористы тоже могут взять и из практических соображений поубивать случайных свидетелей. Тем не менее надо разделять эти самые "практические соображения". В данном случае понятно, что Миледи бы им и дальше вредила бы или даже свела бы их в могилу. Так что можно вполне это считать их защитой, обеспечением спокойного существования.

Но сейчас мы же не про это говорили, а конкретно про месть и "суд/казнь", и о разнице между ними.

Да, но также применительно к тому, что было у Дюма. И то что в принципе должно быть в случае суда (а не всякие стремные примеры).

Хм, т.е. если при расправе над человеком личностного интереса нет, то эта расправа неправильна?

Личностный фактор может иметь самые разнообразные и глобальные формы. Но когда его вообще нет в мотивации, это именно расправа.

Почему вы считаете, что в случае мушкетеров его совсем не было? Я там выше написала, что если бы Миледи осталась жива, то она бы продолжала пытаться убить или сделать плохо мушкетерам. Т.е. в их интересах было убрать её. Иначе бы им пришлось каждый свой бокал проверять и спать с открытыми глазами.

Заметьте, кстати, что в сцене пресловутой "казни" участвуют и лица, которым миледи вообще ничего не сделала, - это слуги мушкетеров. Именно они тащили ее за руки к реке.

Слуги мушкетеров подчиняются мушкетерам. Может они были против, если бы их господинов убили? Может они им нравились?
В любом случае они исполняли приказ господ. Т.е. ответственны именно мушкетеры.

Нет, просто это маленьким детям свойственно верить в непогрешимость родителей

На счет любви, если некто узнает, что близкий человек на самом деле причинил зло другому не означает, то это не означает, что он сразу разлюбит его.

А любовь подразумевает, что к убийству этого человека нельзя остаться равнодушным. Сказать - "Так ей и надо".

Нет, не "так ей и надо", а "я понимаю, почему они это сделали и не осуждаю".

[Kuzja 71]

Вот и пусть его любительницы там его обсуждают. И с Хитклиффом сравнивают. А Снейпа не обижают.

Мерлин мой! Какое счастье, когда за Севу заступаются сириусоманы!

Зато некоторые снейпоманы почему-то сравнивают его то с Хитклиффом, то с Мордаунтом - и думают, что в этом нет ничего обидного для Снейпа.

Не могу ничего сказать про Хитклиффа, ибо не сподобилась до сих пор прочесть. Не возникало желания. Но сравнение с Мордаунтом... Это больно. Сева точно такого не заслужил.

[Kuzja 71]

Показать

Сцену эту обожаю, но подходит ли она каноничному Северусу? Не, он с психу конечно банку кинул, но в спокойном состоянии предпочитал словестно шпынять))

Мне сцена в фильме нравится, как её тут нарисовали - нет(ну правда, все какие-то корявые получились) Но в каноне Снейпушко, действительно, рукоприкладством не занимался, оттягивался словесно))) Но как киношный Снейп перед подзатыльниками манжетки подворачивает

[Almi2017]

Показать

Сцену эту обожаю, но подходит ли она каноничному Северусу? Не, он с психу конечно банку кинул, но в спокойном состоянии предпочитал словестно шпынять))

Мне сцена в фильме нравится, как её тут нарисовали - нет(ну правда, все какие-то корявые получились) Но в каноне Снейпушко, действительно, рукоприкладством не занимался, оттягивался словесно))) Но как киношный Снейп перед подзатыльниками манжетки подворачивает

О да, мне тоже очень нравится, как он эдак символически поддёргивает свои тесные рукавчики! И это рукоприкладство в кине выглядит так ... невинно. Эдакие "отеческие" подзатыльники, вполне беззлобные и воспринимаемые учениками так же беззлобно, даже с улыбкой (Рэдклифф там очень явно скалится ). В отличие от его словесных эскапад в книге, которые учениками воспринимаются весьма болезненно, без малейшей иронии. Что, кстати, странно - ничего такого особенного в его наездах, чаще всего, нету, за много лет могли бы привыкнуть и просто фыркать, закатывая глаза